Videokanál poslanca

Pán Vašečka, ja musím naozaj oceniť vaše hodnotné, zmysluplné a fakticky jednoznačne nezničiteľné vystúpenie. Naozaj ste sa na túto tému pozreli aj racionálne, aj z hľadiska viery, z každého hľadiska a som si istý, že pri takomto naozaj vecnom, faktickom a dlhom zhodnotení celej tejto problematiky, to znamená problematiky umelého prerušovania života nenarodených detí, ktoré ja takisto vnímam ako vraždu, sa musí každý liberál zamyslieť nad tým, že či nechce prehodnotiť svoje postoje.
Ja som si všimol v kontexte vášho vystúpenia a vecí, ktoré ste vraveli, dve veci. Za prvé, keď tu bola debata o tom, aby psy mohli chodiť do reštaurácie, tak sa tu poslanci SAS rozčuľovali, vyskakovali, zapájali sa aktívne, a keď ide o tému nenarodených detí, tak nemajú problém takéto niečo schváliť. Rozčuľuje ich to, ak niekomu vadí pes v reštaurácii, ale vražda malého dieťaťa im vôbec nepríde ako nejaká zaujímavá vec.
Tiež ma pohoršuje prístup napríklad takých novinárov, ktorí pri každej jednej príležitosti využijú možnosť a dávajú nám hlúpe otázky ohľadom holokaustu a podobných vecí a vy im aj 350-krát môžete odpovedať, oni to aj tak neodvysielajú, aj tak sa z vás snažia zrobiť takého alebo onakého, neviem čo všetko, -istu, ale nikdy sa nepýtajú na tento holokaust, na 1,4 a ešte viac milióna zavraždených detí iba na Slovensku. Toto ich vôbec nezaujíma. To je obrovské pokrytectvo a mne je nesmierne ľúto, že musím sledovať všetky tieto veci, pretože tiež som dnes videl fotky z ultrazvuku môjho vlastného syna, ktorý sa mi má čoskoro narodiť, a keby som si predstavil, že mám umelo, ako to oni hovoria, prerušiť jeho život, tak by som si to do smrti neodpustil.

Ďakujem ti, Miňo, za predstavenie tohto návrhu zákona a som rád, že si poukázal na to pokrytectvo tých, ktorí sa tu kresťanstvom oháňajú úplne najviac. Zo všetkého najviac ma nieže prekvapil ani že zarmútil, lebo to od nich vidíme stále, ale zo všetkého najviac signifikantným bol postoj pani poslankyne Verešovej, ktorá mala 3 500 rôznych dôvodov, prečo zákon nemôže podporiť, ale ani jeden rozumný dôvod, prečo je zákon dobrý, alebo nejakú vlastnú iniciatívu, s ktorou by prišla, alebo čokoľvek, čo by zlepšilo túto situáciu. Potom som niekde od nej čítal nejaký blog, kde tvrdila, že tu v rámci Národnej rady vznikla akási pracovná skupina pre riešenie tejto problematiky. Ja sa priznám, že som ani netušil, že niečo také existuje, a práve preto som využil priestor na výbore pre ľudské práva a opýtal som sa jej, že vlastne k akým záverom alebo postojom vlastne došla za pol roka existencie táto pracovná skupina pre riešenie tejto problematiky, a odpoveď na seba nenechala dlho čakať, resp. neprekvapila ma, nedošla k žiadnym záverom. Raz sa stretli, povedali si toto a toto by bolo treba, tak a tak, prineste svoje predstavy a odvtedy nič.
Lenže prebehol polrok, za ten čas boli zabité, áno, naozaj zabité tisíce detí a oni, ktorí sa najviac nálepkujú tými prolife nálepkami a podobnými vecami, neurobili vôbec nič a vôbec im to neprekáža. A potom som od nej čítal ďalší článok, zase si našla dôvody, prečo nemôže podporiť napríklad náš návrh zákona tentokrát. Ja to nepochopím, to, dávam si nejakú nálepku, prezentujem sa nejako a zrádzam to pri každej jednej príležitosti, keď mám byť otestovaný, či si stojím za tou vierou, či si stojím za svojimi hodnotami, a stále im to nepríde blbé. Ja by som sa na ich mieste tak veľmi hanbil, že by som sa nedokázal postaviť na pochody za život a podobné veci.

Pán Dostál, ono by bolo niekedy príjemné vidieť, že by ste nevyužili každú poslednú minútu aj sekundu vašich možností na to, aby ste si zbytočne nenaťahovali tie minúty a potom nás tu obťažovali dlhočiznými a vlastne aj obsahovo prázdnymi prejavmi, ale nič. Zvykli sme si na to.
Každopádne keď chcete prijať zákon, ktorý by povolil psom vstup do reštaurácií, kaviarní, potom tu ste mali názory ďalších poslancov a poslankýň, že by bolo dobré povoliť aj mačičkám vstup do reštaurácií, do kaviarní, do všetkých takýchto stravovacích zariadení. Čo keď potom príde ten Andrej Kiska s tou kozičkou vyvenčiť si ju vonku, a vy mu zakážete vstup do reštaurácie aj napriek tomu, že tam už bude mať povolený vstup pes aj mačička? V čom je koza horšia ako pes? A v čom je potkan horší ako pes?
Hovorili ste o tom, že niekto môže mať k psovi nejaký vrúcny vzťah ako k členovi rodiny, ale možno niekto má vrúcny vzťah k morčaťu, k potkanovi, ale tým to nedovolíte, dovolíte to psom, mačičkám a zároveň si podľa mňa uvedomujete tú neuveriteľnú absurdnosť, keby ste to mali povoliť všetkým týmto zvieracím druhom, lebo naozaj by tam potom niekto prišiel s pytónom, jaštericou, s leguánom a s podobnými vecami. To znamená, hnať to do takýchto absurdností, že postupne, postupne, najprv, najprv to povolíme psom, potom pani Cigániková to chce povoliť mačičkám, potom to povolíme Andrejovi Kiskovi s kozou a tak ďalej a tak ďalej, dôjdeme naozaj k veľkým absurditám.
To znamená, ja si nemyslím, že by toto nariadenie niekoho fakt významne obmedzovalo.

!!!Vymazať rámček!!!

Drahá kolegyňka Cigániková, ja som myslel, že zle počujem, keď som počúval vašu reč. Normálne ste ma vydesili. Ja sa teraz o vás bojím. Vy ste normálne povedali, že ste bývali niekde, kde boli cigánske deti, ktoré robili vášmu psíkovi zle. Ja tomu nechápem teraz, že či sa niečo stalo, alebo ako sa s tým doteraz vysporiadať, lebo takýto odporný rasizmus na pôde Národnej rady. No povedzte mi, čo mám teraz robiť, lebo či volať NAKU, volať pána Danka, niekoho z knesetu, aby zasadali rýchlo, aby to riešili, lebo toto je strašné. Toto, toto tu ešte nebolo.
Naozaj neviem, ako sa s tým teraz vysporiadať, a asi vás musím vyzvať, aby ste sa všetkým cigánskym deťom ospravedlnili, lebo takéto škaredé ohováranie, takéto škaredé zosobňovanie zlých vlastností na jedno etnikum, no, no, hanba strašná.

Pani poslankyňa Kaščáková, hovorili ste o tom, že tu je nejaká fašistická strana, že vy sa nestotožňujete s názormi fašistickej strany, a spomínali ste tiež logiku. Tak ja aplikujem logiku na vaše vystúpenie.
Ja som sa tu opakovane zastával práva na slobodný názor každého aj môjho politického oponenta, zatiaľ čo vy ste vystúpili s tým, že ja to právo na vystúpenie mať nebudem. To znamená, že vy sa nestotožňujete s pohnútkami fašistickej strany Sloboda a Solidarita. To je jediný logický záver, ktorý z toho môže vyplynúť. Mne naozaj nevadí, ak máte názory akékoľvek, nevadím mi, ak aj chcete v podprsenkách a kožených trenkách pobehovať s dúhovými vlajkami po námestiach, mne to neprekáža, ale nechcem, aby ste nútili všetkých ostatných, aby to platili, a zároveň na druhej strane cenzurovali tých, ktorí vás za to chcú kritizovať. A ak naozaj teraz čo, to, čo ste povedali, že vy nemáte problém s tým, že sa tu nejaké fašistické názory cenzurujú, to znamená, že narážali ste na našu stranu, čo je, samozrejme, nonsens, tak tým urážate zase aj vy osobne 210-tisíc voličov, pretože vy im hovoríte, vaša voľba nemá právo vystupovať v televízii, ktorú vy sami platíte, lebo máte fašistickú voľbu. To je názor pani Kaščákovej z SaS. Dúfam, že to všetci voliči počujú a vezmú si to k srdcu, pretože takéto protidemokratické názory, ktoré vy tu prezentujete, veď to je až na plač, keď sa niekedy človek nad tým zamyslí, a ja ešte normálne uvažujem nad tým, že prečo vy si rovno nedáte nálepku, áno, kosák, kladivo, sme boľševici, ktorí sa hrajú na liberálov, a už stiahnite tie všetky demokratické prívlastky, lebo s tým nič nemáte spoločné, páni boľševici zo SaS.

Vážený pán predsedajúci, drahé kolegyne, kolegovia, ja vždy pri svojich vystúpeniach zdôrazňujem, že Ľudová strana Naše Slovensko sa snaží pracovať v Národnej rade konštruktívne a hlavne pred predsudkov. Ono by bolo dobré, keby takto pracovali aj štandardní politici. A práve z toho dôvodu nemáme potre..., nemáme problém podporiť aj takýto návrh zákona, ktorý svojím spôsobom je dobrý, ktorý vychádza aj z nášho programu, ktorý schvaľujeme, a nezáleží nám na tom, či ho predkladá akákoľvek iná štandardná politická strana. To znamená, vždy a stále sa rozhodujeme iba na základe toho, či je zákon dobrý, či občanom môže pomôcť, či im zlepší a skvalitní ich životy, a nie na základe toho, kto má akú farbu politického trička. A to budem vyzývať vždy vás kolegov, aby ste takto rozhodovali aj vy pri svojej parlamentnej činnosti, pretože iba takto môžeme spoločne pomôcť všetkým občanom na Slovensku.
Čo sa týka samotného zrušenia koncesionárskych poplatkov, ktorý je vlastne obsahom tohto návrhu alebo návrhu zákona, tak sa jednoznačne musím podpísať za. A nejde len o to, že je to nejaká nová nesystémová daň, ktorou v podstate štát vypaľuje všetkých občanov Slovenskej republiky, ktorí sa previnili iba tým, že majú doma elektrickú zásuvku, ale ide aj o to, že RTVS ako inštitúcia si neplní svoje úlohy, ktoré jej zo zákona vyplývajú, a nespráva sa tak, ako by sa správať mala. A hovorím to práve teraz z pozície poslanca Ľudovej strany Naše Slovensko, pretože RTVS ako údajne verejnoprávna inštitúcia by mala byť objektívna, nemala by nadŕžať žiadnej politickej strane, mala by sa zasadzovať za to, aby priestor v rámci jej diskusných relácií, ktoré sa vysielajú naživo, mal každý politický subjekt, ktorý bol zvolený do Národnej rady na základe riadnej, legálnej politickej súťaže, a nemala by sa takýmto spôsobom zasadzovať o cenzúru. Lenže opak je pravdou. RTVS v dnešnej dobe pod vedením pána Rezníka, ale aj v minulosti pod vedením pána Miku účelovo a jasne bez hanby pľuje do tváre 210- tisíc voličom Ľudovej strany Naše Slovensko.
Ja sa vás teraz pýtam, z akého dôvodu by mali voliči Ľudovej strany Naše Slovensko naďalej platiť koncesionárske poplatky, keď ich hlas v parlamentných voľbách, ktorý sa pretavil do toho, že tu dnes sedia naši poslanci, nie je vypočutý. Z akého dôvodu všetky ostatné parlamentné politické strany majú právo na to, aby v RTVS vystupovali v diskusných reláciách, ale Ľudová strana Naše Slovensko tam už tri roky nie je pozývaná. V čom sú voliči Ľudovej strany Naše Slovensko – a to sa pýtam pána Rezníka, ak to bude počúvať –, v čom sú horší, v čom sú menej ľuďmi ako ostatní, v čom je ich demokratické právo voľby menej potrebné ako demokratické právo voľby všetkých ostatných voličov, ak oni aj napriek tomu, že platia koncesionárske poplatky, nedostávajú na oplátku adekvátne služby, ktoré si podľa zákona zaslúžia. Nad tým sa treba zamyslieť. Ja viem, že vás, kolegovia zo štandardných strán, toto netrápi, lebo vy sa predsa nemusíte zaujímať o to, že nejaká neštandardná politická strana, ktorá je vlastne vašou konkurenciou, nedostáva v televízii priestor, vám to predsa neprekáža, ale ja tu hovorím z pozície Ľudovej strany Naše Slovensko, že RTVS je inštitúcia, ktorá cenzuruje hlas 210-tisíc voličov. A práve z toho dôvodu súčasné, súčasne nastavené fungovanie jednoducho nie je správne a my s tým niečo musíme robiť. Nie je predsa normálne, aby strana SMER bola za dobu takmer troch rokov, konkrétne od 13. 3. 2016 do 11. 11. 2018 80-krát v relácii O 5 minút 12, SaS 51-krát, OĽANO 48-krát, SNS 36-krát, MOST - HÍD 34, SME RODINA 23-krát a Ľudová strana Naše Slovensko dvakrát. Za posledné dva roky to už nebolo ani jedno vystúpenie.
Ak je toto podľa vás prejavom demokratických hodnôt, tak potom s demokraciou nemáte vôbec nič spoločné. Ja viem, že vy nám môžete povedať, ale podľa nás vy ste extrémisti a podobné nezmyselné bláznovské nálepky, ktorým verí čoraz menej, menej a menej ľudí. Podľa mňa vy ste liberáli, neomarxisti, ale neupieram vám právo na to, aby ste vystupovali, mne je jedno, aké hlúpe názory máte, ak tým neporušujete zákony, ak neexistujú súdne rozhodnutia, že toto, čo ste povedali vtedy a vtedy v tej relácii, porušilo zákon, tak nebudem upierať vaše právo na slobodu vyjadrovania. A v tom je rozdiel medzi mnou, koho nazývate extrémistom, a vami, ktorí sa titulujete honosne ako demokrati, že ja vám vaše právo na vyslovenie názoru, vaše právo na to, aby zákon v Slovenskej republike bol dodržiavaný, tak ako má byť, neupieram, zatiaľ čo vy nám veselo, bez hanby, otvorene, áno, vy už nemáte nič spoločné s demokraciou, ak súhlasíte s tým, aby RTVS cenzurovala hlas 210-tisíc voličov Ľudovej strany Naše Slovensko. A potom ak máme hľadať nejaké riešenie, dobre, všetkým voličom Ľudovej strany Naše Slovensko odpustite platenie koncesionárskych poplatkov, odpustite im to, pretože oni nemajú jediný zákonný dôvod, aby to platili. A tu nejde len teraz o reláciu O 5 minút 12, máte relácie v Slovenskom rozhlase, iné politické relácie, máte správy RTVS, kde sú účelovo naši politici cenzúrovaní alebo vykresľovaní len v tom najhoršom svetle. Ale naši voliči si aj napriek tomu povinne zo zákona musia plniť úlohu v podobe platenia koncesionárskych poplatkov. Tak na čo sa tu hráme, na akú demokraciu?
Z toho dôvodu ja jednoznačne podporím návrh zákona, aby sa koncesionárske poplatky zrušili, budem robiť všetko pre to, aby sa celý tento proces v RTVS nejakým spôsobom reštartoval a aby pán Rezník konečne začal byť chlapom, keď to nedokáže, a dal priestor riadne zvolenej parlamentnej politickej strane, pretože táto cenzúra už nikoho nebaví, táto do očí bijúca cenzúra už nemôže byť nazývaná demokraciou. A celkovo aj keď sa jedná o nejaké iné relácie, projekty a veci, ktoré robí RTVS, tak tam nenájdeme ani nejaký odtieň objektivity. Či už reportuje napríklad o vojne na Ukrajine, o občianskej vojne, kde to stále reportuje jednostranne, alebo o zahraničnej politike Spojených štátov neustále jednostranne, alebo neustále vykresľuje Rusko ako najväčšieho nepriateľa Európy, Slovenskej republiky, stále, stále jednostranne a vždy musí plniť ten správny názor.
Ja už mám taký pocit mnohokrát, že medzi RTVS a všetkými tými ostatnými liberálnymi médiami, ktoré sa ani ale netaja, že sú libera..., že nie sú liberálne, oni to hovoria otvorene a sú vlastne len určitými súkromnými osobami, to znamená nemusia predstierať nejakú objektivitu, lebo jednoducho sú, nie sú štátny subjekt, nie sú platené z daní občanov Slovenskej republiky, že tam už nie je rozdiel, pretože medzi názormi, ktoré prejavuje RTVS, a tí ostatní, ostatné médiá, tam už jednoducho naozaj nenájdeme rozdiel.
A úplnou bombastickou vecou je, keď sa na vás z televízií smeje človek, ako je Michal Havran, a vy si musíte uvedomiť, že vy ho platíte. On si tam napozýva do tej televíznej debaty vždy jednostranne orientovaných ľudí, prípadne taký, taký štýl, že asi troch jednostranne orientovaných a jedného, ktorého musíme zničiť v rámci tej presilovky, a propagujú sa tam úchylné veci, liberálne hodnoty, teraz tam mal minule nejakého transformer, neviem čo, človeka, ktorý tam bol v podprsenke, a vy to všetko platíte. A čo je úplne najlepšie, tak tento Michal Havran v rámci objektivity podpíše vznik strany Progresívne Slovensko, to znamená, on sa objektivitou, na objektivitu ani nehrá. Michal Havran, ktorý útočí na ľudí, prezýva ich, uráža ich, pána farára Kuffu nazve cirkusantom a posiela ho do cirkusu, ale všetci občania ho musia aj naďalej platiť. Toto je objektivita, akú nám ukazuje RTVS. A ja sa pýtam pána Rezníka, čo je za tým, že tam tohto človeka, lebo nechcem byť vulgárny v tomto pléne, čo je za tým, že ho tam stále držíte. Veď on už sa nehrá na objektivitu, on nespĺňa žiadne zá..., zo zákonných kritérií a stále ho občania musia platiť a toto všetko RTVS robí a aj naďalej sa tu hráme na nejakú zákonnosť, objektivitu, demokraciu, som rád, že pán Dostál odchádza, bude sa mi lepšie rozprávať, hráme sa tu na veľkolepé hodnoty, na nejakú grandióznosť.
Takže určite podporíme návrh na zrušenie koncesionárskych poplatkoch, lebo to, čo predvádza RTVS nielen pod vedením pána Miku, ale, zdôrazňujem, aj pod vedením pána Rezníka, nemá nič spoločné so zákonom a je urážkou, naozaj urážkou 210-tisíc voličov Ľudovej strany Naše Slovensko.
Ďakujem.

Pán Klus, ono sa v podstate ani nedalo od vás nič iné čakať. Na jednej strane ste celý čas obhajovali Európsku úniu a Brusel nie je zlý, Brusel má práva. Obhajovali ste tiež Sorosa s tým odkazom na údajnú akademickú slobodu a jej porušovanie v Maďarsku. Obhajovali ste mimovládky. Jednoducho bolo tam všetko.
Ja som z vašej reči mal taký dojem, že vám bytostne prekáža, že Richard Sulík hlasoval tak, ako hlasoval. A vy by ste boli osobne možno šťastnejší, keby ste mohli byť na tom mieste vy a hlasovali by ste za v Európskom parlamente. A podporili by ste tak snahu Bruselu o to, aby Maďarsku odnímala hlasovacieho práva a zároveň možnosť čerpať peniaze z európskeho rozpočtu. Samozrejme nikoho by to u vás neprekvapilo.
Nerobme si nejaké ilúzie, že v Poľsku alebo Maďarsku je všetko dokonalé. Samozrejme, že tam nie je všetko v poriadku. Ale oproti Slovensku sú naozaj v mnohých veciach ďaleko, ďaleko popredu.
A ešte raz, keby tá snaha Európskej únie bola úprimná, tak by to bolo dnes cielené aj voči Slovenskej republike. Ale ja si to vysvetľujem tak na základe toho, čo aj prebehlo, že nejde ani o nejakú ústavnú krízu v Poľsku a nejde ani o nejakú korupciu v Maďarsku. Ale ide o to, že štátnici v týchto štátoch si dovolili povedať nie, dovolili si povedať dosť, dovolili si povedať odtiaľto-potiaľto, ale tu už je náš suverénny štát, kde nám nebudete zasahovať a o týchto témach vy jednoducho rozhodovať nebudete. A rozhodli sa nerešpektovať nariadenia a rozhodnutia Európskej komisie, ktoré poškodzovali tieto krajiny. A toto je presne ten dôvod, ktorý, kvôli ktorým sa Európska únia rozhodla, že ich takto prevychová, že ich takto donúti a že takouto silovou metódou sa bude snažiť dosiahnuť svoje ciele. Ale toto my jednoducho podporovať nemôžme.

Ďakujem. Pán kolega Pamula, ja chcem povedať, že ja som pochválil snahu a pochválil som výroky pána Pašku, keď to predkladal na začiatku tej svojej reči. Ale nepochválil som obsah, lebo obsah nezodpovedá výrokom a snahe. A to je presne ten problém. To znamená, keď poviem, že, alebo keď vy poviete, že neobviňujte nás, alebo prečo nás obviňujete z toho, že sme slabí, že sme nedôslední, že sme takí vlažní, no obviňujem vás preto, lebo ste. A toto mi na tom vadí, to je, to je jednoducho o ničom dávať takéto uznesenie, ktoré má niečo vyjadriť, ale ono to vo svojom obsahu nevyjadruje. To si takto zoberú a hodia to niekam do koša, lebo to neznamená vôbec nič.
A ja nehovorím o tom, že teraz máte búchať palicami, alebo hnať to do týchto extrémov, ako automaticky prechádzate z v podstate úplne vlažnej rétoriky do totálnych extrémov. Ja hovorím len, povedzte to, povedzte to rovno, povedzte to jasne, nie, nepáči sa nám to, čo ste urobili, nie, nebolo to správne, nie, takto by ste sa správať nemali, a nie že, ale bolo by dobré radšej sa porozprávať, bolo by dobré hľadať cesty dialógu a my aj naďalej chceme byť konštruktívni, produktívni, predvídateľní. To je úžasné slovo, predvídateľný partner v budovaní európskej veľkofederácie po vzore Sovietskeho zväzu a podobne. Poďme to povedať rovno! Ja nechcem od vás nič, ja som sa len pýtal a vyjadril som svoj názor na to. Som poslanec, na to ma tu voliči zvolili. A naozaj kvitujem ešte raz snahu, ale obsah tomu nezodpovedá.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi vyjadriť sa k uzneseniu, ktoré tu predkladá Slovenská národná strana. A musím začať netradične, lebo som nečakal slová pána predkladateľa, teda konkrétne pána Pašku, keď vysvetľoval, čo viedlo Slovenskú národnú stranu k tomu, aby predložila takéto uznesenie. Ja naozaj pod tie vaše úvodné slova by som sa aj podpísal, áno, Európska únia a jej kroky, ktoré vedie proti Maďarsku a proti Poľsku, nie sú ani v rámci nejakých dobrých mravov, ani by nemali byť možnosťami, ktoré môže Európska únia využívať, pretože to, čo robí dnes voči Maďarsku a voči Poľsku, je jednoducho z nášho pohľadu neprijateľné. Áno, súhlasím s tým, máte pravdu.
Problémom ale je, že ak chcete do zahraničia vysielať signál o tom, že Národná rada Slovenskej republiky nesúhlasí s tým, aby Európska únia na základe hlasovania Európskeho parlamentu brala Maďarsku ako členskému štátu právo čerpať prostriedky z rozpočtu Európskej únie, na ktoré sa, na ktorý sa jej vlastní občania skladajú, čo ste sami povedali, a aby Maďarsko nemalo právo hlasovať v Rade Európy, tak toto uznesenie, ktoré ste predložili, o tomto vôbec nehovorí. To uznesenie je vlažné, to uznesenie je slabé, v tom uznesení nič nevymedzujete, v tom uznesení nehovoríte jasnými slovami, v tom uznesení proste konštatujete, že vy to síce beriete na vedomie a vy ste pripravení, aby Národná rada bola v záujme udržiavania nadštandardných a priateľských vzťahov s regionálnymi partnermi aj naďalej dôveryhodným proeurópskym, transparentným, predvídateľným a konštruktívnym členom Európskej únie. To ako keby ste povedali, my sme aj naďalej pripravení byť vaším vazalom, plne poslúchať čokoľvek, čo si vymyslíte, rešpektovať každý váš, aj takýto protidemokratický krok, ale bolo by možno lepšie, keby sme využili nejaký dialóg, keby sme sa o tomto viac porozprávali, keby sme nepristupovali okamžite k takýmto radikálnym krokom, k akým ste sa uchýlili, ale zase vieme to zobrať na vedomie, vieme sa s tým zmieriť.
Toto nie je nič, pán Paška. To malo vyzerať úplne inak, keď ste chceli povedať Európskej únii, že takto sa správať voči suverénnemu štátu ako nejaký Sovietsky zväz voči nejakému svojmu satelitu, to je jednoducho neprijateľné. Ale nie tým uznesením. Ja by som so samotnou myšlienkou nemal problém, nevadilo by mi, keby ste jasne povedali, keby Národná rada jasne povedala, že toto nemôže Brusel, že to už zachádzate do krajnosti, že vy nie ste Sovietsky zväz, vy máte fungovať na demokratických princípoch a vy si nemôžete robiť z občanov suverénneho štátu dobrý deň. Ale toto uznesenie o tom, bohužiaľ, nehovorí.
A povedzme si tie veci na rovinu, lebo aj vy určite chápete, tak ako ich chápem ja, to, čo sa dnes vedie voči Maďarsku, to nie je kvôli tomu, ako to Európska únia tvrdí, že Maďarsko je skorumpované, že Viktor Orbán a jeho vláda sa správa k verejným financiám nejakým zlým spôsobom, že Maďarsko sa zadlžuje, že jednoducho tento štát je zlým spôsobom riadený. Lebo keby toto mali byť dôvody, to znamená, korupcia, klientelizmus, rodinkárstvo a podobne, k tomu, aby Európska únia odnímala hlasovacie práva jednotlivým štátom, tak by Slovensko asi muselo byť na prvom mieste. Slovensko by muselo byť prvé, ktorému odnímu tieto hlasovacie práva.
Všetci dobre vieme, že v kontexte aktuálnej imigračnej krízy, ktorá zúri v Európe, je ten dôvod úplne iný. Dôvod je ten, že Viktor Orbán sa rozhodol postaviť otvorene za svoj štát, že otvorene povedal, my vás nebudeme počúvať, keď sa vy budete snažiť ničiť naše národné hodnoty, tradície, kultúru, našu kresťanskú vieru. Dôvod je ten, že Viktor Orbán povedal, že vy nám nebudete zaplavovať štát Arabmi a Afričanmi a my sami si budeme rozhodovať o tom, kto naše územie, naše vlastné územie príde a kto nepríde a žiadny Brusel, žiadny Juncker ani iný alkoholik nám do toho nebudú kecať. Toto je skutočný dôvod, prečo Európska únia voči Maďarsku vedie takéto jasné radikálne, nedemokratické, autoritárske kroky. A vy chcete na toto upozorniť, vy chcete aby sme vyslali do zahraničia signál, to ja úplne schvaľujem, ja s tým súhlasím, ale nie týmto uznesením.
Ja som si istý, že keby sme sa bavili asi v nejakej súkromnej debate, tiež mi poviete, že toto uznesenie asi nie je úplne to, čo by bolo podľa vašich predstáv, že asi to, ten text toho uznesenia, kde Slovenská republika vyhlasuje, že len chce, aby tu bol nejaký dialóg, že len chce, aby sa veci riešili pokojnejšie, aby sa hľadali spôsoby, aby sme ďalej mohli byť takým vazalom, akým sme, že to asi nebolo úplne to, čo ste si predtým predstavovali. Ale takéto vlažné, nič nehovoriace uznesenie na konečnom dôsledku ani nič nerieši. Môžete si potom povedať v rámci diskusií alebo tak ako ste to začali odôvodňovať, že my sme sa vymedzili, my sme povedali, že my to nechceme, a možno, že vám to niektorí voliči aj uveria, ale v tomto uznesení ste sa nevymedzili voči ničomu. To uznesenie naozaj nehovorí o ničom takom, čo by jasne dávalo signál Európskej únii, že tu už ste za čiarou, tu už ste za hranicou, tu už sranda končí a toto sa voči suverénnemu štátu robiť nemá. A keby ste to mysleli naozaj vážne a nemali ste tu nejaké iné vplyvy, ktoré vám zakazujú otvorene povedať to, čo si myslíte, tak by ste to určite urobili inak. A mňa to mrzí, lebo v tejto téme sa určite zhodneme a tiež si myslím, že to, čo v poslednej dobe vystrája Brusel, to je jednoducho neprijateľné.
A tiež v kontexte toho, že Andrej Danko opakovane vyhlasuje do médií, že Orbán je preňho akýmsi vzorom, že Orbán je príkladom toho, ako sa dnes musíme postaviť za naše národné tradičné kresťanské hodnoty, že Orbán sa jasne dokázal postaviť proti Európskej únii vo veciach, ktoré sú pre Maďarsko nevýhodné, ktoré Maďarsko poškodzujú, a dokázal sa postaviť za svoj národ, tak keby chcel ísť Andrej Danko v šľapajach Viktora Orbána, tak by takéto uznesenie nedal, dal by niečo skutočné. Dal by niečo odvážne a dal by niečo, čo jasne Európskej únii povie, toto ste už jednoducho prepískli. Takže asi toľko z mojej strany.
Ďakujem.