Videokanál poslanca

Vážený pán predsedajúci, drahé kolegyne, kolegovia, dovolím si k tejto téme začať trochu netradične, ale súvisí to s témou imigrácie.
Skúste si na chvíľu, každý jeden z vás, predstaviť takú modelovú situáciu. Idete poobede v aute z práce domov, pokojne si šoférujete, keď náhle z rádia počujete, že bratislavským letiskom otriasol veľký výbuch. V tej chvíli začnete premýšľať, zmocní sa vás stres. Uvedomíte si, že vaša dcéra mala ísť práve z tohto letiska v ten istý deň niekam na výlet. Začnete premýšľať nad tým, čo sa mohlo asi stať. Rýchlo otočíte auto, smerujete rýchlo na to letisko a snažíte sa tam dôjsť v čo najkratšom čase, aby ste zistili, čo sa stalo. Prídete tam - policajné zátarasy, sanitky, hasiči, stovky ľudí, nechcú vás tam pustiť, neviete, čo sa stalo, ste v obrovskom strese, v beznádeji, v zúfalstve, neviete, či vaše dieťa je ešte stále nažive, a po čase, ktorý tam trávite, sa tá neustála beznádej prehlbuje, to zúfalstvo, ten strach, tá bezmocnosť, ktorú cítite, že vlastne ani neviete, či vaše dieťa šťastne odletelo, lebo keď mu voláte, nedvíha vám telefón, alebo sa stalo obeťou tohto útoku. Potom po pár hodinách vás možno zavolajú policajti, aby ste prišli identifikovať telo vášho vlastného dieťaťa. Poviete si, niečo nepredstaviteľné! Science fiction, čo to tu ten Mazurek za nezmysly hovorí, toto sa v Bratislave nikdy nemôže stať. Brusel, marec 2018. Cudzí, severoafrický imigrant za pokriku Allah akbar odpálil nálož, ktorú mal pri..., pripra..., priloženú k svojmu vlastnému telu. Zabil niekoľko desiatok ľudí. Poviete si, štatistický jav, ľudia zomierajú aj pri dopravných nehodách, ľudia zomierajú z rôznych príčin. Ale povedzte to tým rodičom, povedzte to tým príbuzným! A ja to hovorím vám, pretože vy, ktorí toto podporujete, máte akýsi dojem, že sa vám toto nikdy nemôžete stať.
Iný modelový príklad. Predstavte si, že sa vyberiete niekedy poobede počas dňa, keď máte voľno, cez víkend v Košiciach napríklad na trh v centre mesta, idete si pozrieť stánky, tržnicu, beriete so sebou svoju manželku, svoje malé dieťa, svoju malú 5-ročnú dcérku a po chvíľke si poviete, svojej žene, počkaj ma tuná chvíľku, ja sa idem do toho vedľajšieho stánku pozrieť a možno si kúpiť niečo, čo tam predávajú. Zrazu počujete hluk, nárek stoviek ľudí, počujete krik, vidíte všade krv, otočíte sa a uvedomíte si, že dodávka v plnej rýchlosti napálila do davu stoviek ľudí. Utekáte, ste zúfalí, bezmocní, bežíte a snažíte sa dostať k telu svojej ženy a svojej dcéry, 5-ročného dievčatka, príklad, ale už márne, lebo ste zistili, že sú mŕtvi, lebo nejaký imigrant za pokriku Allah akbar! v dodávke plnou rýchlosťou napálil do davu týchto ľudí. A dnes si možno poviete: nereálne, nepredstaviteľné v Košiciach, kdeže. Barcelona august 2017. Presne toto sa stalo, malé deti, ktoré kráčali so svojimi rodičmi v centre mesta, turisti, rozflákaní na kusy, z desiatok ľudí sú invalidi, desiatky ľudí prišli o život, pretože cudzí imigrant, ktorý si povedal, že tí odporní bezverci, tí kresťania, ktorí si nezasluhujú život, lebo ja som moslim, ja mám viac práva na život ako vy ostatní, ja mám právo... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Pán poslanec, som povinný vás upozorniť, aby ste sa držali témy, a nie dávali tu scestné príbehy. Ešte raz vás prosím, aby ste sa držal témy. Sú tu deti na balkóne, sú tu hostia a nerobte si tu PR. Držte sa témy odbornej.
Ešte raz vás prosím, bez rozprávok.

Mazurek, Milan, poslanec NR SR
Ešte dve vety a prejdem k tomu, tak som to mal v pláne.
Predstavte si, že toto sa vám udeje. Hovorím znovu, poviete si, že je to nereálne, že sa to stať nemôže. Ale ak sem budeme vpúšťať tých, ktorí tieto veci robia v západnej Európe, tí, ktorí si hovoria ekonomickí imigranti, tak sa to isté bude diať aj na Slovensku. A môžete si myslieť, že táram, že hovorím nezmysly, ale vždy sa zamyslite, že sa toto stane vášmu vlastnému dieťaťu. A potom príde pred vás, pred televízne kamery, do televíznych debát, pred Národnú radu, pred kohokoľvek, pred verejnosť niekto, ako je minister zahraničných vecí Slovenskej republiky v súčasnosti, bohužiaľ, nominant strany SMER - sociálna demokracia pán Miroslav Lajčák, a povie vám, že imigrácia je fakt, že to musíme akceptovať, že imigrácia je v podstate dobrá, že to musíme prijať a že musíme hľadať spôsoby, ako pomáhať legálnym ekonomickým imigrantom, ktorí len hľadajú svoj lepší život, najčastejšie z Afriky a Ázie, aby sem prichádzali.
Potom zistíte, že tento pán Lajčák je spoluautorom tzv. Globálneho kompaktu o imigrácii, ktorý práve tieto veci rieši, ktorého obsahom je presne táto tematika, a aj napriek tomu, že sa nájdu podľa môjho názoru poloblázni, ktorí chcú tieto veci obhajovať, tento dokument je plný takých neuveriteľných absurdností, až sa človeku zastáva rozum. Len preto, aby obhájili prijatie takéhoto vlastizradného paktu, hovoria, že je nezáväzný. Ale aká je to argumentácia, keď niekto argumentuje prijatím určitého dokumentu tým, že tento dokument je v skutočnosti nezáväzný. Potom načo je celý tento dokument potrebný, keď je nezáväzný, a hlavne prečo tak vehementne pán Lajčák argumentuje za prijatie toho dokumentu, ak je nezáväzný? A ešte väčšia a dôležitejšia vec, keby ten dokument bol v skutočnosti dobrý, tak pán Lajčák ani nepípne o tom, že je nezáväzný, ale argumentuje jeho obsahom a zdôrazňuje to, aký je v skutočnosti dobrý. Ale to, že sa chytá takej barličky, že je nezáväzný, v skutočnosti iba dokladuje jasný, zreteľný fakt toho, že tento dokument je síce nie právne, ale politicky záväzný. A politický záväzok je v mnohých prípadoch nesmierne dôležitý.
Budem pokračovať. Problémom je to, že tento globálny kompakt o imigrácii hovorí už vo svojom úvode v čl. 8, že imigrácia je zdrojom prosperity, inovácií a udržateľného rozvoja v globalizovanom svete. To znamená, nemôžu existovať nijaké pochybnosti o tom, že imigrácia je týmto globálnym kompaktom vnímaná ako pozitívny, dôležitý jav, ako zdroj prosperity doslova, a Slovenská republika by sa takýmto politickým záväzkom zaviazala rešpektovať takéto state.
V čl. 32, čo je podľa mňa jedna z najdôležitejších vecí a kľúčových vecí v tomto globálnom kompakte, sa hovorí, že štáty sa zaväzujú implementovať najlepšie známe postupy v oblasti integračných politík, programov a aktivít vrátane spôsobov, ako posilniť akceptovanie diverzity a sociálnej kohézie a inklúzie. To znamená, opätovne, akceptuje sa akási diverzita, to znamená multikulturalizmus, tá tzv. rozmanitosť, rôzne kultúry, rasy, náboženstvá, etnicity, čokoľvek na jednom mieste spolu žijú, ako čosi dobré.
Ja som navštívil v júli tohto roku Švédsko, Dánsko, Nemecko, bol som v západnom Berlíne, navštívil som Kreuzberg, navštívil som Hermanstrasse, videl som, že to už nie je Nemecko, že je to Turecko. Bol som vo Švédsku, navštívil som

Rosengard v Malmö, to je arabská zóna, to vôbec nie je Švédsko. Bol som v Helsingborgu, v jeho južnej časti, na južnom námestí, to je turecko-arabská zóna, tam môžete snívať o nejakých Švédoch, ísť tam večer - podľa môjho názoru čistá samovražda. Bol som v Dánsku, v Norrebro, Osterbro, ešte dva roky dozadu tam fungovali šaría hliadky, ktoré na uliciach dávali pozor, či náhodou nejaká tá zlá, nezahalená dánska blondína nechodí bez tej šatky. Výsledky multikulturalizmu.
A navrhujem všetkým, ktorí blúznia o podpore takýchto nezmyslov, ísť si tieto zóny normálne v skutočnosti pozrieť. A priamo pánovi ministrovi Lajčákovi navrhujem, aby svoje deti ubytoval do takýchto oblastí, ak tieto veci takto otvorene podporuje, pretože to je jediný recept, ktorý na týchto multikulturári..., multikulturálnych fanatikov, ktorí chcú tieto veci presadiť na Slovensku, môžu zabrať.

Ja som vedel, že je to v tých štátoch, ktoré akceptujú týchto imigrantov, zlé, ale keď som tam bol a videl som to na vlastné oči, tak som pochopil, že je to tragické, že je to koniec. Keď sme vošli šiesti v Helsingborgu na námestie v tom južnej, v tej južnej časti a ocitli sme sa tam medzi stovkami ľudí a zistili sme, že sme tam v podstate jediní bieli a že všetci na nás zazerajú s takým divným pohľadom, že čo tu vlastne chcete, že nám dávajú jasne najavo svojou mimikou, že nie ste tu vítaní, že začali vychádzať z tých obchodov, lebo tam majú všetky obchody arabské nápisy, nie švédske, to už nie je Švédsko, a stoja vonku na uliciach a dávajú nám najavo, že čo tu vy chcete, Švédi tu nie sú, to je naša zóna, naša oblasť, tak som pochopil, že tá imigrácia, ten multikulturalizmus vedie doslova k záhube tých domovských krajín. A ja potom nedokážem pochopiť, ako sa môže slovenský minister zahraničných vecí nominovaný politickou stranou, ktorá údajne bojuje proti imigrácii, podpísať alebo byť spoluautorom takýchto nezmyslov.
Ďalej v čl. 32 sa uvádza, že sa štáty zaväzujú podporovať multikultúrne aktivity v športoch, v hudbe, umení, kulinárskych festivaloch - úžasné, dobrovoľníctve a iných spoločenských udalostiach. Ako si to v praxi chceme predstaviť? Ja neviem. Bude futbalový tím musieť byť zložený z polky bielych, z polky čiernych alebo to budeme nejak kombinovať, keď budeme podporovať multikultúrne aktivity v športe? V hudbe, v umení - už bude musieť, nebudú môcť byť obraz s nejakými tromi bielymi postavami, budú musieť byť všetky rozmanité, farebné, v kulinárskych festivaloch - to je úžasné, to jednoducho, to si neviem predstaviť. Ďakujem, pán Poliačik, že ma necháte dohovoriť v pokoji, v kľude, potom môžte reagovať faktickou.
Ďalej. V čl. 32 sa tiež uvádza, že sa štáty zaväzujú zvyšovať dôveru verejnosti v politiky a inštitúcie týkajúce sa migrácie - to znamená v preklade jasne, zreteľne: vymývať ľuďom mozog. Pravdu odsunieme, fikciu posunieme na realitu a vy to musíte akceptovať. A pod toto sa podpíše minister zahraničných vecí Slovenskej republiky.
No a rovnako sa tu uvádza, že štáty sa zaväzujú podporiť ašpirácie detí imigrantov posilňovaním vzťahov v rámci školskej komunity a pre školy s vysokou koncentráciou detí imigrantov, vyhradiť cielené prostriedky na integračné aktivity, na podporovanie rešpektu pre diverzitu a inklúziu a na zabránenie všetkých foriem diskriminácie, rasizmu, xenofóbie, intolerancie a iných všetkých nezmyslov, ktoré tieto mimovládky a podobné inštitúcie šíria, to znamená v preklade ešte viac naliať peňazí už nielen do našich marginalizovaných komunít, ktorých máme problém prispôsobiť, teraz budeme nalievať peniaze ešte aj do škôl pre imigrantov, aby náhodou, chudáčikovia, neboli obeťami rasizmu, intolerancie, xenofóbie, ale len tí blbí bieli Slováci, ale aj tí slušní cigáni, ktorí na Slovensku vytvárajú hodnoty, Maďari, proste všetci slušní ľudia za toto budú musieť platiť a môžu sa tešiť, že pre ich deti tu nebude vyčlenené nič, žiadny program, žiadna pomoc. Všetko musí ísť na takýchto ľudí. A potom si hovoríme, že toto má byť pre nás prínosom.
Ale čo je podľa mňa najdôležitejší a najnebezpečnejší fakt v tomto dokumente, pretože sa tam uvádza, že sa štáty zaväzujú prestať podporovať médiá, ktoré systematicky hlásia intoleranciu, xenofóbiu, rasizmus a iné formy diskriminácie, pri plnom rešpekte k zachovaniu slobody prejavu. Štáty sa teda zaväzujú podporovať kampane, informujúce o pozitívnych dopadoch bezpečnej, riadenej a legálnej imigrácii a, samozrejme, kampani proti rasizmu a xenofóbii.
A ja sa pýtam, kto bude ten cenzor, ten orwellovský minister pravdy, ktorý bude posudzovať, ktoré médium šíri systematicky intoleranciu a diskrimináciu a ktoré médium je to správne, ktoré šíri tie správne, fakticky založené pohľady na imigračnú tematiku. Kto to určí? Kto bude rozhodovať o tom, kto má pravdu a kto nemá pravdu, kto šíri bludy, kto šíri rasizmus a kto šíri pravdu a toleranciu ku všetkým bez rozdielu. Musí tam byť predsa niekto, kto o týchto veciach bude rozhodovať. A kto nevidí, že tento článok ide priamo do konfliktu s Ústavou Slovenskej republiky, a preto je pre nás už len z tohto dôvodu nemysliteľné, aby sme takýto kompakt prijali, tak je jednoducho slepý, alebo v skutočnosti sa hrá na demokrata, hrá sa na progresívca, ale svojou dušou, celým telom, celou bytosťou je boľševik, ktorému vyhovuje iba ten jeden názor, jedna pravda, jeden fakt, a každý, kto si myslí iné, pošleme ho do gulagu, lebo ten je nepohodlný.
To znamená, prijať takýto dokument je jednoducho pre Slovensko obrovskou hrozbou, je to neakceptovateľné. Je to neuveriteľná vec, že vôbec toto riešime. A hlavne, čo mňa úplne že zaráža, predovšetkým kvôli strane SMER – sociálna demokracia, keď sa tvári ako protiimigračná strana, ako je možné, že minister zahraničných vecí sa postaví pred médiá, pred celé Slovensko a povie, že on nebude zastupovať takúto xenofóbnu, rasistickú krajinu, keď parlament rozhodne o tom, že takýto dokument nemáme prijať? On normálne vám povie otvorene, že on nebude zastupovať vôľu občanov, keď si povedia niečo, s čím on, chudáčik, nesúhlasí a čo je v rozpore s jeho karieristickými záujmami a cieľmi. On teda normálne, otvorene povie, že keď parlament niečo navrhne, niečo prijme, o niečom rozhodne, tak preňho to je xenofóbne, rasistické.
A ja sa pýtam pána Lajčáka, čo povie Čechom, Rakúšanom, Maďarom, Američanom, Poliakom, pobaltským krajinám, čo povie Austrálii, hlavne čo povie Izraelu, lebo to sú, len tak z hlavy, čo som povedal, štáty, ktoré od tohto paktu odstúpili. Čo im povie? To sú xenofóbne, rasistické, fašistické, nenávistné krajiny? Lebo keď Slovensko odmieta túto vec, keď parlament rozhodne o tom, že by tam nemal ísť a že by nemal o týchto veciach vôbec ani len rokovať, tak sme extrémisti, xenofóbovia podľa ministra nominovaného stranou SMER - sociálna demokracia? Ale keď to isté urobia Poliaci, Maďari, Česi, Rakúšania, Spojené štáty americké, tak je to v poriadku. To mi chce pán Lajčák povedať, že Benjamin Netanjahu, premiér či prezident, neviem už teraz presne, Izraela, je rasista, xenofób, fašista, extrémista? Takto pán Lajčák uvažuje?
Ja rozumiem tej jednej veci, prečo toto pán Lajčák hovorí a prečo ráta s tým, že slovenskí občania sú tak strašne blbí, že si neuvedomujú kontext jeho vyjadrení, že keď hovorí o Slovensku ako o xenofóbnej krajine, že občanom nedopne, ale veď od toho odstúpili aj Česi, aj Rakúšania, on ráta s tým, že ľuďom to nedopne a že budú hltať tie jeho nezmyselné slová. Ale na to sme tu my, aby sme to ľuďom vysvetlili, pretože on je jednoducho demagóg. Jemu ide o jeho karieristické ciele. Je predsa preňho neprijateľné, aby on ako spoluautor, ako neviem, či bol predseda Valného zhromaždenia OSN, ako človek, ktorý s týmto celým prišiel, nakoniec reprezentoval krajinu, štát, ktorý to nechce prijať. Veď to by preňho bola neuveriteľne ponižujúca vec. Preto si povedal, že radšej odstúpi, a preto povedal, že príde s nejakým iným, vlastným návrhom uznesenia, aby tam, chudáčik, mohol ísť, on tam vznesie nejaké nezmyselné námietky a potom to podpíše. A budeme hovoriť, áno, my sme to síce prijali, ale my sme mali námietky. Len tie námietky nebudú vôbec nikoho zaujímať a je otázne, čo tie námietky vlastne budú predstavovať. To znamená, naša pozícia je jednoznačná, je jasná, je faktická. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja chcem len povedať, že keď som si dal do prekladača slovo pact, tak mi to preložilo ako zmluva a compact ako dohoda, takže neviem, odkiaľ čerpá pani Cséfalvayová. Ale k veci.
Pán poslanec Kéry, vytýkali ste mi ten, tú moju, ten môj výstup, tú udalosť, ktorá sa odohrala vtedy na tej Hlavnej stanici. Opakovane sa tu o tom hovorí. Ja viem, že sa to bude so mnou sprevádzať asi aj naveky. Ja chcem len povedať, že som sa za toto veľakrát aj ospravedlnil, aj som vysvetlil, ako to bolo, aj som povedal, že ma to mrzí, aj som povedal, že by som sa takto teraz nezachoval a že to bolo hlúpe a tak ďalej a tak ďalej. Problém je, že ja keď som to hovoril do množstva mediálnych kamier, mikrofónov, tak to, samozrejme, nikto neodvysielal, lebo ako to bolo spomínané, tlačové orgány Penty a ESET-u jednoducho nemajú záujem na pravde, v žiadnom prípade nemajú.
Ale hovorili ste o tom, že pán Lajčák robí dosť veľa dobrej roboty a že keď ho kritizujem, tak by som sa mal pozrieť nejak v kontexte samého seba, že tiež mám nejakú politickú minulosť a že pána Lajčáka by sme mali hodnotiť nielen podľa tohto paktu, ale aj podľa iných jeho činov. No ale my, viete, pána Lajčáka kritizujeme neustále, konzistentne. Viete, pre mňa človek, ktorý sa stretáva v New Yorku so Sorosom, ktorý chodí osobne na jeho pozvania niekde tam, ktorého Soros vo svojich vlastných mailoch navrhuje pani Clintonovej ako mediátora pre nejaké rokovania v rámci Balkánu, viete, pre mňa to je človek, ktorý je výrazne negatívneho charakteru. A ak takýto človek, o ktorom hovoríte, že má nejaké veľké diplomatické zásluhy, dokázal samého seba presadiť v mysli Georga Sorosa na takú vysokú pozíciu, aby ho on osobne navrhoval, tak tam podľa mňa je niečo veľmi, veľmi zlé. A môj názor na pána Lajčáka je, že on sa o záujmy Slovenskej republiky, ktorú by mal zastupovať, vôbec nestará. Jemu ide iba o jeho osobný profit, o jeho osobnú kariéru, a preto trváme na tom, aby bol takýto človek odvolaný.

Pán poslanec Poliačik, nie je to žiadna novinka, že ste veľký fanúšik multikulturalistických ideí, ideológie, že vám vyhovuje alebo by vám vyhovovalo, keby Slovensko doslova zaplavili cudzinci z rôznych iných kultúr, náboženstiev, rás, etnicít, proste akýkoľvek mišmaš si len vieme predstaviť.
Ale stále nechápem jednej dôležitej veci, a to nechápem pri všetkých takýchto proimigračných ľuďoch, ako ste vy, takých tých hlavných proimigračných pilieroch toho ich, slniečkarskej agendy na Slovensku. Prečo žijete v meste, ako je Bratislava? Vám by stačilo len napríklad žiť niekde v Huncovciach a užili by si tú multikultúru naplno, v Jarovnicach, v Spišských Vlachoch, tam niekde. Nie prísť, odfotiť sa s navoňanými cigánčatami v osade, ale žiť tam priamo s nimi. Vy ani nepotrebujete nejakú multikultúru z ďaleka. Ale keď už chcete byť taký moderný, liberálny, vyspelý, hodnotový, progresívny, medzinárodný, globalistický, tak stále sú tu nejaké štáty, miesta, kde môžete ukázať, ako tá multikultúra funguje. Opakujem, Rosengard - Malmö. Bol som tam, v tej štvrti priamo. Choďte tam. Žite tam. Tam máte multikultúru priamo na dosah ruky každý deň, častokrát aj na dosah noža alebo automatickej zbrane. Helsingborg, južný Helsingborg, choďte tam a užite si večer prechádzku centrom toho južného námestia. Máte multikultúru v praxi, Afriku, Áziu, Arabov, černochov, islam, kanibalizmus, čo si len prajete, to všetko vo Švédsku nájdete. A tam choďte žiť. A nežite v tej zlej, xenofóbnej, belošskej Bratislave.
Choďte žiť do multikultúrnej oblasti. Tam, kde sa môžete stretnúť so všetkým, čo si pre Slovensko prajete, a ukážte nám, ako to funguje, a hlavne šírte tam tie vaše slniečkarske liberálne argumenty, lebo islamistickí extrémisti, ktorí tam žijú, sú na nich najviac zvedaví.

Pán Dostál, na jednej strane vystúpil pán poslanec Klus za poslanecký klub SaS a tvrdo, jasne, zreteľne, ale hlavne fakticky, čo sme uvítali všetci, skritizoval ten marrákešský dokument. Následne vystúpite vy z rovnakého poslaneckého klubu a hovoríte presný opak. Samozrejme, povedali ste, že vy idete hovoriť za seba, ako to bolo spomenuté, ale to vám nepríde ani trošku hlúpe, že jeden poslanecký klub má jedno stanovisko a vy ako jeho člen máte stanovisko úplne opačné? Teraz ako si máme predstaviť, že SaS-ka raz bude vládnou stranou, keď vy ako poslanecký klub máte úplne opačné stanoviská k najzásadnejším témam tejto schôdze? Veď to jednoducho nie je nejakým spôsobom relevantné pre voličov. A my musíme urobiť všetko preto, aby ľudia vedeli, že na jednej strane SaS-ka mediálne hovorí toto, ale jej vlastní poslanci hovoria úplný opak.
Keď ste spomínali Mikuláša Dzurindu, tohto ďalšieho špičkového politika, ku ktorému zrejme vzhliadate, ktorý hovoril o tom, že zastavovať imigráciu je zbytočná, zbytočné, že je to fakt, že s tým nemôžme nič urobiť a že aj keď postavíme 10-metrový plot, tak príde niekto s 11-metrovým rebríkom a prelezie ho. No tak niekto prelezie s 11-metrovým rebríkom 10-metrový plot, tak potom spadne z 10 metrov, takže nebudeme musieť riešiť nejakú ťažkú imigráciu. (Povedané so smiechom.)
Ale každopádne, pán poslanec Dostál, ak vy neustále hovoríte, aká je tá imigrácia fantastická, ako ju potrebujeme, ako je to jednoznačná vec, ktorú musíme akceptovať, ako s tým nemôžme nič urobiť, že je to proste fakt, s ktorým sa musíme zmieriť, dobre, ja to akceptujem, ak to je pre vás všetko také úžasné, ale buďte príkladom a migrujte ako prvý. A ja vám poradím napríklad južný Helsingborg vo Švédsku alebo Rosengard v Malmö, migrujte tam a užite si tú vašu imigračnú zónu naplno a to vám garantujem, že sa máte načo tešiť v tých zónach.

Pán Klus, ja som mal z vášho prejavu jasný pocit, že vy nejakým spôsobom sympatizujete s pánom Lajčákom alebo že ho považujete napríklad za dobrého politika a podobne, ale potom, keď som videl, ako ste jasne naozaj fakticky vyvrátili tie nezmysly, ktoré sa v Marrákešskej deklarácii nachádzajú, a všetky tie veci, ktoré naozaj môžu ohroziť Slovenskú republiku, jej suverenitu, ale aj stabilitu do budúcnosti, tak to potom nechápem, pretože pán Lajčák, ako ste spomínali, je jeden zo spoluautorov tohto dokumentu, to znamená, že je úplne logické, že on tak veľmi presadzuje alebo sa zasadzuje, aby bol tento dokument prijatý.
Ale dnes to bolo zase pre mňa jedno veľké prekvapenie, lebo som nečakal, že niečo, čo je, čo môžeme v podstate nazvať slniečkarskym nejakým výplodom, ako je tento napríklad Marrákešský dohovor, že vás to dokáže takto rozčúliť, že vás to dokáže takto naštartovať, aby ste tu povedali prejav, ktorí mnohí, dokonca z Progresívneho Slovenska pán Poliačik môže považovať až za extrémistický. Veď ten bol z vás šokový, ako keby ste boli nejaký fašista doslova.
To znamená, skutočne tá Marrákešská deklarácia, keď dokázala vás, pán Klus, naštartovať k takémuto prejavu, to jednoducho si musíme všetci naprieč celým politickým spektrom okrem fakt ultra mega super liberálov, jak je to Progresívne Slovensko, povedať, že to je naozaj veľmi nebezpečný dokument.

Ďakujem za slovo. Tie podpisy na jednotlivých uzneseniach Slovenskej tzv. národnej strany podľa mňa nemôžu byť nejakou náhodou. Ono je priamo vidno, že aj v tejto debate, aj celkovo z pohľadov a správania poslancov tzv. národnej strany, že oni jednoducho s týmto asi priamo alebo nejak aktívne nesúhlasia, alebo sa s tým nejak nemôžu priamo stotožniť. Pretože doslova pána Andreja Danka tu grilujeme už niekoľko hodín, dávame tu jeden argument za druhým, faktografické reči, ktoré absolútne ničia celé toto uznesenie, ukazujú jeho nezmyselnosť a neakceptovateľnosť, a všetci poslanci SNS, okrem pána Pašku, ktorý občas niečo, trošku zamlží, povie, obkecá, ale nedotkne sa takmer vôbec ničoho, mlčia. Mlčia, sledujú to, ako je ich vlastný predseda doslova pražený na ražni, argumentačnom ražni a nerobia vôbec nič. Sledujú to.
To nehovorím o koaličných partneroch SMER-e a MOST-e – HÍD, jednoducho všetci ho v tom nechali samého, nech si to asi vypije, keď si to sám upiekol, teda nech si to zje, keď si to upiekol. Teda tu asi nejde o nejaké náhody, konšpiračné teórie, ale aj oni si uvedomujú, že to uznesenie je paškvil, že je to jednoducho vec, ktorá je priamo v rozpore so slobodou slova, so slobodou prejavu, je aj so slobodou myslenia, jednoducho úplne je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a že aj keby nebolo, tak prijímať jedno špeciálne, špecifické uznesenie pre jeden špeciálny vyvolený národ na základe osobných ambícií jedného človeka je jednoducho neprijateľné. A asi preto tohto pána nedokážu obhajovať.

Pán poslanec Dostál, ak ste si všimli, ja som sa presne na tieto veci pýtal v rozprave, že či má byť samotný holokaust ospravedlnením preto, aby sme dnes prijali uznesenie, ktoré zakáže kritiku štátu Izrael, aby sme prijali uznesenie, ktoré zakáže v podstate akúkoľvek kritiku Židov, lebo tá definícia je písaná tak vágne, že sa dá obracať do neuveriteľných rozmerov a čokoľvek sa dá v podstate vyložiť ako antisemitizmus. Ako som spomínal Normena Finkelsteina, kolegovia spomínali Desmonda Tutu, spomínali Nelsona Mandelu a podobných držiteľov Nobelových cien. A títo by podľa tejto definície, keď sa budeme striktne držať len toho, čo tam pán Andrej Danko zverejnil, čo tam v podstate dal, tak aj títo by páchali antisemitizmus.
A ja, keď argumentujete týmito vecami, že holokaust, stále vyvražďovanie, koncentračné tábory a pod., sa chcem opýtať, ako to súvisí s dneškom, 70 aj viac rokov po tom? A hlavne prečo, keď napríklad pri tomto národe je toto vyvražďovanie dôvodom na absolútnu nekritiku, prečo napríklad môžeme otvorene kritizovať a spochybňovať akékoľvek iné genocídy? Nie je s tým vôbec žiaden problém.
Čiže mne ide len o jednoduchý jeden fakt a ktorý chcem počuť práve od Andreja Danka, lebo nie od vás, od vás to ma až tak nezaujíma. Ale chcem, aby Andrej Danko povedal, že či je holokaust natoľko ospravedlnením, aby sme dnes úplne zakázali kritiku Židov. Lebo toto tu on dnes predkladá. A to je veľmi dôležité.

Vážený pán doktor Andrej Danko, mňa by ani len nenapadlo počas písomnej rozpravy, že sa prihlásim ešte raz ústne a že sa budem chcieť ešte raz vyjadriť k tomuto návrhu uznesenia, ale tá vaša reakcia, tá ma jednoducho nenechala chladným a povedal som si, že vystúpiť musím.
Ja vám chcem povedať, že ja sa nestarám o váš osobný život, nekritizujem vás za to, nehodnotím to, ako sa správate niekde doma, lebo niečo podobné. To znamená, keď kritizujem vašu politickú činnosť, alebo vás nazývam hanbou Slovenskej republiky, alebo tvrdím, že nemáte chrbtovú kosť, tak ja vždy tieto veci podkladám nejakými priamymi politickými činmi, ktorých ste sa vy dopustili, alebo nejakými zákonmi, ktoré ste podporili, nepodporili, navrhli, nenavrhli a tak ďalej a tak ďalej.
Chcem vám teraz prečítať článok jedného z niekdajších popredných členov Slovenskej národnej strany. Článok človeka, ktorý bol v podstate ako keby ideológom Slovenskej národnej strany, a je to článok z roku 1881 vydaný v časopise Slovenské pohľady. Prečítam vám istý úryvok. "Pred sto rokmi bolo v Uhorsku 75-tisíc Židov, za 55 rokov bolo ich už 241-tisíc. Vzrast stal sa najviac v Hornouhorských stoliciach. V 1870. roku 552-tisíc a odvtedy rozmnožili sa tak, že ich je už vyše 600-tisíc duší a ešte vždy množia sa akceleratívne, prirodzene i dosťahovaním z Haliče a pohraničných zemí. Prichodia stadiaľ bez groša, v kaftanoch, s kyčkeš za ušima, o krátky čas rozložia siete po dedine, zbohatnú, spyšnejú do drzosti, zakúpia sedliakove pozemky, uvŕhajú ľud do otroctva, proti ktorému niekdajšia panština bola hračkou. Z dedín tiahnu s vylúdenými peniazmi do mestečiek a miest, úžerníčia beštiálnou nemilosrdnosťou, vplývajú na spoločnosť. Ľud, z ktorého cicajú krv i špiky, opovrhujú, znemravňujú výstupkami, o ktorých by vedeli rozprávať priatelia ľudu, stojaci mu blízko základom povolania. Veď to Talmud dovoľuje. O dajakom kladnom tvorení ani slychu. Židia nie sú vstave ani lavice do synagógy stvoriť vlastnou silou, tým menej postaviť synagógu. Za kresťanské peniaze kresťanskými rukami stavajú oltáre zlatému teľaťu."
Toto je článok Svetozára Hurbana Vajanského nazvaný Židovská otázka na Slovensku. Mňa zaujíma teraz jedna vec: ako sa k tomu chcete postaviť do budúcnosti? Ja som už párkrát rečnil pri spomienke na smrť Svetozára Hurbana Vajanského, ktorý je pochovaný na Národnom cintoríne v Martine, a vždy sa som tak zamýšľal nad tým, ako sa teraz chce Slovenská tzv. národná strana vysporiadať s týmto slovenským dejateľom. Bezpochyby veľkou osobnosťou v dejinách vašej vlastnej politickej strany. Teda strany, ku ktorej historickému odkazu sa hlásite. Ako sa s týmto chcete vysporiadať?
Vaša pani poslankyňa, ktorá tu dnes sedí práve teraz, bola na jednej ceremónii, kde Matica slovenská odhaľovala bustu priamo tomuto človeku. Priamo tomuto človeku Matica slovenská odhaľovala bustu a vaša pani poslankyňa tam bola. To je len jeden z článkov Svetozára Hurbana Vajanského. On má ďaleko, ďaleko tvrdšie vyjadrenia a je ich nesmierne veľké množstvo. Odpovedzte mi, prosím, pretože vy ste na mňa síce reagovali, ale nepovedali ste fakticky vôbec nič. Vôbec nič. Vy ste vyšli s emóciami, s nejakými nárekmi, sťažovaním sa, tak ako je to u vás zvykom, ale nepovedali ste nič faktické, nič, na čo by sa dalo objektívne reagovať. Povedali ste ale, že Ľudovít Štúr, keby videl genocídu Židov, keby videl tie milióny mŕtvych, tak by si svoje výroky možno rozmyslel. Možno by ste to isté povedali aj o Svetozárovi Hurbanovi Vajanskom alebo o iných veľkých dejateľov našej vlasti, ku ktorým, ako spomínam, sa vaša strana zatiaľ hlási.
Ale čo je veľmi zaujímavé, tak vy už po tom, čo ste predložili do pléna tento návrh na zákaz akejkoľvek kritiky Izraela, Židov, lebo to nie je žiadny návrh uznesenia o antisemitizme, ale priama a jasná kritika Izraela a Židov, ktorá musí byť zakázaná, tak ste na vašej facebookovej stránke Slovenskej národnej strany dali článok o Martinovi Rázusovi, o bývalom niekdajšom predsedovi Slovenskej národnej strany, o tom, ako sa hrdo hlásite k jeho odkazu, ako to bol veľký bojovník za národ, ako sa snažil, ako veľmi povzniesol Slovenskú národnú stranu. Ale ja som si istý, že vám už v tej dobe, keď ste dávali toto uznesenie, nebolo cudzie, že práve Martin Rázus je autorom knihy nazvanej Krčmársky kráľ, kde Židov neopisuje vo veľmi pozitívnom svetle. Aj napriek tomu hovoríte, že vy idete v jeho odkaze. To znamená, vy si musíte nejakým spôsobom vysporiadať tieto historické skutočnosti, lebo toto, čo tu teraz predkladáte, to sa týka iba jedného národa, ktorý, práve ľudia, ktorí Slovenskú národnú stranu budovali, zakladali, dávali, tvorili jej ideológiu, jej srdce, celé jadro, jej myšlienky, otvorene týchto ľudí kritizovali.
Hovorili ste teda o tom, že Ľudovít Štúr by si rozmyslel svoje výroky. Ale dobre, akceptujme jednu vec, Židia sa stali obeťou veľkej genocídy. Kvôli tomu údajne musíme prijímať návrh o "antisemitizme", ktorý zakáže akúkoľvek ich kritiku. Ale pozrime si taký nejaký iný národ, nejaký porovnateľný národ, ja neviem, napríklad Arménov. Tí tiež v 20. storočí prešli genocídou, 1,5 mil. ľudí z tohto národa bolo vyvraždených vtedy ešte Osmanskou ríšou, ešte Tureckom. Prečo si neprijímame nejaké špeciálne uznesenie na ochranu Arménov? Takisto v histórii trpeli, takisto ich boli milióny zabité ľuďmi a národom, ktorý aj na Slovensku napáchal neskonalé škody, obrovské škody vyvražďovania, znásilnenia, genocídy, vypaľovania, rabovania miest. O Arménov ani nezakopneme. Prečo nejdete napríklad do Arménska a netvrdíte, že Slovensko je historickým dlžníkom Arménska a podobne?
Ďalší príklad, veľmi dôležitý. Lazar Kaganovič, blízky spolupracovník Stalina, člen politbyra, ktorý na začiatku 30. rokov, mimochodom, židovského pôvodu, v podstate vytvoril koncepciu ukrajinskej kolektivizácie poľnohospodárstva, ktorá stála život siedmich miliónov Ukrajincov v priebehu jednej zimy z roku 1932 na 1933. Sedem miliónov ľudí vyhladoval na smrť cieleným priamym jasným programom, ktorý mal zlomiť ukrajinský národný odpor. Bielych, kresťanských, slovanských Ukrajincov. Vyvraždil ich 7 miliónov v priebehu jednej zimy. To sa holokaust ani zďaleka nechytá na takúto obludnú genocídu, ktorej autorom je Žid, ktorý mimochodom zomrel ako 97-ročný v roku 1991. Na svojich rukách má krv nie siedmich miliónov, ale ďaleko väčšieho množstva ľudí, lebo on takisto bol autorom mnohých prenasledovaní v Sovietskom zväze. Miliónov a miliónov ľudí, krv týchto ľudí má na rukách, zomrel pokojným, sladkým životom 97-ročný. Všetko v poriadku. A bolo by hlúpe a naivné prisudzovať teraz celému židovskému národu vinu za tohto človeka, ako to mnohí, ako som spomínal, prisudzujú za vinu slovenskému národu za činy jednotlivcov. Ale čo je dôležité? Prečo tu neprijímame uznesenie o ukrajinskom národe? O tom, že bude zakázané kritizovať nejaký, hovoriť o nejakom antiukrajinizme? Veď aj ten národ prešiel obrovskou genocídou. Ak má byť toto ospravedlnením úplne všetkého, čo posledne národ zrobí, len to, že prešiel nejakou genocídou a potom už môže robiť čokoľvek, tak potom prijmime zákony na ochranu všetkých takýchto národov, ktoré prešli genocídami.
Vy nemôžete ospravedlňovať činy štátu Izrael. Nemôžete ospravedlňovať činy znásilnenia, vraždy, terorizmus, vyhladzovanie, násilná okupácia, ukradnutie cudzieho územia tým, že Židia si prešli holokaustom. Lebo opakujem, sú tu národy, ktoré prešli väčším utrpením. Väčším vyvražďovaním, ale zvysoka na nich celý svet kašle. Dokonca o ukrajinskom "holodomore" sa takmer vôbec nehovorí. Zahmlieva sa, kto bol jeho autorom. Nechce sa nejako spomínať. Lebo to boli len tí bieli kresťanskí Slovania. Tí nie sú dôležití. Dôležití sú tí, o ktorých tu dnes hovorí Andrej Danko.
A ja zopakujem to, čo je dôležité, čo je podnetné a čo si musíme pamätať. Nemám nič proti židovskému národu. Ja vôbec to, o čom tu hovorím, neprisudzujem celkovému židovskému národu ako celku, ale keď som hovoril, napríklad, o vplyve niekoľkých významných židovských podnikateľov na celkovú svetovú mediálnu sieť, keď som hovoril o ich vplyve na ropný biznis, keď som hovoril o ich vplyve v bankovom sektore, tak som hovoril konkrétnymi faktami. Ale vy mi týmto uznesením chcete tieto fakty zakázať hovoriť. A ja som, dobre, v poriadku, čakal, že prídete sem a poviete, že ten Exxonmobil nevlastnia Rockefellerovci, ten Alphabet nevlastnia Židia, nie, ten Comcastt, ktorý vlastní všetky média v Amerike, nevlastnia Židia. Mohli ste prísť povedať to. A tým pádom by ste ma jednoducho napravili. Povedal by som si, dobre, mýlil som sa, mal som zlé informácie, v poriadku, prijímam. Už to nebudem hovoriť. Ale vy ste to neurobili. Vy tu len prídete, nariekate, fňukáte. A zase ste vytiahli tú istú tému, ktorú vyťahujete vždy, keď vám dôjdu argumenty, a to je holokaust. Ale naozaj ja toto uznesenie nehodnotím z nejakého pohľadu nenávisti, ale z pohľadu faktov. A vy týmto uznesením chcete zakázať národu a všetkým hovoriť fakty. A všetci, ktorí za toto budú hlasovať, hlasujú proti slobode slova, zrádzajú slovenský národ.
Ďakujem.

Martin, mal si ďalšie fantastické, absolútne faktami podložené vystúpenie, kde si v podstate rozobral na súčiastky celé toto nezmyselné uznesenia o antisemitizme a poukázal na to, aká obrovská dvojtvárnosť sa tu vlastne pácha. Ak si pozrieme zase, zase tie jednotlivé state toho uznesenia, tie príklady, teoretické príklady antisemitizmu, tak tam dôjdeme k takému bodu, že obviňovanie Židov alebo vlády Izraela z toho, že zveličujú alebo zneužívajú holokaust, keby po prijatí tohto uznesenia na Slovensku strávil nejaký čas priamo židovský, izraelský spisovateľ Norman Finkelstein, ktorý dnes žije v Brookline v New Yorku, a strávil by určitý čas na Slovensku, tak by preňho zrejme musela prísť NAKA, pretože práve on je autorom knihy nazvanej Priemysel holokaustu, za ktorú má, pokiaľ dobre viem, zákaz vstupu do Izraela. Je persona non grata, kde práve o tomto hovorí, že priamo Izrael a Židia zneužívajú holokaust na to, aby z neho vytĺkali obrovské peniaze a obrovskú politickú moc a hlavne to, čo tu máme aj dnes, absolútnu nekritizovateľnosť, pretože kedykoľvek by ste chceli kritizovať Židov, ako to tvrdí on, okamžite vytiahnu kartu holokaust, holokaust a holokaust a tým pádom ste vybavený a nemôžete hovoriť absolútne nič.
A čo je také najzaujímavejšie, tak v Izraeli existuje taká jednoduchšia verzia práve norimberských zákonov, ktoré fungovali v tretej ríši a ktoré zakazovali medzirasové manželstvá. Niečo podobné existuje v Izraeli, údajne, keďže Izrael sám seba definuje ako židovský štát, priamo ako štát jedného konkrétneho národa, nikoho iného. Tak sa definujú v ústave, tak oni vraj sa chcú takto chrániť pred nejakým genetickým úpadkom alebo nejakým miešaním sa s inými rasami a národmi. To znamená, napríklad v Izraeli je svadba medzi Palestíncom a Židom zatiaľ niečo nepredstaviteľné alebo úplné spoločenské tabu, to jednoducho oficiálne, oficiálne tam ani neviem, či vôbec môže fungovať. Takže Izrael tieto veci normálne praktizuje dodnes.

Pán poslanec Dostál, tiež som sa začínal báť, lebo som videl, že ste neboli prihlásený k návrhu zákona a bol som jednoducho vydesený, že čo sa s vami stalo? Lebo vy vystupujete ku všetkému vždy a všade, jednoducho vy ste najväčšia kapacita, akú tu kedy sme mali, to je jednoducho fakt, ale fakticky k vášmu vystúpeniu.
Zase orgie antisemitizmu, nadávky, rasizmus, fašizmus, blá-blá-blá. Jeden jediný fakt ste nepovedali, nič, absolútne nič. To znamená, ja som tam prišiel, pripravil sa, povedal som bod po bode toto a toto nie je pravda, toto a toto síce pravda je, ale toto uznesenie nám to zakazuje hovoriť. Vy ste prišli – antisemitizmus. Veď keď nemám argumenty, tak dávam nálepky. To je presne vaša zbraň, zbraň liberálov. Jednoducho, jednoduchá vec ako zrušiť akúkoľvek diskusiu. To Dankove uznesenie hovorí o tom, že ak ľudia chcú prisudzovať židovskému národu ako celku zodpovednosť za nejaké činy jednotlivcov v minulosti, tak je to jednoducho antisemitizmus. A vy ste sa tak pýtali, že kto napríklad také niečo prisudzuje Slovákom. Bol to váš kamarát Miroslav Havran, ktorý, či Michal Havran, neviem presne už, ako sa volá, ktorý povedal, vaši starí otcovia, vaše staré mamy sú zodpovedné za vyvraždenie Židov. Nie jeho, vaše. To znamená, myslel tým nás, tým pádom sa jasne dištancoval od slovenského národa a všetko je v poriadku. On nie je žiadny antislovakista. Tu Danko neskáče meter dvadsať, aby ho mohol poslať do väzenia za to, čo urobil. Vy ste tak isto ticho. Všetko je v poriadku. Ale vy ste známy selektívny kritik, že na jednej strane dokážete kritizovať Rusov a vyhosťovať diplomatov a keď to robia Saudi, rozrežú novinára, tak ste ticho. Vy vnímate veci úplne selektívne, vy jednoducho nie ste zástanca spravodlivosti, ale určitej jasnej politickej línie bez ohľadu na to, čo ktorí konkrétni ľudia robia. Ak je to v nejakom súlade s vašou ideológiou, vtedy je to vždy v poriadku, ale ak ide o vraždenie alebo celej genocídy.