Videokanál poslanca

Milé pani kolegyne, vážení páni kolegovia, pán predsedajúci, tá rozprava o Marrákešskej deklarácii sa naozaj ťahá už dosť dlho, bolo tu povedané množstvo, množstvo vecných argumentov, či už zo strany vládnej koalície, zo strany SNS, zo strany SMER-u, zo strany MOST - HÍD som nepočul nič, ale najmä z opozičných strán, z Ľudovej strany Naše Slovensko, zo strany Borisa Kollára a dokonca nejaké hlasy zazneli aj zo Slobody a Solidarita. Bolo tu povedané toho, toho veľa, boli tu povedané vecné argumenty, napriek tomu sa našli poslanci, ktorí tu proste nesedia, zase tu nie sú, pani Zimenová a pán Dostál, ktorí, pán, pardon, pán Dostál, pardon, pán, pán Budaj, ktorý, ktorý sa tu mihne na dve minúty, porozprávajú o tom, že táto debata nie je vôbec vecná a vôbec konštruktívna, celé to zmetú zo stola a povedia, že treba o tom rokovať neviem dokedy, neviem ako, skrátka odborne, verejne, do nevidím.
V tejto debate sme boli svedkami mnohých takých chvíľ politických piruet a rôznych kotrmelcov, ktorých sme tu mali možnosť vidieť, niektoré sme videli zo strany SMER-u, keď vystúpil pán poslanec Blaha a tvrdil, že strana SMER je konzistentne, to slovo konzistentne idem zdôrazniť, proti, proti imigrácii, pričom to, ako konzistentne vystupujú proti imigrácii, svedčí o tom, ako hlasovali za kvóty pre emigrantov v Európskom parlamente, kde hlasovali smeráci za, a až potom, keď sa zniesla verejná kritika, tak svoje hlasovanie zmenili.
Kaliňák, keď bol minister vnútra, dal 2,8 mil. eur na dotácie pre imigrantov v Gabčíkove. Kúpilo sa im za to športové pomôcky, modlitebne a dokonca aj muzikoterapia na prekonanie na prekonanie traumy z náročnej cesty do Európy. Mali prijať 250 imigrantov do Humenného, len vďaka aj našim protestom a verejnému tlaku nakoniec týchto imigrantov neprijali, ale zistili sme, že, toto prijatie sa plánuje v budúcnosti.
Pri Marrákeši, pri Marrákeši boli ticho, a až pokiaľ opäť sa nevzniesla verejná kritika, ich minister Lajčák, bol to smerácky minister Lajčák, ktorý pripravoval tento pakt, ktorý sa podeň podpísal ako signatár, čo je, mimochodom, tiež jedna z otázok, či to už vôbec nie je z nejakého uhla pohľadu aj záväzné aj pre Slovenskú republiku, keď sa pod to podpísal ako jeden z hlavných, hlavných spolutvorcov, tak pokiaľ nebola vznesená verejná kritika, tak boli ticho, ale až keď sa ozvali ľudia a keď sa ozvali sociálne siete, tak potom zrazu urobili politický zvrat, obrat a postavili sa proti zmluve v Marrákeši. A teraz už špekulujú, či tam vôbec do toho niekoho pošleme alebo či teda nepošleme. Keby nebol pán Lajčák ich minister, tak to, tak to pochopím, ale tým, že Lajčák je minister za stranu SMER, tak je to absolútna schizofrénia. Dobre, to je vládna koalícia.
Potom je tu opozícia, strana SaS. Tam pán poslanec Klus, ktorý ešte nedávno vystupoval ako hovorca Islamskej nadácie na Slovensku tuto na tomto mieste, teraz vystúpil, že on je v podstate odporca imigrácie, a po ňom vystúpil pán poslanec Dostál, a po ňom zase z OĽANO vystúpil Budaj, ktorý povedali presne naopak, že schvaľujú imigráciu.
A ja sa pýtam, že akú garanciu konzistentnosti názorov dokážu takéto strany voličovi, ľuďom na Slovensku ponúknuť, ak sú v ich stranách takéto zásadné politické rozpory. Ako volič má takéto veci vnímať? Má teraz tŕpnuť, že či bude po nasledujúcich voľbách v strane SaS viac dostálov alebo viac klusov, či bude proimigračné, alebo protimigračná, alebo či bude v OĽANO viac matovičovcov, alebo viac nejakých iných ľudí. Ako vlastne, akú vlastnú politiku títo ľudia budú raziť?
Ale musím sa dotknúť ďalších obhajcov, obhajcov Marrákešského dohovoru. Keď ste si všimli, všetci ľudia, ktorí to tu obhajujú aj v pléne Národnej rady, ale aj mimo neho, sú liberáli. Zásadne liberáli, či už takí, alebo onakí. Liberáli zo SMER-u, to liberálne krídlo na čele s Lajčákom, liberáli z OĽANO, liberáli so Slobody a Solidarita a liberáli z Progresívneho Slovenska. (Reakcia z pléna.)
No, nezabudol som na vás, pán Poliačik. Strany Progresívne Slovensko, musím sa ich dotknúť, pretože už tu majú zástupcu, čiže, čiže treba im venovať náležitú pozornosť. Progresívne Slovensko, strana, ktorá je, ktorá je evidentne financovaná spolu s Denníkom N oligarchami z Esetu, v ktorej sú dokonca aj personálne prepojení s vlastnými médiami, ktorí sú financovaní zo zahraničných ambasád, ktorí presadzujú, liberáli, ktorí presadzujú rozklad tradičnej rodiny, LGBTI, svadby homosexuálov, adopcie detí pre homosexuálov, dokonca aj niektorí aj pre pedofilov, ktorí presadzujú divokú privatizáciu najmä zdravotníctva, nemocníc, čo znamená, že človek, ktorý sa má dobre ako podnikatelia, ktorí za nimi stoja, budú mať zdravotnú starostlivosť, a kto nemá zarobené milióny, tak, tak zomrie doma už aj na chrípku. Strany Liberálne Slovensko, ktorá podporuje nekontrolovanú a nelegálnu imigráciu a v ktorej predstavenstve sedí aj pani Irena Bihariová, Cigánka, zhodou okolností... (Reakcia z pléna.) Nechajte ma dohovoriť. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Poliačik, poprosím vás o kľud v sále.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Irena Bihariová. (Reakcia z pléna a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Vám nikto neskákal... Pán poslanec Poliačik! Pán poslanec Poliačik, upozorňujem vás, aby ste sa ukľudnili.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Pán poslanec, neškriekajte, prihláste sa s faktickou. (Reakcia z pléna.) Irena Bihariová, Cigánka, ktorá bola predsedníčka Ľudí proti rasizmu, to znamená mimovládnej organizácie, ktorá sa tvárila, že bojuje proti rasizmu, ale boli to prví, oni prví delili ľudí podľa farby pleti, pretože ak ste boli Róm alebo Cigán, alebo ako to chcete nazvať, tak vtedy vám pomohli. Ale pokiaľ, ale pokiaľ ste mali nesprávnu farbu pleti, tak vtedy sa o vás nezaujímali, pretože v ich pohľade je rasizmus, boj proti rasizmu len ako boj proti bielym. A to nehovorím o tom, akými, z akých peňazí bola táto žena platená. A všetci vieme, všetci si pamätáme na tú príhodu, keď jej policajt odmietol podať ruku a ona so svojou, so svojím mimovládnym besnením dosiahla to, že tento chudák policajt bol nakoniec vyhodený z práce kvôli tomu, že nepodal ruku, čo vôbec nie je povinný podať nejakú ruku.
Strana Liberálne Slovensko takisto je prepojená na, na klan Lunterovcov v Banskobystrickom samosprávnom kraji, ktorý, ktorý, viete veľmi dobre, ako sa zachoval, nechcem sa ich veľmi dotýkať, pretože to s týmto paktom naozaj veľa nesúvisí, ale spomeniem aspoň tu dve-tri veci, ako si zvyšovali platy, ako si odliali 1,5 mil. do neziskovky, jedna z prvých vecí, čo spravili, ako prenajali 700-tisícový majetok za euro a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, poprosím vás, aby ste hovorili k veci.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Áno, len hovorím o tých liberáloch... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
K prerokovávanej veci.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Áno, ideme k tomu. Hovorím o tom, že, že ľudia, ktorí podporujú tento pakt, globálny pakt, Marrákešský pakt, sú morálnym dnom spoločnosti, ľudia, ktorí keď rozprávajú o tom, že tu nie je nejaká vecná debata, tak oni prví nemajú vecné argumenty. Ja tu môžem porozprávať za tie dve minúty s nejakými vecami, o nejakých veciach, ktorými mi v tomto pakte nesúhlasíme, budú to vecné veci, ale zatiaľ som nepočul ani jeden vecný argument od obhajcov tohto paktu.
Mne napríklad na tom pakte vadí to, že pomoc imigrantom nesmie byť považovaná za nelegálnu, čo je úplne vydláždená cesta pre pašerákov imigrantov, dokonca legalizácia pašerákov imigrantov. Štáty nesmú, štáty sa majú vyhýbať zadržiavaniu imigrantov, to znamená, že ich majú nechať voľne behať, aby si, aby si išli, kam chceli.
Musia - a toto je veľmi zaujímavé - štáty, ktoré sa prihlásia k tomuto paktu, protokolu, sa zaväzujú organizovať komplexné prípravné programy pre imigrantov ešte pred ich vycestovaním, doslova je tam napísané, že by sa mali zriadiť nejaké ambasády na území napríklad afrických krajín, kde by malo byť tým domorodým černochom vysvetlené v ich rodnom jazyku, ako sa legálnym a bezpečným spôsobom dostať do Európy. To znamená, že keby prišlo na realizáciu, znamená to v praxi to, že slovenské, slovenská nejaká ambasáda a slovenské ministerstvo zahraničných vecí by v Afrike vysvetľovalo Afričanom, ako sa majú do Európy čo najľahšie a bezpečne dostať.
Takisto sa v tom záväzku, v tom Marrákešskom protokole hovorí o záväzku propagovať médiá, ktoré imigráciu podporujú, a pokračovať v..., alebo teda sprísniť postihy voči ľuďom, voči organizáciám, politickým stranám, komukoľvek, kto kritizuje aj nelegálnu imigráciu. Vyslovená, vyslovená snaha o cenzurovanie verejnej diskusie, to znamená, že ak ste propagátor imigrácie, tak dostanete nejakú štátnu podporu a požehnanie, pokiaľ ste odporca imigrácie, tak v spolupráci s OSN budete perzekvovaný, prenasledovaný a na záver umlčiavaný.
Čiže z tohto dôvodu, z tohto dôvodu my, a to poviem rovno, vítame tento návrh uznesenia, ktoré predložila Slovenská národná strana. Nebojím sa o priznať, tak ako sme ochotní kritizovať, tak sme ochotní aj uznať, že niečo je správne, vítame to, len vidíme tam jeden drobný nedostatok v tom, že v tom dodatku, v tom uznesení chýba, chýba explicitné definovanie toho, že zo Slovenska nesmie na tú konferenciu nikto odísť, aby náhodou sa nestalo, že nejakým, nejakým, či už neformálnym, alebo formálnym spôsobom sa Slovensko k tejto deklarácii zaviaže. Preto my máme pripravený spolu s kolegami jeden pozmeňovací návrh, ktorý sme už aj odovzdali v písomnej podobe a ktorý by som rád teda predniesol, ak dovolíte, by som ho prečítal, len zabudol som si ho na stole. (Rečník odišiel po pozmeňovací návrh a následne sa vrátil k rečníckemu pultu.)
Čiže predkladám pozmeňujúci návrh poslancov Mariana Kotlebu, Milana Uhríka, Rastislava Schlosára a Martina Beluského k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k dokumentu OSN Globálny pakt o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii (tlač 1233).
V našom pozmeňovacom návrhu meníme bod B, ktorý znie, citujem:
„B.
Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky, aby zaujala nesúhlasné stanovisko ku Globálnemu paktu o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii v podobe konečného návrhu z 11. júla 2018, ďalej aby nevyslala na stretnutie vlád a vysokých predstaviteľov, ktoré sa má v súvislosti s prijatím Globálneho paktu o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii uskutočniť v Maroku 10. a 11. decembra 2018, žiadneho zástupcu Slovenskej republiky a ďalej aby“ - to je z toho pôvodného - „vykonala príslušné opatrenia spojené so stiahnutím Slovenskej republiky z procesu prijímania Globálneho paktu o bezpečnej, riadenej a legálnej migrácii v podobe konečného návrhu z 11. júla 2018 a jeho neprijatí Slovenskou republikou na stretnutí vlád a vysokých predstaviteľov, ktoré sa má uskutočniť v Maroku 10. a 11. decembra 2018.“
Ďakujem.

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Tri faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Mazurek

Pán Kollár, dobre, ale vy tu si, vy si tu môžte rozprávať o nejakom stretnutí s Kurzom, so Strachem a s rakúskou štátnou, vládnou analýzou, kde zistili 17 bodov obmedzujúcich ich suverenitu, keď potom tu máme iných expertov, väčších expertov (povedané so smiechom), ako je pán Budaj, pán Dostlál, pani Zimenová, ktorí vám povedia, že celá táto rakúska vládna analýza je proste pamflet, Rakúšani nevedia, čo chcú, nevedia, čo vlastne, nevedia čítať s porozumením, či ako to tu bolo povedané, a vlastne, vlastne sú to xenofóbovia.
Že treba to, treba, treba počúvať, aj túto debatu v parlamente, lebo niekedy sa dá na tom dobre zabaviť.

Ďakujem. Pán poslanec Budaj, vy ste ma zaujali takým, takou piruetou, čo ste spravili, hovorili ste o západnej, liberálnej a realistickej spoločnosti, resp. demokracii, proti ktorej stojí nezápadná, neliberálna a nerealistická demokracia alebo spoločnosť. Dvaja kolegovia pred vami, pani Zimenová, Dostál, hovorili o tom, že svet nie je čierno-biely, že netreba veci vnímať tak alebo onak, že skrátka sú veci aj medzi tým, a ja sa vás chcem opýtať, či vo vašom svete naozaj existuje len proste tá západná, realistická, liberálna demokracia alebo nezápadná, neliberálna, nerealistická demokracia a medzi tým existuje proste vákuum. Medzi tým nie je nič? Buď sme teda západní a liberálni, alebo sme zlí a negatívni. Či to takto naozaj čierno-bielo vidíte a rozlišujete, či nevnímate, že vôbec môže existovať aj nejaké, nejaké medzipozície, nejaká konzervatívna demokracia alebo nejaké zamerania na tradičné hodnoty, alebo protekcionistická demokracia, alebo niečo podobné, či vám takéto veci vôbec nič nehovoria, či práve to vaše videnie sveta nie je čierno-biele?

No, pani kolegyňa Zimenová, toto fakt nedalo počúvať. Vy ste, vy ste začali svoj príspevok tým, že na Slovensku chýba odborná, vecná, formálna, verejná, neviem aká všelijaká diskusia, ale vo svojom diskusnom príspevku, ktorý ste od slova doslova čítala z počítača, a nepovedali ste ani jednu vlastnú vetu z hlavy, ste vlastne nepovedali k téme skoro nič. Len ste kritizovali, že nejaká verejná diskusia.
Mňa by zaujímalo, čo v tom vašom liberálnom ponímaní znamená tá verejná diskusia, čo by sa muselo stať, aby vy ste boli spokojní, že áno, prebehla verejná diskusia. Hotel, milión hostí, mimovládnych organizácií, 35 rokov rokovaní alebo, alebo čo, čo presne by sa muselo stať? Ja si myslím, že tá verejná diskusia by podľa vás nikdy nebola dostatočná, odborná a fundovaná a neviem aká, pokiaľ by nedopadla tak, ako vy by ste chceli. A mohlo by byť povedané čokoľvek, jednoducho pokiaľ by to nebolo tak, ako si vy predstavujete, tak by nebola odborná a verejná.
Keby ste tu sedela a nebola preč, tak by ste počula, že tu padlo už viacero, viacero vecných a ešte padne v diskusii v rozprave viacero vecných argumentov, prečo je ten pakt zlý. Nikto nepovedal, že každé písmeno v ňom je zlé. Predsa veď tu bolo povedané, že sú v ňom aj nejaké svetlé pasáže, ale, bohužiaľ, sú tam také negatíva, nad ktorými sa jednoducho nedajú zavrieť oči, nedajú privrieť oči. To znamená, že tieto negatíva jednoducho prevažujú nad tými pár pozitívami, ktoré sú, a Slovensko to nemôže prijať. Hovoríte o, že táto diskusia, že toto sú polopravdy zabalené do lacných emócií. Tak ste to povedali.
No, viete, prečo, viete, prečo sa darí tomu extrémizmu, ako to vy nazývate, v spoločnosti? Pretože ten mainstream, ktorý vy podporujete, šíri hoaxy, ilúzie. A ľudia keď si to, to, keď si to čítajú a potom vyjdú na ulicu alebo vyjdú do zahraničia a vidia realitu, tak vidia, aký obrovský, priepastný rozdiel je medzi tým, čo sa píše v médiách, a tým, aká je skutočnosť na ulici, či už niekde v Tisovci, alebo niekde v osade na východe, alebo niekde v Malmö vo Švédsku.
A to je dôvod, prečo tie xenofóbne nálady v ľuďoch rastú. Pretože vidia realitu.

Pán poslanec Blaha, vo svojom príspevku ste kritizovali Marrákešský protokol a ja sa chcem spýtať, či vo vláde nekomunikujete, alebo ešte lepšia otázka, koho minister je teda minister Lajčák. Je to minister Ľudovej strany Naše Slovensko alebo minister za stranu SMER?
Ja si nedokážem predstaviť a vysvetliť, ako ďaleko tá situácia mohla takto zájsť, že by napríklad bol minister zahraničných vecí kolega Beluský alebo ja jedného dňa a že by, že by niekto z nás vybavil alebo priniesol na Slovensko takýto dokument na podpis a materská strana by sa k tomu musela takto postaviť v Národnej rade. Čo vy vlastne, čo vy vlastne v..., akým spôsobom komunikujete s vlastným ministrom, ako robíte zahraničnú politiku na úrovni vlády? Toto by ma veľmi zaujímalo.
Hovoríte, že nasledujete verejnú mienku, že stojíte permanentne proti migrácii. No ja vám poviem, ako stojíte proti migrácii. Keď sa hlasovalo o eurokvótach, tak vaši poslanci za SMER v europarlamente hlasovali za. Až po kritike svoje hlasovanie zmenili. Minister Kaliňák, keď bol minister vnútra, dal 2,8 mil. eur dotácií utečencom, imigrantom v Gabčíkove na muzikoterapiu, športové potreby, modlitebne. Tak stojíte proti migrácii. Chceli ste prijať do Gabčíkova 250 imigrantov a až po tlaku verejnosti to Saková z rokovania vlády stiahla. (Reakcia z pléna.) Do Humenného, pardon.
Chceli ste, čo sa týka Marrákešu, doteraz ste boli ticho, minister Lajčák to pripravoval, veselo to priniesol na Slovensko ako hotovú vec, až keď sa ozvala verejnosť, keď sa to začalo pretraktovať, až potom ste zmenili postoj.
Čiže, pán Lajčák a pán Blaha, pán, celé, všetci poslanci SMER-u, ak to myslíte so svojou protimigračnou politikou vážne, tak jednoducho musíte, musíte odvolať ministra Lajčáka, pretože takýto človek nemôže reprezentovať Slovenskú republiku v zahraničí.

Pán poslanec Klus, vo svojom vystúpení týkajúceho sa toho Marrákešského protokolu ste ako prvé začali citátom pána novinára Schutza z denníka SME, ktorý je financovaný Pentou, a povedali ste, že s ním súhlasíte. Ja len doplním, teda pre informáciu, že ako to, ako sa k tejto téme objektívne vyjadrujú tzv. tie mainstreamové médiá a aké hoaxy šíria na rozdiel od mnohých, mnohých tzv. alternatívnych médií, ktoré sa k tomu vyjadrili pravdivo. Tak prečítam vám, prečítam vám jeden článok z Denníka N, sekcia hoaxy a propaganda, 31. máj 2018, autor Vladimír Šnídl, to je asi šéfredaktor, Slovensko rozvráti Marrákešská deklarácia.
Už týždne sa šíri hoax, na ktorý štát nevie reagovať. Nezáväzný dokument, ktorý si pred pár rokmi nik nevšimol, strašil užívateľov Facebooku, má exotický názov, týka sa migrantov a médiá si ju príliš nevšímali. Táto kombinácia stačila na to, aby vznikol hoax, ktorý už tri týždne ovláda slovenský Facebook.
Ďalej sa píše, tento týždeň na marrákešsku vlnu nabehla facebooková stránka Zdroj, čo je premenovaná stránka Lubo Huďo Fanklub, zverejnila obrázok, kde sú vymenované povinnosti, ktoré údajne vyplývajú z Marrákešskej deklarácie. Obrázok má za dva dni okolo 3 000 zdieľaní, ľudia sa v komentároch predbiehajú nadávaním na politikov, ktorí zradili národ. Podľa projektu Blbec.online ide o momentálne tretí najúspešnejší dezinformačný príspevok za celý týždeň. Je teda principiálny nezmysel hovoriť o tom, že by Slovensku z deklarácie vyplývala nejaká povinnosť, a už vôbec nie, nemôže vyplývať záväzok presídľovať konkrétne počty ľudí k nejakému dátumu.
To znamená, že toto bolo stanovisko Denníka N, ktorý sa označuje za, za mainstreomové médium a ktorý sa tvári, akože poskytuje objektívne spravodajstvo, pritom oni sami šíria najväčšie klamstvá a najväčšie hoaxy, a preto odporúčam všetkým ľuďom, pokiaľ chcú vedieť pravdu, nech počúvajú radšej alternatívne médiá: Slobodný vysielač, Info vojnu, Prehľad správ, Hlavné správy alebo iné veci.

Dobre, ďakujem veľmi pekne za slovo. Milé kolegyne, vážení kolegovia, pán predseda Národnej rady, už asi dve alebo tri hodiny si tu rozprávame o uznesení o antisemitizme. Niektorý poslanec tu povedal veľmi dobre, že toto naozaj nie je problém, ktorý trápi Slovenskú republiku.
Bolo tu dnes spomenuté, že nejakých 700 Srbov zobralo prácu Slovákom a dokonca ani tým Srbom nebolo zaplatené, lebo ich agentúra jednoducho oklamala. Tak isto ešte to nebolo medializované, ale snáď bude, autobusárom v okolí Zlatých Moraviec znížili kvôli, kvôli prichádzajúcom šoférom z Ukrajiny platy, zobrali im osobné príplatky, tak isto týchto ľudí si nikto nezastane. A namiesto toho sa Národná rada zaoberá problémom antisemitizmu.
S týmto návrhom na uznesenie paradoxne neprichádza, neprichádza samotný už nejaký Žid, čo by sa dalo legitímne očakávať pretože je racionálne nejaké očakávanie, že práva Židov si budú zastávať v prvom rade samotní Židia a oni sa budú samozrejme starať o svoj obraz. Ale paradoxne s ním prichádza predseda Slovenskej národnej strany a vyťahuje to po tom, ako sa vrátil z návštevy v Izraeli. Ja som v celej rozprave zatiaľ, bolo tu povedané mnoho, naozaj, bolo tu povedané, boli tu rozobraté jednotlivé body, ako sa tieto body dajú zneužiť, ako sa dajú otočiť proti, proti aj slušným ľuďom hovoriacim jednoducho pravdu, faktickú pravdu a ako v konečnom dôsledku toto uznesenie môže byť kontraproduktívne a vyvolať v ľuďoch práve otázky, že prečo práve ten židovský národ je taký, taký viac chránený ako iný, prečo spomedzi všetkých štátov sveta práve Izrael je nekritizovateľný a prečo spomedzi všetkých náboženstiev práve to židovské sa má stať opäť nekritizovateľným. Prečo nie slovenské, máme tu zástupcov MOST-u – HÍD, existuje aj strana na Slovensku, SMK, maďarská strana, určite aj oni by radi privítali, keby existovalo nejaké uznesenie chrániace práva, postavenie maďarskej národnostnej menšiny. Napriek tomu takéto uznesenie v pléne Národnej rady nebolo predložené.
Tak isto by to privítali aj mnohí Slováci, keby rovnako boli chránení, rovnako ako Židia boli chránení na území Slovenskej republiky aj Slováci. My sme, máte pravdu, bolo to tu povedané tak isto, my sme predložili kontranávrh k tomuto návrhu o antisemitizme, bol to návrh o antislovakizme. Ten návrh vznikol veľmi, veľmi elementárnym spôsobom. V podstate sme slovo "Žid" vymenili za slovo "Slovák" a slovo "Izrael" za slovo "Slovensko", zjednodušene povedané, samozrejme nejaké veci sme tam museli upraviť, ale chceli sme, aby to bol prakticky identický návrh, aby sa ukázalo, že či budú rovnako adekvátne chránené práva a záujmy slovenského národa alebo len záujmy, záujmy Židov a Izraela.
V celej rozprave mi chýba odpoveď na jednu jedinú otázku. A to je otázka možno aj na vás, pán predseda, že prečo prichádzate s takýmto návrhom zákona? Tá elementárna úplne fundamentálna otázka, že jednoducho prečo. Preto, lebo vidíte takú potrebu, preto, lebo ste to niekomu vy sľúbili alebo vám niečo sľúbili alebo skrátka, že prečo práve vy, prečo práve teraz predkladáte takýto návrh uznesenia, či neexistujú nejaké iné problémy, nejaké iné priority, nejaké závažnejšie problémy? Kolegovia, ktorí rečnili predo mnou, mali naozaj pravdu v tom, že tento návrh zákona vytvára exkluzívne práva pre Židov už len tým, že je definovaný, ako je definovaný a iné národnosti a náboženské skupiny takýto, takéto uznesenie Národnej rady mať nebudú. Čiže skutočne, skutočne aj z tohto pohľadu bude ten Izrael a Židia v exkluzívnom postavení pomedzi ostatnými.
A dostávame sa k mnohým paradoxom, ako to aj povedali tiež kolegovia, že čo keď príde nejaký Palestínec na Slovensko a bude chcieť kritizovať a rozprávať Slovákom aké, aké aj zločiny proti ľudskosti sa dejú mnohým, mnohým obyvateľom Palestíny alebo Sýrie alebo ktorejkoľvek okolitej krajiny, ktoré im spôsobuje izraelská armáda, a paradoxne na Slovensku to povedať nebude môcť pretože, pretože bude môcť byť trestne stíhaný za antisemitizmus, za kritiku štátu Izraela, za prirovnávanie Izraela k nejakej nacistickej, nacistickému Nemecku napríklad.
My tento návrh zákona vnímame ako naozaj pokus o zavedenie v podstate cenzúry a musíte si všetci uvedomiť a myslím si, že aj to viete, že vytvára obrovské interpretačné akési okno na to, že ako vlastne bude vysvetľované, čo je antisemitizmus a čo nie je antisemitizmus. Kto bude ten, ktorý bude posudzovať, že či tieto slová boli myslené alebo nejaké konštatovanie, faktické, pravdivé, bolo myslené negatívne alebo bolo myslené pozitívne alebo bolo myslené ako nejaký trestný čin alebo len akási, akási všedná kritika? Týmto návrhom uznesenia, pán Danko, si myslím, že nahrávate na smeč práve takým extrémistom, ako je napríklad pán poslanec Dostál, ktorý, ako vidíte, ešte to nie je schválené a už sa toho chopili, že tým, že kolegovia upozornili na masakre, ktoré sa odohrali počas vzniku štátu Izrael, tak on to nazval, že šíria antisemitizmus. Skutočne, že ešte ani nie je schválené uznesenie o antisemitizme a už sa toho chopili extrémni liberáli, aby ich kryli, tých svojich.
Niektorý kolega tu povedal, že Slovenská národná strana nemá, nemá už prakticky nič spoločné s ani slovenskou, ani národnou, že to je len teda strana, a ten program naozaj tomu aj tak viac-menej nasvedčuje, lebo, lebo v prospech slovenského národa ako takého, ako entity ste, pán Danko, alebo SNS nepredložili zatiaľ nič, ale v prospech Židov ste tu už predložili niečo. Napríklad keď sa jednalo o podporu slovenských škôl na južnom Slovensku, tak opäť SNS mlčala. Tí ľudia, ktorí nás z južného Slovenska z okolia Štúrova, Bajča a podobných dedín oslovovali, že chýbajú slovenské školy na južnom území, že u SNS nepochodili, lebo to z politických dôvodov nejak ich nechceli, nechcela otvárať, tak sa obracali na nás. My sme prišli s návrhom zákona, otvorili sme to tu, ale, ale teda, bohužiaľ, bohužiaľ, to neprešlo.
Čiže, pán Danko, kým vy ako predseda Slovenskej národnej strany chránite Židov, tak my v Ľudovej strane – Naše Slovensko chránime v prvom rade záujmy Slovákov a Slovenskej republiky. A keďže neprešlo to naše uznesenie o návrhu uznesenia o antislovakizme, tak prichádzame s niečím univerzálnejším, s čím sa dá oveľa viac súhlasiť a nebude to až také kontroverzné. A prerobili sme to, pripravili sme v spolupráci s občianskym združením Slavica, ktoré možno poznáte, definíciu antislavizmu, ktorú by sme radi predložili.
Predkladám to spolu s kolegami, je to návrh na nové uznesenie Národnej rady a predkladáme to spolu s kolegami Mariánom Kotlebom a Jánom Morom. V tomto uznesení sa v skratke píše asi to, že Slovensko, Slovenská republika je súčasťou sveta Slovanov a tak isto ako jedna z krajín, slovanských krajín chceme žiť v usporiadanom a slušnom svete, v ktorom nebudeme vo vlastných krajinách alebo naše národy vo vlastných krajinách jednoducho nebudú prenasledované, nebudú nejakým spôsobom dehonestované. Antislavizmus alebo antislovanizmus, ak chcete, viete veľmi dobre, že vo svete pretrváva, kvitne aj dnes. Dôkazom toho sú šíriace sa negatívne vyjadrenia na adresu napríklad Rusov alebo Srbov, mnohí prirovnávajú politiku Ruskej federácie k politike hitlerovského Nemecka, k politike nacistov, z Putina robia Hitlera a podobné veci. Tak isto, tak isto mnohí obhajujú alebo teda nejakým spôsobom sa zastávajú holokaustu v tom zmysle, že teda treba si neustále pripomínať, ale na genocídu Slovanov, či už počas druhej svetovej vojny alebo aj iných konfliktov, si nespomenie z ústavných činiteľov alebo z predstaviteľov vlády prakticky nikto.
Čiže to nepriateľstvo a predpojatosť voči, voči Slovanom ako rase, ako skupine národov pretrváva aj v 21. storočí. Súčasťou tohto antislavizmu je samozrejme cielené zosmiešňovanie, degradovanie, nadávky, kritika, často neoprávnená, paušalizovanie, nálepkovanie slovanských krajín z toho, že, že teda rozsievajú po svete nejakú nenávisť, vyvolávajú konflikty. A my sme teda pripravili návrh uznesenia, má to tri strany, ja to potom zvlášť prečítam, ktoré vychádza z predloženého návrhu o antisemitizme, akurát teda sme to aj z ideologickej stránky prerobili trošku na taký širší pohľad o antislavizme. Ak dovolíte, tak ja by som teda to uznesenie, ten návrh prečítal. Poprosím teda o čas na prečítanie, to zdôvodnenie v podstate bolo povedané.
Čiže Národná rada Slovenskej republiky... (Reakcia z pléna.) Dobre. Národná rada Slovenskej republiky, uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k pracovnej definícii antislavizmu vypracovanou skupinou poslancov Národnej rady Slovenskej republiky v spolupráci s občianskym združením Slavica.
Národná rada Slovenskej republiky za a) berie na vedomie informáciu o predložení návrhu uznesenia poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Andreja Danka k pracovnej definícii antisemitizmu na zasadnutie 35. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky pod č. parlamentnej tlače 1125. Po b) Národná rada Slovenskej republiky vyslovuje súhlas s pracovnou definíciou antislavizmu vypracovanou skupinou poslancov Národnej rady Slovenskej republiky v spolupráci s občianskym združením Slavica, a to v takomto znení a toto je to samotné uznesenie:
Slovensko je prirodzenou súčasťou sveta Slovanov. Slovenská republika je domovom Slovákom a Sloveniek, ktorí viedli boj o svoju nezávislosť viac ako tisícročie. Je preto prirodzené, že chcú žiť v prostredí, v ktorom nebudú terčom nenávisti zo strany iných. Antislavizmus ako nenávisť namierená proti Slovanom sa prejavuje vo svete už niekoľko storočí. Počas tejto doby mal antislavizmus aj fyzické prejavy vo forme genocídy a vyvraždenia miliónov Slovanov. Nepriateľstvo a predpojatosť voči Slovanom ako rase pretrváva aj v 21. storočí. Najzúrivejšiu nenávisť môžeme pozorovať hlavne k východným Slovanom, najmä k Rusom a južným Slovanom, najmä k Srbom. V súčasnosti sa antislavizmus prejavuje hlavne v hovorenom, písanom a vo vizuálnom prejave, používa časti zlomyseľné stereotypy o Slovanoch a pripisuje im negatívne charakterové črty. Súčasťou antislavizmu je aj cielené zosmiešňovanie a degradovanie významných osobností slovanského národa.
Antislavizmus treba vnímať ako útok na náš jazyk, kultúru, literatúru, dejiny, inštitúcie a vieru, teda na všetko to, čo robí národ národom. Rétorické a fyzické prejavy antislavizmu sú namierené proti príslušníkom slovanských alebo neslovanských národov a alebo ich majetku proti inštitúciám slovanskej komunity a náboženským ustanovizniam. Terčom takýchto prejavov môžu byť tiež slovanské krajiny chápané ako slovanské spoločenstvo.
Avšak kritiku slovanských krajín podobnú tej, aká býva vznesená proti akejkoľvek inej krajine, nemožno považovať za antislavistickú. Antislavizmus často obviňuje Slovanov za konšpirácie poškodzujúce ľudstvo a často sa používa na obviňovanie Slovanov z toho, prečo veci vo svete nefungujú. Súčasné príklady antislavizmu vo verejnom živote, v médiách, školách, na pracoviskách a v náboženskej sfére, berúc do úvahy celkový kontext, môžu zahŕňať, ale nie sú obmedzené na, po prvé, ospravedlnenie a popieranie genocídy Slovanov; po druhé, vytváranie klamlivých dehumanizujúcich, démonizujúcich alebo stereotypných tvrdení o Slovanoch... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec, poprosím vás, prepáčte, že vám skáčem do reči, ale vy ste ho neodovzdali a nie je zverejnené toto uznesenie, tento návrh uznesenia.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Veď v poriadku, predkladám ho teraz.

Tak, pán Poliačik, nehnevajte sa, ale keď novinári môžu o nás písať, čo chcú bez nejakého postihu alebo bez čohokoľvek, tak snáď ja mám právo im túto ofenzívu opätovať. Denníku N, Denníku N. Denník N je súkromné médium, absolútne nás nepozývajú do nejakých diskusií. Sem-tam sa opýtajú na náš názor, ale to len kvôli tomu, aby potom napísali negatívny článok. Jednoducho oni na všetko odpovedia, my sme súkromné médium, my môžeme písať, čo chceme, a ak sa vám nepáči, tak nás nečítajte.
Ak oni reagujú takto, tak potom dovoľte, ale ja mám rozhodne právo s nimi nesúhlasiť a viesť voči nim kritiku, ktorú ja uznám za vhodnú. A je ich problém, ako sa s tým vysporiadajú. Ja viem, že oni nikdy, nikdy o mne nenapíšu nič dobré. Nikdy. A to by nevadilo, nemusia písať dobre, stačilo, aby písali objektívne. Ale oni nikdy nenapíšu nič objektívne o nikom z Ľudovej strany Naše Slovensko.
No mi chcete povedať, že ľudia ako pán Benčík alebo podobní, ktorí sa angažujú v Denníku N, Tódová a podobní, že napíšu niekedy o nás niečo dobré? Keď hocičo najlepšie na svete by sme spravili, keby ja si adoptujem troch malých Cigánov, tak myslíte si, že by ma pochválili za to? Napísali by článok: "Pán Uhrík, kde ste boli doteraz, čo ste robili doteraz? Toto vás už nespasí! Proste aj tak ste fašista." Takto by to dopadlo, lebo takíto sú oni. (Reakcia z pléna.)

Milé kolegyne, vážení kolegovia, ďakujem pekne za slovo. Naozaj sú tu nejaké statky-zmätky, čo sa týka tej rozpravy. Aj pani poslankyňa Zimenová má predbehla v podstate zákerným procedurálnym návrhom. (Reakcia z pléna.) Ale jasné, veď srandujem. Dobre.
Čo sa týka samotnej témy Andreja Danka, my sme ešte pred tým, ako, ako sa vlastne zvolala tá prvá schôdza, mali k tomu tlačovú konferenciu, kde sme transparentne ukázali všetci naše či už bakalárske, diplomové, doktorské, dizertačné práce a povedali sme, že nemáme najmenší problém s tým, aby si tieto práce ktokoľvek pozrel, ktokoľvek zverejnil. Ja som vtedy, vtedy sme ešte nevedeli, že tá, ako vlastne tá rigorózna práca pána Danka bude vyzerať, pretože nebola sprístupnená, bola v utajenom režime alebo mimoriadnom, či ako to on nazýva, proste bola utajená pred verejnosťou, my sme vtedy, vtedy nazvali kapitána Danka nielenže falošným kapitánom, z ktorého sa smejú všetci slušní a normálni vojaci, ktorí poctivo získali svoje hodnosti, ale aj falošným doktorom práv, z ktorého sa zákonite musia smiať všetci právnici, ktorí vyštudovali poctivo školu.
Ja som vtedy povedal, že ja chápem Andreja Danka, že on tú prácu zatajuje, pretože za predpokladu, že tá práca je plagiát, odpísaná, skopírovaná, ukradnutá, čokoľvek, tak vždy je lepšie, keď sú o vás pochybnosti a nejaké špekulácie, ako keď si máte tú prácu zverejniť a byť usvedčený podvodník.
Presne to sa aj stalo. Andrej Danko chvíľu tú prácu skrýval, potom ju zverejnil, ukázalo sa, že je to totálny kompilát, plagiát alebo akokoľvek to nazveme. Jednoducho, jednoducho ju odpísal.
Jediné, čo pánovi Dankovi ešte, ja sa čudujem, že mu to vôbec nevadí, že zo všetkých strán, a to nehovorím o nejakých satirických facebookových stránkach, kde, hh, kde sa, kde si teda robia srandu aj z nás, samozrejme, ale teraz nedávno sa on stal takým ďalším terčom vtipov so svojou rigoróznou prácou, že mu to vôbec nevadí, že nemá nejakú reflexiu, keď občania zo všetkých strán sa mu jednoducho posmievajú za jeho kapitánsky titul, za jeho doktorský titul, a že jediné, čo mu dodáva ešte akú-takú autoritu, takú váhu, je vlastne jeho post predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Z formálneho hľadiska ešte stále má nejakú tú váhu, ale na druhej strane treba povedať aj to, že práve ľudia, ako je Andrej Danko, znižujú váhu týchto formálnych funkcií a potom sa nemôžeme čudovať, že už aj pozícia poslanca Národnej rady je v radoch verejnosti vnímaná ako, ako, nechcem povedať, že dehonestujúco, to zas ešte stále nie, ale oveľa horšie, ako by bola vnímaná pred rokmi. Jednoducho nie je možné veriť tomu morálnemu nejakému kreditu Andreja Danka...
Pán Suchánek, veď ja rozprávam, ma to ruší. (Reakcia navrhovateľa.) No dobre.
Nie je možné veriť morálnemu nejakému kreditu pána poslanca, teda predsedu Národnej rady Andreja Danka, keď to, že odpisoval, to je jedna vec, ale to, že potom ako predseda Národnej rady vytrvalo klamal a zavádzal, tak to je už naozaj niečo, niečo druhé a oveľa závažnejšie. A ja sa čudujem všetkým, ktorí nad tým privierajú oči a ktorí to obhajujú, pretože, viete veľmi dobre, keby bola situácia opačná, že vládne opozícia a koalícia je v opozícii, tak by ste boli prví, čo by si na tom zgustli a hovorili, že taký človek nemá čo na poste predsedu Národnej rady Slovenskej republiky čo robiť.
Vinou Andreja Danka a jeho správania sa, najmä teda jeho správania sa, on ako osoba, ja nemám proti nemu nič, ale voči jeho správaniu a jeho postupom mám vážne výhrady, práve jeho vinou sa aj zo Slovenskej národnej strany stala už v podstate vykastrovaná národná strana, ktorá nemá s národnými hodnotami nič spoločné - že, pán Suchánek? - a má, v podstate je to taká istá marketingová strana ako napríklad aj SMER.
Dvaja ministri za SNS idú do basy. Andrej Danko sa tu chválil tým vo svojom vystúpení, na ktoré sa, samozrejme, nedalo reagovať, ale chválil sa tým, že on ako jediný, jediný predseda parlamentu vystúpil v Štátnej dume, neviem, čo všetko možné, ale už nepovedal to, že o tuším dva týždne nato bola to práve SNS, ktorá posielala slovenských vojakov na ruské hranice na tie provokácie, že, ako aj povedal Milan Mazurek, že práve SNS-ka schválila, alebo teda navrhla ten pozývací list pre amerických špecialistov, pre špeciálne služby, aby prišli na Slovensko robiť školenia a robiť propagandu. To znamená, že aj tá jeho panslavistická alebo nejaká tá rusofilná hra je v podstate len nejakým divadielkom pre tých voličov, ktorých ešte SNS-ka má, možno pre tých zopár skalných členov, ktorí ešte tam zostali, pretože realita je taká, že drvivá väčšina, ktorí, členov, ktorí sú naozaj nejakým spôsobom presvedčení o národných, nacionalistických hodnotách, prechádza k nám, alebo teda buď vystupuje z SNS-ky a zostáva frustrovaná sedieť doma. V SNS-ke podľa našich vedomostí zostávajú ľudia len tí, ktorí už nejakým spôsobom sú napojení na to, že SNS-ka je vládna strana v podstate, že majú - či už ich rodiny, alebo nejakí ich rodinní príslušníci, alebo oni sami - z toho nejakú formu obživy.
Andrej Danko vo svojom vystúpení, na ktoré sa, samozrejme, ako som povedal, to bolo zákerné, nedalo reagovať, povedal dve vety, že my všetci nie sme schopní odbornej diskusie a že máme snahu rozdeliť spoločnosť na slušných a zlých. No my teda nie sme oficiálne zvolávatelia tejto schôdze, neboli sme ani oslovení, ale ako podporili by sme to, samozrejme, ja neviem, kto tu je, nie je schopný odbornej diskusie a kto delí spoločnosť na slušných a zlých, ako to robí Andrej Danko. Pretože neboli sme to my, kto napríklad vyhlásil niekomu vojnu, tak ako Andrej Danko vyhlásil vojnu celej Ľudovej strane Naše Slovensko na čele s Marianom Kotlebom, keď sa vrátil z Izraela so svojimi múdrosťami. To znamená, že ak tu niekto delí spoločnosť, tak je to práve, práve kapitán, kapitán doktor Danko.
Ďalej povedal, mal nejaké výhrady voči Denníku N. Ja mám voči tomu denníku tiež závažné výhrady, ale pán Danko sa nemôže čudovať, že Denníku N sa darí, získava si nejakých čitateľov, keď nie veľa, ale, ale postupne to rastie najmä na internete.
Ja tiež súhlasím s tým, že Denník N nie je objektívne médium, lebo keby boli objektívni, tak, samozrejme, by tam museli byť nejaké pozitívne články aj napríklad o nás, ale tým, že tam nie je ani jeden pozitívny článok a všetky sú len negatívne, to znamená, že to médium objektívne rozhodne teda nie je. Tiež si myslím, že Denník N, a nie že myslím, to je pravda, že je financované však v podstate z Esetu a medzi tými redaktormi, keď sa pozriete na tie mená, tak tiež to nie sú zrovna slovenské mená, najmä, najmä tých komentátorov, ktorí tam publikujú. (Reakcia z balkóna: "Fuj, fuj, hanbite sa!")
No, pán Korda... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán poslanec Korda, poprosím vás, aby ste nevyrušovali na balkóne. (Reakcie z pléna.)

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
On nie je poslanec, Korda, ale on je, pán poslanec či... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pán kolega, novinár Korda. Pardon, prepáčte.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Pohár vínka, pán Korda? (Reakcia novinára Kordu.) No vy sa hanbite!
Čiže v Denníku N sú samé cudzie mená, ktoré vôbec nemajú spoločné, ale vôbec to nie je slovenský, alebo teda proslovenský denník, práve naopak, všetko, čo ide zo zahraničia, nekriticky schvaľujú a chvália a všetkých... (Reakcia z pléna.)
Ale veď rozprávam o tom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Glváč, Martin, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, poprosím, vy by ste nemali hovoriť do tohoto, na to som tu ja, aby som povedal. (Reakcia poslankyne.) Pani poslankyňa! (Ruch v sále.) Napríklad k ministerke, pán poslanec, k ministerke školstva, tiež to nebola téma, tu hovoril pán poslanec Poliačik predtým, až na záver sa vrátil. Poprosím, na to je tu vedenie.
Nech sa páči, pán poslanec, pokračujte.

Uhrík, Milan, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Ja sa snažím držať témy, lebo naznačujem to, že vlastne správanie sa ľudí, ako je Andrej Danko, vyvolalo politickú frustráciu, politickú krízu, na ktorú dopláca celé Slovensko. Vinou takýchto ľudí, takejto politickej kultúry, alebo nekultúry, ak chcete, ako predvádza kapitán Danko, aj v Nitre zvíťazili v posledných komunálnych voľbách, pán Nemky to potvrdí, v podstate feťáci.
Ľudia, ktorí boli vo volebnom štábe, tíme súčasného primátora Hattasa, ešte aj pár rokov dozadu dílovali drogy na Klokočine, na sídlisku Klokočina v Nitre, marihuanu a podobné veci. Dneska sú vo vedení mesta. Taká je, bohužiaľ, realita. Pretože frustrovaní ľudia jednoducho verili pekným letáčikom, pekným tváram, novým neznámym a zvolili si toto. Čiže toto všetko vychádza z tej frustrácie.
Viete, my nemáme problém zverejniť naše záverečné práce, naše rigorózne alebo doktorské, alebo akékoľvek iné práce, kľudne si to naštudujte, kľudne ich podrobte kritike, ja som na svoje práce hrdý, aj boli adekvátne ohodnotené.
A práve správanie sa kapitána Danka, doktora práv Danka uráža ľudí, aj ako som ja, ktorí poctivo študovali. Myslím si, že nielen ja sa cítim dotknutý, lebo ja som naozaj chodil na či už bakalárske štúdium denné, inžinierske takisto, doktorandské ekonomické. To znamená, že poctivo som si všetko odchodil, a niekto svoju prácu proste odpíše, obhájil týmto spôsobom. Vôbec to nepovažujem za férové a myslím si, že sú ľudia, ako ľudia takéhoto formátu, takéhoto ringu nemajú, nemajú určite vo vedení Národnej rady Slovenskej republiky čo robiť. A myslím si, že aj SNS-ka by mala trvať na tom, aby proste ho poslala preč. Pán kapitán naozaj, naozaj by mal odísť preč.
Posledný taký príklad, hovoril to aj Milan Mazurek o prioritách kapitána, je to uznesenie, ktoré, ktoré neustále navrhuje aj ten antisemitizmus, ale keď sme dali rovnaký návrh na antislovakizmus, tak to odmietol.
Čiže rozhodne pán Andrej Danko nemá, nemá žiadne morálne a už vonkoncom nie nejaké hrdé, odborné alebo slušné právo na to, aby sedel na poste predsedu Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, kolegovia, kolegyne, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám teda informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem takisto, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní na schôdzi NR SR.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.