Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.9.2016 o 10:02 hod.

MUDr.

Natália Grausová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 20.10.2016 11:33 - 11:42 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, občianka ministerka, vážení kolegovia, kolegyne, hovorilo sa tu o nenávisti.
Jedinú nenávisť, ktorú som za posledné, za toto volebné obdobie alebo za posledných, tu, čo som v parlamente, jedinú nenávisť som tu zachytila, zaznamenala voči našej strane a našim, našim štrnástim poslancom, ktorých bezdôvodne obviňujete zo všetkého možného.
Jedinú nenávisť, ktorú možno zaznamenať v tejto republike, je nenávisť voči Slovensku, jediná, jedinú rasovú neznášanlivosť, je to neznášanlivosť voči Slovákom, ktorí cítia ako Slováci, jediná nenávisť voči vlastencom, slovenským patriotom, slovenským národovcom. Čiže toto je tá nenávisť, ktorou sa tu radi oháňate.
Chcela by som povedať, že trestným činom, teda jak hovoríme tu o trestných činoch rôznych extrémizmov, trestným činom by malo byť extrémne ožobračovanie, ožobráčenie občanov Slovenskej republiky, počnúc likvidáciou poľnohospodárstva, likvidáciou strojární, strojárskych veľkých podnikov, likvidáciou strategických podnikov, výpredaj našich strategických podnikov nevýhodne, za smiešnu cenu zahraničným majiteľom, ktorých zisky nejdú do kasy Slovenskej republiky, ale tieto zisky idú do zahraničia. To považujem za extrémizmus a toto by malo byť trestným činnom.
Nie je trest, snáď trestným činom dávať daňové prázdniny pre cudzincov, a pritom likvidovať slovenských podnikateľov a živnostníkov, voči ktorým sa používajú veľmi prísne podmienky, ktoré sú likvidačné? Toto ja považujem za extrémizmus a za trestný čin. Nie je zločinom, nie je, že nie je extrémizmom, že Slovensko, zo Slovenskej republiky sa stál nesvojprávny štát, ktorý, pokiaľ bude takto pokračovať, tak sa stane vlasťou žobrákov.
Zločinom, extrémizmom je vyháňanie našich ľudí za prácou do zahraničia, čím dochádza k rozbíjaniu, rozpadom rodín. Zločinom je extrémistickým, extrémnym zločinom je, že na Slovensku sú hladové doliny, že obrovské množstvo Slovákov žije na hranici chudoby a v chudobe, toto je tie, toto je extrémizmus.
Zločinom - a extrémnym - je tzv. tunelovanie, čo je krajší výraz pre obyčajné sprosté krádeže vo veľkom. Koľko takýchto zlodejov bolo prísne potrestaných a za..., aj občianka ministerka koľko takýchto zlodejov odsúdila, by ma zaujímalo, počet. Zločinom, extrémnym zločinom je zavliekanie Slovenskej..., zavlečenie Slovenskej republiky do svetovej vojny, ktorá nás čaká, ktorá sa už začala a ktorá príde a bude sa bojovať aj na našom území, to nech si nikto nenavráva, že to nepríde, je to otázka týždňov, mesiacov možno roka. Zločinom je zavlečenie Slovenskej republiky do tejto svetovej vojny pomocou zločineckej organizácie NATO. Zločinom, resp. extrémizmom je konanie občana, teda prezidenta Kisku, ktorý vystupuje v zahraničí, ktorý poškodzuje meno Slovenskej republiky, ktorý vystupuje dokonca v rozpore s vyjadrením vlády. O hanbe, ktorú občan Kiska robí Slovenskej republike, už ani nehovorím.
Trestným činom by malo byť nazvláčanie tisícov a postupne aj miliónov moslimských utečencov do Európy a do Slovenskej republiky.
Trestným extrémizmom a trestným činom by mal byť postoj ministra, ministra Lajčáka, ktorý pre vlastnú, vlastný prospech a ambíciu na funkciu v OSN sľúbi čokoľvek, čo škodí Slovenskej republike.
Trestným činom by malo byť aj súhlas europoslancov so Slovenska, Slovenskom vyslaných zo Slovenskej republiky, súhlas so šialeným konaním občianky Merkelovej, ktorá pozvala a zvláča moslimských migrantov z arabských štátov a z Afriky. Nik, kto nemá viny, ešte kto nemá vymytý mozog alebo nie je platený za taký návrh, názor, nik už nepochybuje v tejto republike, že je to organizované a riadené obsadzovanie, kolonizácia Európy, ktorá je zameraná, ktorej cieľom je likvidácia európskych národov a likvidácia kresťanstva, ktoré ako jediné je základom Európy. Generálny tajomník OSN Pan Ki-mun verejne priznal, že je naplánované presídliť do Európy až 70 mil., počujete dobre, 70 mil. migrantov.
Neviem, či občania Slovenskej republiky sú informovaní o tom, nevieme, koľko migrantov už u nás máme, a Slováci a občania Slovenskej republiky určite nie sú informovaní o tom, že na slovensko-ukrajinských hraniciach už čaká okolo 70-tisíc moslimov, kedy sa tieto hranice otvoria a kedy sa sem začnú valiť ako, ako hať, keď je pretrhnutá, hať ako voda, ktorá sa, keď sa pretrhnú hrádze. Naši občania sú neustále, neustále klamaní, či už médiami, či aj, či vládou a parlamentom.
Za extrémizmus považujem aj provokatívne pochody deviantov, tzv. PRIDE pochody, ako aj vyčíňanie extrémistickej skupiny Antifa. Som, veľmi by som rada vedela, či je aj toto v tomto zákone, zatiaľ to nezaznamenala som tam.
Za extrémizmus považujem vyčíňanie neprispôsobivých, nepracujúcich asociálov na Slovensku.
A to, že sa tu ide porušovať sloboda slova, sloboda myslenia, tak to je vrchol extrémizmu, to je nástup totality. Pokiaľ sa používa na Slovensku, aj vo svete sa používa dvojitý meter, pokiaľ sa bude tento dvojitý meter používať ďalej, niekoho možno kritizovať, niekoho treba dokonca nenávidieť a niekoho sa, niekoho kritizovať nesmieme. Jeden múdry človek povedal, že keď chceme vedieť, kto nám vládne, tak sa spýtajme, koho nesmieme, je neslobodno kritizovať. A podľa toho sa dozvieme, kto tu vládne.
Slovenská republika sa aj týmto, aj tá občianka, ministerka Žitňanská mení Slovenskú republiku na totalitný štát. Je to návrat do 50. rokov 20. storočia, do obdobia monsterprocesov, do obdobia prokurátora Vyšinského za stalinizmu, za stalinského Sovietskeho zväzu. Teraz nás vyhadzujete z práce a šikanujete, šikanujete ľudí len preto, že majú vlastný názor a že myslia vlastným rozumom. Sú ohrození, ohrozujete ich na existencii. Čo bude ďalej? Budete nás zatvárať? Budete nás vešať? Alebo nás čakajú nové retribučné súdy a nové monsterprocesy?
Podávam pozmeňujúci návrh, aby ten článok o extrémizme bol stiahnutý, resp. aby pani ministerka, občianka Žitňanská, aby zvážila aj svoje odstúpenie. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.10.2016 14:30 - 14:32 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Ďakujem.
Pán predsedajúci, vážený pán minister, novela tohto, táto novela zákona navrhuje, aby lieky a zdravotnícke pomôcky mohli predávať iba ich výrobcovia a nie aj distribučné firmy, prípadne lekárne. Zástupcovia distribučných firiem sa odvolávajú na fakt, že táto zmena obmedzí hospodársku súťaž na spoločnom európskom trhu a môže byť teda v rozpore s právom Európskej únie. Navrhujú zavedenie jednotného informačného systému, ktorý by bol vedený pod dohľadom orgánu verejnej moci. Už v súčasnosti existuje nerovnováha, keď výrobcovia liekov často dodávajú lieky do Slovenskej republiky len cez niektorých držiteľov, vybraných držiteľov povolenia na veľkodistribúciu liekov. Ostatní držitelia povolenia na veľkodistribúciu sa teda k týmto liekom nevedia dostať a následne ich nevedia dodať do lekární.
Môj návrh je zapracovať povinnosť výrobcov liekov a zdravotníckych pomôcok, aby teda nadbytočné lieky od distribútorov a lekární odkupovali, aby títo neutrpeli škodu tým, že im na sklade preexpirujú. Navrhujem tiež vytvoriť dvojitú kontrolu k zabráneniu manipulácie s liekmi, ako aj sprísniť kontrolu Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 19.10.2016 14:02 - 14:02 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Pán predsedajúci, vy ste povedali, teda ideme ten zákon o transplantáciách, áno? Vy ste povedali, že pán poslanec Zelník sa ako jediný prihlásil do ústnej rozpravy

Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
Áno.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR 
Ale ústna rozprava predsa nebola otvorená. (Reakcia spravodajcu: "Bola.") To boli procedurálne a potom sa povedalo, stiahnite svoje návrhy a aby nebola teda... (Reakcia spravodajcu.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 19.10.2016 11:38 - 11:47 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, chcela by som sa vyjadriť k vládnemu návrhu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Vážení kolegovia, poprosím o kľud v rokovacej sále.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
... ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Chcela by som ho, sa vyjadriť k bodu 15.
V § 9 odseky 6 a 7 znejú: "Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa podľa osobitného predpisu."
Bod, odsek 7 hovorí: "Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to však neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia došlo u poistenca jej zavineným protiprávnym konaním, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) a za poskytnutú neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku 4."
Ja by som navrhovala v odseku 6, odsek 6 upraviť nasledujúcim spôsobom: "to je vymedziť písomné potvrdenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti na ústavnú starostlivosť."
A v odseku 6: "Skutočnosť, že ide o neodkladnú zdravotnú starostlivosť potvrdzuje zdravotná poisťovňa pri ústavnej zdravotnej starostlivosti podľa osobitného predpisu."
Zdôvodním, chcem toto zdôvodniť, upozorniť hlavne na tento bod. Ak poistenec žiada o poskytnutie ambulantnej zdravotnej starostlivosti napriek tomu, že si je vedomý, že má nárok na jej úhradu len v prípade, že je neodkladná táto starostlivosť, tu pravdepodobne posúdil svoj zdravotný stav ako neodkladný a ambulantný poskytovateľ, teda lekár, si to môže overiť, či ide o stav neodkladný alebo nie, môže si to overiť len na základe vyšetrenia. Čiže musí ho vyšetriť. Ambulantný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti nemá priestor ani čas počas ordinačných hodín na administratívnu komunikáciu so zdravotnou poisťovňou a čas popísať zdravotný stav pacienta na písomnú žiadosť by mohol len po jeho vyšetrení. V prípade neposkytnutia zdravotnej starostlivosti, pretože ju poisťovňa vyhodnotí ako odkladnú, vo forenznom prípade nesie zodpovednosť za zdravotné následky u pacienta len a len ambulantný lekár. Ak sa pacient dostaví na ambulanciu s vedomím, že nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, je si vedomý rizika a poskytnutie zdravotnej starostlivosti považuje za neodkladné. Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a odsek 1 má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Z uvedeného dôvodu navrhujem v odseku 7 doplniť písmeno f a to znie:
"Za poskytnutú ambulantnú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, ak sa následne nepreukáže, že táto starostlivosť bola neodkladná. To neplatí pre poistenca, ktorý je dlžníkom podľa § 25a a odseku 1, ak ide o dlžníka, na ktorého sa vzťahuje výnimka v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) až f)."
Zdôvodnenie: Poisťovne požadujú úhradu za ambulantne poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi, ktorý je dlžníkom. Túto úhradu žiadajú od poskytovateľa, teda lekára, ktorý tohoto pacienta ošetril, čo je v rozpore s úlohou poskytovateľa a s úlohou poisťovne v systéme, pretože poisťovňa má licenciu na zabezpečenie výberu poistného a na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v zmysle zákona a rozsahu. Poskytovateľ má zodpovednosť za správne; teda za to, aby zdravotnú starostlivosť poskytol správne a aby ju poskytol včas. Poistenec má úlohu včas uhradiť zdravotné poistenie, dodržiavať liečebný režim a plniť si oznamovaciu povinnosť.
Argumenty zdravotných poisťovní, že u takýchto poistencov sú pohľadávky na poskytnutú zdravotnú starostlivosť ťažko vymožiteľné, tieto argumenty neobstoja. Poisťovňa má na to k dispozícii celý aparát ľudí. Je to súčasť jej povinností. Svoje riziko poisťovňa nemôže presúvať na poskytovateľa, v tomto prípade na lekára, a nemôže ho postihovať za to, že ošetril poistenca, ktorý na to nemal nárok.
V § 22 bod 44, § 22, sa vypúšťajú písmená b) aj i); a l), pardon.
V povinnosti poistenca písmeno i) – oznámiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, s ktorým má uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, zmenu zdravotnej poisťovne do 30 dní od zmeny zdravotnej poisťovne – odporúčam ponechať.
Poisťovňa v zúčtovaní za predchádzajúci mesiac oznámi poskytovateľovi, za ktorých poistencov z dôvodu zmeny poisťovne neuhradí zdravotnú starostlivosť. Pre poskytovateľa z toho vyplýva navyše administratíva, to je dvojité účtovníctvo za daný mesiac a opozdené platby od poisťovne. Ak sa jedná o menší počet poistencov, poskytovateľ ich poisťovni opakovane nevykáže, lebo náklady na túto činnosť sú vyššie ako príjem od poisťovne.
Vlastne ale najdôležitejšie na tom je to, že poisťovňa nemôže postihovať lekára, ktorý poskytne túto zdravotnú starostlivosť, ale má vymáhať tieto peniaze od poistenca, ktorý vedome alebo nevedome, ktorý sa dopustil toho, že žiadal vyšetrenie ako neodkladnú starostlivosť, pretože lekár musí poistenca vyšetriť a až vtedy vlastne zistí, že či išlo, a to už je vlastne po. Vtedy môže zistiť, že či išlo o neodkladnú alebo odkladnú zdravotnú starostlivosť. Tak toto by som prosila, keby pán mini..., keby bolo v tomto návrhu zohľadnené.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 14.10.2016 9:45 - 9:54 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia, kolegyne, ja chcem poďakovať v prvom rade za včerajšie príspevky do rozpravy pani poslankýň Jurinovej, Verešovej, Gaborčákovej, pána poslanca Sopka, pani poslankyne Pfundtner, ktorí veľmi naozaj fundovane argumentovali. Ja by som to chcela trošku z inej strany.
Bolo tu povedané, že gambling, a teda je to fakt, že gambling a hazard je považovaný, resp. je to legálne podnikanie. Podľa mňa je to podnikanie nečestné a podnikanie špinavé. Je potrebné urobiť všetko preto, aby to tak nebolo. Jednoducho je potrebné hazard zakázať úplne. Viem, že to nejde naraz, ale mal by o tom rozhodovať, o hazarde, každý štát sám, nemal by čakať na rozhodnutia nejakých cudzích štátov alebo Európskej únie.
A chcem povedať, že každým rokom, bolo to tu už aj povedané, ale znova to ja chcem zdôrazniť. Že každým rokom pribúda, stúpa počet chorobných hráčov, závislých hráčov, dochádza k zničeniu rodín, dochádza k zničeniu majetkov, ľudského zdravia a ľudských životov. Tam, kde sú hazardné hry, tam nechýbajú ani drogy. Stretla som sa s mnohými prípadmi mladistvých, ktorí od hracích automatov, sú to vlastne prvé miesta, kde môžu zločinci obchodujúci s drogami osloviť mladých ľudí, resp. osloviť deti. Stúpajú náklady štátu na liečbu takýchto závislých ľudí, či už sú to gambleri, alebo sú to narkomani a drogovo závislí. Potom môžu nastať aj také problémy, aký sa momentálne rieši, ako je škandál, ktorý sa stal v resocializačnom zariadení v Gabčíkove; pardon, prepáčte, v Galante.
Viete, je to, mnohí ľudia, dochádza k zničeniu života, zničeniu rodín. Ja viem, kto je, že; chcela by som povedať, že kto je bohatý, nech ide hrať do zahraničia, nech ide hrať do Monte Carla a do rôznych herní, ktoré sú v zahraničí, ale na Slovensku tento hazard naozaj nepotrebujeme. A dokonca mne je ľúto aj bohatého človeka, ktorý prehrá celý svoj majetok a zruinuje seba a svoju rodinu. Ale na Slovensko hazard nepatrí.
Chcela by som povedať, hovorilo sa tu naozaj o ľuďoch frustrovaných, o ľuďoch nezamestnaných, nešťastných, ktorí idú takýmto spôsobom riešiť svoju duševnú situáciu a svoje nešťastie, v ktorom sa nachádzajú. Ale takýmto ľuďom, aj hlavne mladým ľuďom, ľuďom treba ponúknuť prácu, treba im dať možnosť, aby sa zamestnali. Tí, ktorí stratili pracovné návyky, môžu ich ešte nadobudnúť, ja si myslím, že to ide. Mladým ľuďom, deťom treba dať šport, treba ponúknuť v rôznych obciach, treba im ponúknuť kultúru ako mimoškolskú činnosť, ako záujmovú činnosť a potom nebudú utekať k automatom a k počítačom.
Neobstojí tu pre mňa, neobstojí ten argument, že hazard tu je odjakživa. Tak, pretože áno, je tu odjakživa, je tu odjakživa aj prostitúcia. Sú tu odjakživa aj vraždy, je tu odjakživa a oddávna obchod s ľuďmi a sú tu odjakživa vojny, ale toto nie je argument. To neznamená, že s tým máme súhlasiť, to neznamená, že sa tomu máme podvoliť, pretože je to tu už oddávna.
Neobstojí pri mne ani ten argument, že keď by sa hazard zakázal, že prejde do ilegality, resp. že sa bude robiť tajne a pokútne. Na to máme predsa ministerstvo spravodlivosti a dnes žijeme v takej dobe, že človeka predsa možno odsledovať z nejakej družice na meter štvorcový presne. Sú také možnosti sledovať internet, sú také možnosti, že dajú sa zakázať, resp. zrušiť niektoré stránky na internete. To znamená, že určite bude, je a bude možnosť urobiť niečo aj s hazardom aj na internete. Čiže ministerstvo vnútra by nema...
Viem, že je to veľmi ťažký problém, ale nemožno ani operovať ani so ziskom pre štát z hazardu, pretože peniaze z hazardu sú peniaze špinavé, sú to peniaze nemorálne, sú to peniaze krvavé. Ľudia, ktorí prevádzkujú, ktorí na tom zarábajú, sú to, je to vlastne, viem, že máme dočinenia, povedzme si to priamo, s organizovaným zločinom, máme dočinenia s mafiou, máme dočinenia s gangstrami, máme dočinenia s vrahmi, to je, to si môžme povedať, hovorím to na rovno, je to tak.
Ale prichádza mi na um teraz, pred mnohými rokmi išiel v televízii jeden seriál smutný a pravdivý, taliansky, volal sa Chobotnica, možno ste ho niektorí videli. Áno, bojujeme s takouto chobotnicou, sú to zločinci, ale to všetko neospravedlňuje to, že je to mafia, že sú to gauneri, že sú to gangstri a zločinci, to neznamená, že proti nim sa nemáme aspoň pokúsiť bojovať.
Ja by som chcela ešte vám všetkým povedať, čo by ste, ako by ste sa cítili alebo čo by ste urobili vtedy, keby hazardu alebo drogám prepadli vaše vlastné deti alebo vaše vnúčatá. Určite by vám to nebolo jedno a určite by ste potom k tomu zaujali stanovisko iné, ako keď sa to vo vašej rodine neudialo. A je mi ľúto, ale postihnúť, stať sa to môže každému. Nikto, kto teraz nemá žiadne problémy, nemôže vedieť a nikto nemá zaručené, že zajtra do takých problémov sa nedostane. Ako a preto aj ja ako kresťanka katolíčka, ale v prvom rade hlavne ako človek na vás všetkých apelujem bez rozdielu vyznania náboženského, bez rozdielu politického trička, bez rozdielu svetonázoru, apelujem na vašu česť, apelujem na vaše svedomie, na vašu ľudskosť, na vaše človečenstvo. Urobme všetko preto, aby sme túto chobotnicu a tento zločin a im podobné, aby sme porazili, alebo aby sme sa snažili aspoň zo všetkých síl proti nim bojovať.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 12.10.2016 18:20 - 18:20 hod.

Natália Grausová
Ďakujem. Pani poslankyňa spomínala ťažkosti s liečbou závislosti, v tomto prípade gamblingu. Ja ako lekárka len chcem pripomenúť, že je veľmi dôležitá prevencia, to na prvom mieste. Najprv prevencia, liečba je až potom.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 12.10.2016 11:26 - 11:26 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Nie je to procedurálny návrh, len otázka, že či povedali ste, že sa v piatok nebude hlasovať?

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Áno.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
A celý deň. Ani o jedenástej, ani o sedemnástej.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Tak to navrhol pán predseda a nikto nebol proti.

Grausová, Natália, poslankyňa NR SR
Dobre. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 22.9.2016 17:51 - 17:51 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja by som chcela vyzvať všetkých kolegov koaličných aj opozičných, aby odložili, prosím vás, odložte všetky animozity. Nie je dôležité, aká strana alebo kto podáva návrh, ale je dôležité, či je ten návrh dobrý a či je ten návrh užitočný pre našich ľudí, pre náš štát. A toto je návrh dobrý a veľmi potrebný.
Tak znova hovorím, ak vám záleží, ak vám čo len trošku záleží na našej vlasti, na našej republike a ak vám čo len trochu záleží na našich občanoch a na našej budúcnosti, prosím, odložte nenávisť, odložte animozitu a pridajte sa k tomuto dobrému zákonu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Prednesenie interpelácie 22.9.2016 15:31 - 15:37 hod.

Natália Grausová Zobrazit prepis
Ďakujem. Ja sa v mojej, v podstate mám dve interpelácie, ale je to vlastne tá istá interpelácia, len sa obraciam na dvoch pánov ministrov, a to na pani ministerku spravodlivosti Žitňanskú a pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, pána ministra Richtera. Prečítam v podstate túto interpeláciu, ktorú každú jednu posielam jednému aj druhému.
Takže v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona o rokovacom poriadku podávam nasledovnú interpeláciu:
Vážená pani ministerka Žitňanská, vážený pán minister Richter, chcem sa spýtať, čo mienite urobiť s neprávosťou, ktorá sa pácha na Ústave pamäti národa, kde predseda Správnej rady Ondrej Krajniak si dovolil prepustiť zamestnanca, vedeckého pracovníka, historika Martina Lacka evidentne z dôvodu slobodného vedeckého bádania a kvôli jeho svetonázoru a presvedčeniu, pretože mám za to, že Ústava Slovenskej republiky garantuje každému bez rozdielu nediskrimináciu pre jeho presvedčenie, pre jeho politické názory alebo vieru tobôž v pracovnom pomere, čo je od roku 1989 zrejme neprípustný precedens a unikát.
Jedná sa totiž o inštitúciu, ktorá má skúmať zločiny oboch totalít, ale jej šéf sa správa ako neobmedzený totalitný vládca prenasledujúci podriadených kvôli ich presvedčeniu a slobodnému vedeckému bádaniu. Pripadá mi zvrátené, aby reprezentant inštitúcie, ktorá sa venuje aj sprístupňovaniu archívov o prenasledovaných osobách, aby tento reprezentant sám z ideologických dôvodov prenasledoval mladého slovenského vedca, historika.
Kladiem túto otázku aj preto, lebo Ústav pamäti národa je verejnou inštitúciou zriadenou štátom. Podľa Ústavy Slovenskej republiky, teda čl. 1: "Slovenská republika je zvrchovaný demokratický a právny štát, neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." Čl. 2 ods. 3: "Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemôžme nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá." Čl. 12: "Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyka, vieru a náboženstva, politické či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať. Sloboda myslenia, svedomia a náboženského vyznania a viery sa zaručujú" a tak ďalej. "Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené. Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie bez ohľadu na hranice štátu." Toto hovorí Ústava Slovenskej republiky.
Preto pýtam sa, tak pani ministerky spravodlivosti, ako aj pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, ako zareagujú vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, vo veci šikanovania a prepustenia z pracovného pomeru historika Martina Lacka predsedom Správnej rady Ústavu pamäti národa.
Mám za to, že došlo:
1. k porušeniu zákazu diskriminácie z dôvodu politického alebo iného presvedčenia, 
2. došlo k porušeniu slobody a nezávislosti vedeckého bádania,
3. došlo ku konaniu, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi,
4. k porušeniu zásad a princípov ochrany garantovanej Zákonníkom práce 
a nakoniec vlastne k porušeniu ľudských práv dotknutého historika.
Som presvedčená, že Slovenská republika sa dostala v čase svojho historického predsedníctva do veľmi zlého svetla a že táto kauza dostáva Slovenskú republiku na úroveň diktátorských režimov. Naposledy dochádzalo k prenasledovaniu zamestnancov za názory v bývalom socialistickom totalitnom režime pred viac ako 26 rokmi.
Ďakujem za pozornosť, dodám písomne. Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.9.2016 10:02 - 10:03 hod.

Natália Grausová
Teraz chcem povedať, že nemyslím osobne na nikoho z tohto pléna, ale chcem povedať, že servilnosť ostane servilnosťou, nech je to voči ktorejkoľvek strane. A žiaľ, často prechádza až do rektoskopie. A my sme toho často svedkami na každom kroku. Netýka sa to iba tejto Parížskej dohody a nie je to osobné voči ani jednému z nás, z vás, ktorí sme tu.
Ďakujem.
Skryt prepis