Videokanál poslanca

Nuž, veľmi dobre, stručne, jasne a výstižne a mám pocit, že pod tlakom argumentov, keďže režeš do živého a triafaš klinec po hlavičke, tak sa ozývajú aj hlasy, ktoré chcú nejakým spôsobom ospravedlniť to, že niekto dostal strach. Ja som vo svojom prejave hovoril o tom, že nikdy nemôže byť na škodu veci, keď sa voličov chceme opýtať dvakrát. A de facto, ak zredukujeme tému a politologické debaty na, medzi jednokolovým aj dvojkolovým systémom, tak hovoríme o tom, že sa voličov vo volebnom akte opýtame dvakrát. Prvýkrát, či existuje tak silný kandidát, ktorý osloví 50 % ľudí, ktorí sa chcú zúčastniť voľby, a ak nie, tak sa ich opýtame druhýkrát, nech si vyberú medzi dvomi najlepšími. Tento systém je demokratický, môže zabezpečiť pre kandidátov aspoň taký mandát, aby mohli svoj program potom realizovať.
To, že naozaj, a ja s tým súhlasím, existuje reálny a veľký strach, že pod tlakom diletantstva, zbabranej vládnej politiky v súčasnej koalícii môže nastať opak, tak sa vážení páni rozhodli zmeniť pravidlá hry takmer pred voľbami. A toto je naozaj iba o tom, že niekto sa bojí o posty, tak ako si ich jednotlivých pomenoval.
Ďakujem.

Myslím, že zvolená paralela alebo aj porovnanie s Mečiarovou vôľou je v tomto prípade úplne namieste. Áno, zažili sme v nedlhom demokratickom vývoji Slovenskej republiky aj to, že niekto, necítiac sa silný v tom, ako môžu dopadnúť voľby, mení pravidlá hry takpovediac tesne pred voľbami. A je fajn, že na tento fakt si poukázala.
A druhú vec, naznačila si jeden moment, ktorý som hovoril aj ja, a to je, že mali by sme sa celkovo municipalitou alebo reformou municipality zaoberať nie iba účelovo a pragmaticky tesne pred voľbami, snažiac sa zachovať svoje pozície, v tomto prípade županov na postoch za stranu SMER, ale máš tu zástupcov vládnej strany oboch regionálne činných, jeden starosta a jeden, myslím, viceprimátor v Nitre a ich, tak ako si sa pýtala, sa pýtať, čo je s municipálnou reformou, prečo sa nebavíme o otázkach, ktoré trápia naše samosprávy nielen parciálne pri zmene volebného systému, ale hĺbkovo pri najširšom možnom zastúpení, kto by do týchto procesov mohol zasiahnuť a baviť sa o nich tesne po tom, ako prebehnú župné voľby podľa súčasných pravidiel. A preto som aj vyzval, aby sme o tom debatovali od decembra tohoto roku.

Ďakujem za obe faktické poznámky. Ondro Dostál, ja som neotváral šampanské, ale tým, že som de facto stál pri, takmer pri pulte, keď tie pozmeňováky prišli do pléna, tiež som neoplýval veľkým optimizmom, že zídu z kratšej cesty dolu a nechajú dvojkolovú voľbu, ale predsa len som si nebol istý, lebo tá zmena účinnosti na 2021. rok ma vyrušila. A som rád, že si de facto označil zbrklosť a nedostatočnú pripravenosť zamýšľaného legislatívneho aktu, ktorý musia takto na poslednú chvíľu opravovať.
Nuž a, milý Dušan, ja si vážim tvoje poznámky aj skúsenosti zo samosprávy, len skúsme sa v tom pléne parlamentu, je nás tu relatívne málo, troška počúvať. Nemôžeš mi argumentovať stoľudovými obcami, keď ja som povedal, že ak dvojkolový systém v samosprávach, tak pri vyšších sídlach. Dokonca to obsahujú niektoré vaše programové dokumenty. Dokonca mám za sebou debatu s niektorými členmi SMER-u, ktorí presne nad týmito otázkami uvažujú a jedná sa to hlavne vtedy, ak ide o väčšie sídla.
A ten dôvod a argumentácia, či to politologická veda bude hovoriť alebo právnici, je o tom, že kde je anonymizovanejšie, väčšie prostredie, je dobré a kde nie je takpovediac ten ľudský kontakt z dedín a z horných a dolných koncov a kde je jeden kandidát, tak tam nech je jednokolová. Ale kde je vyššia anonymizácia, väčšie sídla, desať-, pätnásťtisíc ľudí, je predsa len možné sa ľudí opýtať dvakrát za sebou a povedať, že ak niekto nemá viac ako 50 %, čiže nemá tú legitimitu zúčastnených, tak sa opýtať druhýkrát a zistiť, ktorý, ktorého z nich si voliči vyberú. Je to hlasovanie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia.
Osobne ma mrzí, že ste, pán navrhovateľ, nezareagovali. Vedie ma to podľa mňa k oprávnenej domnienke, že nie celkom viete, čo ste predložili. A zatiaľ teda nemám tento návrh rozdaný v lavici, aby som si ho mohol spojiť s predchádzajúcim znením zákona. Takže ak meníte, aspoň zatiaľ mi to dalo to, že bude platný až od 1. 1. 2021, tak skúsim to ešte zatiaľ komentovať iba slovami, že teda nechávate, nemeníte pravidlá hry pre toto volebné obdobie a zostáva dvojkolový. Ak moja interpretácia nie je správna, tak možno aspoň v záverečnom slove ma skúste opraviť.
A ak sa tak stalo, tak môžme aspoň konštatovať, že pravidlá hry sa de facto nemenia 11 alebo 10 mesiacov pred voľbami. Je to rozhodne zaujímavý posun v danej, v danej problematike. A chcel by som voľne nadviazať na vystúpenie, kedy som ocenil snahu, že dva volebné akty sa ústavným zákonom chceli spojiť do jedného, ale mali sme problém práve s tým, že chcete zmeniť dvojkolový systém na jednokolový. K tomu som si pripravil aj argumentáciu, pretože pod tlakom faktov, kde sa môžme v zásade baviť o číslach.
Chcel by som ešte predtým predostlať jednu poznámku tomuto ctenému plénu a naozaj, a nerobím to často, ale musím vyjadriť poľutovanie, že meníme asi jednu z najzásadnejších vecí, čo toto plénum môže meniť, a to je, akým spôsobom sa zisťuje vôľa ľudí. Čiže akým spôsobom obyvatelia krajov alebo vyšších územných celkov alebo žúp, terminologicky prischli týmto vyšším územným celkom rôzne pomenovania, ako sa má zisťovať vôľa v komunálnych voľbách, ako sa má zisťovať vôľa ľudí v regionálnych voľbách, zaujíma veľmi malé percento pléna Národnej rady a ja musím konštatovať, že to je na škodu veci. Ak plénum vyjadruje účasťou poslankýň a poslancov k vôle, k vôli ľudu, alebo k vôli ľudí a ich zisťovaniu cez volebný proces alebo teda nastavovanie parametrov volebného systému takýmto spôsobom, tak mám pocit, že trošička dosť dehonestujeme svoje vlastné postavenie. Všetci tu sme totižto možní a naša prítomnosť je možná iba a len preto, že ľudia rozhodujú vo voľbách. A preto, keď meníme zásadné parametre zisťovania vôle ľudí, by to mohlo zaujímať vyššie percento samotných zákonodarcov. Toľko k poznámke k účasti pléna a vôbec otvorenie tejto debaty z hľadiska záujmu tých, ktorí pravidlá prijímajú.
Ďalšia poznámka sa chce venovať, alebo chcel by som ju venovať číslam. V tejto debate sú podstatné dve čísla. Jednak skúsenosti z histórie, ktorú, kde, čísla o možnej percentuálnej účasti ľudí, ktorí si vyberali županov a zastupiteľstvá, a druhé číslo... (Zmĺknutie rečníka, vstup predsedajúcej.)

Ďuriš Nicholsonová Lucia, podpredsedníčka NR SR
Poprosím vás, pán poslanec Klus, skúste to nechať, aby sme nerušili pána poslanca Viskupiča, dobre? Ďakujem veľmi pekne.
Nech sa páči.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
Pani predsedajúca, bolo to rozkošné. Práve pán navrhovateľ dostal školenie, že čo vlastne predložil. A ďakujem aj pánovi poslancovi Kresákovi, že pánovi navrhovateľovi vysvetlil, že čo ten pozmeňovací návrh znamenal. Ja som sa to tiež teraz dozvedel, a teda vraj sa to nevzťahuje k spôsobu voľby a výkonu aktu volebného, takže uvidíme, možno v záverečnom slove dostaneme kompletné vysvetlenie. Chcel by som len, keďže musím odbočiť, lebo bol som troška vyrušený, chcel by som len zdôrazniť, že druhé čítanie k tomuto dôležitému návrhu zákona by nemuselo prebiehať v tejto atmosfére, kedy využíva predkladateľ mimo zaradeného poradia možnosť predložiť návrh zákona predposlednému rečníkovi a prichádza s pozmeňujúcim návrhom, ktorý ešte len teraz nám bude rozdaný do lavíc.
Na druhej strane uvidím teda, s akým podstatným sa zmena účinnosti a ten druhý pozmeňovací návrh stretne a zasiahne do toho predchádzajúceho zámeru. Nateraz to vyzerá tak, že jednokolová voľba ako základný predpoklad tejto novelizácie zostáva v platnosti a bude sa týkať aj nasledujúcich župných volieb. A nestáva sa to pri parlamentnej debate často, že priamo počas druhého čítania sú zmenené niektoré podstatné parametre zamýšľaných legislatívnych zmien.
Takže naspäť k číslam. Prvé číslo hovorí o tom a tam stojí argumentácia, že volebného aktu pri župných voľbách sa zúčastňuje málo ľudí, a teda; a v druhých kolách ešte menej, a preto sa rozhodli meniť parametre volebného systému. A druhé hovorí o číslach pôvodne a v diskurze, v dôvodovke to tak nie je veľmi spomínané, že by sa pri volebnom akte mali ušetriť peniaze. Myslím si, že pod tlakom týchto čísel sú ale argumenty falošné. Všetci moji predrečníci hovorili o tom, že demokracia, čím viacej sa ľudí pýtame a pýtame sa ich hlavne pri vyjadrení ich vôle cez volebný akt, je len a len pre demokraciu dobré. Ak vznikne situácia v niektorých krajoch, že je príliš veľa kandidátov, že je 10, 12, 15 kandidátov na župana alebo poslancov, ktorí, ktorí sa vo volebnom akte chcú zúčastniť politického zápasu, tak to druhé kolo, ak niekto nezískal päťdesiatpercentnú alebo teda nadpolovičnú väčšinu, bolo dobré, lebo sme sa ľudí pýtali, kto z dvoch najlepšie, ktorí najlepšie obstáli v prvom kole, by mal byť županom.
Ja si myslím, že nemali by sme sa báť ľudí opýtať v akomkoľvek volebnom akte a hlavne pri voľbách, ktoré sa dejú takpovediac na osobu alebo väčšinových voľbách, kde volíme len jednu osobu a nie nejaký stranícky projekt, aby sa vyjasnili pozície a aby legitimita županov bola vyššia alebo legitimita volených zástupcov omnoho vyššia. Preto si myslím a hovoril som to niekoľkokrát, že nemali sme sa zaoberať rušením dvojkolovej voľby pri županoch, ale mali sme sa zaoberať tým, aby sme zaviedli dvojkolovú voľbu aj do volení starostov alebo primátorov a skúsiť nájsť hranicu, kde je toto pýtanie sa voličov, koho chcú mať za starostu alebo primátora, nájsť hranicu, či to má byť obec nad päťtisíc oprávnených alebo desať alebo pätnásť, a tieto debaty sme mohli pretaviť potom do úpravy volebného systému. A vtedy, ak by sme to spravili, tak zjednotíme tieto voľby, ktoré sa dejú u prezidenta dvojkolovo, diali by sa, čo máme teraz uzákonené, aj pri voľbe županov a diali by sa aj u primátorov miest, kde, ak by sme sa dohodli na tej hranici, ak by to bola päťtisícová, desať- alebo pätnásťtisícová a vyššie obec a ten parameter by bol určený či už množstvom obyvateľov, alebo množstvom oprávnených voličov a mali by sme štandardný a štandardizovaný proces a všetky typy volieb zjednotené. Navrhovatelia sa rozhodli ísť presne opačnou cestou a všetky riziká sme pomenovávali aj v prvom čítaní, aj moji predrečníci v druhom.
To najväčšie riziko, a nebudem to zosobňovať na žiadny politický subjekt, ktorý sa nachádza v tomto pléne, ale riziko výbuchu akéhokoľvek extrému sa môže v povolebnej noci pánom navrhovateľom škaredo vypomstiť. Ten extrém nemusíme ani dnes predpokladať a moji kolegovia, ktorí sú z Banskej Bystrice, by vedeli hovoriť svoje, ale toto a tento váš základný prepočet a ambícia betónovať najmä smeráckych županov v pozíciách sa vám môže takisto vypomstiť a, ako hovoria Česi, spláčete nad vejdělkem. Pretože môžte vychádzať z predpokladu, že župan, ktorý je súčasne vo funkcii, má vo volebnom akte alebo v predvolebnej kampani istý typ výhody a môže sa vám to zobraziť potom aj na výsledkoch, ale v zásade nemusí. A to je vždy pri, či sa pozrieme do Francúzska, či sa pozrieme do iných krajín, ktoré už majú skúsenosti, alebo Nemecka, majú skúsenosti, keď čelia extrému a nástupu extrémizmu, kde druhé kolo vie demokratické sily alebo možno aj vôľu občanov takpovediac zjednotiť, nie proti niekomu, ale za zachovanie parametrov parlamentných demokracií alebo slobodných demokracií, alebo, ako býva nazývané v literatúre, liberálnych demokracií.
To, že idete presne opačnou cestou a idete proti prúdu, si myslím, že porušuje aj vašu deklaráciu v programovom vyhlásení vlády, kde hovoríte o tom, že chcete byť koalícia, ktorá buduje hrádzu proti extrémizmu. Týmto svoju hrádzu staviate, ako metaforicky povedala Vierka Dubačová, na piesok a pieskové hrádze nemajú dlhé trvanie.
Preto si myslím, že, a pripájam sa k pánovi poslancovi Klusovi, k pánovi poslancovi Budajovi aj pani Dubačovej, aby ste túto vašu zamýšľanú úpravu volebného systému, ktorá sa bojí ľudí pýtať, koho chcú za županov, dvakrát, aby ste ju stiahli.
A využívam aj možnosť procedúry, pán spravodajca, a chcel by som, aby sa o tomto návrhu zákona ďalej o ňom nepokračovalo v rokovaní a dali ste o tom následne hlasovať.
Čiže vyzývam vás, stiahnite to dobrovoľne. Nechajte parametre župných volieb, aby prebehli v dvojkolovom systéme alebo v dvojkolovom spôsobe voľby tento november a ak chceme upravovať parametre volebného systému pre župy a samosprávy, dajme si na to dostatok času od decembra tohto roku a prídime s niečím, čo nesmrdí politickou účelovosťou, hnusným vypočítavým kalkulom a technológiou moci, ktorá sa bojí opýtať ľudí na ich vlastný názor v rámci volieb dvakrát za sebou.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem.
Vážený pán navrhovateľ, chcem sa spýtať hlavne na ten prvý pozmeňujúci návrh. Čiže keď meníte účinnosť do roku 2021, znamená to, keďže nemáme ten návrh rozdaný, že tieto voľby prebehnú ešte dvojkolovo? Alebo skúste to vysvetliť ctenému plénu, keďže z dikcie toho, čo ste prečítali, mi to nebolo celkom jasné.
Ďakujem.

Pripájam sa k tej výzve, ktorú si adresoval plénu, že neviem, či si to označil ako za sen alebo očakávanie, že tento návrh zákona jednoducho do druhého čítania ani nepredložia a stiahnu ho. Zároveň ako vnímam tú diskusiu, zdá sa mi, že nech použiješ koľkokoľvek rokov, koľkokoľvek čísel, akékoľvek analýzy, ktoré už, bohužiaľ, nemôžeš ukazovať tak ako pri prvom čítaní, tak je to ako hrach na stenu. Preto sa pripájam k obom pozmeňujúcim návrhom, pretože hovoria v zásade o jednej veci, a to je, že keďže sme mali troje voľby, kde sa volilo takpovediac väčšinovo alebo na osobu kandidáta a obe mali alebo dve z nich mali dvojkolový princíp, tak sme mali jeden neštandard. A ten neštandard bol, že samosprávy boli volené jednokolovo. Mohli sme prikročiť k zmene a aj starostov a primátorov možno v obciach, kde žije viac obyvateľov a podobne, voliť dvojkolovo a vytvorili by sme dobrý predpoklad na to, aby mohol byť vybratý ten najlepší kandidát z možných, ktorí budú ponúkaní. Nie, nestalo sa tak, a dokonca si predkladatelia snažia odargumentovať to, že z dobrého štandardu vytvárajú neštandard, a menia župné voľby na to, aby sa rozhodovalo v jednom kole. Situáciu, ktorú dlhodobo vytvárajú takzvaní proxi vojaci alebo falošní kandidáti, ktorí sú používaní iba na rozdrobenie hlasov tých najlepších a autentických, budem opisovať následne v rozprave. Totižto proxi vojaci síce za drahé peniaze sa objavili aj v parlamentných voľbách, už na miestnej, komunálnej a vúckarskej úrovni ich je jak maku.

Je to významné, túto argumentáciu ste použil už niekoľkokrát a myslím si, že náš dvojkolový systém napriek histórii, ako bol prijímaný, je predsa len jedným významným momentom, ktorý vy máte aj zapísaný v programovom vyhlásení vlády. Keď vaša vláda vznikala, chceli ste byť hradbou alebo hrádzou proti extrémizmu. Hrádzou proti extrémizmu vo volebnom akte je všade v Európe a všade na svete dvojkolový systém. To znamená, že aby sme sa vo voľbách neprekvapovali a aby možno voliči, ktorí podcenia prvé kolo, mohli sa vyjadriť aj v kole druhom. Tak ako je to nastavené teraz, že druhé kolo sa koná iba v tom prípade, že kandidát nezíska viac ako 50 %, nemôžme hovoriť o tom, že míňame peniaze daňových poplatníkov bezúčelne, ale ak neexistuje reálna podpora viac ako 50-percentná, tak máme opravné druhé kolo. Toto keď chcete vylúčiť, tak váš argument o tom, že v druhých kolách sa zúčastňovalo menej ľudí, je jednoducho falošný a to som sa snažil aj povedať.
A dúfam, že si veľkými písmenami zapíšete to, že meniť dvojkolový systém na jednokolový ukazuje jednoznačne iba to, že chcete pomôcť vašim kandidátom, aby zostali v pozíciách. A to, že nás môžu voľby čím ďalej viacej prekvapovať, je jednoznačne aj číselne preukázaný fakt. Tak rozumiem, čo chcete robiť, ale my toto jednoducho nepodporujeme a k tomu smerovalo aj moje vystúpenie.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi pár poznámok úvodom. Vážený pán spravodajca, nebudem dávať pozmeňujúci návrh, ale myslím si, že pár poznámok k zamýšľanému, k zamýšľanej ambícii takpovediac, ako píšete predkladatelia v dôvodovej správe, zjednotiť výkon volebného práva na jeden čas, a to atraktívnejšie voľby, a to sú voľby do samospráv obcí a miest a volieb do vyšších územných celkov, by sa, ak by sme sa odtrhli od kontextu, dal, ako spomínal aj pán poslanec Klus, vnímať pozitívne.
Ale dovoľte mi pár poznámok, keďže nemôžme rozprávať v tomto pléne odtrhnutí od kontextu, a síce ústavná zmena predchádza ten dôležitejší fakt, a ten je, že chcete zmeniť výkon volebného práva pri vyšších územných celkoch z dvojkolového na jednokolový, tak v tomto kontexte táto ambícia, ktorá viac-menej nie je v dôvodovej správe spomínaná, je vidieť v úplne inom svetle.
Myslím si, že pre atraktivitu volieb pre vyšší územný celok by bolo omnoho dôležitejšie povedať to, že súčasné územnosprávne alebo štátoprávne členenie sa takpovediac vo verejnosti neusadilo. Ľudia vyšším územným celkom nerozumejú. Je to úrad, ktorý takpovediac nie je na tom first fronte alebo v tej prvej línii a za celý čas, čo VÚC-ky alebo župy, ľudovo volané, fungujú, sa nie veľmi dobre zapísali do verejnosti.
Myslím si, že najnepopulárnejšie voľby, tak to nazvem, sú voľby do Európskeho parlamentu a druhé najnepopulárnejšie sú vúckarské. Ale to, čo sa snažíte urobiť zjednotením volebných aktov, je zvýšenie atraktivity týchto volieb umelým spôsobom.
Ak by sme teda zostali iba striktne na tom, čo píšete v dôvodovej správe, že chcete, aby ľudia, ktorí si chcú voliť svojich starostov a primátorov, zároveň volili županov, a teda poslancov žúp, je trošička silové rozhodnutie. A ak to dáme do toho kontextu, že chcete zmeniť dvojkolovú voľbu na jednokolovú a takpovediac predĺžiť aj mandát VÚC-ky, tak nehráme poctivú hru s verejnosťou. Ak by sme poctivú hru hrali, tak by sme sa naozaj zamýšľali nielen nad tým, ako ľudí dostať do volebných miestností, ale ako im agendu týchto úradov priblížiť, aby činnosť vyšších územných celkov bola pre verejnosť zrozumiteľná, aby vychádzali vyššie územné celky z členenia Slovenskej republiky tak, že ľudia budú tieto úrady vnímať pozitívnejšie a budú sa nie nasilu, ale takpovediac autenticky a autonómne snažiť si zvoliť do týchto úradov svojich zástupcov.
Chcem upozorniť a budem sa vyjadrovať viac tam, kde to vecne prísluší, že táto ústavná zmena bazálne súvisí s tým, čo sa chystáte urobiť s tým dvojkolovým systémom. Preto chcem len povedať za seba a možno za poslanecký klub OĽANO – NOVA, že vnímajúc túto ústavnú zmenu v kontexte, nemôžme ju podporiť. Myslím si, že programovo súhlasíme s tým, aby niektoré voľby boli zjednotené. Jednak sa teda čiastočne mohlo ušetriť, ale tu nešetríme na správnom mieste a hráme – ešte raz to zopakujem – nepoctivú hru s voličmi. Preto nateraz môžme vyvolať debatu o tom, ešte ktoré voľby by sa mohli zatraktívniť tým, že by sa spojili do jedného celku, ale, alebo teda do jedného dňa, ale skúsme si teda naliať čisté víno, táto ústavná zmena naozaj robí z ústavy trhací kalendár, je účelová a je len preto, aby ste mohli zmeniť dvojkolový systém na jednokolový a takpovediac vám to potom vyšlo aj pri výkone volieb. Chcem vás upozorniť, že v tomto kontexte je veľmi dôležité spomenúť to, že jednokolový systém umožňuje všade – a budeme mať na to aj čísla – takpovediac víťazstvo extrémov, a preto aj z tohoto dôvodu ja túto ústavnú zmenu, ctiac si ústavu, nemôžem podporiť.
Ďakujem.

Myslím, že presne ten prejav sedel na jednu vec. Dlhodobo sa bavíme o, alebo rozprávame o veciach, ktoré sa týkajú minulosti, a myslím si, že nás definuje a dlhodobo definuje neblahý osud, a to je, že sme tzv. krajinou hrubých čiar. Myslím, že to znamená hlavne to, že ak nechceme, nepoznáme svoju minulosť alebo sme ju zabudli generácie naučiť, tak nemôžme ani napísať príbeh budúcnosti. Čiže je veľmi dôležité, aby sme na minulosť nezabúdali a aby sme prijali možno aj tento návrh zákona, ktorý hovorí o tom, že sa nejak s minulosťou vysporiadať musíme, aby sme neboli naveky iba krajinou hrubých čiar. Pretože tento citát, ktorý som si požičal od Ivety Radičovej, a presne znie, "ak nepoznáme svoju minulosť, nemôžme napísať príbeh budúcnosti", je hlboko zapísaný aj do motívov predkladateľov, kde spomínaná Janka Šípošová ako dcéra politických väzňov vyvinula maximálne úsilie, aby sme sa s minulosťou vyrovnali a nepretrvávala do budúcnosti. Preto je tento návrh zákona v tejto možno až symbolickej atmosfére pred Vianocmi v roku 2016 tak prepotrebný, schváliť týmto plénom.
Ďakujem.

Ďakujem. Myslím si, že v návrhu, ktorý tu je, je presne vidieť moment, kedy si vie hrdý národ naliať čistého vína. Nesúhlasím s argumentáciou, ktorú hovoril pán Hrnko a myslím si, že oba dátumy - aj príchod okupačného vojska, aj odchod okupačného vojska - sú dátumy, ktoré by sme si mali pamätať. A spomínali ste možno dosť dôležitý dátum, ktorý hovorí o obetiach banských nešťastí, a presne tam je pre mňa ako pamätníka možno aj na súčasnú dobu čosi, že tento návrh zákona v tejto snemovni presadil človek, ktorý vývar z Hornonitrianskych baní balil do alobalu. Čiže áno, pamätajme si veľmi dobre, čo a kto nás okupoval a čo a kto hovorí. Vaše slová o tom, že 21. august, ale aj odchod vojsk by mali patriť medzi pamätné dni, sú dobrou výzvou pre toto plénum a takisto sa čudujem, že dávno tieto dni nie sú pamätnými dňami pre Slovenskú republiku.