Videokanál poslanca

Pán župan Kotleba, stáva sa v tomto pléne, že logika kríva sem-tam na jednu nohu a táto vaša logika, ktorú chcete a na ktorú ste sa pýtali, je absolútne chromá. Pýtate sa otázku, či pokuta zlepší kolektívnu imunitu. Pán Martin Klus mi vytiahol jeden príklad, čiže ak chce štát zabezpečiť vymožiteľnosť svojich nariadení, tak ak sa občania nesprávajú zodpovedne, udeľuje im pokutu. Ja mám aj iné, koľko ľudí by platilo dane, ak by nehrozili za to, že ich nezaplatia, pokuty. Dane nemá rád nikto. Je to jedna z istôt, ktoré na nás dopadajú a práve preto, že štát z niečoho žiť musí, tak hrozia za, nám obyčajným ľudom, hrozia za neplatenie daní pokuty. To, čo hrozí Bašternákovi je iný príbeh.
Čiže áno, pokuta zlepšuje kolektívnu imunitu v tom, že väčšina zodpovedných rodičov jednoducho k očkovaniu pristúpi a druhú otázku - čo sa môže stať? - totiž to sú tie argumenty tých doktorov, ktorí hovoria, že kolektívna imunita zabezpečuje pri zodpovedných rodičoch to, že aj vaše nezaočkované decká nedostanú chorobu, proti ktorým sú očkované deti zodpovedných rodičov, pretože napriek strachu, že môžu tie látky, ktoré vytvárajú imunitné reakcie, v rámci očkovania nejakým spôsobom zhoršiť stav, sa rozhodli, aby zaočkované boli a aby sme sa zbavili civilizačných chorôb. To, že vyťahujete hrozienka, tak na tom vám tá logika jednoducho kríva.
Ďakujem.

Ďakujem. Ja som veľmi rád, že ste sa pozerali na dôvodovú správu a chcem sa spýtať na niektoré citácie, hlavne na z môjho pohľadu tie pseudoautority, na ktoré ste sa odvolávali, lebo iba na dovysvetlenie možno pre mňa aj pre celé plénum, ak sa naozaj vyskytuje odvolanie sa na scientologické alebo akékoľvek iné autority aj priamo v dôvodovej správe, tak presne toto bol ten moment, ktorý by mal zaznieť v rozprave, pretože sa tu potom nezaoberáme návrhom zákona, ktorý má k téme priniesť čosi pozitívne pre obyvateľstvo, ale skôr môžeme celú spoločnosť, alebo chcú možno predkladatelia celú spoločnosť niekam zaviesť. A veľmi nerád by som bol, aby sme si osvojovali argumenty nejakých geológov, scientológov a podobne pri striktne medicínskych témach.
Čiže je to veľmi dôležitá informácia a treba vám aj poďakovať za to, že ste si dali tú prácu a išli ste meno po mene a dokladovali ste ich odbornosť v téme, ktorá je veľmi citlivá. Súvisí, myslím si, že na výsosť s medicínskym hľadiskom. A bol by som veľmi rád, keby sa do tej témy zapojilo čím viacej lekárov.
Druhá poznámka, možno procedurálna. Myslím si, že procedurálny návrh z rozpravy, jak vystupujete, sa napriek nie dobrému rokovaciemu poriadku odovzdáva spravodajcovi a nie predsedovi alebo teda predsedajúcemu schôdze, i keď zatiaľ pozerám, že neviem, či sme neurobili pri zmene rokovacieho poriadku chybu, pretože možno ste aj urobili dobre, že ste ten procedurálny návrh odovzdali predsedajúcemu, no niektoré body tu neviem dohľadať.

Myslím, že si ten argument alebo pre mňa tri podstatné argumenty, ktoré si povedal, vystaval celkom slušne. Po prvé, chceš veriť a mám pocit, že dobromyseľne chceš veriť v tom, že nová - z veľkej pravdepodobnosti zostane ženský rod - ombudsmanka bude pokračovať v tradícii ombudsmanky, ktorú už my dvaja sme, myslím, volili. A myslím, že sme neurobili zle, že pani Dubovcová sa stala a dala svoju nezmazateľnú pečať tomuto úradu.
Druhý argument si použil, že, a tam ho chcem podčiarknuť a podpísať čo najviac sa dá, a to je, aby nová ombudsmanka požívala takú prirodzenú autoritu aj voči plénu parlamentu, že jej správy budú prechádzať. Veľmi, veľmi dôležitý fakt.
Tretí argument pre mňa už bol trošička, že, ajhľa, politik. Mal som pocit, že nech hovoríš k jednej alebo druhej kandidátke, už sa bavíš s reálnou budúcou ombudsmankou. A aj rozumiem tomu rozmeru, pretože myslím si, že ak by sme pomeriavali kvalitu, tak môžem sa s tými argumentami stotožniť. A ja som preto vyzdvihol v predchádzajúcej faktickej jeden moment tej danej ľudskej skúsenosti alebo tomu ľudskému rozmeru, kde ja mám za seba viac dôveru v Janku Šípošovú, pretože naozaj je to človek, ktorý vždy stál na strane tých slabších a má s tým reálnu skúsenosť. Ale rozumiem aj rozmeru odbornosti a toho, že si nikde nevidel pol slova, ktoré by spochybňovalo ako keby jej proti kandidátku. A chcem sa, a možnože až na budúce.

Ďakujem. Súhlasím s tvojimi slovami v oboch rovinách a pridal by som možno aj tretiu, čiže v rovine odbornej, v rovine tej, ktorá reprezentuje jej životný príbeh, alebo Jankin životný príbeh, a zároveň aj tej ľudskej. Myslím si, že troška budem možno protirečiť Alanovi Suchánkovi v tom, že asi predpokladám, keďže tu nesedia poslanci, že Janku Šípošovú alebo akéhokoľvek iného kandidáta do funkcie ombudsmana nebude voliť toto plénum, ale, bohužiaľ, politické dohody. A tu je kameň úrazu, pretože ak by sme sa na to pozreli ľudsky, odborne a vecne, Janka Šípošová by bola presne tým kandidátom, ktorého si opísala, ktorý životným príbehom, odbornosťou a ľudskosťou by úrad verejného ochrancu práv ako nezávislého orgánu aj z môjho pohľadu zastávala asi najlepšie. Preto tvoje slová jednoznačne aj podčiarkujem, nebudem žiadať o podporu, na to asi bol priestor na výbore a myslím si, že ak by nebolo nutné kandidátov voliť na základe politických dohôd, ale na základe svedomia a presvedčenia, tak Janka by dnes vyhrala. Ďakujem.

Ďakujem. Dušan, netreba zavádzať ľudí. Ja si pamätám tvoj očný kontakt, keď sme sa cez hentie dvere vracali, keď sme povedali, že nepodporíme Mihálov Zákonník práce, ak nezrušia gastrolístky, a pán poslanec Hrušovský, myslím, tu takto šaškoval s kartou, že zrovna mu to tam nevyšlo a ten jeden hlas chýbal. Čiže ten jeden hlas chýbal. Tak nezavádzaj ľudí! My sme to navrhli, dali sme to ako základnú podmienku a ty si tu bučal na mňa, že sa vraciam, lebo nechcem podporiť vyššiu novelu, pretože sme dali podmienku, že gastrolístky budú zrušené a potom podporíme. Ty si vtedy nezahlasoval za zrušenie a teraz zavádzaš a nezahlasuješ znova.
A ja sa obávam, že neexistuje reálnejší argument, že si presne v tom klube, ktorý si pase emitentov gastrolístkov. Neviem, či ty priamo, alebo tí tvoji stranícki kolegovia, ktorí, ty máš možno tak prístup na chodbu, potom je do kuchyne a niektorí sú v špajze. Tí, ktorí sú v tej špajze, tak tí vedia, prečo tebe kážu, aby si gastrolístky držal nad vodou. A nevyvlečieš sa z toho so žiadnymi tvojimi príbehmi o tom, čo ty máš na rováši.
To znamená, naozaj, Dušan nezavádzajme ľudí! Ty gastrolístky jednoducho chceš, lebo z toho máš istý typ výhody, neviem, či priamo finančný, ale minimálne asi taký, že zostaneš na kandidátke SMER-u. Toto je jednoznačný dôkaz o tom, že ak by si bol slobodný, gastrolístky jednoducho zrušíš, resp. zdobrovolníš. A nič by ti v tom nezabránilo, pretože keď by si prišiel na dedinu, všetci ti za to poďakujú.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, táto rozprava má svoje skryté inotaje. Zapojili sa do nej, hlavne hrot meča SMER-u – pán Číž a pán Bublavý. Síce každý tak troška si protirečia, lebo jeden to vidí tak systémovo a proste a nič ste nepovedali, a druhý dáva príklady, až sa dozvieme, Duško, prepáč, ale naozaj asi plénum bude zaujímať, čo ty teda máš toho tak strašne veľa na rováši (vyslovené s pobavením), že musíš za gastráče chodiť kupovať. Tak uvidíme.
Aby som ale odpovedal tomu systémovému, tej systémovej výtke alebo tomu, že sa nedostatočne a nepoctivo pripravujeme na tieto debaty, a jediný, kto sa tu poctivo pripravuje, je pán poslanec Číž, tak chcel by som povedať, že táto debata je už veľmi stará a veľmi fúzatá. Znamená to, že či s ministerstvom ešte za vlády Ivety Radičovej, alebo potom následne za vlády a mandátu smeráckej 83-ky a teraz už takmer rok po voľbách je tu stále veľká a konzistentná snaha o to, aby sme gastrolístky zdobrovoľnili.
Podľa mňa neexistuje naozaj lepší argument, tak ako hovoril Ján Budaj, že dva a dva sú štyri, znamená, že nechajme ľuďom rozhodnúť, či budú svoje nároky alebo svoje stravovacie návyky organizovať a nakupovať za čudnú ceninu. Čudnú ceninu, ktorú vydávajú štyria alebo piati emitenti, tak sa pekne volajú, keď tu máme jedného drahého, veľkého eminenta a ten vydáva menu, volá sa euro. Čiže ak vieme zvládnuť nákup veci osobnej spotreby, potravín, nákupy áut a všetko, čo realizujeme za eurá, prečo odrazu tu má, a ja ho furt čakám, ten argument, prichádzať nejaký argument, že musíme používať pri nákupe obedov alebo stravných jednotiek inú ceninu, a to sú gastrolístky?
Keďže všetci vieme, že tento argument nepríde, tak potom tu počúvame také smiešne výroky ohľadom toho, že ponúknite nejaký argument, ktorý by vedel akceptovať aj pán poslanec Číž. Keďže tu nesedíte, odpoviem vám tak ako do prázdnej lavice.
Pán poslanec Číž, myslím si, že ľudia zvládnu sa pri zmluve alebo v debate so svojím zamestnávateľom, zvládnu debatu natoľko, že mu povedia, že chcem gastrolístok alebo chcem hotovosť. Nič viac, nič menej v tej debate skryté nie je. Ak sa pýtate na systémové, respektíve nejaké analyzačné predpoklady tohoto nášho zámeru, tak vás odporučím na debatu z predchádzajúceho roka.
Presne teraz bude mať rok, kedy Protimonopolný úrad vtedajšiemu vášmu ministerstvu sociálnych vecí navrhol: zrušte gastráče! Ja to zacitujem z dobovej tlače. "Protimonopolný úrad navrhol ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny, aby zvážil fungovanie systému stravných lístkov, lebo ho považuje za neefektívny. Rozhodnutie vyplýva zo zistení úradu, že na trhu so stravnými lístkami vznikli dve kartelové dohody, týkali sa piatich podnikateľov. Úrad 11. februára rozhodol o pokute 2,96 milióna eur podnikateľom, ktorí gastrolístky vydávajú, respektíve emitujú a distribuujú, avšak rozhodnutie nebolo navtedy právoplatné. Účastníci mohli podať rozklad."
Vysvetlím, čo boli tie dve kartelové dohody. Čiže po prvé, klientov si rozdelili a v obchodoch určili takzvaný gastráčový strop. Čiže tvrdili, že na, "Protimonopolný úrad tvrdil, že na základe prvej kartelovej dohody medzi rokmi 2009 až 2014 podnikatelia uplatňovali voči svojim klientom, zamestnávateľom aj z verejného, aj súkromného sektora dohodu, že nebudú súťažiť o klientov a vytvárať prostredie konkurencie. Ako nástroj na uplatnenie tejto stratégie si rozdelili klientov na tri kategórie, a to na voľných klientov, vlastných klientov a klientov konkurencie, vysvetlil Protimonopolný úrad. V prípade, že podnikatelia predsa len klienta konkurencie oslovili, tak mu dali ponuku, s ktorou nemohli uspieť.
Druhá dohoda, ktorá trvala od 2011 do 2014. roku, spočítali v limitácii maximálneho počtu stravovacích poukážok, ktoré boli prijímané (u pána Bublavého tiež) v obchodných reťazcoch. Dohodli sa na tom, že obchodné reťazce budú prijímať maximálne päť kusov stravných lístkov od jedného emitenta pri jednom nákupe. Čiže zásadným prvkom prvej dohody je systém vyrovnanej kompenzácie strát, čiže dohody o nároku podnikateľa získať nového klienta konkurencie za vopred dohodnutých podmienok v prípade straty vlastného klienta. Tým zabezpečili to, že na trhu mali v priebehu celého posudzovaného obdobia stabilné postavenie, nemenili sa medzi nimi trhové podiely, čiže sa dohodli vydavatelia stravných lístkov medzi sebou, aby sa trhové podiely nemenili, a teda cieľom bolo udržanie stabilných úrovní trhových podielov." Čiže nielenže dostali na základe platnej legislatívy štátom garantovaný kšeft, následne tento štátom garantovaný kšeft si rozdelili na trhu tak, že sa de facto medzi nimi podiely, medzi súkromným a verejným sektorom nemenil. "Protimonopolný úrad hovorí, že uplatňovaním kartelových dohôd sa podmienky na trhu zmenili tak, že neboli ovplyvňované hospodárskou súťažou, ale práve podmienkami dohody medzi týmito vydavateľmi stravných lístkov a tým pádom nevznikala konkurencia a nemohli ceny prípadne pre podnikateľov a verejný sektor klesať.
Pokiaľ ide o ten ďalší následok, tak to spôsobilo to, že na trhu sa uplatňovali vyššie provízie voči klientom, ako by tomu bolo, keby žiadna kartelová dohoda nebola prijatá, uviedla pani Kasenčáková z Protimonopolného úradu. Zámerom kartelu bolo teda zvýšenie výnosnosti na províziách." Čiže dobre strhať tých podnikateľov a dobre strhať verejný sektor priamo teda z obchodovania so stravnými lístkami. Čo môžme teda povedať, že Protimonopolný úrad vtedy konštatoval, že súťaž úplne zlyhala. Hospodárska súťaž na tomto trhu úplne zlyhala, to znamená, že trh je kartelizovaný, lebo v tom období bol kartelizovaný. "Myslíme si, že tento trh je aj do budúcna veľmi náchylný na ďalšie kartely." Čo je absolútne najdôležitejšie z týchto záverov Protimonopolného úradu, je, že sa obrátili listom na ministerstvo práce, ktoré má kompetenciu v tejto oblasti, a navrhli, aby zvážilo možnosť zmeny tohto benefitu, rozumejme, používania gastrolístkov. Úrad podľa pána Thóta navrhuje priamy finančný príspevok k mzde s rovnakým daňovým a odvodovým zvýhodnením ako gastrolístky.
Zopakujem. Protimonopolný úrad navrhol, aby bol nastavený k mzdám priamy finančný príspevok k mzde s rovnakým daňovým a odvodovým zvýhodnením, ako majú gastrolístky. Pokiaľ by ministerstvo tento návrh neprijalo, úrad odporúča zmeniť súčasný systém na dobrovoľný. Zopakujem. Pokiaľ by ministerstvo nesúhlasilo, aby k výplatám bol priamy finančný príspevok s rovnakým nastavením daňových a odvodových úľav pre tieto gastrojednotky, tak úrad, Protimonopolný úrad navrhuje, aby bol súčasný systém zdobrovoľnený.
Aký návrh máme v laviciach? Máme návrh v laviciach, ktorý podala strana OĽANO – NOVA a SaS, myslím, alebo jej predstavitelia, aby sme používanie gastrolístkov zdobrovoľnili. Preto vás, pán poslanec Číž, upriamujem na túto štúdiu, ktorú nevypracovala ani opozícia, nevypracovali ju ani naši odborníci, vypracoval ju Protimopolný úrad, ktorý tvrdí, že v rámci podnikania s gastrolístkami je prostredie kartelizované. Vydiera to podnikateľov, vydiera to zamestnávateľov, ktorí organizujú stravné jednotky pre svojich zamestnancov aj vo verejnom sektore, a preto je lepšie pristúpiť k priamym platbám k platu alebo systém zdobrovoľniť. Neviem, kam by debata, ktorá naozaj smeruje k tomu, že dva plus dva sú štyri, mala ísť ďalej a aká iná váha argumentov je pre vás dôležitá, ako keď analytické jednotky, ktoré fungujú na Protimonopolnom úrade, vydali tento záver?
Čiže ak sa budete inšpirovať len týmto, nemáme tam žiadnych ani SaS, ani OĽANO, žiadnych politických nominantov. Myslím si, že objektívne zhodnotenie tohoto faktu by ste mohli zobrať v úvahu aj pri vašom záverečnom hlasovaní o našom návrhu a posunúť ho prípadne z druhého čítania. Ak by váš argument bol to, čo som spomínal vo faktickej, že máte stále snahu udržiavať, respektíve generovať nové podnikateľské nebá pre vám blízkych ľudí a zaviedli by ste po gastrolístkoch lístky na ošatné alebo na drinky alebo na cigarety, tak my vám v tom chceme účinne brániť. Preto navrhujeme zdobrovoľnenie gastrolístkov, aby sa zamestnanec mohol rozhodnúť.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Dobre si popísal stav, aký tu máme. To znamená, niekto si vymyslel podnikateľské nebo, presadil do zákona, že zopár firiem bude vydávať lístočky, odčerpá zo systému, myslím, 60 mil. eur a tieto lístočky budú otravovať prevádzkovateľov gastrozariadení, budú otravovať samotných ľudí a nejakým zopár siedmim, ôsmim, desiatim ľuďom budú vyhovovať a zároveň títo ľudia si budú potom chovať svojich vlastných politikov, ktorých tu máme v pléne, a tí im toto podnikateľské nebo zabezpečujú.
Preto si myslím, tak ako sa pýta aj pán poslanec Pčolinský, že asi tu nebudeme od týchto ľudí počuť argumenty, lebo sú radi, že je to schované, že nemajú žiadny argument a neprídu ho sem povedať. Ale možno sa dočkáme niečoho, že gastrolístky budú nasledovať nejaké drinklístky, a nejaká z koaličných strán si vydefinuje, že budeme nealko nápoje kupovať za drinklístky a potom prídu cigaretové lístky a keďže sú traja v koalícii, tak nebudeme mať len gastráče, ale budeme mať aj drinkáče a cigáče. To znamená, že (smiech v sále) tieto podnikateľské nebá z jedného a z druhého, kedy si vymyslia, že ako sa dá na slovenskej chudobe zarobiť, tak to budú vymýšľať takto. Som zvedavý, či kapitán Danko príde s cigáčmi a Béla Bugár s drinkáčmi. Uvidíme. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Myslím si, že neexistuje väčší argumentačný tlak, ak odborná verejnosť, podnikateľská verejnosť a zároveň aj ty tu v pléne parlamentu vyhlásiš jednu z ustanovení alebo legislatívnych zmien za byrokratický nezmysel roka. Všetky parametre, ktoré si spomenul, buď ty alebo kolegovia, ktorí ti podporili, jednoznačne svedčia o tom, že je to administratívny, byrokratický a podľa mňa aj hlúpy zásah do podnikateľskej slobody. A neexistuje preto z môjho pohľadu ani jeden argument, prečo by to malo tak zostať.
Preto za seba, možno aj za klub tento váš návrh podporujeme a dúfam, že sa tu nájde relevantná väčšina, ktorá toto jednoznačne z nášho právneho systému odstráni. Myslím si, že ak majú byť prijímané niektoré pravidlá s tlakom na zdravý rozum, tak tuná by mohla ísť celá politika bokom a zdravý rozum by mal jednoducho vyhrať, pretože nemôžme postihovať ľudí, ktorí za niektoré veci nemôžu. A tuná je to absolútne vidieť, že za to, akým spôsobom v tom rade subdodávok a dodávok je veľmi ťažko preskúmať, preto postihujeme iba toho, kto je za niečo zodpovedný. A tuná to jednoznačne vidieť, že niekto vymyslel úplne hlúpy byrokratický nezmysel.

Ďakujem.
Ďakujem za názor a myslím si, že naozaj špecifikácia na odborné predpoklady, ale aj nominačná autorita, potom autorita, ktorá volí, ak teda myslíte tú snahu úprimne, sa dostane do nejakej legislatívnej podoby a budeme sa o nej rozprávať.
Čo sa týka generálneho riaditeľa alebo teda postu generálneho riaditeľa tam už hearing je. Vždycky ho absolvujeme v priestoroch historickej, budovy historickej Národnej rady. Dokonca je tam zo zákona potrebné zabezpečiť aj internetový prenos. A myslím si, že kvalita projektov aj pri poslednom kandidátovi, ktorú môžem hodnotiť na základe toho prenosu aj verejnosť, stúpa, pretože kandidáti, ktorí prídu pripravení, výrazne svietia nad tými, ktorí pripravení neprídu alebo si tam prídu robiť nejaký iný typ či už politickej alebo osobnej kampane.
Preto vítam to, že členovia Rady pre RTVS aj noví alebo budúci členovia retransmisnej rady budú musieť tento proces, či už vo výborovej miestnosti, alebo aj v pléne parlamentu, jednoducho zniesť a aby sme videli nielen životopisy, ale aj ich pripravenosť, akým spôsobom chcú naše mediálne prostredie dozorovať, akým spôsobom ho budú vedieť zveľadiť. A iba tak predostriem, myslím si, že budú mať veľkú úlohu aj súčasní, aby oligarchizácia nášho mediálneho priestoru bola čím ďalej menšia, alebo aby sa postavila nejaká hrádza, tak to treba klásť už aj týmto súčasným nominantom, aj členom týchto rád.

Ďakujem, pán predsedajúci. Nie je tam viac koaličných zapísaných?
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte mi v tejto zlúčenej rozprave možno priblížiť troška atmosféru pri či už otváraní obálok, alebo pri príprave týchto uznesení, ktoré predniesol predseda výboru pre kultúru a médiá. A možno zopár poznámok, ktoré jednak zazneli na výbore pre médiá a kultúru a jednak sú aj prítomné vo verejnosti.
Stručne a jasne, volíme dozorujúce orgány alebo dovolujeme časť členov do regulátora Rady pre vysielanie a retransmisiu a zároveň volíme troch členov na tri uprázdnené posty v Rade RTVS alebo Rádia a televízie Slovenska. Prvá poznámka aj z hľadiska debaty, ktoré sme mali na výbore. Myslím si, že proces, ktorý prebieha na výbore pre kultúru a médiá, by sa mohol už na súčasnú dobu priblížiť viacej minimálne k tomu, ako volíme generálneho riaditeľa, a to znamená, že by sme mohli na základe zmeny príslušných paragrafov v oboch zákonoch – či 308 pre Radu pre vysielanie a retransmisiu, alebo zákona o RTVS – prikročiť k tomu, aby sa pri týchto personálnych nomináciách do týchto orgánov ľudia, ktorí chcú kandidovať, podrobili verejnému hearingu alebo teda vypočutiu minimálne vo výbore. Ja by som sa nebránil, ale je to na debatu, aby sme ich pustili aj do pléna parlamentu.
Táto tradícia alebo toto zákonné ustanovenie sa teraz vzťahuje na voľbu iba generálneho riaditeľa a myslím si, že sú to veľmi dôležité orgány, ktoré dozerajú nad audiovizuálnym a audiosvetom v prípade Rady pre vysielanie a retransmisiu a zároveň dozerajú nad činnosťou nášho verejnoprávneho média alebo média verejnej služby RTVS.
Čiže prvá poznámka, treba zvýšiť kvalitu ľudí, ktorí sa do týchto postov hlásia, a mali by zniesť a strpieť otázky, či už poslancov kultúrneho a mediálneho výboru, alebo aj poslancov celého pléna, ktorí majú na mysli čistotu a nezávislosť orgánov, ktoré dozerajú nad verejno-právnym médiom alebo takpovediac nad celým mediálnym svetom, ak sa bavíme o televíziách a rádiách.
Druhá poznámka, musím to povedať, ako to je. Je pre mňa absolútnym sklamaním, že sme posty či v Rade pre vysielanie a retransmisiu, alebo pre Radu RTVS dostali do pozície, že nie sú pre odborníkov na ekonómiu, nie sú pre odborníkov na televízne vysielanie alebo rozhlasové vysielanie vôbec atraktívne. Ak si pozriete množstvo kandidátov, a teraz nebudem hovoriť o danej kvalite, keďže nám zasielajú aj životopisy, ale samotné množstvo kandidátov do Rady pre RTVS je takpovediac päť. Keďže volíme tri posty, tak ak na to pozrieme troška do hĺbky, tak vidíme, že z kandidátov na oblasť ekonómie sa hlási iba a len jeden, a dokonca ten, ktorému končí funkčné obdobie. Čiže atraktivita Rady pre RTVS pre všetkých ekonómov na Slovensku je viac-menej nulová a na uvoľnený post pre oblasť ekonómie v tejto rade sa hlási jeden jediný kandidát, ktorý tam doteraz aj bol.
Ak sa pozrieme na ďalších štyroch kandidátov, ktorí sa hlásia na dva uvoľnené posty, z nich sú dvaja tí, ktorí tam sú práve teraz alebo im končí funkčné obdobie, a dvaja sú noví. Ten humorný a Bélovi Bugárovi vlastný úsmev, ktorý dal, že jednu kandidátku navrhuje Občianske združenie Bratislavské rožky, nechám bez komentára. Pozsonyi Kifli Polgári Társulás, je to občianske združenie, ktoré navrhuje pani Dóru Hushegyiovú do Rady pre RTVS. Zároveň tu máme kandidáta, ktorého navrhuje Slovenský vodohospodársky podnik alebo Združenie slovanskej vzájomnosti – Košicko. Košicko, to je zase termín, ktorý, asi sa zhodneme, že to je významný bohemizmus... (Reakcia navrhovateľa.) A keďže, áno, ako pán predseda hovorí, jedno vydavateľstvo vydáva noviny, ktoré ministerstvo kultúry svojho času bombardovalo za to, že sú to bohemizmy, tak toto občianske združenie navrhuje takisto jedného kandidáta.
Myslím si, že atraktivita dozoru medzi televíznymi, v tomto prípade medzi televíznymi odborníkmi a odborníkmi na ekonómiu má a teraz nehumorný podtext, a to je to, že títo ľudia určite potrebujú významné politické krytie. Myslím si, že tieto funkcie, a asi sa budeme zamýšľať nad tým či už v hnutí OĽANO, alebo aj v širšej debate, akým spôsobom zatraktívniť posty v týchto radách a akým spôsobom sa vyhnúť tomu, aby sa nám odborníci viacej hlásili na dozeranie nad verejnoprávnym médiom do rady a aby nemuseli po kolenách sa plaziť pred politickými stranami, aby ich do týchto funkcií jednoducho v tajných voľbách zvolili.
Vidím to tak, že atraktivitu sme znížili natoľko, že je takmer nulová. Ak sa pozrieme na regulátora a Radu pre vysielanie a retransmisiu, možno pod tlakom posledných dní si strana SNS rozhodla, že pánovi Haťapkovi stačí sedieť v jednej dozornej rade a nemusia ho dávať aj do Rady pre vysielanie a retransmisiu, a teda zostáva nám tu na výber náš bývalý poslanecký kolega pán profesor Mamojka, ktorého nominuje pán poslanec Číž, a pán, ktorého nominuje Mediálny inštitút, pán Alakša, pán inžinier Alakša, alebo pán doktor Fejko, ktorého nominuje Ľudová strana Naše Slovensko.
Uvidíme teda, ako tajná voľba dopadne. Chcem iba predostrieť, že regulátor má v svojom DNA aj v zákonnom nastavení napísané to, aby bol nezávislým regulátorom. To, čo som spomínal pri Rade pre RTVS, že atraktivita tohoto postu je pod priamym vplyvom a tu priamym vyhľadávaním vôle politických strán a neveľa, iba jeden odborník na ekonómiu sa našiel z celého Slovenska, ktorý by sa prihlásil, je pri Rade pre vysielanie a retransmisiu ešte, ešte viac vidieť, pretože poslanecký kolega nominuje poslaneckého kolegu. A; bývalého alebo neviem, či ešte pán Mamojka je členom SMER-u. Ak je... (reakcia navrhovateľa), dozvedám sa, že nebol členom SMER-u, ale viedol veľmi dôležitý výbor a hájil v tomto parlamente farby SMER-u. Takže myslím si, že politizácia nezávislých orgánov dozoru nad televíznym a rozhlasovým vysielaním nie je dobré a možno práve preto sa viacej ľudí do tých postov nehlási.
Chcem teda povedať aj jeden politický status k tomuto, chcem oceniť, že politické strany SaS a OĽANO – NOVA nepodľahli momentu, že do týchto rád budú nominovať politických nominantov, a tejto voľby sa ako entity parlamentu, čiže parlamentné strany nezúčastnili. Z hľadiska OĽANO – NOVA viem povedať, že je to zámerný fakt a kým budú politické strany nominovať odborníkov do nezávislých organizácií, ktoré; alebo nezávislých inštitúcií, ktoré by mali byť naozaj nezávislé, sa týchto aktov ani zúčastňovať nebudeme.
Čiže možno, keďže na výbore prebehla debata o tom, že je tu, neviem nakoľko z vládnej úrovne, ale minimálne medzi poslancami v vládnej koalícii sediacich vo výbore pre kultúru a médiá, že je tu novelizačná snaha, ktorá by mala aj tento bod výberu kandidátov zlepšiť, vyriešiť aj iné situácie, kedy výbor je dopytovaný posudzovať takpovediac odbornosť televíznych, rozhlasových, právnych alebo ekonomických odborníkov a nastáva, myslím si, že ani jednu voľbu sme neabsolvovali bez toho, aby nenastal problém posúdenia hlavne kvalifikačných predpokladov ohľadom praxe, čiže akým spôsobom bude dokazovaná desaťročná prax v riadiacej funkcii v televíznom vysielaní alebo priamo v televíznom vysielaní. Myslím, že nastal aj teraz problém, kde sme museli zrátavať mesiace, na prstoch mesiace, že napĺňajú zákonný parameter desaťročnej praxe. Dokonca teraz výbor, neviem síce prečo, ale ustúpil od toho, že sme neskúmali tak podrobne to, že majú takpovediac supervisorov, že niekto tú prax teda naozaj svojím podpisom dokumentuje pre výbor. A koniec koncov, keďže výbor je chtiac-nechtiac predsa len orgánom parlamentu a je to politický orgán, by sme mohli to posúdenie aj nominačnú nechať iným organizáciám a odstrániť politizáciu týchto kandidátov.
Chcel by som teda zapriať obidvom radám, aby do budúcna bol regulátor, aby nebol obviňovaný z politického vplyvu, aby jeho členovia nemuseli na kolenách prosiť o politickú podporu, ale ich voľba bola posunutá do možno tretieho sektoru medzi odborníkov na televízne, rozhlasové vysielanie, na ekonómiu a právo. Predostriem, chystám aj ja novelizačný moment v tomto. Myslím si, že máme dostatočné množstvo stavovských organizácií, kam by sme túto nominačnú, ako aj následne samotnú voľbu vedeli posunúť, ale to už je úplne iná debata. Preto nateraz hovorím, že my sa voľby alebo nominácií sme sa nezúčastnili a voľbe politických nominantov do týchto rád sa chceme vyhnúť.
Ďakujem za pozornosť.