Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

21.3.2017 o 15:07 hod.

Mgr.

Jozef Viskupič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.3.2017 15:57 - 15:59 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Počúvajúc toto vystúpenie, ale to doobedné, ktoré bolo k skrátenému legislatívnemu konaniu, mám za to, že s obrovskou vervou a váhou pristupuješ k jednému momentu, a to je obrana parametrov právneho štátu, kde podľa mňa sa nie celkom účelovo, ale brániš výzvam na zrušenie nemorálnych Mečiarových amnestií. Do určitej miery alebo do veľkej miery toto podpisujem a myslím si, že ten proces, ktorý nastal či už otvorením, otvorením návrhu, ktorý predkladá pán poslanec Budaj alebo vláda, je možnosť, ako keby predpokladať, že zrušenie Mečiarových amnestií, ktoré sú s rozporom s právnym štátom, by sme mali docieliť aj jednou, alebo druhou cestou.
Som však veľmi skeptický k tomu, že prečo a úplne podobne, ako to hovoríš ty, k tomu prichádza až teraz. Prečo tie mnohé pochybnosti, ktoré do tohto vťahujú Ústavný súd, zostávajú ako keby bez odozvy. Myslím si, že druhý moment, ktorý by som chcel vyzdvihnúť, že ty si sa pýtal na motivačné alebo tie vôľové prvky a cieľ. A pre mňa je už dôležitá aj samotná cesta, čiže ten proces, ktorý sa deje tu a teraz, a ten s dovolím skomentovať už slovami takými, že trošička sa už teraz pri tejto, tomto type parlamentnej debaty veľmi nebezpečne hráme s verejnou mienkou.
Totižto ten návrh, ktorý prišiel podľa mňa ex post a neskoro, tu mal byť dávno, a nie až teraz, ako keby chtiac opraviť Budajov návrh.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 23.3.2017 17:55 - 18:05 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som pár poznámok k idei, ktorú nemáme v tomto pléne prvýkrát, a je pravdou to, čo hovorila predrečníčka pani poslankyňa Edita Pfundtner, že idea zriadenia Fondu na podporu kultúry menšín, myslím si, že z dielne teda ministerstva prvýkrát, ale za aj minulého obdobia tu bola, myslím, že dvakrát. Ja si pamätám aj argumentáciu v predchádzajúcich obdobiach, myslím, že v jednom čase to prešlo aj prvým čítaním, a chcem povedať dve hlavné veci. Obidve sa budú venovať idei.
Prvá je, že asi sme tu viacerí, ktorí sme dospeli do bodu, že podpora kultúry je vec, s ktorou sa toto plénum zaoberať musí. Podpora menšinovej kultúry o to viac, pretože myslím, že každý kultúrny a civilizovaný človek musí súhlasiť s tézou, že sila krajiny sa meria tým, akým spôsobom dokáže podporiť tých najslabších alebo tých, ktorí sa z rôznych dôvodov vyskytli v menšine. Čiže zavádzať mechanizmus podpory kultúry a hovoriť aj o presnom čísle, aby tento mechanizmus bol naplnený a bol efektívny, je z hľadiska verejnej debaty prepotrebná vec.
Tieto dva parametre vládny návrh zákona spĺňa. Spĺňa parameter toho, že chceme podporovať kultúru menšín, a spĺňa parameter, že čo nás to bude stáť. Suma bola stanovená na 8 mil. eur. Doterajší mechanizmus, ktorý vychádzal z prerozdeľovania a podpory národnostných menšín, ktorý sídlil, poviem to ľudovo, na Úrade vlády, bolo, myslím, v celkovej sume 3,7 mil., čiže je pravda, že sa tento balík navyšuje. S týmito dvomi parametrami civilizovaný a kultúrny človek problém nemôže mať.
Kde nachádzam otázky a otázniky a pre mňa ako človeka, ktorý niekoľkokrát predkladal možný iný koncept organizovania kultúry a prerozdeľovania finančných prostriedkov v kultúre, ju mám však aj na tejto pôde.
Chcem sa však výrazne vymedziť voči tomu, že niekto sa tu sám inštaluje do hovorcu robotníckej triedy, občanov Slovenskej republiky a účelovo manipuluje tento typ debaty. Ešte raz, a oceňujem aj váš postoj, pán minister, ak si povieme, že potrebujeme podporovať kultúru Slovenska, kultúru, ktorú reprezentujú občania Slovenska, tak jedným dychom musíme dodávať, že musíme podporovať aj kultúru národnostných menšín. A tam je vidieť aj sila našej krajiny a sila Slovenska, že dokážeme podporiť aj tie entity, ktoré majú peňazí menej.
Ďakujem aj za prejav kolegyne z klubu pani Gaborčákovej, ktorá podľa mňa už tým svojím typickým spôsobom, dokonca mám pocit, že ste vy Rusíni, lebo tých, ktorých obhajuješ, ešte troška írečitejší ako samotní Maďari, ktorých tu je viacej, a myslím si, že toto vystuží chrbticu Slovenskej republiky a toto je moment, na ktorý môžme byť hrdí.
Som z opozície a to, čo poviem následne, neberte, pán minister, ako prihrievanie si nejakej opozičnej polievočky, ale chcem povedať ideu, ktorú reprezentujem z hľadiska možných prerozdeľovaní finančných prostriedkov, pretože základná téza, ktorú obhajujete vy aj ja, je, že v slovenskej kultúre máme peňazí málo. Z hľadiska pôsobenia ministra Maďariča dlhodobo to vnímam, myslím, že to bolo v troch programových vyhláseniach vlády, nie v tom úplne poslednom, ale v tom predchádzajúcom, dokonca bolo ministerstvo kultúry nazvané ako popoluškovský rezort, ktorý, bolo ambíciou aj vtedy ministra, a čo sme aj z opozície poctivo sledovali, že do kultúry by malo prísť viacej peňazí. Preto si myslím, že naozaj zvýšenie, myslím, keď to dáme zhora, zdola, zhruba 200-miliónového rezortu, a ak budeme rátať už aj cestu, kade sa vydalo ministerstvo, a to je cez rôzne mechanizmy, cez fondy, tak sa bavíme o, z môjho pohľadu, finančne poddimenzovanom rezorte, ale postupne sa blýska na lepšie časy. Preto, a teraz poviem tú výhradu, je pre mňa nepochopiteľný fakt, že pri 8-miliónovom fonde do sumy, ktorá je napísaná v osobitnej časti dôvodovej správy, a teda aj v tele zákona, ideme dať 320-tisíc v tej hornej hranici na prevádzku fondu. Moja zásadná výhrada k tvorbe fondov nie je o tom, že by nemali vznikať, ale chcel by som jeden mohutný kultúrny fond.
Mali sme tu obrovskú debatu pri začiatku tohto volebného obdobia o neefektívnom nakladaní s prostriedkami troch štandardných fondov, kde až 50 % prostriedkov, s ktorými disponuje jeden fond, je míňaných na jeho samotnú réžiu a len 50 % sa dostáva cez prerozdeľovacie mechanizmy do tzv. živej alebo žitej kultúry. Fond na podporu umenia, Fond na podporu kultúry, ktorý sme zavádzali v predchádzajúcom volebnom období, však v sebe už mal tzv. nový mechanizmus, kde sa samoobmedzil zákonodarca, že nebude míňať viac ako 4 % prerozdeľovanej sumy. To isté obsahuje tento fond, len ja sa pýtam, keď teda 20-miliónový balík pôjde do, nazvime ho, väčšinovej kultúry, keď ja nemám rád tento pojem, a 8 mil. do Fondu na podporu kultúry národnostných menšín, či neexistuje politická vôľa na to, aby sme mali jeden manažment, jeden systematický fond, ktorý by podporoval sumou v horizonte možno roka, dvoch, troch 30 mil. a sme spokojní všetci. Nájdu sa tam národnostné menšiny, nájdu sa tam ľudia, ktorí podporujú väčšinovú kultúru. Z hľadiska kultúrnych odborníkov, s ktorými sa stretávam ja a rozprávam, je toto zásadný systémový krok a nemíňame a nebudeme míňať 320-tisíc eur z tohto nového zavádzaného fondu na jeho samostatnú réžiu.
V zásade si myslím, že by sme mali ísť aj omnoho ďalej a urobiť jeden obrovský kultúrny fond, ktorý by sa venoval kultúre a nastavil by mechanizmy, možno aj tieto už vyskúšané mechanizmy, ktoré zavádzalo a testovalo ministerstvo kultúry, a mechanizmus oddeľovania, rozdeľovania finančných prostriedkov od, čo najviac od politikov, a to je cez tento fondový systém, sa zdá byť nateraz, i keď s niektorými chybami, udržateľný.
Preto ideu zriadenia tohto fondu ja v prvom čítaní podporím a myslím si, že sa vydávame na dobrú cestu, aby sa do kultúry dostalo viacej peňazí. Súhlasím s tými argumentami, ktoré zazneli vo faktických poznámkach, aj vo vystúpení kolegýň a kolegov okrem jedného, že toto je presne to, čo od nás bude vyžadovať budúcnosť a ako si na dobu, ktorú my žijeme, budú spomínať ľudia, ktorí prídu po nás.
Takže nerobíme nejaký zásadný a veľký skok z hľadiska verejných financií, v kultúre je peňazí málo a tým, že sa nachádza a otvára možný mechanizmus prerozdeľovania, mám jedinú jednu výhradu, a to je, prečo tvoríme novú inštitúciu, prečo pri súčasnom stave inštitúcií, ktoré máme, napríklad Fond na podporu umenia, nevieme tento mechanizmus zapracovať priamo do neho. A tu prichádza aj tá možná odpoveď, a to je, že chtiac-nechtiac tam ten význam formovania reálpolitiky alebo to, akým spôsobom kto je vo vláde, jednoducho my z opozície cítime. Nechceme povedať, že treba menej peňazí, nechceme hovoriť do kultúry, nechceme hovoriť o tom, že je to zlá idea ako taká, akurát stavať samostatnú inštitúciu sa mne zdá trošička neefektívne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2017 16:57 - 16:59 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Pán minister, je podľa mňa veľmi ťažké v tejto debate uchopiť dve základné veci, tuná partia fašistov, ktorí chcú hodnotiť, čo je na Slovensku kultúrne a čo je na Slovensku nekultúrne, vás, bohužiaľ, aj ten váš pokojný tón a pokojný hlas jednoducho prehučí. Toto bliakanie mne už vadí aj z pohľadu toho, že by som chcel podrobiť nejakému typu opozičnej kritiky hlavne to, či neexistuje reálny mechanizmus zaradenia Fondu na podporu menšín pod Fond na podporu umenia ako takého, vysvetlím to podrobnejšie v rozprave, možno a hlavne aj preto, aby títo ľudia, ktorí dokážu zneužiť úplne každú jednu zádrapku a naozaj to, čo oceňujem vo vašom prejave, zneužiť aj to, že dokážu v každej jednej situácii stavať niekoho proti niekomu. Ja som počul v tých posledných Rusínov proti Maďarom, väčšinový národ proti rómskej menšine a podobne a na tomto budujú popularitu.
Preto si myslím, že bude veľmi podstatné pri akomkoľvek, ak máme na mysli kultúrnosť slovenských obyvateľov, skúsiť trpezlivo vysvetľovať, pretože ambícia zriadiť tento fond má z môjho pohľadu jeden veľký zádrhel, a to je naplnenie nejakých politických ambícií alebo politických prísľubov, a preto si nemyslím, že ideme po dobrej ceste. Ale budem to klásť osobne v otázkach a dúfam, že sa dopracujeme k tomu, aby navýšenie o 4 mil. bolo obhájiteľné aj pred slovenskou verejnosťou.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.3.2017 16:42 - 16:44 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Myslím, že budem pokračovať v tom duchu, čo začal Martin Poliačik, a to je presne ten moment, ktorý, ja sa prihlásim do ústnej rozpravy a budem sa snažiť pýtať ministra na niektoré veci, ktoré sú fakt nejasné. Ale otázky, ktoré ste, pán Mazurek, položili vy, sú jasné. Vy, keby ste nečítali iba všeobecnú časť dôvodovej správy, ale klikli ste si o kúsok ďalej, a to je tá osobitá časť, tak sa nemôžete tohoto pléna ani ministra vypytovať na to, čo bude tento fond stáť. Tam to je jasne napísané: Výdavky fondu na vlastnú prevádzku, keď to skrátim, budú najviac 4 %, 96 % zákonom stanovených príjmov treba použiť na činnosť fondu.
My totižto, ja sa teda čudujem, prečo gestorský, tu sedí Edita Pfundtner z ľudských práv, lebo si myslím, že Fond na podporu kultúry patrí do gescie kultúry, ale, a možno aj preto nastal tento omyl, že tento človek, ten pán poslanec Mazurek, vôbec vystupuje k tejto téme absolútne od boku, s absolútne neznalosťou problematiky. A podľa mňa momentálne aj tá kritika, ktorá by mohla byť vecná, stráca ako keby v tom kontexte na váhe, pretože naozaj som počul iba prázdne klišé hovorcu nejakej čudnej robotníckej triedy, ktorú si, kde sa on sám namontoval. Predsa máme niektoré argumenty, ktoré by sme mohli voči ministrovi sa normálne opýtať, ale potrebujeme si minimálne načítať, čo v tom zákone reálne je, a nielen vo všeobecnej časti, ale aj v osobitých a ako, samozrejme, aj celé znenie zákona.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 21.3.2017 15:07 - 15:09 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Nestáva sa mi často v Národnej rade, že tlieskam v stoje alebo v tom standing, ale nemohol som si to odpustiť, pretože ad jedna myslím si, že po sčítaní tretiny odovzdaných hlasov za posledné voľby, 6. 3. 2016 bol jeden politik, ktorý oznámil, že vyzerá to zle, budeme mať fašistov v parlamente. Bola sčítaná tretina a povedal to Igor Matovič. Nemusel hovoriť o tom, že opúšťa nejaký korektný slovník, nemusel hovoriť, povedal to natvrdo a myslím si, že za rok sme sa poučili všetci v tom, že sú to naozaj fašisti. 14, 88 je zbabelstvo. Ja by som bol veľmi rád, keby títo zbabelí páni a dámy si reálne napísali to, čo chcú povedať osemdesiatosmičkou, Reálne povedali, čo chcú povedať štrnástkou. Je to zbabelé a hnusné! Ja chcem, aby moja mama vedela, že 88 u nich znamená Heil Hitler! Ja chcem, aby vedela, že 14 je neonacizmus, že je to fašizmus. Preto, keď, rozumiem tomu rozčúleniu, čo sa nastalo, keď niekde sa zavesilo 14, 88. Je to výsmech a je to zbabelé!
A druhá vec, ten korektív politického, počul som prejav v Ostrom Grúni pána premiéra, kde hovoril o tom, že fašizmus nosí na Slovensku tmavozelenú farbu. A počul som teraz prejav Igora Matoviča. Ale musím povedať, že verím v zásadnú a reálnu autentickú snahu o to, aby nám fašizmus nerozliezol po celej krajine a verím ho Igorovi. Ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 21.3.2017 14:13 - 14:14 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ja nepatrím medzi puristov procedurálneho postupu, ale myslím si, že, vážená pani predsedajúca, napriek snahe o opravu a buď všeobecným súhlasom, alebo neviem ako, lebo po tomto vystúpení vy ste mali dať otvoriť rozpravu. Tak asi sme si to s Maťom Klusom spravili nanečisto a mali by sme vystúpiť znova, pretože my sme vystupovali, predpokladám, mimo, mimo rozpravy, keďže po odznení spravodajskej správy podľa znenia rokovacieho poriadku mala nasledovať otvorenie rozpravy. Tak neviem, ako sa s tým vysporiadame.
Ja dávam procedurálny návrh, či už všeobecným súhlasom, aby sme teda schválili to, že rozprava bude nanovo otvorená. (Reakcie z pléna.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 21.3.2017 14:07 - 14:09 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem, kolegovia. Gábor, myslím si, že presne, presne tu je ten zakopaný pes alebo ten diabol, ktorý je v detailoch, a to je, že kedy, akým spôsobom a prečo bola vedená diskusia o zmene volebných systémov. Potom aj rozumiem kolegyni Kaščákovej, ktorá môže uvažovať o tom, že to bol len malý a hlúpy politický kalkul. Ja si však dovolím povedať aj jednu vec, aj možno pri argumentácii pána prezidenta a to je, že, ako vravia Česi, môžu tí, ktorí toto vymysleli, a akým spôsobom to priniesli do Národnej rady, splakat nad vejdělkem, pretože zabudli na jeden podstatný element, a ten element sú samotní voliči a to, akým spôsobom sa v jednokolovej voľbe volieb zúčastnia, akým spôsobom rozhodnú, sa môže a podľa mňa aj stane tak, že si nezabezpečia žiadnu výhodu, skôr sa to môže obrátiť proti nim samotným. My uvidíme, a preto rozumiem, že prezident namieta oslabenie súťaže politických síl a prezident namieta aj to, že sa to nerobí, ako som vravel, pár mesiacov pred voľbami.
A posledná poznámka k Martinovi Klusovi. Myslím si, že je veľmi dôležité presne argumentovať tým, že pán prezident jednoducho pod túto novelu svoj podpis nepripojí, a je to presne aj preto, že si to zargumentoval s rozporom s ústavou. To sme my veľmi nemohli použiť pri prvom a druhom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 21.3.2017 13:52 - 14:03 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Ďakujem. Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi za klub OĽANO pár poznámok k tomu, čo sme dostali do lavíc, a v zlúčenej rozprave sme nútení sa tým zaoberať. Myslím, že na začiatku musím predostrieť to, čo sme počas prvého, druhého čítania hovorili, väčšina teda z opozície, že tento návrh zákona nezíska podpis od pána prezidenta, tak dnes máme túto - vtedy predpokladanú - teraz realitu na stole. Myslím, že nemá veľmi význam opakovať dokolečka argumenty, ktoré jednak môj predrečník, a sú to argumenty čísel, skúseností, našej vlastnej skúsenosti za doby fungovania dvojkolovej voľby, ale aj skúsenosti zo zahraničia, kde jednoznačne platí, že dvojkolový systém zvyšuje legitimitu a zabraňuje možnej voľbe extrému.
A chcel by som sa možno pozastaviť práve pri tom, čo nemohlo odznieť ani v prvom, ani druhom kole rozpravy, pretože sme nepodpis alebo nepridanie podpisu pána prezidenta len predpokladali. Je veľmi dôležité pre tento účel povedať a je to v bode 3 pri..., v tlači 437, kde pre mňa, a predpokladám aj pre náš klub, je zhrnuté to najzákladnejšie, prečo prezident nechce svoj podpis pridať pod váš zamýšľaný, pod vašu zamýšľanú novelu, pod vami zamýšľanú zmenu volebných pravidiel. V bode 3 sa totižto odvoláva na ústavu. Hovorí: "Vo svojom sľube prezidenta Slovenskej republiky zloženého podľa čl. 104 ods. 1 ústavy som sa zaviazal, že svoje povinnosti budem vykonávať v záujme občanov a zachovávať i obhajovať ústavu a ostatné zákony. Plnenie tohto záväzku je osobitne významné pri ochrane základných práv a slobôd fyzických osôb v oblasti aktívneho aj pasívneho volebného práva. Preto považujem za potrebné uviesť, že na základe faktov uvedených v článku alebo v časti II rozhodnutia nepodpísať vami zamýšľanú zmenu volebných pravidiel, že podpísaniu schváleného zákona mi bráni zachovávanie a obhajoba ústavy." Zopakujem: Podpísaniu schváleného zákona pánovi prezidentovi bráni zachovávanie a obhajoba ústavy. "Podľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad a používanie musia umožňovať a ochraňovať" - a tu je ten dôležitý argument - "slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Citované ustanovenie ústavy sa vzťahuje aj na schválený zákon." Preto pán prezident vyslovuje vážnu pochybnosť o tom, či schválený zákon možno vykladať a aplikovať tak, aby umožňoval a ochraňoval slobodnú súťaž politických síl v našej spoločnosti. Umožniť a ochraňovať slobodnú súťaž vo voľbách je totiž základný účel, mieni pán prezident, ktorému musí zodpovedať každý zákon upravujúci voľby, resp. výkon volebného práva vrátane, vrátane volieb do orgánov samosprávnych krajov.
Pán prezident ďalej hovorí, prečo nepridá podpis pod vami schválený zákon, a to je, že schválený zákon v kritizovanej časti nenapĺňa reálnym obsahom ústavne definovaný základný účel tejto zmeny. Ani jeden z dôvodov, ktoré viedli predkladateľov k navrhovaniu novely zákona o výkone volebného práva v súvislosti s voľbami do orgánov samosprávnych krajov, sám osebe alebo aj v kontexte, alebo v súvislostiach nevedie k takej zákonnej úprave, ktorá umožňuje a ochraňuje slobodnú súťaž politických síl v Slovenskej republike. Dokonca mieni presný opak. Schválený zákon oslabuje úroveň slobodnej súťaže politických síl vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov. Schválený zákon vstupuje do tejto slobodnej súťaže s faktormi, ktoré nemajú a nesmú vplývať na organizáciu, priebeh a výsledky volieb, či už spomínaná nízka účasť, alebo úspora prostriedkov vynakladaných na organizáciu volieb do orgánov samosprávnych krajov, nedostatočne vyjadrená vôľa voličov, to je v úplne, v úplnom rozpore s obsahom a výkonom aktívneho aj pasívneho volebného práva, ktoré nezávisí od počtu zúčastnených voličov, ale od iných ústavne upravených faktorov a tie sú splnené pri..., a tie sú splnené aj pri nižšej účasti a menej reprezentatívne výsledky druhého kola volieb než prvého kola volieb. Navyše v Slovenskej republike sa od vzniku v roku ’93 vyvinula ústavná prax – a to citoval už Martin Klus –, podľa ktorej sa volebné zákony nemenia, resp. nenovelizujú v úzkej nadväznosti na blížiace sa voľby. Táto ústavná prax je súčasťou ústavného poriadku nášho štátu a musí po štvrťstoročí byť rešpektovaná bez akýchkoľvek, akýchkoľvek výnimiek. Schválený zákon túto ústavnú prax ako zdroja ústavného poriadku však evidentne porušuje a dôsledkom je okrem iného aj ďalšie oslabovanie súťaže politických síl vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov, ktorá je garantovaná čl. 31 našej Ústavy Slovenskej republiky.
Chcel by som teda povedať, že oba spomínané, dva, resp. v kontexte tri dôvody, sú momentami, ktoré, ktorými sme atakovaní z pohľadu silnej ústavnej inštitúcie priamo volenej, prezidentom republiky, a minimálne by stálo za to, či by sme na základe tejto argumentácie, ktorá nehovorí len tak do vetra, nehovorí o možných politických dôvodov a presadzovaniu záujmov jednej, druhej alebo tretej politickej strany, ale priamo argumentuje tým, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ak máme na mysli, že chceme volebné pravidlá vylepšiť, tak súhlasím s pánom prezidentom a rozumiem, prečo nechce pripojiť podpis pod túto zmenu, a to je, že sa politická súťaž oslabuje a že sa pravidlá menia počas doby hry. Myslím si, že ak použijem voľnú analógiu, ak je napríklad vo futbale nariadená jedenástka alebo pokutový kop, nie v čase, kedy sa hrá alebo kedy vybehnú hráči na ihrisko a zadefinujú sa pravidlá, ale v čase, kedy je priamo nariadená, a niekto sa vtedy rozhodne, že sa nebude kopať z jedenástich metrov, ale z polky ihriska. To namieta z hľadiska ústavného úzusu a ústavný... a zmien, ktoré má prezidentská kancelária za protiústavné, ktoré oslabujú politickú súťaž, je presne tento príklad, kedy počas už priamo, priamo sme sedem dní pred voľbami, sedem mesiacov, pardon, pred voľbami, a meníme pravidlá súťaže. To znamená, viem o niektorých, že sú oficiálnymi kandidátami. Viem, že niektoré volebné tímy, sú rozbehnutí, a súhlasím s argumentom, ktorý použil predrečník Martin Klus, že túto neblahú prax sme mali iba jedenkrát v histórii, a to je to, čo nám aj dnes pri debate o zrušení amnestií prinášajú 90. roky, a to je vtedy, keď Vladimír Mečiar sa snažil takisto meniť pravidlá hry počas hry samotnej. Preto za klub aj za seba hovorím, že rozumiem dôvodom, prečo pán prezident nechce mať podpis pod ohýbaním pravidiel, prečo sa nechce zúčastniť toho, že by mohlo prísť alebo prichádza z jeho pohľadu v rozpore s čl. 31 ústavy, a ja ho v tomto jeho snažení podporím.
Myslím si, že ak dôvody, či už z finančného charakteru, alebo ak by sme mali reálne veriť dobromyseľnému, dobromyseľnej zmene pravidiel, aby bola vyššia účasť, vyššia následná legitimita zvolených županov, tak vieme a vedeli by sme toto urobiť nie počas behu pár mesiacov pred voľbami županov do samosprávnych krajov. Argumenty, ktoré sme uvádzali v prvom a druhom čítaní, však zostávajú. Je naozaj pravdou, že dvojkolový systém zvyšuje legitimitu a bráni výbuchom a bráni možnému nástupu akéhokoľvek extrému. Ja som nepoužíval pri svojej argumentácii príklady, ale myslím si, že je v záujme všetkých nás, z akéhokoľvek politického subjektu sme, aby nástupu a možné prekvapenia deň po voľbách sme jednoducho eliminovali tým, že nastavíme dobré pravidlá. Pánovi prezidentovi rozumiem, prečo pod vami zamýšľanú novelu alebo vami schválenú novelu nepridal svoj podpis. Ak sa s týmto viete stotožniť, veľmi ťažko sa mi odvoláva na to, čo tu boli dvaja kolegovia, pán Paška aj pán Klus, obaja sa odvolávali na zdravý rozum. Niekedy mám pocit, že v týchto žabomyších vojnách naozaj zdravý rozum odchádza preč, ale tu narábame so silnými ústavnými inštitútmi, a preto by som radšej, ak je ešte možnosť, zišiel z kratšej cesty dolu a aj na vašom mieste podporil argumenty pána prezidenta.
Ďakujem za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.2.2017 0:19 - 0:25 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, je ťažké nadviazať na titanov parlamentnej rozpravy a uviesť svoje vystúpenie slovami za slušnosť v politike a skončil slovami o idiotoch. Dobre, nechajme to na posúdenie niekoho iného a niekde úplne inde. Ja som sa prihlásil do ústnej časti tejto rozpravy, pretože som chcel oddeliť pri energetických témach jednu vec, ktorú sme opakovane riešili alebo teda sme nútený ju riešiť opakovane a to je, že pri energetických témach nebeží iba politická rozprava, ale dokonca sme boli svedkami pri zákone o tepelnej energetike toho, že niekto si dokáže kúpiť v našom parlamente vypadnutie jedného slovka za desaťtisíc eur a toto skončilo u nás na generálnej prokuratúre. Čiže ak tu padali slová a napríklad pánovi poslancovi Uhríkovi vadilo to, že sa tu stále a stále opakujú tie isté veci, tak možnože aj o tesne alebo tesne po pól noci sa dozvie aj to, že hospodársky výbor môže byť ovplyvňovaný za úhradu, o ktorej my sa dozvieme o tejto skutočnosti tak, že 
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 17.2.2017 0:19 - 0:25 hod.

Jozef Viskupič Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, je ťažké nadviazať na titanov parlamentnej rozpravy a uviesť svoje vystúpenie slovami za slušnosť v politike a skončil slovami o idiotoch. Dobre, nechajme to na posúdenie niekoho iného a niekde úplne inde. Ja som sa prihlásil do ústnej časti tejto rozpravy, pretože som chcel oddeliť pri energetických témach jednu vec, ktorú sme opakovane riešili alebo teda sme nútený ju riešiť opakovane a to je, že pri energetických témach nebeží iba politická rozprava, ale dokonca sme boli svedkami pri zákone o tepelnej energetike toho, že niekto si dokáže kúpiť v našom parlamente vypadnutie jedného slovka za desaťtisíc eur a toto skončilo u nás na generálnej prokuratúre. Čiže ak tu padali slová a napríklad pánovi poslancovi Uhríkovi vadilo to, že sa tu stále a stále opakujú tie isté veci, tak možnože aj o tesne alebo tesne po pól noci sa dozvie aj to, že hospodársky výbor môže byť ovplyvňovaný za úhradu, o ktorej my sa dozvieme o tejto skutočnosti tak, že 
=====
Skryt prepis