Videokanál poslanca

Vážený pán predseda, ďakujem pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som prečítal informáciu o prerokovaní zákona zo 6. decembra 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 805).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím č. 825 z 19. decembra 2017 pridelil zákon zo 6. decembra 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 805), doručený 19. decembra 2017, výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo s tým, že ako gestorský výbor podá Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledkoch prerokovania vráteného zákona vo výboroch.
Z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky o vrátení zákona zo 6. decembra 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 805), vyplýva:
Prezident Slovenskej republiky navrhuje, aby Národná rada pri opätovnom prerokovaní prijala zákon so zmenami, ktoré sú odôvodnené v časti III a IV a uvedené v časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky zo dňa 19. decembra 2017 č. 5354-2017-Kancelária prezidenta Slovenskej republiky z 19. decembra 2017, nasledovne:
1. V čl. V sa vypúšťajú štvrtý bod, piaty bod a jedenásty bod. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
2. V čl. V osemnástom bode § 23 ods. 9 doplnenom písmene e) 1. bode sa za slovo "základ" vypúšťajú slová "zamestnanca a zamestnávateľa".
Po druhé, určené výbory zaujali k navrhovaným zmenám, ktoré sú uvedené v piatej časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky k vrátenému zákonu, nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výpis zo zápisnice 21. decembra 2017. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výpis zo zápisnice z 21. decembra 2017.
3. Návrh správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo na 34. schôdzi 21. decembra 2017. Stanovisko gestorského výboru nebolo schválené, keďže návrh nezískal súhlas potrebnej väčšiny. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo poveril Štefana Zelníka, ktorý predkladá predmetnú informáciu podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, bude predkladať návrh na ďalší postup.
Pán predseda, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Vážená pani podpredsedníčka, veľmi pekne ďakujem za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, chcem poďakovať všetkým zúčastneným členom ústavnoprávneho výboru, ale aj členom zdravotného výboru za aktívnu účasť a za doplnenie a vylepšenie tohto nášho zákona.
Ale chcem len poprosiť, k tomu, ktorý dáva pán kolega Dostál a pani Dubačová a jeho kolektív, len na vysvetlenie. Je to naozaj aj to, čo povedala pani kolegyňa Dubačová, stali sa aj také prípady, kedy neodovzdaním správy boli zaniknuté, ale podľa toho, čo nám povedali z ministerstva vnútra, ak 1 400 organizácií je v stave likvidácie, ale nie všetky boli len kvôli tomu, že neodovzdali, mohli tam byť aj ekonomické problémy a množstvo iných vecí, a kvôli tomu ministerstvo vnútro nesúhlasí s takouto retroaktivitou, pretože by mohlo nastať naozaj možno právny troška chaos, že organizácie, ktoré zanikli alebo dali sa do likvidácie už pred piatimi rokmi a budú sa obnovovať, čiže z tohoto dôvodu ministerstvo vnútra nesúhlasilo s týmto pozmeňovacím návrhom. Ale je to, samozrejme, na vás.
A ja chcem podporiť alebo chcem vás poprosiť o podporu tohto zákona naprieč politickému spektru a ďakujem za súhlasné stanovisko, aby tento zákon mohol byť zapísaný do Zbierky zákonov. Veľmi pekne ďakujem všetkým.

Ďakujem veľmi pekne. Ja verím, že mnohým kolegom poslancom tam budú chýbať ďalšie veci a povedia, že to tam mohlo byť. Áno, isteže, ten zákon neni absolútne dokonalý, tak, že by ho nebolo ešte možné vylepšiť, ale znova sa vrátim k tomu, že zásadné bolo, aby sme zmenili nakladanie prioritného majetku, aby sme uľahčili život neziskovým organizáciám, ktoré s týmto majetkom nakladajú. To bola, to bol ten prvotný a zásadný zámysel predkladateľov.
Ďakujem pekne.

Áno, ďakujem veľmi pekne. Len chcem vysvetliť. Predkladatelia, to, čo bol pôvodný návrh, teda pôvodný, predtým sme stiahli, pretože vyjadrovala sa k tomu aj asociácia nemocníc a s niektorými vecami nesúhlasili. Preto sme otázku správnej rady a celého sme vypustili. Čiže náš zákon, ktorý je teraz, sa vôbec netýka činnosti ani správnej rady, ani počtu, je to proste niečo, čo sme tam do toho vôbec nedali práve preto, že aj asociácia nemocníc žiadala, že nechať radšej status quo, ktorý je teraz. Čiže toto nie je predmetom rokovania tohoto zákona. Ja netvrdím, že v ďalšom, keď sa bude o tom rokovať, že to tam môže byť, ale my sme, ako predkladatelia sme toto vôbec do toho nedávali. Práve na žiadosť asociácie nemocníc.
Čo sa týka predaja nehnuteľného majetku, ja súhlasím s kolegom Suchánkom, ale; pretože aj z opozície sa, boli hlasy, že či nechceme reprivatizovať alebo ako nakladať, preto sme od tohoto zámeru upustili a povedali sme, dobre, začnime s prenájmom. Uvidíme, aký to bude mať stav, aké to bude mať pokračovanie. Ale išlo nám naozaj o to, aby sme vylepšili ekonomickú situáciu tých organizácií, ktoré sa zaoberajú práve s diagnostikou a liečbou, a teda jedná sa o zdravotnícke zariadenia. Toľko teda k vysvetleniu. Teda predmetom predkladaného zákona vôbec neni ani náznak riešenia pomerov správnych alebo členov správnych rád.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, prajem príjemný dobrý deň. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, zámerom tohoto zákona bolo pomôcť zdravotníckym organizáciám alebo, respektíve neziskovým organizáciám, ktoré sa starajú o zdravotnú alebo v predmete činnosti majú zdravotnú starostlivosť.
Vieme dobre, že keď sa neziskové organizácie zakladali, štát do toho vkladal majetok, a to hnuteľný a nehnuteľný. Tento majetok sa stával prioritným majetkom alebo, respektíve podľa súčasnej legislatívy je prioritným majetkom a nie je možné s ním nakladať, pretože v tom roku 2004, keď sa vkladal majetok ako prioritný; bola to aj prístrojová technika, napríklad vo forme sonografických prístrojov, boli tam napríklad sanitné vozidlá, ale aj nábytok; už vtedy tieto, tento hnuteľný majetok mal štyri, päť, šesť a možno aj viacej rokov. Dneska máme rok 2017 a napríklad sanitné vozidlá už majú dnes 18 rokov, 15 rokov, tak isto röntgenologická diagnostika alebo sonografické prístroje, ktoré sa nedajú už ani prevádzkovať, ale tieto organizácie, keďže to je prioritný majetok, ich musia mať v skladových priestoroch. Preto týmto zákonom sme sa snažili, aby sa tento stav mohol vyčistiť, buď to odpredajú, alebo to zlikvidujú.
Po ďalšie, nehnuteľný majetok, tak isto situácia sa vyvíjala a niekde sú celé budovy, ktoré sú prázdne, ktoré nevie nezisková organizácia využiť, majú voľné priestory, odišiel lekár, je tam voľná ambulancia, ale vzhľadom k tomu, že prioritný majetok podlieha veľmi prísnym legislatívnym pravidlám a nie je možné tento majetok prenajať, preto vychádzame v ústrety týmto zariadeniam, aby za veľmi prísnych podmienok, to jest na maximálne dobu päť rokov, mohli tento majetok prenajať so súhlasom dvoch tretín správnej rady, so súhlasom zakladateľov, ale aby naozaj ten, tá ochrana toho štátneho majetku bola zabezpečená, pretože takto nevyužitý aj nehnuteľný majetok zostáva ladom. V mnohých budovách napríklad prespávajú bezdomovci a nezisková organizácia nemôže s takýmto majetkom nakladať.
Ďalšou významnou časťou je, aby nezisková organizácia nezanikla hneď vtedy, ak si nesplní tú povinnosť odovzdať účtovnú alebo výročnú správu.
Ja dúfam, že tento návrh zákona prejde naprieč politickým spektrom. Ja chcem aj poďakovať predsedovi výboru a členom ústavnoprávneho výboru za to, že trikrát sa zišli k tomuto návrhu zákona a vzišli mnohé podnetné pripomienky, a ja im ďakujem za to, že ten návrh zákona bol prerokovaný a aj ešte v rámci tých legislatívnych pravidiel boli mnohé dobré zmeny, ktoré vnášajú do toho väčší poriadok, väčšiu transparentnosť. Takže ďakujem veľmi pekne členom ústavnoprávneho výboru.
Ďakujem pekne, skončil som.

Ďakujem pekne za slovo, ja len chcem pripomenúť kolegom z výboru pre zdravotníctvo, že zajtra budeme mať gestorský výbor o 8.30 hod. Ďakujem pekne. (Ruch v sále.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi krátko. Ja som očakával, že práve tento zákon, o tomto zákone budeme debatovať na výbore pre zdravotníctvo. Ale chápem, že poslanci majú aj právo odísť z výboru a nerokovať. Škoda toho, škoda toho pred médiami takého teatrálneho vystúpenia, pretože povedal som si, dobre, tak poslanci budú debatovať potom na schôdzi Národnej rady.
Dámy a páni, o čom sme debatovali? Bolo to o doplnkových hodinách, ktoré boli politicky zneužité, a ďalej to boli platy poslancov. Je to škoda. Pretože ak niekto tvrdí, že teda nemal čas sa pripraviť, tak som očakával aspoň odbornú diskusiu.
Je pravda, aby som nekrivdil, niekoľko poslancov, pán kolega Suchánek, pani kolegyňa Šebová naozaj vystúpili vecne k danej problematike. Ale tí ostatní poslanci, bohužiaľ, musím povedať, že bolo to viac-menej politikárčenie. A dve veci rezonovali, doplnkové ordinačné hodiny, aj to bolo politicky zneužívané, a platy poslancov, ktoré absolútne nepatria do preberania problematiky pri zdravotníckom zákone.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja len, pán kolega, troška sa vrátim k tej histórii, ako bolo s poplatkami. Zajacove poplatky, dvadsaťkorunáčky, ja len chcem sa dostať k tomu, čo ste hovorili, to bola povinnosť. Pacient vošiel do ambulancie a musel zaplatiť 20 korún. Tie sa zrušili, potom prišli poplatky tzv. za prednostné vyšetrenie. Tam treba povedať, zase zlyhali mnohí kolegovia, ktorí tak isto začali vyberať od pacientov, nemalo to nijaký systém, všetko sa zrušilo a do zákona sa dostalo, že lekár, ktorý má zmluvu so zdravotnou poisťovňou, nesmie vybrať od pacienta ani cent. A tu práve táto novela hovorí o tom, že doplnkové ordinačné hodiny, to nie je povinnosť ani lekára, ani pacienta, je to, poviem, aby to bolo zrozumiteľné, lekár kvázi po pracovnej dobe môže pacienta ošetriť a za jeho prácu si môže, za svoju prácu si môže vypýtať odmenu, aj tá je limitovaná do výšky 30 euro. Teda lekár po pracovnej dobe podľa súčasného právneho stavu nesmie od pacienta, alebo nemohol mu pacient zaplatiť, napriek tomu, že ten lekár by bol ochotný a bol by v tej ambulancii zostal dlhšie. Nuž, ako to riešiť? Riešiť to nejakými, poviem, naturálnymi produktami alebo šedou ekonomikou?
Čiže tento zákon zavádza do tohoto nejaký systém, kde hovorí, áno, môže ti pacient zaplatiť za tvoju prácu, ale lieky a všetky vyšetrenia už sú hradené zo zdravotného poistenia. Je to na báze dobrovoľnosti toho lekára a aj samozrejme toho pacienta. Čiže toto je diametrálny rozdiel. Škoda, že sa tento inštitút zneužil a strašilo sa obyvateľstvo s tým, že teda budú platiť 30- alebo 50-eurové poplatky, čo absolútne nie je pravda.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Nuž, musíme si povedať, že čo je cieľom toho príspevku, ktorý dostanú zo zdravotných poisťovní. Cieľom by malo byť, lebo je to naozaj pravda, že sú tam ľudia, ktorí sú prestarelí, ľudia, ktorí sú imobilní, a tá pozornosť alebo tá starostlivosť by sa mala zásadným spôsobom zlepšiť. Ale nemalo by to skončiť iba tým, že takéto zariadenie dostane príspevok a fajn, sme radi. Čiže ja si myslím, že to je veľmi dobré, že ministerstvo zdravotníctva zadefinovalo aj podmienky, za akých tento príspevok môže čerpať, pretože neviem si predstaviť prevenciu dekubitov na normálnej posteli. Teda musia tam byť polohovateľné postele, musia tam byť tie dekubitárne matrace a tak ďalej a tak ďalej, teda nejaké materiálno-technické a personálne vybavenie tam rozhodne musí byť. Tak ako to musí spĺňať, poviem, bežná ambulancia alebo operačný sál, tak takisto aj toto by malo spĺňať.
Ale ja vidím iný problém. Ja súhlasím s vami, že naozaj o týchto ľudí sa treba postarať. Ale tu ide o peniaze, tu musí byť spoločný záujem ministerstva práce, sociálnych vecí a ministerstva zdravotníctva. Ide o zdroje. V zahraničí napríklad je vytvorená tzv. ošetrovateľská, ošetrovateľské poistenie, kedy platí pol percenta občan, pol percenta platí štát. Treba vytvoriť zdroje, povedať, že, viete, zazmluvníte všetky postele a nech to zaplatí zdravotná poisťovňa, nuž, nutne nám tie peniaze budú chýbať v ústavnej, ale aj v starostlivosti ambulantnej. Takže de facto sa jedná o peniaze, a to, že to ide z rozpočtu zdravotných poisťovní, osobne nie som z toho nadšený, nieže nechcem dopriať týmto ľuďom, ale treba túto vec vyriešiť systémovo. A myslím si, že takáto, takéto financie by mali ísť napriamo z rozpočtu, zo štátneho... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Ja len veľmi krátko chcem poďakovať kolegovi Suchánkovi, pretože ako jeden z mála diskutujúcich sa naozaj venoval zákonu, pretože doteraz, čo sme prerokovávali, to bolo všetko možné iné, len nie o zdravotníckom zákone.
Áno, súhlasím s tebou, že naozaj zdravotníctvo je, ale chcem zdôrazniť, zdravotníctvo je dlhodobo podfinancované. Veď o tom aj svedčí vnútorná zadlženosť zdravotníctva a teda s týmto sa budeme vysporiadavať ešte iks rokov. Neurobí to iba jeden štátny rozpočet. Bolo by fajn a ja by som súhlasil s tým, že áno, to, čo si hovoril, že bolo by dobré povedať, na čo pacient má nárok, ale musíme aj povedať zároveň, že znamenalo by to prakticky zadefinovať, na čo pacient nárok nemá, pretože pri súčasnej legislatíve má pacient nárok na všetko. A neviem si predstaviť pri tejto atmosfére koalično-opozičnej, ako by takýto zákon vznikal. Je to, je to škoda, pretože to sme boli svedkom pri doplnkových ordinačných hodinách, kedy sa strašili ľudia, že budú platiť 50-eurové poplatky u lekára, a čo vôbec nebola absolútne pravda. Teda tento inštitút sa absolútne zneužil. A preto si neviem predstaviť, aj keď ten nápad je dobrý, ale ísť do Národnej rady s takým, aby sa zadefinovalo, áno, toto je nárok a toto už je mimo toho. Bohužiaľ, realita je taká, že znova by to len skončilo neuveriteľným proste populizmom a zneužívaním tejto témy. Takže pravdepodobne nikto do konca volebného obdobia sa s takouto, s takouto témou do toho nepustí. Ale dúfam, že v budúcnosti sa nájde takýto spoločný, spoločný konsenzus a bude treba k tomu pristúpiť.
Ďakujem.