Videokanál poslanca

Pán poslanec Šutaj Eštok, no tak na jednej strane sa dovolávate nejakého dialógu, toho, aby sme sa tu počúvali a na druhej strane vy sám nepočúvate, o čom sa tu hovorí, lebo o tých 60 až 80 % zaočkovanosti sa tu hovorilo už x-krát. Hovorilo sa o tom včera, hovorilo sa o tom dnes, bola o tom veľká polemika a vy poviete, že vy tu hovoríte o nejakých 60 až 80 % zaočkovanosti. Je to napísané v tom materiáli, ale nikto o tom nehovoril. Práve naopak, keď o tom hovorila pani ministerka, keď som o tom hovoril ja, tak sme hovorili o tom, že je to nešťastná formulácia a je zle, že sa to tam dostalo, určite to nie je ako podmienka, ale rozumiem, zrejme ste ten príhovor mali napísaný ešte pred tým, ako prebehla tá diskusia. No tak ste to prečítali, ako ste to mali, ako ste to mali napísané.
No a ohľadom tej vašej rady, že mali by sme sa snažiť dohodnúť s opozíciou, áno, bola tu taká debata a teda niektorí, niektorí ľudia si mysleli, že tým riešením malo byť, že sme mali novelizovať ústavný zákon v spolupráci s opozíciou, mali sme prijať tie podmienky, ale tie podmienky smerovali napríklad k tomu, aby sa to schvaľovalo ústavnou väčšinou a teda vlastne pri súčasnej pandemickej situácii by koalícia bola v podstate vydaná napospas tomu, aby sa vždy musela dohodnúť, dohodnúť s opozíciou, ak by chcela predĺžiť, predĺžiť núdzový stav, takže ja si nemyslím, že by to vzhľadom na ten prístup, ktorý vy teraz predvádzate, bolo dobré riešenie, pretože nevidím ani náznak, náznak toho, že v tejto situácii, ktorá je naozaj vážna, ktorá je mnohonásobne vážnejšia, ako bola situácia, keď ste vy, váš premiér vyhlasovali núdzový stav, tak nemáte ani snahu najmä... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

To vám nikto neberie, že parlament sa môže uzniesť na čomkoľvek, možno okrem zmeny muža na ženu a ženy na muža, na tom sa nemôže uzniesť a teraz je to už, má asi aj iný význam toto, toto slovné spojenie kedysi používané. Ale to neznamená, že by sa parlament mal uznášať na niečom, čo je nezmysel, lebo pokiaľ by vláda naozaj podmieňovala ukončenie núdzového stavu, tak tou 60 až 80-percentnou zaočkovanosťou, tak jasné, parlament môže vyjadriť svoj názor, že s tým nesúhlasí, alebo teda úplne jednoducho môže, keď bude mať parlament presvedčenie a väčšina parlamentu presvedčenie, že nie je potrebné pokračovanie núdzového stavu, tak bez ohľadu na stav zaočkovanosti nedá súhlas s predĺžením núdzového stavu.
Ale vláda takýto úmysel nemá, to tam nie je napísané ako podmienka. Ešte raz, to je dôvodová správa. A na organizačnom oddelení vám to povedali preto, lebo keby ste chceli pri schvaľovaní zákona zmeniť niečo v dôvodovej správe, tak tiež vám povedia, že nič v dôvodovej správe možné meniť nie je.

Ďakujem, aj ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Čepčeka, jeho pozmeňujúce návrhy, ale teda je to trošku dlhšie ako tie dve minúty, takže vystúpim v rozprave.
Najprv ale by som teda zareagoval na to, čo povedal pán poslanec Kočiš, že sú v tom materiáli okopírované veci. Podľa mňa je, podľa mňa je dobré, ak v tých materiáloch, ak ešte budeme opakovane dostávať veci, budeme mať podobnú štruktúru. Budeme si môcť porovnať, porovnať údaje a samozrejme, že, že, že keď, keď niektoré veci sa nezmenia, tak, tak tam budú znova zopakované a keď sa niektoré zmenia, tak tam bude, budú tie isté vety, akurát tam budú iné čísla. To je, to je vec, ktorá naopak ja ju vítam.
No a teraz k pánu poslancovi Čepčekovi. Ja teda nerozumiem celkom tomu inštitútu suspendácie z poslaneckého klubu. Ale teda ste ešte koaličný poslanec? Alebo ste už opozičný poslanec, alebo ešte teda nevieme? No lebo vy ste tu, vy ste tu dali dva pozmeňujúce návrhy a mne sa oba zdajú veľmi zvláštne. Tiež by som rád vedel, že ktorí sú to tí nejakí poslanci, ktorí, ktorí zmenili to uznesenie, lebo teda možnože som to bol aj ja nakoniec alebo teda sa to ku vám dostalo nejako, nejako ako dôsledok mojej aktivity, lebo ja som na januárovej schôdzi aj na výbore, aj v pléne hovoril o tom, že v takomto materiáli by mali byť aj ďalšie veci. Veci, ktoré už sú v sprievodnom materiáli, o ktorom hovorila pani ministerka alebo ktorý prinieslo ministerstvo spravodlivosti, odôvodnenie nevyhnutnosti, opis tých opatrení, vyhodnotenie doteraz realizovaných opatrení.
A jedna vec, prognóza vývoja pandemickej situácie a potenciálnej reakcie vlády, čiže nejaká informácia, za akých podmienok vláda bude navrhovať opätovne predĺženie núdzového stavu a za akých podmienok vláda naopak upustí od predlžovania núdzového stavu. Hovoril som o tom v pléne, hovoril som o tom vnútri koalície, aj keď sa pripravoval tento materiál. Takže možno, že ja som spôsobil, že tam, že tam je to, tá veta o očkovaní. Ja som ju nenavrhoval, aby tam bola veta o očkovaní, ale žiadal som, aby tam bola nejaká informácia, na základe čoho sa vláda bude rozhodovať, či, či ten núdzový stav predĺži alebo nie. No tak neviem, kto to tam napísal a už ma to zaujíma čím ďalej, tým viac, ale, ale možno na základe aj tejto mojej pripomienky sa to tam dostalo. Nežiadal som, aby tam bola tá veta, ale žiadal som, aby tam bola, bol nejaký odhad. Tak možno, možno aj nejakí iní poslanci tam niečo navrhovali, ale teda možno je toto to vysvetlenie.
No a vy navrhujete doplniť uznesenie o druhý bod, v ktorom Národná rada nesúhlasí s podmienkou ukončenia núdzového stavu, aby podmienkou ukončenia núdzového stavu bolo zaočkovanie 60 až 80 % populácie Slovenskej republiky. Problém je, že žiadna taká podmienka tam nie je. Ja som to tu už raz čítal dneska, ale ešte zrejme ste, neviem či ste tu neboli, ale budeme hlasovať o tomto návrhu uznesenia:
Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie schváleným uznesením Vlády Slovenskej republiky z 5. februára 2021 č. 97. A ešte aj tam je chyba v dátume, ktorú opravíme pozmeňovákom pani poslankyne Kaveckej.
Takže nič nehovorí o nejakej podmienke. Tá podmienka je v materiáli, ktorý je nazvaný Návrh, ale my nehlasujeme o tom návrhu.
To, čo ste vy teraz navrhli, je ako keď by sme schvaľovali návrh zákona, tak nenavrhujete zmeniť nejaké ustanovenie, nejaký paragraf, nejaký bod, ale navrhujete vyjadriť nesúhlas s niečím, čo je napísané v dôvodovej správe. Je to veľmi zvláštne a teda nezvykne sa to, nezvykne sa to robiť pri návrhoch zákonov, ale toto je veľmi podobné, čo vy navrhujete, lebo žiadna taká podmienka tam nie je. Je to spomenuté v odôvodnení, ale nie je to, nie je to v texte uznesenia.
Pani ministerka Kolíková povedala, že určite to tak nebude, že toto nie je tá podmienka, že je to nešťastná formulácia, ja som to tu povedal niekoľkokrát. A ak to nestačí, tak možno by to mohol povedať aj pán minister Krajniak, ale pozrime sa, čo sa píše v ústavnom zákone o núdzovom stave. Článok 5 odsek 1: "Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie..." a tak ďalej.
Čiže nič sa tam nehovorí o tom, že musí byť nejaká miera zaočkovanosti. A ak nebude hroziť alebo nedôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb v bezprostrednej, v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, tak nemôže byť vyhlásený núdzový stav, nemôže byť predĺžený núdzový stav. To máte napísané v ústavnom zákone. Bez ohľadu na to, aká bude miera zaočkovania.
Čiže zdá sa mi divné a teda určite nebudem nikomu odporúčať, aby hlasoval za pozmeňujúci návrh, ktorý má charakter zmeny dôvodovej správy alebo vyjadrenia nejakého stanoviska k niečomu, čo je napísané v dôvodovej správe, lebo o tom to je. A je to teda chyba. Hej? Je, je chyba, ktorú urobil niekto, kto pripravoval ten vládny materiál, a keď o tom napíšu bulvárne médiá, v poriadku. Tak akože áno, nachytali sme vládu na hruškách.
Keď nám to tu kolegovia z opozície vyčítajú, tak majú na to sväté právo, lebo sme tu urobili chybu a úlohou opozície je kritizovať vládu, upozorňovať na chyby, ktoré robíme, a ja musím teda povedať, že ani sa necítim veľmi dobre pri niektorých odpovediach, ktoré vyčítajú opozícii, že len kritizuje. Ale veď to je úloha opozície, aby nás kritizovali, je to ich sväté právo. Čiže keby s nejakým takýmto návrhom prišiel niekto, niekto z opozície, tak si poviem, že dobre, šikovný, využil.
Ale preto som sa pýtal, či ste už opozičný poslanec alebo koaličný poslanec, ale keď s tým, s takýmto návrhom príde koaličný poslanec, tak je to veľmi zvláštne, je to také, vo facebookovej terminológii by som to nazval ´trolovanie´. Lebo to nie je, že s niečím vecne nesúhlasíte, máte na niečo iný názor ako vláda a kritizujete to, aj ja som často v tej pozícii, že s niečím nesúhlasím, tak, tak kritizujem, čo navrhla vláda alebo čo si myslí koaličný partner. Ale tu je nejaká zjavná chyba v tom materiáli, v odôvodnení toho materiálu a vy viete, že to nikto nechce viazať na mieru zaočkovanosti a napriek tomu prichádzate s takýmto návrhom.
A ten váš druhý návrh je tiež zvláštny, aj keď ako na prvý pohľad, na prvý pohľad menej. Chcete uložiť vláde, aby bezodkladne pripravila a predložila efektívne legislatívne opatrenia na zásadné predchádzanie a riešenie dopadov pandémie COVID-19, predovšetkým oddelené od inštitútu núdzového stavu. Tak ja neviem, o čom tu rokuje tento parlament celý uplynulý rok, ale veľmi veľká časť zákonov, ktoré sme riešili, boli legislatívne opatrenia, ktoré sa týkali riešenia dopadov pandémie a predchádzanie, predchádzanie pandémii aj mimo núdzového stavu. Veľká časť činnosti vlády sa týka presne týchto vecí. A tá debata tu bola, napríklad keď sme, keď sme menili ústavný zákon o núdzovom stave, že či nespraviť to, že tie opatrenia, ktoré sú dnes naviazané na núdzový stav, spraviť nejako inak, aby neboli naviazané na núdzový stav. A je možné, že niektoré, niektoré z tých opatrení, opatrení by nemuseli byť naviazané na núdzový stav, ale mnohé z opatrení, ktoré sa realizujú v rámci núdzového stavu, predstavujú zásah do základných práv a slobôd, alebo ukladanie povinností, vážnych povinností zasahujúcich do základných práv a slobôd.
A teraz je na mieste otázka, či takéto zásahy do základných práv a slobôd sa majú diať v núdzovom stave, teda v stave, o ktorom vieme, že nie je normálny stav, že je niečím výnimočný, že sme v nejakej núdzi, ktorá odôvodňuje tie zásahy, alebo to napíšeme normálne do bežných zákonov, a aj v stave, ktorý nebude núdzový, bude sa takýmto zásadným spôsobom vstupovať do základných práv a slobôd. Je to legitímna diskusia, to uznávam, ale nie je to automaticky tak, že prepíšme tie veci, ktoré dnes sú v zákone o núdzovom stave, do iných zákonov a budeme, budeme si to realizovať, nikto sa nebude musieť rozčuľovať, že tu máme núdzový stav, ale de facto budeme robiť rovnaké alebo veľmi podobné, podobné zásahy.
Spomínate tam pandemický zákon v Českej republike, že by sme sa ním mohli inšpirovať. Ten zákon, pokiaľ viem, ešte nie je schválený, je to iba, iba návrh zákona. Je to vec, o ktorej sa v Českej republike uvažuje, rokuje, vláda prišla s nejakým návrhom, rokuje o tom, rokuje o tom s opozíciou.
Ale to, čo ma teda zarazilo, je to vaše odôvodnenie. Teda hovoríte o tom, že preto sa považuje za účelné inšpirovať sa zdravotnými, ekonomickými i legislatívnymi skúsenosťami iných krajín, napríklad tzv. pandemickým zákonom v Českej republike, ktorého účelom je taktiež zabezpečiť maximálne pandemické opatrenia pri minimalizácii obmedzení základných ľudských práv, ktoré sú počas núdzového stavu vnímané ako neprimerané, napríklad aj drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze.
Drakonické tresty za drobné krádeže potravín v stave krajnej núdze, neviem teraz, z čoho vychádzate, lebo áno, máme v Trestnom zákone ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že niektoré trestné činy, napríklad aj krádež, sú prísnejšie posudzované, ak boli spáchané v krízovej situácii a krízovou situáciou sa rozumie na účely Trestného zákona aj núdzový stav, ale zároveň je tam aj ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že ustanovenie ods. 2 písm. a) a b), to je núdzový stav a výnimočný stav, sa nepoužijú, ak trestný čin nebol spáchaný v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom.
Čiže ak by ste ukradli zo zariadenia sociálnych služieb rúška, tak asi by sa to aplikovalo. Ale keď ukradnete niekomu potraviny, tak toto ustanovenie sa nebude aplikovať, nebude tam prísnejší drakonický trest. A nie je to vec, ktorá by bola v Trestnom zákone odjakživa. Dostala sa do Trestného zákona koncom minulého roka a my sme o tom hlasovali, my sme to tu schválili. Možno, možno ste si, možno ste si to nevšimli, ale teda bol to pozmeňujúci návrh, ktorý predložil v ústavnoprávnom výbore, myslím, kolega Šeliga. Ja prečítam to jeho odôvodnenie: "V súvislosti s aktuálnou pandemickou situáciou a vyhláseným núdzovým stavom podľa čl. 4 ústavného zákona o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu, čím dochádza k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie podľa § 134 Trestného zákona v určených skutkových podstatách trestných činov. Z tohto dôvodu sa navrhuje zavedenie výkladového pravidla pre kvalifikáciu skutku k naplneniu osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie, založené na spáchaní trestného činu v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo výnimočným stavom. Uvedené bude mať za následok, že prísnejší trestný postih spôsobený naplnením osobitného kvalifikačného pojmu za krízovej situácie sa aplikuje len u tých trestných činov, ktoré boli spáchané v súvislosti s vyhláseným núdzovým stavom alebo s výnimočným stavom a nepovedie tak k ukladaniu trestov v zrejmom nepomere k závažnosti nesúvisiacich činov v rozpore s účelom zákona a účelom samotného trestu."
Takže vaše želanie v zásade, v zásade bolo naplnené, lebo teda tie drakonické tresty nie sú ukladané automaticky v súvislosti s existenciou núdzového stavu, ale iba v súvislosti s trestnými činmi, ktoré majú nejakú súvislosť s núdzovou, s núdzovou situáciou, a teda som presvedčený, že drobná krádež potravín v stave krajnej núdze nemá priamu súvislosť s vyhlásením núdzového stavu, a teda keby sa niekto pokúšal na takýto trestný čin použiť, použiť prísnejšie kritérium v podobe, v podobe toho, pri kvalifikovanej, kvalifikačného znaku v krízovej situácii, tak by to bolo v rozpore s tým, čo sme, a predpokladám, že aj vy ste za ten, za tú novelu zákona na jeseň hlasovali, čo sme schválili a čo už je platné a účinné.
Ďakujem.

Pani ministerka má dopredu plánovaný pracovný program, prišiel ju tu vystriedať pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny a vyjadrila sa k veci, ku ktorej sa vyjadrila v rozprave, pokiaľ si pamätám, tak najmenej už dvakrát, a ja som sa k nej vyjadril. Chcel by som len prečítať, o čom budeme hlasovať, keď budeme hlasovať o predĺžení núdzového stavu. Budeme hlasovať o návrhu uznesenia: Národná rada súhlasí s opakovaným predĺžením núdzového stavu vyhláseného z dôvodu ohrozenia života a zdravia osôb v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, schváleným uznesením vlády Slovenskej republiky, zmeníme na 5. februára 2021. O tomto budeme hlasovať. Nebudeme hlasovať o formuláciách, ktoré sú obsiahnuté v tom návrhu, ktoré odôvodňujú toto uznesenie. Budeme hlasovať iba o tomto uznesení a na tom sme sa zhodli všetci, že tá formulácia je nešťastná. Ja neviem, kto ju tam dal. Teraz ideme skúmať, že ktorý úradník to tam dal, lebo to určite nevzniklo tak, že na rokovaní vlády sa bavili vetu po vete, a teraz niektorý minister prišiel s tým "a dajme tam túto vetu", však to je materiál, ktorý, ktorý normálne prešiel procesom. Boli tam doplnené nejaké veci a niekto tam doplnil tú vetu. Čiže keby tá veta znela: "Konečná hladina závisí aj od toho, aké varianty sa dovtedy vyvinú a aká bude konečná efektivita vakcín, až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu.". Tak to je, to je, ako mala tá veta znieť. Nemala tam byť už tá záverečná časť: "keď už nebude núdzový stav potrebný".
Ale ak potrebujete ubezpečenie, tak naozaj trvanie núdzového stavu nie je podmienené mierou zaočkovania, ale pandemickou situáciou, teda to, koľko ľudí máme infikovaných, koľko ľudí máme v nemocniciach... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Susko, keď ste včera počúvali tú debatu, tak ste určite počuli, ako som (zaznievanie gongu) párkrát spomenul, že pohár, môžme sa naňho pozrieť, že je poloplný alebo poloprázdny a teda áno, tomuto materiálu, aj tomu doplnenému materiálu ešte stále je čo vyčítať, ale keď si ho porovnáte s tým predchádzajúcim zdôvodnením alebo absenciou akéhokoľvek písomného zdôvodnenia pri vyhlasovaní núdzového stavu v minulosti, keď to bolo iba na vláde, tak ten posun a ten posun k lepšiemu je tam podľa mňa zreteľný. Nie je pravda, že sa tam nespomínajú žiadne, žiadne opatrenia. Spomínajú sa tam obmedzenia slobody pohybu, spomínajú sa tam opatrenia hospodárskej mobilizácie aj v tom pôvodnom návrhu, aj v tom doplnenom návrhu, spomína sa tam obmedzenie slobody pohybu a pobytu, zákaz vychádzania, obmedzenie práva pokojne sa zhromažďovať, opatrenia hospodárskej mobilizácie v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny, ale súhlasím, malo by to tam byť podrobnejšie, malo by tam byť analyzované to, akým spôsobom to prispieva v boji s pandémiou, ale minule to tam vôbec nebolo. Teraz, teraz to tam je, teraz sa môžeme baviť o tom, že v akej štruktúre, ako podrobne to tam má byť a čo ešte tam ďalšie má byť, čiže ja tam vidím, ja tam vidím teda značný posun. Ale to, čo ma zarazilo, bolo to, čím ste, to, čím ste skončili, to očkovanie, lebo áno, je to nešťastná, nešťastná formulácia, ale teda snáď nechcete s vážnou tvárou tvrdiť, že teraz, keď počty ľudí v nemocniciach klesnú z tisícov na desiatky a nebudeme tu mať tisíce denne infikovaných, ale desiatky, tak, že nebude zrušený núdzový stav. To si snáď nemyslíte.

Pán poslanec Šimko, povedali ste, že čím viac sa testuje, tým viac ľudí umiera, ale zároveň ste vo svojom vystúpení hovorili o tom, že menej ľudí umiera. Dokumentovali ste to na číslach v Rimavskej Sobote a teda predpokladáte, že je to tak aj inde. Tak ja teraz celkom nerozumiem, či zomiera viac ľudí alebo menej ľudí, alebo viac ľudí zomiera iba vtedy, keď potrebujete kritizovať testovanie a menej ľudí zomiera vtedy, keď potrebujete ukázať, že ten COVID nie je až taký nebezpečný, ako sa, ako sa hovorí. A teda ak tvrdíte, že testovanie prispieva k šíreniu nákazy, tak predpokladám, že tým nemyslíte, že by niekto úmyselne infikoval tými testami ľudí, ale teda že vyššia mobilita, ktorá súvisí s tým, že ľudia chodia na testovanie, spôsobuje, že sa niektorí môžu nakaziť a nevidel som to nikde overené, ale, samozrejme, že to tak môže byť. No ale na jednej strane ak toto kritizujete, na druhej strane hovoríte, že už treba otvoriť obchody, prevádzky, tak to tiež sa mi zdá, že ide trochu proti sebe, lebo to tak isto spôsobí vyššiu mobilitu a tak isto to potenciálne môže spôsobiť, že sa ľudia viacej nakazia, alebo teda je to tak, že ľudia sa môžu nakaziť iba pri testovaní, ale nemôžu s nakaziť pri nakupovaní? A teda keď mi to vyhovuje, tak hovorím, že vyššia mobilita spôsobuje vyšší počet infikovaných a potenciálne aj mŕtvych, no a keď mi zase vyhovuje to naopak, tak to bagatelizujem a tvrdím, že vyššia mobilita, ktorú by nesporne prinieslo, ak by sa otvorili ďalšie prevádzky a uvoľnili tie opatrenia, nebude mať takýto následok.

Ďakujem. No minule tu nebol len podpredseda vlády pán Holý. Bol tu minister školstva pán Gröhling, ktorý ten materiál uvádzal, a bol tu prítomný aj pán Holý. Včera sem prišiel minister Krajniak, nedostal sa, nedostal sa k slovu. Ale ja súhlasím, že by bolo lepšie, keby tu boli viacerí členovia vlády a diskutovali o tak dôležitej veci.
Ja nepredpokladám, že pán premiér Matovič sám písal celé to odôvodnenie. To pripravovali nejakí úradníci a ani si nemyslím, že by, že by vláda nerobila nič za ten čas, lebo úlohou vlády nie je len pripravovať materiál, ktorý ide do parlamentu. Čiže z tohto hľadiska by som sa na to nepozrel.
A samozrejme, my sme vládni poslanci, tak my, v zásade sa očakáva, že návrhy, ktoré prídu z vlády, podporujeme a zahlasujeme za ne. Snažíme sa ich vylepšiť, ak sa nám tam niečo nepáči, tak to kritizujeme. Ale to neznamená, že to kritizujeme z dôvodu, z dôvodu, že to chceme a priori odmietnuť, ale že chceme, aby to bolo, aby to bolo lepšie naformulované, ak nie teraz, tak nabudúce. A ja som tu už o tom včera hovoril, že ten pohár môžeme vidieť ako poloplný alebo poloprázdny. Ja ho vidím ako poloplný, lebo vidím, že kvalita tých odôvodnení sa zlepšuje. Pán podpredseda vlády na mňa reagoval včera, ale ja som, ja som to nebral ako výčitku, že Pellegriniho vláda schválila prvý núdzový stav bez, bez odôvodnenia. To isté spravila Matovičova vláda v septembri. V januári sme tu mali predlžovanie núdzového stavu, ktoré už bolo odôvodnené, bolo to na tých dvoch A4, čiže v porovnaní s minulosťou to už bol pokrok. No a teraz to odôvodnenie máme, máme dôkladnejšie, čiže z môjho hľadiska tá situácia sa zlepšuje. A opäť, ešte raz to zdôrazňujem, že to nebola kritika rozhodnutia, rozhodnutia Pellegriniho vlády, len konštatovanie, že nastáva tu istý progres.

Nemohol som s faktickou, tak chcem reagovať na tú otázku pán poslanca Beluského. Samozrejme, že aj ja som žiadal, aby ten materiál bol dôkladnejší, prepracovanejší, už keď sme prvýkrát predlžovali núdzový stav. Bol dôkladnejší, bol prepracovanejší v porovnaní s tou januárovou verziou, aj to, čo, to, čo schválila vláda. Nebolo to však dostatočné a preto vzhľadom na to, čo vláda schválila, tak sme z poslaneckého klubu SaS vzniesli požiadavku, aby ten materiál bol ešte dopracovaný, aby tam boli doplnené tie odôvodnenia, ktoré nám chýbajú. Ako som povedal, ani toto nie je dokonalé, ani ja s tým nie som úplne spokojný a dúfam, že teda nabudúce to bude, bude už priamo v tom materiáli. Ale teda na obhajobu pani ministerky, pokiaľ viem, tak ten materiál do vlády nepredkladala ona. Ten materiál do vlády predkladal pán premiér. A na vláde sa určilo, že pani ministerka bude, bude tá, ktorá bude tentoraz zastupovať vládu ako predkladateľka na pôde parlamentu.

Pán podpredseda Blanár, v niektorých veciach s vami aj súhlasím. Áno, bol v tom, v tom uznesení preklep v dátume, pani poslankyňa Kavecká to navrhla opraviť. Ak ste na to vy upozornili, tak vďaka za to, stala sa chyba. Myslím, že toto nie je nejako podstata problému.
Ja by som bol takisto radšej, keby sme prijali model, ktorý je napríklad v Českej republike, že ešte pred tým, ako vláda predĺži núdzový stav, tak potrebuje súhlas parlamentu, nie až dodatočne. Toto je výsledok nejakého kompromisu v rámci vládnej koalície.
Áno, aj ja by som bol radšej, keby niektoré veci boli ešte dôkladnejšie vysvetlené. Budem rád, ak tu budú viacerí členovia vlády, a tiež teda apelujem aj na pani ministerku a vidím tu aj pána ministra práce sa pohybovať, aby to teda odkázali aj nabudúce, aj možno zajtra, keď ešte budeme rokovať, bude dobré, keď tu bude viacej členov vlády, lebo je to dôležité.
No, ale povedali ste, že ste prekvapený, že mne to zdôvodnenie stačí. Tak ono to je ako s tým poloplným a poloprázdnym pohárom. Môžete ho vidieť ako poloplný a môžete ho vidieť ako poloprázdny. Keď vláda Petra Pellegriniho pred takmer rokom vyhlásila núdzový stav pri číslach, pri ktorých by sme dnes rušili všetky opatrenia, tak to zdôvodnenie nebolo žiadne. Ani slovko zdôvodnenia tam nebolo. Keď súčasná vláda koncom septembra nanovo vyhlásila núdzový stav, tak takisto tam nebolo žiadne odôvodnenie. Keď ho už predlžovala a musela žiadať o súhlas parlamentu, tak doniesla tam tie dve A4 a teraz tu máme nejakých 12 strán, kde sú popísané dôvody. Áno, ešte to nie je, má to ďaleko od dokonalosti. Verím, že nabudúce, ak to bude treba, tak toho bude viacej, ale sú tam už dôvody. Sú tam dôvody právne, sú tam dôvody medicínske, sú tam popísané opatrenia, sú tam do istej miery vyhodnotené tie opatrenia, čiže je to cesta ako zlep... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Cigániková, v tom pôvodnom návrhu, ktorý predkladá vláda, sú aj informácie, ktoré nepochybne pochádzajú od ministerstva zdravotníctva, teda tá argumentácia je dodaná aj od ministerstva zdravotníctva. Úplne súhlasím, že by bolo dobré, keby tu bol aj pán minister zdravotníctva a ďalší členovia vlády, lebo je to naozaj prierezová téma.
Pán poslanec Urban, myslím, hovoril o tom, že čo je v časti III, teda kolektívna imunita po zaočkovaní 60 až 80 % populácie a tá veta, že až po dosiahnutí kolektívnej imunity môžeme hovoriť o návrate do normálu, kedy už núdzový stav nebude potrebný. Keby tam tá veta skončila po návrate do normálu bodka, tak by to lepšie vystihovalo tú situáciu. Lebo myslím si, že núdzový stav, alebo teda dúfam, že nebude potrebný oveľa skôr, ako dosiahneme takú zaočkovanosť.
Pán poslanec Kotleba, parlamentná kontrola, tvrdíte, že na predĺženie núdzového stavu stačí nadpolovičná väčšina. No, je to tak, nadpolovičná väčšina prítomných, ale to stačí aj na schválenie zákonov, tak jednoducho funguje parlament, že parlament schvaľuje zákony a keď je tu nadpolovičná väčšina poslancov a z nich nadpolovičná väčšina niečo odhlasuje, tak sa to stane zákonom.
Pán poslanec Beluský, ja by som teda tiež uvítal, keby ten, keby ten návrh alebo to odôvodnenie, doplnenie odôvodnenia prišlo trochu skôr. A teda dúfam, že nabudúce už bude súčasťou toho prvého návrhu, ktorý príde do parlamentu, a nebudeme musieť žiadať nejaké odôvodnenie, ale bude to tam.
No, pán poslanec Mizík, neviem, či sa mi podarilo trafiť klinec po hlavičke, ale teda z vášho vystúpenia mám pocit, že vy ste tú hlavičku po klinci trafili.