Videokanál poslanca

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pani kolegyňa, ako ste správne poznamenali vo svojej rozprave, to, čo nám pri tomto predkladanom návrhu zákona chýba, dopadová štúdia neexistuje, hĺbková analýza dôsledkov neexistuje. Bez týchto dvoch vecí sa jednoducho takýto poslanecký návrh zákona nemá čo objaviť v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, pretože je to nehodné tejto snemovne.
Pôda nezistených vlastníkov v takej výmere, v akej sa naozaj nachádza, pokiaľ máte dobré informácie a vedela ste si to správne zistiť, bavíme sa o 30-tisíc hektároch. Jednoducho 30-tisíc ha pôdy alebo lesného porastu, alebo trvalého lesného porastu bude zapracovaných do, ako súčasť národných parkov alebo chránených území. Jednoducho čo s tou pôdou sa potom bude diať? Na toto tiež predkladatelia tohto veľmi pofidérneho návrhu zákona nemyslia, no ale všetko šité horúcou ihlou, všetko zaplátané, no ale určite sa nejako dohodneme, veď pán profesor Šíbl nejakým spôsobom určite bude zase čítať možno nejaký 17-stranový pozmeňovák, ťažko povedať, čo z týchto ich myšlienkových pochodov napadne.
Úplne s čím musím ďalej súhlasiť, to je to, že najprv musí prebehnúť zonácia, až potom sa môžme baviť, čo ďalej jednoducho to bude, aké kompetencie preberie ministerstvo životného prostredia, aké kompetencie zostanú na ministerstve pôdohospodárstva, bez toho sa to jednoducho urobiť nedá. No ale hovorím, predkladatelia návrhu majú nejaké svoje vlastné videnie sveta.
Ak títo hospodári alebo poľnohospodári, ktorým skončí nájomná zmluva v patričnom stupni ochrany, jednoducho štát im nepredĺži tú zmluvu, a keď tá zmluva nebude predĺžená, skončí jednoducho ten hospodár, ktorý tam hospodári buď v rastlinnej výrobe, alebo v živočíšnej výrobe. Na to tiež predkladatelia nemysle... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán kolega Fecko, naozaj veľká vďaka za vašu odbornú a veľmi dobre sa počúvanú debatu. Naozaj, ako ste veľmi správne poznamenal vo svojej rozprave, pôda neznámych vlastníkov na území Slovenskej republiky neexistuje. Tak ako ste veľmi správne opravil predkladateľa návrhu, existuje iba pôda, kde nevieme sa dopátrať vlastníkov, ale to spätne vieme zistiť, pretože títo ľudia na tejto pôde žili, obhospodarovali ju a jednoducho len tým, že už nie sú medzi nami, tak tá pôda sa eviduje ako takýto nejaký, nejaký prívesok. Ale to vieme všetko dopátrať a tá pôda nezistených vlastníkov nemôže byť týmto spôsobom označovaná ako za nejaký problém.
Veľmi ďalšia správna poznámka, to, že ak sa nevedia, nevie štát nejakým spôsobom dohodnúť s vlastníkmi pôdy, s vlastníkmi lesov, alebo resp. nie je tam nejaký súbeh za nejakú rozumnú odplatu, tak ako ste tiež správne poznamenal, Slovenský pozemkový fond a štát vlastní tisíce hektárov či už ornej pôdy, alebo lesov. Vieme to urobiť v zámene úplne jednoduché, úplne krásne a pragmatické riešenie, a to, čo ste ma naozaj veľmi potešil, aby sme šetrili nielen finančné zdroje, ale aj administratívny aparát, skvelá myšlienka - jedno ministerstvo, naozaj klobúk dole.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán kolega, vo svojej rozprave ste povedal strašne veľa, strašne obšírne a bolo to také uspávanie hadov v tomto pléne. Ja naozaj neviem, z akého dôvodu vystupujete k tejto naozaj rozsiahlej téme spôsobom nasledovným. Stále rozprávate, že štátne podniky podľa vás iba produkujú zisk a v žiadnom prípade nechránia prírodu.
Choďte do hospodárskeho podniku Ulič, kde je 300 zamestnancov. Každý jeden zamestnanec je okrem toho, že je zamestnancom toho štátneho podniku, on je neskutočným a niekoľkoročným ochrancom prírody, zároveň poľovníkom, hubárom. Jednoducho títo ľudia žijú v týchto lesoch. Žijú na tomto území generácie. Takže vy spoza rečníckeho pultu v Národnej rade ich budete označovať ako za nejakých iba ziskuchtivých ľudí, ktorí v žiadnom prípade neochraňujú prírodu. Hrubý omyl, pán kolega Šíbl, ale naozaj veľmi hrubý omyl.
Rozprávali ste o holinách, o odlesňovaní, ale tieto holiny a to odlesňovanie, to neznamená, že nejaký poloblázon príde a vyrúbe všetko, čo môže alebo čo vidí. Jednoducho to je nejaký plán ťažby a po tomto pláne ťažby ide jednoducho plán zalesňovania, ale o tom zase nerozprávate.
Hovoríte neustále a ďakujete ministerstvu životného prostredia a všetkým skutočným ochranárom, ktorí sa jednoducho podieľajú na ochranu prírody, ale ja sa pýtam, akí to sú tí skutoční ochranári. Tí vaši kamoši, Baláž, Smatana, Lukáč to nie sú ochranári. Jednoducho to sú ekoteroristi, ekofašisti, úplní blázni. Nemá to s ochranou životného prostredia, s ochranou prírody absolútne nič spoločné.
Lesoochranárske združenia, ktoré produkujú podľa vás zisk. Áno, oni produkujú zisk, pretože sú prisaté na všetky dotačné schémy, a toto je to najväčšie zlo a medzi tých patríte aj vy, pán kolega Šíbl.

Ďakujem pekne za slovo.
Milan, ja som si tvoje vystúpenie veľmi pozorne tuná vonku na chodbe vypočul, ale kolega Faič ma v podstate predbehol vo všetkom. Čiže ja naozaj chcem zopakovať len tú svoju pôvodnú myšlienku. Netreba kritizovať všetko to, čo robili predošlé vlády a malo to nejaké opodstatnenie, nejaký význam a zároveň prezentovať to isté ako nejakú spásonosnú myšlienku. Si takisto človek z regiónov, z chudobných regiónov, ako som aj ja. A naozaj ja si osobne nemyslím, ani ľudia, ktorí sa celé roky generačne zaoberajú hospodárstvom alebo pôdohospodárstvom, alebo lesohospodárstvom, naozaj títo ľudia si nemyslia, že tento pripravovaný zákon o ochrane prírody a krajiny je dobrý a bude mať nejaký skvelý, blahodarný účinok na prírodu a na ochranu krajiny ako takú samotnú.
Znamená to len jednu jednoduchú vec. Ohrozených je naozaj veľa, mnoho, sú to až tisíce pracovných príležitostí. Z tak chudobných regiónov, ako je Sninská dolina, Stakčínska dolina jednoducho tieto oblasti, kde to hospodárstvo alebo ťažba dreva, lesnícka činnosť je tam gro a títo ľudia, títo otcovia rodín, ak sa im táto práca vezme a nahradí ju nejaký mäkký turizmus. Nenahradí ju žiaden mäkký turizmus, to je taká utópia v našich podmienkach. Títo rodičia budú nútení odchádzať za prácou, a si tak rovnako založený na rodinu ako aj ja a toto bude mať veľmi neblahý vplyv aj na rodinu, aj na ekonomickú situáciu v týchto regiónoch.
Čiže ja naozaj nemôžem podporovať túto predkladanú novelu zákona, keď ešte je to predkladané takým spôsobom, akým je predkladané. Hovorím dvojstranový zákon nám tu je potom odvertlikovaný, odrecitovaný na 14 stranách pozmeňujúceho návrhu zákona. Ja to považujem za úplný nonsens. Určite máš v tomto dobré myšlienky, ale ja naozaj tento tvoj názor nezdieľam.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Suja, veľmi pekne ďakujem za hodnotný a odborne zdatný príspevok, ktorý naozaj poukázal iba na to, že tento návrh zákona, ktorý predkladá zoskupenie poslancov vládnej koalície, je naozaj pripravený a šitý veľmi horúcou ihlou a v žiadnom prípade nemôžme rozprávať o zákone, ktorý by mal byť reformný alebo nejakým spôsobom prevratný. Čiže takýto návrh zákona by malo predkladať ministerstvo životného prostredia, nemalo by to byť predložené poslancami Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí, aj keď toto právo majú, ale v prvom rade by sa mala zhodnotiť nejaká odbornosť týchto predkladateľov tohto návrhu zákona, čo sa v tomto prípade v žiadnom možnom svetle povedať nedá.
Odborne zdatná verejnosť, ktorá kritizuje tento návrh zákona, o tomto pozmeňujúcom návrhu zákona, ktorý tuná predniesol pán Šíbl, je zbytočne rozprávať, pretože urobiť z návrhu zákona na dvoch stranách pozmeňujúci návrh zákona na 14 stranách, to je naozaj klobúk dole.
Zákon o ochrane prírody a krajiny by mal vyzerať úplne inač. V doložke vplyvov sa rozpráva, resp. sa píše, že nemá žiaden vplyv na rodinu. Ale ja hovorím, že tento vplyv na rodinu a na zamestnanosť je obrovský, pretože priamo sú ohrozené tisíce pracovných príležitostí a môžte tu rozprávať o mäkkom turizme a nejakých pridaných, nejakých hodnotách, ktoré bude vytvárať tento zákon, táto zmena. Jednoducho je to hlúposť. Ľudia, ktorí celý život pracujú v lesoch, v lesnom hospodárstve, obhospodarujú pôdu, títo sa inde zamestnať nevedia a resp. ani nechcú. Bez akejkoľvek kvalitnej dopadovej štúdie sa ide pretláčať zákon, ktorý ide systematicky likvidovať vidiek a obyvateľstvo žijúce na vidieku. Slovensko vždy bolo, vždy bude a navždy zostane krajinou, ktorá má vidiecky charakter. A jednoducho vy tento vidiecky charakter idete systematicky ničiť a verejné diskusie nazývate nejakým klamstvo.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Absolútne nepredloženie podkladov a nepredloženie dopadových štúdií pri tomto návrhu zákona od predkladateľov samotných nasvedčuje iba tomu, že tento zákon v podstate nevedeli nikomu odborne odargumentovať, odborne odprezentovať, ale stále budú tvrdiť, že tento zákon je niečím úžasným a bez tohto zákona jednoducho tvorba a krajinotvorba bude upadať a budeme sa jednoducho uberať tým, že budú nám vyčlenené nejaké sankcie a samotná lesoochranárska skupina, ktorá je určite za celým týmto paškvilom, si bude naďalej len mydliť ruky.
Ministerstvo životného prostredia je jednoducho inštitúcia, ktorá by mala chrániť záujmy nielen štátu, ale aj záujmy súkromných vlastníkov. A toto sa v tomto prípade nedeje. Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí sa podpísali pod tento zákon buď konali z úplnej nevedomosti, z úplnej neodbornosti, buď konali na základe totálnej nekompetentnosti, alebo celá táto nejaká škála týchto slov sa mohla skĺbiť do takého krátkeho úvažného konania, ktorý by som nazval, že neskonalá hlúposť. Pretože absolútne nekoordinované konanie, absolútna nesystematickosť, jednoducho to, čo sa tuná teraz deje. A vrcholom je naozaj to, čo spomenul vo svojej rozprave kolega Kuffa, ministerstvo životného prostredia, kde štátny tajomník, terorista a ekoblázon Smatana ide vykupovať meter štvorcový za 50 centov "dobrovoľne", ak hodnota je do 20 euro. Čiže úplne choré. A kto sa chce na tom nabaliť?

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega Mičovský, veľmi pekne ďakujem za príspevok, v ktorom ste sa naozaj snažil poukázať na to, že tento pripravovaný návrh zákona, táto novela zákona je naozaj pripravená nesystematicky, neodborne a je úplne rezaná od zeleného stola. To znamená, že v žiadnom prípade nekorešponduje pravidelný vzťah, ktorý by mal mať lesník, lesoochranár, lesohospodár s nejakou ekologickou organizáciou, ktorej ide výlučne o ochranu životného prostredia, o ochranu lesov, o ochranu krajinotvorby, ale práve naopak, táto krajinotvorba sa v tomto zákone stráca. Správne ste poznamenal, že každý jeden strom, každý jeden les je hodný ochrany bez toho, či sa nachádza v chránenom území, alebo či sa nachádza len v národnom parku. Nemôžme vyčleniť lesy, nemôžme vyčleniť lesné spoločenstvá z tohto priam symbiotického vzťahu, pretože každý jeden les, každý jeden strom produkuje nielen hodnotu v rámci drevnej hmoty, tak ako ste veľmi správne poznamenal, ale má ďaleko viac tých neekonomických ukazovateľov, ktoré nedokážeme finančne ohodnotiť.
Veľmi pekne ďakujem, že ste poukázal na to, čo už hovoril pred 200 rokmi zakladateľ a otec slovenského lesníctva pán Jozef Dekret-Matejovie, ktorý naozaj predbehol svoju dobu možnože aj o sto rokov. A iba na základe toho, že spravil naozaj jeden vysoko odborný v tej dobe dokument, tak môžme sa pochváliť tým, že Slovenská republika a na slovenskom území je ešte toľko lesov a pravidelne sa tieto lesy nielen ťažia, ako títo ekoteroristi rozprávajú, ale tieto lesy sa pravidelne vysádzajú a pomer výsadby a ťažby absolútne nekorešponduje s tým, čo títo ekoteroristi na ministerstve životného prostredia hlásajú. Čiže vždy sa viacej vysadí, ako sa vyrúbe alebo vyťaží.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, to, že má Slovensko príliš veľa národných parkov, je jeden holý fakt. Tak ako vám povedali kolegovia, ak máte problém s niektorým národným parkom, uviedli ste ako príklad park Národný park Muránska planina, zrušme alebo pripravme jeho zrušenie, nevidím v tom žiaden problém.
Rozprával ste, že ste diskutovali s odborníkmi, diskutovali ste s občanmi, aj ste sa pohádali, aj ste sa nejakým zvláštnym spôsobom snažili dohodnúť a vysvetliť ľuďom, ktorí práveže žijú na tom vidieku, že táto zmena, táto pripravovaná novela bude mať vlastne iba blahodarné účinky na ich život v tomto prostredí. Práve naopak. Ľudia na Orave, pod Tatrami, na Liptove, na Kysuciach, na Podpoľaní vyhnali do slova, do písmena, vyhnali týchto ľudí, ktorí im tam prišli recitovať a prednášať úplné bludy. To, že nejaký "ekoteroristický odborník", ktorý 20 rokov skúma mokrade, kaluže a podobné bludy, ide tvrdiť, že život na vidieku sa má vrátiť do pôvodnej formy, to znamená, že úplná bezzásahovosť a nechajme ten život na vidieku plynúť tak, matka príroda si poradí, no neporadí, pretože plánované hospodárstvo, plánované lesohospodárstvo, krajinotvorba, to sú tie veci, ktoré sú tu stovky rokov zaužívané a bez tejto krajinotvorby a bez tohto plánovaného hospodárstva, lesohospodárstva by naše lesy už neexistovali. Čiže to, čo sa v Bratislave vymyslí od nádherného zeleného stola, je úplne choré, zlé a zvrátené a ľudia, ktorí na vidieku žijú, urobia opäť to isté, čo urobili. Vyhnali týchto úžasných diskutujúcich, ktorí chceli predstierať to, že im ide o ochranu ľudí, o ochranu prírody, o ochranu krajinotvorby, ale v konečnom dôsledku je to iba jeden prachsprostý finančný biznis.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, tak ako si vo svojej rozprave poznamenal, súkromné vlastníctvo je pre predkladateľov tejto novely zákona úplný bagateľ a bagatelizujú ho do takej miery, že to je až neúnosné. Ľudia na vidieku, ktorých sa tento zákon bude bezprostredne týkať, vás pri týchto vašich odborných stretnutiach alebo sedeniach, na ktorých sa zúčastnil či už Budaj, alebo Smatana, týchto ľudí hnali. Hnali a vyhnali takým spôsobom, že by sa za to nemuseli hanbiť ani počas Francúzskej revolúcie.
Kalamita sa ťažiť nesmie na Slovensku. To je taký úžasný fenomén. V Českej republike sa ťažiť môže. Ale, vážené kolegyne, vážení kolegovia, kalamitné drevo sa ťažiť aj ekologickým spôsobom, napríklad koňmi, nemusíme tam používať ťažké mechanizmy, či už to bude v treťom, štvrtom alebo piatom stupni ochrany. Všetko sa dá, keď sa chce. Ale v tomto prípade sa nedá.
Aktivisti, ekoteroristi a blázni z mimovládok a mimovládnych organizácií, ktorí nedokážu naozaj rozoznať buk od duba, jelšu od hrabu či jedľu od borovice, nám idú tuná predkladať novelu zákona, ktorá bude mať totálny devastačný a likvidačný charakter na život ľudí na vidieku. Všetci ľudia na vidieku sa podľa ministerstva životného prostredia a ekoteroristických organizácií, ktorých hovorcom sa ministerstvo stalo, podľa všetkého nieže mýlia, ale oni tomu nerozumejú. Jediný, kto tomu rozumie, je ministerstvo životného prostredia.
Čiže ja sa pýtam, niekde je asi veľká chyba. Ministerstvo rozumie všetkému a ľudia, ktorí celý život žijú na vidieku, nerozumejú ničomu. Čiže ministerstvo musí presvedčiť ľudí, že v podstate sa nemýlia. Ministerstvo chce pomáhať, ľudia pomoc odmietajú, ľudia pomoci nerozumejú. Ak máme čerpať európske peniaze na takéto hlúposti, tak radšej ich nečerpať vôbec.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, opäť ste poznamenali, respektíve zopakovali vo svojej rozprave, že mikroplasty sú "že vraj škodlivé". Nie "že vraj", ony sú naozaj veľmi škodlivé. Čiže túto naozaj takú dogmu, ktorú neustále opakujete, že nevieme, či je to naozaj tak, alebo nemáme relatívne dôkazy, respektíve chýbajú nám ešte nejaké štúdie, nie, je to jednoducho holý fakt. Mikroplasty a ftaláty z plastových obalov sú veľmi škodlivé a môžme sa o tom baviť, ja neviem, desiatky hodín, je to jednoducho holý fakt.