Videokanál poslanca

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ďakujem za váš prejav, ktorý som tak trocha aj očakával, keďže ako súčasť vládnej koalície, je, samozrejme, štandardom, že čelný predstaviteľ naj... druhého najsilnejšieho vládneho zoskupenia vystúpi v pléne Národnej rady Slovenskej republiky, samozrejme, so svojím názorom na celú túto problematiku.
To, že ste vo svojom prejave spomenuli to, že vláda Igora Matoviča, ktorú zastupuje Eduard Heger, pomohla matkám s deťmi zvýšením daňového bonusu alebo zvýšením detských prídavkov, to je všetko ešte pozostatok toho vášho trojvládnutia, ale, samozrejme, ako každá jedna vláda sa chce pochváliť niečím, čo sa jej podarilo, ale zároveň každá jedna protikorupčná, prodemokratická a hlavne nie taká zaslepená vláda by si mala vedieť pozrieť aj do vlastných radov. Čiže máme tuná odvolávanie predsedu vlády Slovenskej republiky, čiže odvolávame celú vládu.
Je mi úplne jasné, že hnutie SME RODINA ako súčasť vlády bude robiť všetko pre to, aby táto vláda dovládla, aby členovia tejto vlády zostali v nepozmenenom zložení a aby tejto vláde nebola v pléne Národnej rady Slovenskej republiky vyslovená nedôvera počtom poslancov 76. Či sa to v utorok podarí, či sa to v utorok nepodarí, je naozaj diskutabilné, pretože naozaj môže rozhodovať jeden jediný hlas.
Ak sa podarí to, čo, pevne verím, všetci naozaj opoziční poslanci očakávame, tak máme tu rôzne alternatívy, máme tuná rôzne možnosti, ako môže pokračovať vláda, buď v novom zložení, bude vyslovená dôvera novej vláde, buď tu bude úradnícka vláda, tých premenných jednotiek je ozaj veľa, ale hovorím, vláda Eduarda Hegera musí skončiť.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Jedinou rakovinou spoločnosti, ktorá gniavi túto spoločnosť na území Slovenskej republiky, ste vy, pán bábkový premiér Eduard Heger. Toto je jediná rakovina spoločnosti, o ktorej vieme rozprávať. Nie o tom, čo ste trieskal vo svojom prejave.
Ste vláda chaosu, vláda deštrukcie, vláda, ktorá jednoducho nevie, čo má od dobroty už robiť, to ste vy, pán Heger. Nie voliči, ktorí vám dali moc, nie voliči, ktorí vám ešte vraj dôverujú. Jednoducho vy nemáte voličov. Vám už nedôveruje nikto v tejto republike. Človek, ktorý nevie, že je premiérom Slovenskej republiky, a tvrdí, že je predsedom proukrajinskej a proeurópskej vlády. Vy ste sa kedy zbláznil?! Práve teraz?! Toto počúvať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec...

Kočiš, Eduard, poslanec NR SR
... veď to je niečo strašné! Jednoducho donekonečna sa budete vyhovárať na COVID, donekonečna sa budete vyhovárať na vojenský konflikt za našou hranicou. Donekonečna sa budete vyhovárať na energetickú krízu, ale to ste spôsobili vy, aj neschopnosť riadenia COVID situácie, aj toho, čo sa deje na trhu s energiami, s elektrickou energiou, s plynom. To ste spôsobili vy, vy a vaša proukrajinská a proeurópska vláda.
Toto je chaos, toto je vláda chaosu, toto je vláda Eduarda Hegera, ktorý je iba bábkou, maňuškou alebo takou marionetou Igora Matoviča, blázna, ktorý jednoducho zmenil iba pozíciu, vymenil funkciu, zmenil iba miesto pôsobenia, ale v skutočnosti riadi túto vládu. 90 % občanov Slovenskej republiky čaká na utorok ako na spásonosný deň, kedy jednoducho táto vaša bábková, proukrajinská, proeurópska vláda odíde do zabudnutia. Odídete na smetisko európskych, svetových dejín ako vláda chaosu, ako vláda deštrukcie, ako vláda niečoho, čo sa nedá pomenovať, že mala súcit s vlastnými občanmi a s vlastnou krajinou, ako to často rozprávate. Ale nie s krajinou, so Slovenskom.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Sloboda slova má byť, musí byť a bude zachovaná, pretože každý jeden príčetný poslanec Národnej rady Slovenskej republiky nesmie hlasovať za takýto cenzorský a za takýto zákon, ktorý jednoducho obmedzuje človeka nielen niečo povedať, dokonca už aj niečo iné si myslieť. Čo nie je zaškatuľkované, čo nie je zalinajkované nejakým spôsobom, čo v danej situácii alebo ak danej spoločnosti nevyhovuje, tak je to úplne zlé.
Pán kolega, povedali ste vo svojej rozprave to, že máte s cenzúrou alebo s obmedzovaním vášho osobného názoru jasný príklad a osobnú skúsenosť. Pevne sa s vami stotožňujem, pretože to, že ste povedal v médiách hlavného prúdu, teda v mainstreame pri nejakej otázke, čo si myslíte o nosení krátkych sukní, tak jednoducho ste tam vyjadrili svoj vlastný názor a tieto médiá hlavného prúdu z vás, pardon za výraz, urobili doslova a do písmena idiota. Čiže ja naozaj nepovažujem to, že vy máte jeden názor a že väčšinová spoločnosť, ktorá tieto mainstreamové médiá vlastní, ovláda alebo nejakým spôsobom si uzurpuje právo na pravdu, jednoducho majú vás takto dehonestovať, majú vám obmedzovať vaše osobné a integritné práva na iný názor. Jednoducho je to holý fakt, holá pravda. Ak chceme byť ozaj demokrati, po väčšine všetci z vás sa za demokratov považujú, ja osobne určite áno, tak jednoducho nikdy nebudem obmedzovať niekoho na jeho vlastnom názore, na jeho vlastnom presvedčení a môže ho kľudne rozprávať, kde chce, komu chce, ako chce, pokiaľ nenabáda na násilie, na lynčovanie a na veci, ktoré sú už za čiarou zákona.
Čo sa týka cenzúry, tak tento zákon je tak cenzúrsky alebo cenzorský, že ani súdruhovia v Sovietskom zväze za organizácie ČEKA by sa naozaj nemuseli hanbiť, čiže naozaj nikto príčetný nesmie za tento zákon hlasovať a ďakujem pánovi predsedovi Národnej rady za to, že to budú vetovať.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Zamieňať si pojem demokracia a cenzúra je také balansovanie na veľmi tenkom ľade. Ak si niekto myslí, že demokraciu ide chrániť tým, že bude zahmlievať, že bude dehonestovať, že bude obmedzovať, bude vypínať alebo bude nejakým zvláštnym spôsobom odsúvať svojich oponentov na vedľajšiu koľaj len z tohto dôvodu, že majú iný názor a svojim názorom presviedčajú alebo oslovujú inú skupinu obyvateľstva ako ten iný dotyčný oponent, tak to nie je vôbec správne a nie je to vôbec dobré.
Argumentačná vojna trvá, stále trvala a bude trvať. To, že geopolitický vplyv, ako je to v tomto zákone zakomponovaný, by mal byť takýmto zákonom odsunutý na vedľajšiu koľaj a nemal by byť priamo úmerný nejakému vplyvu na území Slovenskej republiky. To je tiež akože úplná hlúposť. Jednoducho ako Európska únia si buduje svoj vplyv niekde, tak si ho buduje, ja neviem, Čína, India, Spojené štáty, Brazília. Ktokoľvek. Každá jedna mocnosť, každá jedna veľmoc si buduje ten svoj geopolitický vplyv. Toto absolútne nevyrieši tento váš direktívny a autoritársky zákon. Jednoducho, ak chcem argumentačne bojovať s tým svojím súperom, protivníkom alebo diskutérom, akokoľvek to môžme nazvať, jednoducho mám na to kopec možností, ale je úplne zbabelé a je úplne detinské, ak sa podujmem na základný fakt, ktorý je v tomto zákone na prvom mieste. Jednoducho vypnem toho, kto mi je v danej situácii nepohodlný, vypnem toho, kto mi je v danej situácii nie príliš po vôli a vypnem toho, koho považujem za nejakého konšpirátora, šíriteľa nepravdy, šíriteľa dezinformácie, šíriteľa hoaxov, jednoducho kto ste vy, aby ste určovali nejaké mantinely, čo je pravda, čo je lož, čo hoax, čo je polopravda alebo čo je vlastne v tejto spoločnosti prípustné a prístupné.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ani komunisti v tej svojej najtvrdšej realite v päťdesiatych rokoch minulého storočia by si takýto zákon nedovolili predložiť už len na základe toho, že ešte aspoň sčasti dokázali argumentačne alebo aspoň nejakým spôsobom ľudsky zvážiť a hlavne predostrieť svoje myšlienky, aj keď boli častokrát tmárske a bludné.
Tento zákon, ktorý, tak ako kolega Suja povedal, určite nie je z dielne pána vicepremiéra, ale určite pochádza z bezpečnostných zložiek, ktoré takýmto spôsobom chcú nieže nastaviť nejaké bezpečné portfólio v rámci internetového sveta alebo v rámci nejakej mediálnej bezpečnosti. Toto je jednoducho autokratická, jednoducho hnusná, odporná cenzúra, nijak inak sa to nedá povedať. Pretože ak objednávka vlády si takýto zákon jednoducho nastaví, tak povedzme Národný bezpečnostný úrad túto doložku spracuje, člen vlády príde do pléna Národnej rady Slovenskej republiky, predostrie a budeme čakať, čo sa stane. Jednoduchší poslanci, ktorí sú jednoducho iba hlasovacie automaty, za takýto zákon zahlasujú, pretože budú stále tvrdiť to, čo tvrdí ich božstvo na Úrade vlády: Áno, je to dobrý zákon, tento zákon je o bezpečnosti, tento zákon chráni naše rodiny, chráni naše deti, chráni celú našu spoločnosť. Veľký omyl, kolegyne, kolegovia. Tento chráni, tento zákon nechráni spoločnosť. Tento zákon rozvracia celú spoločnosť. Pretože ak človek nemá právo mať vlastný názor, tak jednoducho sa už nemôže považovať za ľudskú bytosť, ale iba za nejakého biorobota, ktorý po väčšine času sedia tuná po mojej ľavici v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, ja sa ti chcem tiež veľmi pekne poďakovať za tvoju rozpravu, ktorá mala naozaj pri tomto predkladanom návrhu zákona veľký zmysel, pretože obmedzovať názor, obmedzovať zmýšľanie, obmedzovať hodnoty a obmedzovať samostatné myslenie človeka ako nielen tvora spoločenského, ale najmä tvora samostatne zmýšľajúceho je veľmi nebezpečné. Autoritárske, autokratické a zvlášť nebezpečné režimy sa k tejto pohnútke alebo k tejto do slova a do písmena už ideológii prikláňajú veľmi často. Ale ak sa Slovenská republika radí alebo riadi medzi demokratické krajiny a medzi vyspelé krajiny sveta, tak takýto zákon naozaj nemá v našej judikatúre alebo v našom právnom systéme čo robiť.
To, čo sa mnohokrát zdalo ako hoax, šírenie nepravdy, polopravdy, lži, konšpirácie alebo podobného niečoho, sa do troch týždňoch stalo realitou alebo pravdou. Častokrát ľudia, ktorí znevažovali alternatívne média, znevažovali informácie, ktoré sa nešíria v hlavnom prúde a v mainstreame, potom pozerali na realitu, ktorá sa udiala ozaj veľmi zvláštnym spôsobom. Čiže ak sa chceme opäť nejakých spôsobom uistiť, že to, že človek si môže nielen svoj názor slobodne povedať, môže si svoj názor slobodne aj myslieť, ale svoj názor slobodne aj interpretovať, tak takýmto zákonom túto slobodu prejavu, slobodu myslenia, slobodu zmýšľania značným spôsobom budeme obmedzovať alebo možno ju úplne potláčať.
Čiže toto je veľmi zvláštny taký, by som povedal, veľmi kritický precedens, ktorý sa môže v našej spoločnosti odvíjať a odohrať.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Škoda, že rozprava kolegu Suju bola degradovaná a značne narušená niekým, kto je tiež narušený, ale to sme si už zvykli. Žiaľ, podnikateľské prostredie trpelo najmä tým, že najmä strana odborníkov, strana zástupcov podnikateľov sa vyjadrovala spôsobom takým, že nevadí, ten podnikateľ buď to znesie, alebo to neznesie.
Ja rozumiem a chápem, že časť podnikateľského spektra alebo podnikateľských subjektov môže nejakým spôsobom zakrvácať. Netvrdím, že ich to zničí, zruinuje. Áno, budú to nejaké straty, ale tieto straty im určite tí zamestnanci, ktorí nebudú musieť v noci pracovať, a možnosť skrátenia z trojzmennej prevádzky tam, kde to bude možné, sa opäť opakujem, na dvojzmennú prevádzku bude mať dobrý vplyv nielen na zdravotný stav zamestnanca, ale aj jeho finančný a najmä pracovný výkon.
To, že rozprava, ktorú kolega Suja naozaj viedol kultivovane, odborne, erudovane, bola narušená výkrikmi niekoho, koho je zbytočné menovať, pretože dotyčný človek si ani nezaslúži, aby sme ho nejakým spôsobom v tejto sále degradovali. Jednoducho nereagovať na predrečníka odborne alebo aspoň troška slušne, to už naozaj zachádza za určitú hranu a keď už predsedajúci musí napádať spôsobom takým, že ho nabáda, aby sa správal slušne, to už je naozaj, myslím, že aj na materskú škôlku veľa.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, ďakujem za vašu rozpravu, pretože ozaj aj ja patrím do tej skupiny občanov, ktorí vedia, čo je to pracovať v noci a ako fungujú trojzmenné prevádzky. Čiže nie je to naozaj jednoduché. Je to veľmi náročné. A práca v noci má svoje špecifiká a je naozaj pre ľudský organizmus aj zaťažujúca a je, nie je to jednoducho úplne prirodzené. Čiže to, že kolegovia zo SMER-u prišli s týmto návrhom zákona, ja naozaj len vítam. A všetkými desiatimi to za poslancov hnutia REPUBLIKA určite podporíme. A dá sa povedať, že to, že tento návrh zákona našiel konsenzus aj v rámci nejakých koaličných radov, ako ste povedali, tak áno, takto by to malo fungovať. To, čo je dobré, treba podporiť a netreba pozerať na to, kto ho predkladá alebo z akého dôvodu ho predkladá, ale najmä preto, že tento zákon môže pomôcť.
To, že je tam určitý horizont polroka, čiže šiestich mesiacov, kedy sa aj ten podnikateľský sektor môže pripraviť na tieto zvýšené náklady, ale keďže o tom vedia, tak určite sa na to pripravia zodpovedne a dobre. A tento návrh zákona môže značne obmedziť alebo značne skrátiť trojzmennosť prevádzky, najmä v tých podnikoch alebo v tých zariadeniach, kde to nie je až príliš nutné. Samozrejme, sú na Slovensku prevádzky, kde trojzmenná prevádzka je nevyhnutná, ale dá sa to znížiť, kde naozaj by stačila úplne dvojzmenná prevádzka, čiže od tej šiestej do druhej, od ôsmej do desiatej, čiže tá nočná práca by sa úplne vypustila. Ale zase podotýkam, trojzmenná prevádzka sú odvetvia v rámci Slovenskej republiky, ktoré nie sú možné obmedzenia.
Čiže tento návrh zákona bude mať veľmi významný a veľmi prínosný vplyv na prácu zamestnancov, ktorí tento svoj pracovný čas musia v tej trojzmennej prevádzke stráviť. Ďakujem pekne.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, to, že inštitút referenda je nejakým spôsobom ukotvený v Ústave Slovenskej republiky, neznamená zase to, že budeme sa tu naozaj, ako vravíte, ťahať za slovíčka, že kedy inštitút referenda môže byť uplatňovaný z pozície občana Slovenskej republiky, ktorý sa pod takéto referendum podpísal, vyzbieral sa adekvátny počet podpisov, prezidentka Slovenskej republiky ho uzná a predseda Národnej rady určí termín. Jednoducho je to holý fakt. Referendum ako najvyššia forma občianskej demokracie v každej jednej spoločnosti, ktorá o sebe bude, môže a chce tvrdiť, že je pokroková, demokratická a nastavená správnym spôsobom, nie totalitným, ako mnohí kolegovia z OĽANO rozprávajú, že iba totalitná spoločnosť bude chcieť predčasné voľby.
Ja sa však pýtam, to o akej totalite títo niektorí jednoduchí kolegovia z OĽANO neustále rozprávajú? Veď každá jedna vláda, áno, ona má mandát na štyri roky, ale ani jeden člen vlády nemá zadok prilepený k vládnej stoličke. Ak raz vláda nezvláda svoju funkciu, čo je vládnuť v štáte, tak jednoducho občania vyjadria nespokojnosť takýmto spôsobom a týmto spôsobom je referendum. To znamená, že ak vláda nie je podľa toho, čo sľubovala, to znamená predĺženou rukou ľudu, pretože každá jedna vláda vychádza zo základnej funkcie, že ľud, moc pochádza od ľudí. Čiže títo ľudia dali moc tejto vláde, môžeme sa baviť, na aké volebné obdobie alebo na aké časové rozpätie, tak jednoducho, či už sa budeme baviť o inštitúte referenda, ktorý má právomoc odvolať vládu, či bude mať niekedy právomoc odvolať prezidenta, prezidentku alebo Národnú radu, je úplne jedno. Jednoducho vôľa ľudu, vôľa Božia.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán kolega, spomenúť vo svojej rozprave inštitút referenda ako najvyššiu moc ľudí vyjadriť svoj názor a spojiť ju nejakým zvláštnym spôsobom o nejakej obsesii historickej udalosti, že aj referendom sa dostal k moci Napoleon alebo Hitler, to je podľa mňa, no neviem, to už je také skôr science fiction, čo vlastne tu spomínate. Kolega Svrček vám viackrát spomenul inštitút referenda vo Švajčiarsku, ktorý je zakorenený úplne troška inak, pretože švajčiarska spoločnosť je nastavená inak a naozaj o každej jednej pálčivejšej alebo trocha problematickejšej otázke, alebo probléme rozhoduje spoločnosť. Je tam nastavené určité kvórum, ktoré sa dodržiava už celé desaťročia, a to kvórum úplne postačuje aj na veľkosť danej krajiny, na veľkosť daného štátu, na populáciu obyvateľstva.
To, že na Slovensku je inštitút referenda zaknihovaný iným kvórom, na iný počet obyvateľov, o tom sa môžu viesť siahodlhé debaty a niekoľkohodinové, možno niekoľkodňové polemiky, prečo je to tak a prečo by to malo byť inak. Ale budem si myslieť, myslím si a vždy som si myslel, že referendum ako najvyššia možnosť občanov Slovenskej republiky vyjadriť svoj názor by mala byť zakomponovaná v ústave ešte promptnejším a ešte viac vykonateľnejším spôsobom, ako je tomu doteraz.
Čiže ak si položíme na misku váh to, čo občania môžu referendom dokázať alebo zmeniť, a to, čo vlastne im inštitút referenda neumožňuje, tak je to diametrálne odlišný faktor toho, o čo by sa mala naozaj demokratická spoločnosť, tak sa vy hrdíte tým, že ste demokrat a uznávate demokraciu, tak na základe toho demokratická spoločnosť a demokratickí poslanci by za takýto zákon hlasovať mali.