Videokanál poslanca

Ďakujem.
Pán podpredseda, ja som miestne časti Bratislavy spomenul len potom, ako ich spomenul Martin Borguľa v rozprave a povedal som, že aby sa nebrali do úvahy len protesty miestnych častí, ale celého ZMOS-u, teda celého Slovenska. Nazdávam sa, že ani v tejto sále a ani v spoločnosti niet ľudí, ktorí by boli proti tomu, aby sa uskutočnila zmena stavebnej legislatívy z rôznych dôvodov, z ktorých mnohé ste povedali a aj ten zámer, ktorý máte, nie je asi zlý. Bolo by nemiestne, keby som povedal, že to tak nie je aj z vašej strany.
Čo je tu problém, a to je problém celej vašej vlády, že neberiete jednotlivé časti verejnej správy ako jej súčasti a ako celok. Myslím v tom, najmä čo sa týka miestnej a regionálnej samosprávy. Ísť do takejto zmeny legislatívy, ktorá sa dotýka priamo miest a obcí, pretože tak na Slovensku, ako aj na celom svete je každý občan obyvateľom nejakej obce alebo nejakého mesta a tá sa stará, samozrejme, od jeho narodenia až po jeho koniec o všetko. A robiť takéto vážne legislatívne zmeny bez toho, aby bol tu súzvuk, aby tu bola od samého začiatku spolupráca s týmto dôležitým subjektom verejnej správy, je nesmierna odborná a ešte väčšia politická chyba.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Vážený pán poslanec, milý Martin, pekne si hovoril a nazdávam sa, že vecne z pohľadu tých zámerov, ktoré sú, a, samozrejme, odborne dobre. Povedal si, že sú tu nejaké kritické pripomienky z miestnych častí Bratislava. Ale naozaj by bolo na mieste povedať, že sú tu vecné, veľmi tvrdé a zásadné pripomienky z celého Združenia miest a obcí Slovenska aj z Únie miest Slovenska. Vzácna zhoda. Ja sa nazdávam, že aj oni, aj oni vedia, o čom hovoria. Aj oni hovoria o veciach, ktoré sa dotýkajú rozvoja miest a obcí. A pomohol by som si klasikom, takú jednu múdrosť, ktorú si ja netrúfam povedať: "Šedivá je, priateľu, teória a zelený je len strom života."
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Žijeme v čase pandémie a snažíme sa všetci dodržiavať opatrenia, ktoré sú nariadené a ktoré, samozrejme, si vyžadujú našu trvalú pozornosť tak vo vzťahu k vlastnému zdraviu, ale aj k zdraviu ostatných. Mám procedurálny návrh, požiadavku v dvoch bodoch.
Po prvé žiadam o presnú informáciu, ktorí z poslancov Národnej rady sú pozitívni a ktorí sú v karanténe, pretože toto nikto tu nepovedal, a sme v jednej miestnosti alebo ďalších.
Po druhé po včerajšej účasti pozitívne testovaného ministra Mikulca sú poslanci v karanténe, alebo nie? Alebo sa tomu nikto nevenuje?
A nehovorím to preto, že by som chcel vyvolávať nejaký nepokoj, pretože pandémia, vírus si nevyberá nikoho, či sme koaliční, alebo pozitívni, ale niekto v tejto Národnej rade by mal sa venovať aj týmto otázkam.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán poslanec, vo svojom vystúpení si veľmi správne zhodnotil, čo to prináša, ak sa predkladá v takých vážnych veciach, ako sú národné parky, poslanecký návrh zákona. A ešte ostrejšie si sa vyhradil voči predkladaniu pozmeňujúceho návrhu, ktorý je ešte širší a väčší a má ďalekosiahlejšie dosahy, na konci rokovania o tomto zákone. Ja by som chcel doplniť vlastne tvoje slová, veď takto je alebo je možné charakterizovať celý prístup tejto vládnej koalície k predkladaniu návrhov zákonov. Je to niečo, čo sme nikdy v Národnej rade nezažili. Skoro by som povedal, že sa vám podarilo uskutočniť reformu legislatívneho procesu do takých absurdností, ktoré naozaj tu nikdy neboli.
Ak by sme teda hovorili o tom, že ako sa predkladajú návrhy, pravdepodobne nejaká sekcia na ministerstve ministrovi predloží návrh nejakého zákona, dá ho do parlamentu, zistí druhá sekcia na tom istom ministerstve, že tam čosi chýba, tak sem príde pozmeňovák, ktorý teda predložia poslanci, alebo samotní poslanci sa podujmú na to, aby spripomienkovali návrh zákona predložený vládou, mnoho razy desať, dvadsať, sto, dokonca vyše dvesto bodov. Ak by sme alebo ak by som chcel zhodnotiť, čo to je vlastne, aký proces, tak by som musel povedať, že je to vlastne marenie čistoty legislatívneho procesu, ba dokonca by som povedal, že jeho sabotáž.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Položím otázku: Súvisí zdravotníctvo ako služba vo verejnom záujme s celým systémom verejnej správy, a teda spravovania štátu? Nazdávam sa, že absolútne. Keď som tu pred pár dňami položil otázku na premiéra, že či uvažuje táto vládna garnitúra so zmenou územnosprávneho členenia, odpovedal pán Matovič miesto neho a vzťah k tým reformám, ktoré chcú jednotlivé rezorty robiť, povedal, že to je ešte na vážkach, ako tie reformy budú vyzerať a ešte nie sú ani dohodnutí, že či sa bude robiť zmena územného členenia. Ale ak sa pôjde takýmto spôsobom, že jeden rezort bude robiť reformy v území štátu, ktoré budú presahovať možno hranice terajších krajov a budú reflektovať na úplne iné zmeny, druhý rezort bude inak robiť, tretí inak, pretože je to tak, každý rezort inak, polícia chce tri kraje a tak ďalej, ale každý občan má z ústavy právo na rovnaký prístup k verejnej správe aj k službám vo verejnom záujme.
Problém s tými reformami, ktoré chcete robiť, je ten, že ste sa nevysporiadali s tým, čo s verejnou správou z hľadiska komplexnej reformy. A spomeniem aj ja Ivana Mikloša, hoci sme ho vždy kritizovali, ale reformu verejnej správy bral komplexne, komplexne, teda so všetkým a naposledy s územným členením a umiestnením aj služieb vo verejnom záujme v území. Vy to robíte úplne naopak. To je problém. Nečudujte sa samosprávnym krajom, nečudujte sa miestnej samospráve, že sú proti, pretože to robíte úplne naopak.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Nestačím sa diviť, že čo sa vlastne deje. Inak, pani poslankyňa, ten vecný tón, ktorým ste vystúpili, je dosť vzácny posledné dni v tomto pléne. Som rád, že ste tak vystúpili. Ale ak ste položili otázku, že prečo je tu toľko rozporov, prečo je tu toľko nezhody v mnohých veciach, no tá prvá je, že príspevok pána ministra Budaja do celého tohto úsilia, ktoré tu je, bolo jediné. Prišiel sem, ponadával opozícii do chrapúňov a ja neviem, čo do všetkého možného, čo teda si asi pravdepodobne máloktorý minister v celej Európskej únii dovolí v pléne parlamentu, ale to je Jano Budaj. Ja som inak bol s ním v jednom koaličnom klube v roku 1998 - 2002.
Ak by sme nebrali do úvahy tú politizáciu, ktorá tu je, a išli by sme len na podstatu problému, tak musíme povedať, že preto je to poslanecký návrh, aby nemohol byť posudzovaný v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Pretože to, čo pán poslanec Šíbl povedal, že to bolo v pripomienkovom konaní, to je veľké klamstvo, pretože v tom možno bolo, boli tie dve strany pôvodného návrhu, ale vôbec nie ten dvoj alebo trojhodinový pozmeňujúci návrh, ktorý rieši všetky tie veci, ktoré tu mnohým prekážajú. A to je aj asi problém vášho koaličného sporu, že to ako koalícia neviete posúdiť. A ten hnev netreba obracať na nás.

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, tiež som si, budem reagovať na to, čo ste uviedli, že v encyklike Laudato si sú aj iné formulácie, tak som tiež so záujmom si prebehol, pretože je to 150 strán, 152-stranová encyklika, že o čo vlastne ide, a predpokladal som, priznám sa, že som ju doteraz nečítal, uvažoval som nad tým, že pravdepodobne pôjde o encykliku, ktorá sa výsostne dotýka ochrany životného prostredia.
A zistil som, že táto encyklika sa zaoberá len čiastočne týmito otázkami, pretože jej hlavným zámerom je sociálna situácia vo svete vo vzťahu k prostrediu, v ktorom sa žije. A presne ste vy dali ten citát, ktorý hovorí, že táto encyklika je zameraná na ľudí, na ich postavenie, na tie nerovnosti, ktoré sa vytvárajú aj klimatickými zmenami, ale aj vôbec všetkým, čo sa okolo nich deje. A táto encyklika určite nebola písaná na základe toho, že by aj Svätý Otec hľadal počin v tom, ako vyzerá Slovensko. Tu sú postavené veci úplne inak, pretože tá chudoba je najmä v Južnej Amerike, v Afrike a v iných štátoch, a na tomto sú postavené veci.
A hľadať tam nejakú, nejakú súvislosť so Slovenskom v tejto encyklike a len v tejto oblasti, ktorú ste vy povedali, je postavená len na tom, že argumentácia vždy charakterizuje záujem. A ten záujem podľa môjho názoru nie je čistý ani vo vzťahu k tejto encyklike.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, priznám sa, že som netušil, že čo všetko má priniesť táto novela zákona, že to má riešiť mnohé otázky, ktoré som si myslel, že s tým nesúvisia. Nepočul som to ani od predkladateľov, ani v rozprave. Ale poučte ma, možno máte pravdu.
Ale mám jednu konkrétnu otázku. Prosím vás, aký je rozdiel, ak sa teda má pomáhať, či už v mieste, alebo v regióne, ak sa buduje multifunkčné ihrisko alebo cyklotrasa, alebo turistický chodník, alebo sa opraví kultúrny dom. Aký je v tom rozdiel? Podľa toho, čo ste hovorili, je niečo neprijateľné, čo by sa nemalo robiť, lebo to robil SMER a to, čo máte vy v pláne, čo neni vôbec isté, že to tak bude, to považujete za niečo fantastické.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Raši, veľmi pekne ti ďakujem. Ja som z tvojho vystúpenia pochopil skutočne veľkú vážnosť, ktorú by sme mali prikladať celému tomuto materiálu a celému tomuto zámeru. Je veľká škoda, že tu pri prerokovávaní a pri predložení tohto návrhu sedeli 4 poslanci OĽANO, traja poslanci zo SAS-ky a zo SME RODINA nikto. Ale veď ide o veľmi vážne veci. Ide o zdravie.
Keď som v tej hodine otázok položil otázku, na ktorú mi odpovedal miesto premiéra pán Matovič, že či uvažuje táto vláda so zmenou územnosprávneho členenia, dostal som odpoveď, že nie je to vyjasnené a nie je jasné, že či áno, alebo nie, ale ak my ideme takéto vážne veci uskutočňovať, nie sú ujasnené ani otázky, že koľko regiónov na Slovensku ostane, a neberieme do úvahy názor týchto samosprávnych krajov na zdravotníctvo, veď čím by sa už mali zaoberať, ak nie službami vo verejnom záujme, akými zdravotníctvo je. Toto všetko chceme akože opomenúť? Z toho vyplývajú aj tie nespokojnosti, ktoré sú, a ja si myslím, že svoj hlas pozdvihnú ešte revolučnejšie.
A na rozdiel od predchádzajúceho pána kolegu ja som pochopil z vystúpenia pána Rašiho, že prečo nechce podporiť túto reformu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Skôr je to otázka na pána poslanca.
Nebudem sa dotýkať vecnej stránky, ale to bolo nejaké vyhodnotenie pripomienkového konania a z toho vznikli tieto návrhy? Alebo to bolo niečo po výboroch už? Aby som tomu dobre rozumel, lebo toto je tak rozsiahly pozmeňujúci návrh, ktorý asi pravdepodobne je väčší ako samotný zákon. Len pre informáciu.
Ďakujem.