Videokanál poslanca

Pán predseda, ďakujem pekne. Národná rada v roku 2015 prijala vážne vyhlásenie, v ktorom stanovila mandát pre rokovanie vlády Slovenskej republiky ohľadne migračnej politiky a výslovne zakázala Národná rada rokovať o povinných migračných kvótach.
Navrhujem doplniť uznesenie do rokovania Národnej rady, kde zdôrazníme prijatie tohto vyhlásenia v roku 2015 a súčasne vyjadríme vážne znepokojenie nad tým, že za šéfa nového migračného, za šéfa migračného úradu bol vymenovaný niekoľkoročný výkonný riaditeľ Nadácie otvorenej spoločnosti.
Hovorím to preto, lebo táto nadácia otvorene robí migračnú politiku, ktorá je v rozpore s národnými záujmami Slovenskej republiky. Robí politiku, ktorá je predovšetkým orientovaná na finančníka a podvodníka Sorosa. (Zasmiatie sa v sále.) Ja si myslím, že by sme mali v každom prípade vyjadriť znepokojenie nad takýmto krokom vlády Slovenskej republiky.
Ak je to pánom smiešne, tak, samozrejme, za to im chcem zablahoželať. (Reakcie z pléna.)

Pán podpredseda, ak ste to náhodou oznámili, tak sa ospravedlňujem. Aký je osud ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti? Nech sa vieme zariadiť aj my.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
V zmysle toho procedurálneho návrhu štyroch poslaneckých klubov by aj s ohľadom na poradie zákonov, ktoré nám zostávajú, prerokujeme tento zákon. Schôdza sa preruší do budúceho štvrtka do deviatej hodiny a vtedy by mal prísť na rad ten zákon.

Fico, Robert, poslanec NR SR
Hlasovanie bude potom o jedenástej vo štvrtok, alebo ako to vlastne celé máte naplánované?

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Ak bude prerokovaný ten zákon do jedenástej, tak o jedenástej. Ak bude do dvanástej, určíme procedurálny postup, teda, že buď by to bolo po prerokovaní alebo o sedemnástej. To už bude...

Fico, Robert, poslanec NR SR
Alebo podáte návrh, že sa to preloží na ďalšiu schôdzu. Aj to prichádza do úvahy.

Pán podpredseda, ak si zoberieme pozmeňujúci návrh pána poslanca Svrčeka, tak hovorí o úplne nových podmienkach starobného dôchodkového zabezpečenia. Toto ustanovenie nadobudne účinnosť v podstate tým, ako schválime novelizáciu ústavy a účinnosť bude daná dňom nadobudnutia účinnosti ústavy. To znamená, že od tohto okamihu platia nové podmienky na starobný dôchodok a k tomu musí byť predsa zákon, musíme vedieť, koľko to má byť odpracovaných rokov, ako to má vyzerať. Ako môže v ústave niečo byť zakotvené a účinné, keď k tomu nemáme zákonný predpis? Však si z nás už nerobte bláznov! Je to v príkrom rozpore s rokovacím poriadkom Národnej rady, aj jeden, aj druhý návrh. A čo bude platiť, bude platiť v ústave, že návrh na dôchodok má človek, ktorý odpracuje primeraný počet rokov. Koľko to je rokov, kto to má vedieť? V ústave to bude platiť a vykonávací predpis nemáme. Nerobte z nás idiotov, prosím! Je to v príkrom rozpore s rokovacím poriadkom Národnej rady.

Nemôžme hlasovať, lebo je to v rozpore s rokovacím poriadkom o návrhoch procedurálnych, teda návrh je, pokiaľ ide o pozmeňujúci návrh pána Svrčeka a pozmeňujúci návrh pána poslanca Baránika, nie je možné o nich hlasovať.

Pán podpredseda, predpokladám, že ideme hlasovať o novelizácii ústavy teraz, pretože chcem upozorniť, že dva pozmeňujúce návrhy, o ktorých sa bude hlasovať, sú v rozpore s rokovacím poriadkom Národnej rady. Pretože rokovací poriadok v § 68 ods. 4 hovorí, že ak je treba nejaký vykonávací predpis k tomu, čo bude v ústave schválené, tak tento vykonávací predpis treba predložiť súčasne s týmto ústavným zákonom. Neobstojí argument, že to sa nedotýka ústavného zákona, pretože rokovací poriadok jednoznačne hovorí o rokovaní o návrhoch zákonov.
Ak hovoríme o návrhoch zákonov, máme na mysli aj ústavné zákony, aj obyčajné zákony. Ak teda dáte hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Svrčeka a pozmeňujúcom návrhu pána Baránika, hrubo porušujete rokovací poriadok Národnej rady, lebo musí byť súčasne predložený vykonávací zákon, ako to bude fungovať. Porušíte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Chcem pánovi podpredsedovi Národnej rady pripomenúť, že dostal stanovisko, ktoré, samozrejme, nikdy neprečíta. Tak ak dovolí, pán podpredseda, ja ho prečítam v jeho mene.
"Navrhovaná zmena Ústavy Slovenskej republiky pokiaľ ide o prokuratúru, predstavuje vážny zásah do ústavného postavenia prokuratúry. Táto zásadná zmena nebola predmetom žiadneho pripomienkového konania, žiadnej odbornej diskusie, nepredchádzali jej žiadne analýzy, s Generálnou prokuratúrou nikto nekonzultoval tento pozmeňujúci návrh. V právnom štáte je neprípustné pozmeňujúcim návrhom uplatneným až v druhom čítaní na návrh skupiny dvadsať poslancov meniť ústavné postavenie akéhokoľvek štátneho orgánu. Takýto zásah nemožno charakterizovať inak ako prejav svojvôle, ako zneužitie zákonodarnej iniciatívy poslancov Národnej rady.
Navrhovaná zmena Ústavy Slovenskej republiky vytvára z prokuratúry štátne zastupiteľstvo. Ustanovuje kontrolu vlády nad jej činnosťou. Preto nemožno vylúčiť, že v nasledujúcom období sa v legislatívnom procese znova objavia snahy o ovládnutie prokuratúry."
Toto je stanovisko, pán podpredseda Národnej rady, Generálnej prokuratúry, ktoré vyšlo v tomto okamihu, a ja som preto naozaj pán podpredseda Národnej rady, šokovaný, že takýto zásadný zásah do postavenie ústavného orgánu, lebo hovoríme o prokuratúre, vznikol takýmto amatérskym a ponižujúcim spôsobom na pôde Národnej rady Slovenskej republiky cez pozmeňujúci návrh bez akejkoľvek diskusie.
Pani ministerka, obraciam sa cez pána Grendela na vás, nesúhlaste s tým, aby nad rámec vašej novelizácie Ústavy Slovenskej republiky sa vôbec hlasovalo o tom, že z prokuratúry idete urobiť štátne zastupiteľstvo, nástroj boja proti opozícii, pretože o nič iné v tomto návrhu, ako o kriminalizáciu opozície nejde.
Ďakujem pekne.

Vážená pani ministerka, niekedy sa na adresu parlamentu tak pejoratívne hovorí, že keď zasadá parlament, tak sú ohrozené ľudské práva a majetky. Videl som pred chvíľou taký pomerne aktívny pohyb poslancov vládnej koalície, ktorí spracovávajú nejaký pozmeňujúci návrh. My sme hneď zbystrili pozornosť a som veľmi rád, že ste priznali, o čom to asi je.
Dúfam, že to nemyslíte vážne, pani ministerka, že idete riešiť novú definíciu prokuratúry v tejto novelizácii ústavy. Bez akejkoľvek diskusie s prokurátorskou radou, s prokurátormi ste pripravili nejaký podľa mňa pološialený návrh, ktorý teraz predložíte, hodíte do Ústavy Slovenskej republiky.
Ja vás bez toho, aby som poznal tento obsah, chcem požiadať, pani ministerka, máte na to právo, aby ste odmietli zaradiť do novelizácie ústavy novú definíciu prokuratúry ako návrh, ktorý ide nad rámec predkladaného návrhu, na to máte právo, pretože takto hrubo, hrubo zasahovať do formulovania základných ústavných inštitútov je jednoducho nemožné. To je amaterizmus a neprofesionalita. Je to nedemokratické, nemá to nič spoločné s právnymi postupmi, na ktoré sme boli v Národnej rade Slovenskej republiky naučení.
Takže to predsa neprichádza do úvahy, aby sme takýmto spôsobom zasahovali do postavenia a činnosti prokuratúry. Bez diskusie, bez toho, aby nám ktokoľvek čokoľvek povedal, budeme možno dnes o 17.00 hlasovať o tom, že idete urobiť dobreže nie z prokuratúry štátne zastupiteľstvo. Nehoráznosť! Stiahnite to!

Pán podpredseda, ja som predložil písomne návrh kvôli ekonomike času, aby sme voľbu pod tlačou 339, ktorá má ísť teraz, vykonali súčasne s voľbou, ktorá je uvedená ako tlač 338 a 340, to je voľba predsedov výborov a voľba generálneho prokurátora, pretože teraz budeme hodinu a pol sčítavať hlasy a stratíme čas. Logiku má pokračovať v rozprave o štátnom rozpočte a potom zajtra alebo pozajtra hlasovať alebo voliť členov Rady pre vysielanie a retransmisiu. Iba kvôli ekonomike času.
Ďakujem pekne.

Pán podpredseda, kvôli efektivite rokovania chcem sa spýtať na jednu otázku. Ak teraz prerušíme o pol piatej rokovanie kvôli voľbe, voľba bude o sedemnástej, tak prakticky dnes už nemôžme pokračovať, pretože sa budú sčítavať výsledky voľby, v rokovaní Národnej rady. Či by nebolo z hľadiska efektivity rozumné nechať pokračovať rozpravu o rozpočte, aby vystúpili minimálne tí, ktorí sú prihlásení písomne, a že by sme teraz sa dohodli, lebo hlasovať sa asi nedá kvôli prítomnosti alebo neprítomnosti, že by táto voľba bola súčasťou inej voľby. Lebo máme ešte aj voľbu generálneho prokurátora, kde to môžme pospájať. Lebo zajtra ráno, ak platí, o deviatej máme ústavu. Nemáme ráno rozpočet, nevieme, ako to celé bude prerušené, dokedy. Večer sa čaká zase voľba generálneho prokurátora. Len kvôli efektivite, kvôli ničomu inému, sa mi zdá, že by bolo rozumnejšie sa teraz dohodnúť, že hlasovanie o tej rade, ktorú máme mať teraz, bude počas ďalšieho hlasovania alebo ďalšej voľby. To je celé, tento návrh.

Pán podpredseda, veľmi úprimne, nás váš sorosovský výklad zákona vôbec nezaujíma. Chcem jednoznačne povedať, po prvé nebola zvolaná tripartita, ani len pozvánka nebola poslaná. Partnerom tripartity neboli poslané ani len návrhy štátneho rozpočtu a nesedelo ani len predsedníctvo, čiže máte klamlivú informáciu, že nie je možné dať dohromady tripartitu.
Naozaj ďalej chcem povedať, existuje veľa príkladov v praxi, kde zákony stanovujú podmienky na to, kedy môže rokovať Národná rada, a rokovací poriadok iba potom dopĺňa podmienky pre prerokovanie konkrétnych návrhov zákonov. Hrubo porušujete zákon! Nechápem, prečo lámete zákon na kolene. Čo vám bráni na dve hodiny prerušiť rokovanie a zvolať tripartitu, lebo to hovorí zákon o tripartite 103/2007 o celoštátnych konzultáciách alebo trojstranných konzultáciách na celoštátnej úrovni. Prečo porušujete zákon? Aspoň buďte zdanie, buďte zdanie toho, že ten zákon rešpektu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)