Videokanál poslanca

Bol som vyzvaný, aby som reagoval, tak reagujem. Je mi ľúto, že asi nie je rozumieť tomu, čo človek jasne povie, ja som vôbec nepovedal, že nejako ženy nerozmýšľajú alebo my chceme učiť ženy rozmýšľať, to tam nezaznelo, ohradzujem sa voči vašej interpretácii, že by som nejako diskreditoval alebo dehonestoval ženy, že nevedia rozmýšľať.
Naopak, bez ohľadu na to, či ide o potraty, alebo nejde o potraty, povedal som a stále budem hovoriť, keď sa máte niekto v takých, akejkoľvek závažnej veci rozhodnúť, potrebuje informácie a čas, potrebuje dostatok informácií a dostatok času, aby sa mohol zodpovedne, slobodne rozhodnúť, slobodne rozhodnúť, slobodné rozhodnúť na základe dostatočných informácií a mať na to dostatok času, to je to, čo som chcel povedať a čo hovorím, a to je výsostne liberálne, aby človek, ak sa o čomkoľvek rozhoduje, a nielen o takejto závažnej veci, ale toto je veľmi závažná vec, aby mal na to dostatok času a dostatok informácií, na základe ktorých sa rozhodne.
To som chcel povedať, bodka! Neskladajte mi do úst to, čo som nepovedal!

Ďakujem ti, Lucka, že si spomenula konkrétne veci, ktoré sú v zákone, konkrétnu pomoc, a vrátila si vlastne diskusiu k meritu veci, čo je v tom zákone.
Spomenula si, že nezakazujeme ukončenie tehotenstva týmto zákonom. Celá diskusia je, žiaľ, o tom, akoby to tento zákon zakazoval. Myslím si, že kolegovia z druhého tábora sú úplne zaseknutí v tom, že nijako nie je možné sa ani dotknúť zlatého teľaťa zastaraného zákona o potratoch. Ideologickú zaseknutosť vnímam (ruch v sále a zaznievanie gongu), kolegovia, na druhej strane s vašimi rádoby liberálnymi názormi, slobodu rozhodnutia ženy týmto zákonom nikto neobmedzuje.
Zákon, naopak, vytvára podmienky, aby sa žena mohla skutočne zodpovedne rozhodnúť, aby na to mala dostatok času. Vy ju v tom chcete obmedziť, a to si hovoríte liberáli?

Dovoľte mi reagovať, pretože ja som v roku ´98 písal kandidátsku dizertačnú prácu o energetickom systéme Slovenska. Žiaľ, táto diskusia má už len také, že plačeme nad rozliatym mliekom, lebo celá energetická koncepcia od začiatku 90. rokov až po teraz ešte stále platná z 2016. bola zle postavená a výsledkom je toto, čo teraz riešime. Ja som vtedy 9-10 rokov predtým povedal, že príde to, čo nastalo 2009., čo ste povedali, že nám zastavia plyn z Ruska a budeme na holičkách. Ale 10 rokov sa tomu nikto nevenoval, lebo my dávame na odborníkov. Všetko to sa hodilo do koša, aj keď to bolo na ministerstve hospodárstva, nikto sa tomu nevenoval.
Čo sa týka hornej Nitry, je úplný ekonomický a ekologický nezmysel dotovať ťažbu nízko kvalitného uhlia na hornej Nitre. Pretože, pán Fico, ja som z Gemera, keď sa tam zatvárali železorudné bane a všade inde nejaké iné, nikto ani neštekol po tom, koľko tisíc alebo koľko stovák baníkov na Gemeri, v Rožňave a v Spišskej Novej Vsi a všade tam vlastne sa prepustilo. Ale asi tam nikto nebalil do alobalu nejaké peniaze. (Potlesk.)

O návrhu zákona sa bude hlasovať v utorok o 11.00 hodine.

Ďakujem.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 839 z 24. júna 2021 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 576, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre zdravotníctvo a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory Národnej rady, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor uznesením č. 331 z 9. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 137 z 10. septembra 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Výbor pre zdravotníctvo o predmetnom poslaneckom návrhu nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov nebol uznášaniaschopný.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 140 zo dňa 16. septembra 2021.
V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov. Splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem. Bol tu zmienený ten zákon, ktorý znie:
V § 48 ods. 4 za písmeno y) vkladá nové písmeno z), ktoré znie: „dočasné podmieňovanie vstupu do prevádzkových priestorov zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb a vstupu na hromadné podujatia preukázaním sa vstupujúcich osôb s potvrdením o absolvovaní očkovania proti ochoreniu COVID-19 alebo potvrdením o prekonaní ochorenia COVID-19, alebo potvrdením o negatívnom výsledku testu na ochorenie COVID-19.“
Toto je to znenie zákona, o ktorom tu už druhý deň alebo tak diskutujeme. Keď si prečítate ten § 48 z toho zmieneného zákona, toto mal byť bod z), predtým je teda celá abeceda, kde sú veľmi rôzne veci, čo môže Úrad verejného zdravotníctva zakázať a urobiť, napríklad: e) zákaz alebo obmedzenie v prevádzke zariadení, v ktorých dochádza k zhromažďovaniu osôb. Prečo nediskutujeme, ktorých zariadení, ktorých prevádzok?
A mohol by som čítať zaradom všetky body od a) po y), kde sa pridáva z), tak potom, vážení kolegovia, zrušte celý zákon na ochranu verejného zdravia, lebo o 10, minimálne 10 z tých bodov od a) po y) môžme takisto diskutovať ako o tom bode z) a vykladať si, čo to všetko môže znamenať, čo to všetko môže byť zrušené, tak potom navrhnite zrušenie celého zákona o ochrane verejného zdravia, lebo všetky tie body sú takéhoto charakteru.
Prečo to nenavrhnete? Nie ste konzistentní!

Ďakujem. A oceňujem tentokrát, že kolega vystúpil skutočne na nižšej úrovni toho hlasu, ale odborne veľmi dobre, ako myslím, že väčšina bola odborne, teda sa držal okrem niektorých invektív toho, čo zákon, dôvodová správa hovorí.
K tej diskusii poviem tak. Diskusia prebieha už 20 rokov minimálne, čo ja registrujem, lebo nemám až toľko rokov, že by som evidoval predtým tu diskusiu, prebieha medzi ochranármi a lesníkmi už 20 rokov. Zdá sa mi, či to bude teraz o týždeň kratšie alebo dlhšie, to nič už nezmení na merite veci na tom, o čom sa diskutuje. Lebo už 20 rokov sa diskutuje a zdá sa mi, že opäť je tu taktika nič neurobme, diskutujme ešte ďalších 20 rokov a diskutujme donekonečna, lebo je to taký zložitý problém.
Tento, tento krok je prvý krok k tomu, aby sa národné parky stali reálnymi národnými parkmi. My žiadne národné parky nemáme, lebo to je Potemkinova dedina, ktorá je v správe národného parku, ktorá nemôže nič. Má len poradný hlas v tom území, ktoré má spravovať.
A teda dôležité je, aby sa národné parky stali skutočnými národnými parkami, a aby mali na tom území, ktoré majú spravovať, aj reálnu výkonnú a správnu moc. A toto tento zákon chce dosiahnuť. A čo sa týka jednotnej správy, tak aj v programovom vyhlásení, aj v tých národných parkoch ide o to, aby bola jednotná štátna správa. Nikto nehovorí o tých súkromných častiach teraz. Teraz ide o to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobre. Pomaly sa to všetci naučia. Ja chcem len krátku poznámku k tomu, že ja som rád, že aj keď, povedzme, každý povedal, aj keď sa to môže zdať zbytočné, ale je to skutočne téma, ktorou spoločnosť viacerí žijú, a treba o nej diskutovať. Parlament je tá pôda, kde je dôležité viesť diskusiu. Ale kultivovane bez osobných útokov, ktoré, žiaľ, aj teraz zazneli. A fakticky držať sa, argumentovať faktami, ktoré aj teraz málo zazneli. A k tomu sa chcem tiež vyjadriť, že nepridávať sem témy, ktoré nepatria. Lebo toto nie je téma, ktorá nás delí podľa toho, že kresťania a ateisti.
Toto podľa mňa bolo nenáležité, kolega Žiak, lebo mám priateľov ateistov, ktorí sú proti potratom, ale z vedeckých dôvodov. A mám priateľov kresťanov, ktorí sú za potraty, takže to nie je otázka viery. To je otázka, aby sme hovorili o faktoch a tie sú dôležité, aby sme sa nimi tuto prebíjali a nie osobnými útokmi.
Ďakujem.

Ďakujem. Ako dlhoročný pracovník, vlastne ešte stále pracovník aj Slovenskej akadémie vied oceňujem fakt, že sme sa dostali do štádia, keď je predložený tento konkrétny návrh. Pamätám, že zhruba takto v lete niekedy, to bolo pred asi, neviem, či piatimi rokmi, sme tu protestovali, keď celý ten proces transformácie SAV už rozbehnutý, už boli schválené veci, už to bežalo, na ústavoch bol zastavený. A ďakujem teda, že je pripravený tento návrh, ktorý, si myslím, skutočne pomôže najmä aj, verím tomu, udržať aj mladých vedeckých pracovníkov, dať im nejakú perspektívu, že budú môcť aj na ústavoch akadémie bez tých prekážok, ktoré boli spôsobované práve tou nie celkom vyhovujúcou formou a nemožnosťou získavania finančných zdrojov na projekty aj z iných zdrojov, že to pomôže udržať pracovníkov, vedeckých pracovníkov a dať im perspektívu práce a rozvoja na ústavoch Slovenskej akadémie vied.
Ďakujem.

Pán kolega Tomáš, nezvyknem vstupovať do rozpravy, ale už mi to nedá, keďže sa neustále opakuje tá otázka výberových konaní na prednostov okresných úradov.
V roku 2012, keď ste vy ešte ako SMER nastúpili do vlády, ste do mesiaca bez výberových konaní, bez dôvodov odvolali všetkých prednostov okresných úradov. Okresné úrady a predseda okresného úradu, tam sme stanovili tú hranicu, je predĺženou rukou vlády v regióne. Je prirodzené, že každá vláda chce mať svojho prednostu okresného úradu. Môžme sa baviť o tom, môžme sa baviť o tom v rámci reformy verejnej správy, že ako to nastavíme, aby boli výberové konania v rámci profesionalizácie štátnej správy, to je všetko pravda, ale to, čo ste vy urobili v 2012, a teraz to tu hovoríte, poznáme situáciu v regióne, preto sme my poslanci žiadali, aby to takto bolo.
V regióne, z ktorého pochádzam, okresný šéf SMER-u rozhodoval nie o prednostovi okresného úradu, ale až po upratovačku, keďže je tam veľká nezamestnanosť, ani upratovačka nemohla dostať miesto na okresnom úrade bez zvolenia šéfa SMER-u. Takto to fungovalo za vašej éry, a teraz nám tu idete vyčítať prednostov okresných úradov?
Ďakujem.