Videokanál poslanca

Veľmi pekne ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 627 zo 17. marca 2021 pridelila návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač č. 457, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný poslanecký návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol poslanecký návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
- ústavnoprávny výbor uznesením č. 275 z 28. apríla 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť,
- výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj uznesením č. 85 z 29. apríla 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť,
- výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 109 z 29. apríla 2021 s poslaneckým návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k poslaneckému návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III. spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto poslaneckému návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný poslanecký návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného poslaneckého návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 114 zo 4. mája 2021. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.
Ďakujem.

Pán poslanec Krajčí, ďakujem za vystúpenie, bolo veľmi dobré. Ja si myslím, že mnohí ľudia nechcú rozumieť tejto situácii, ktorá tu nastala, čo je vidieť aj priamo z tejto rozpravy. Táto pandémia je, by som povedala, rozsahu, ako bola po prvej svetovej vojne španielska chrípka. Žiaľ, vtedy neboli dostatočné vedecké poznatky a neboli dostatočné lieky.
A pokiaľ ide o legislatívu a predlžovanie núdzového stavu, samozrejme, súčasný zákon nepredpokladal, že takáto rozsiahla pandémia môže nastať, že takáto situácia môže vzniknúť. A spoliehať sa na zodpovednosť, výlučne na zodpovednosť ľudí je nezodpovedné. Sami máme možnosť vidieť tu v sále, ako každý, ako niektorí poslanci nedodržiavajú len to základné pravidlo a nosia rúšky pod nosom a ohrozujú nás všetkých, ktorí sme tu, čo je absolútne nezodpovedné, pán poslanec.
A zrejme ste neboli v nemocnici, zrejme ste nerozprávali s tými lekármi, ktorí majú osobnú skúsenosť, s ktorými, ja mám v rodine túto situáciu, plačú mi doma, ktorí hovoria, nemôžu robiť systémové operácie a venovať sa pacientom a riešiť normálne veci, ale riešia, všetko je podriadené tejto pandémii. Všetko.
Takže áno, súhlasím, že ľudia majú plné zuby tejto situácii. Ja sama som zástancom otvárania prevádzok a obchodov, pretože deti rastú. A to nekúpite na internete im topánky alebo oblečenie. Ale určite nie pred Veľkou nocou.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja by som teda chcela odpovedať na tú vašu otázku. Samozrejme, ten oprávnený užívateľ, on aj teraz tam v zákone vlastne je. To, že tam nie je napísané, že ten užívateľ je oprávnený, tak to neznamená, len sa tam zavádza toto slovo kvôli tomu, kvôli právnej čistote. Proste nemôže niekto prísť na, na pole, rozorať ho a následne rozposielať návrh nájomnej zmluvy. Proste vy ak chcete uzavrieť nájomnú zmluvu, tak treba osloviť najprv vlastníkov pozemkov s návrhom nájomnej zmluvy, až následne by ste mali túto pôdu obhospodarovať. Takže, takže toľko, toľko k tomuto, to znamená.
Pokiaľ ide o pozemkové úpravy, súhlasím s vami, ale ja opäť zdôrazním, je to dlh každej jednej ponovembrovej vlády. Za 30 rokov tie pozemkové úpravy mali byť už dávno vysporiadané, urobené. Ja vám poviem len jeden príklad. Moja mama v ´89., a teda moji rodičia boli mladší ako ja. Ja mám deti, ktoré sú, majú viac ako 30 rokov, a ak si zoberiem, že ony sa dostanú ku sceleným pozemkom, keď budú dôchodcovia, tak mi to pripadá ako nonsens. To je úplne nenormálna situácia. Tie deti tieto, táto generácia už ani nebude vedieť, že nejaké pozemky má a nebude mať záujem. A preto ja sa skôr prikláňam, či to nebol, k názoru, že či to nebol aj zámer, cieľ, aby ľudia proste stratili záujem o poľnohospodársku pôdu a takýmto spôsobom proste sa k nej dostali iní ľudia ako skutoční vlastníci
A ešte na margo toho, tej byrokratickej záťaže by som chcela povedať, že vlastne nájomné zmluvy, návrh nájomných zmlúv tak či tak je potrebné posielať. To, že sa upraví nájomná zmluva s riadnym poučením o tom, že o odvolaní, že môžem túto nájomnú zmluvu odmietnuť v celosti alebo v časti, prepáčte, za administratívnu záťaž nepovažujem. Takže toľko k vašim pripomienkam.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, toto je naozaj len taký malý, krátky krok k tomu, aby sme posilnili vlastnícke práva. Ja verím, že komplexná novela zákona o nájme poľnohospodárskej pôdy, ktorá teda, ktorú pripravuje rezort pôdohospodárstva, a ja pochybujem teda, že príde na program tento rok, pretože naozaj to je, to je veľká a náročná práca. Tak verím, že tento návrh podporíte a následne teda bude, bude zapracované aj do tej komplexnej, komplexnej novely.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela teda zareagovať, teda odpovedať na vaše otázky.
Pokiaľ ide o čerpanie eurofondov a tie vaše pripomienky ohľadne nedostupnosti a záťaži, chcela by som pripomenúť, že práve za pôsobenia predchádzajúcich vlád tieto eurofondy neboli dostupné. Vidíte sami, aké zistenia vyplávali na povrch, že museli dávať 18- - 20-percentné úplatky na to, aby boli vôbec schválené tie ich projekty, a teda vlastne rozdeľovali sa podľa subjektívnych kritérií.
Tu chcem upozorniť na to, že už v máji dáva ministerstvo pôdohospodárstva výzvy na 4.1 a na 4.2, 6.3 a tak ďalej, kde sú zaručené, už teraz vlastne ubezpečili, že všetky subjektívne kritériá pôjdu von a projekty sa budú posudzovať výlučne na základe objektívnych kritérií jasne stanovených pravidiel.
Pokiaľ ide o ročnú výpovednú lehotu, ako ste sa pýtali, tam predsa nejde o to, že keď sa uzavrie raz nájomná zmluva na dobu určitú, 15 rokov napríklad, a sú tam teda, čerpajú vlastne projektové podpory, a teda podpory v rámci ekologizácie, tak po skončení tejto zmluvy tu ide o to, keď sa neozve ten vlastník, že je nedostupný, tak až v tom prípade sa, vlastne táto nájomná zmluva má ročnú výpovednú lehotu. Čiže tu nejde o žiadne prekážky v rámci týchto projektov.
Pokiaľ sa pýtate na § 12 ods. 4 poslednú vetu, je to oznámenie. To sme tam pridali na základe pripomienky OLAP-u - Odboru legislatívy a aproximácie práva - s tým, že to oznámenie by tam ani nemuselo byť, pretože je to opätovne zaťaženie len toho vlastníka pôdy, ktorý vôbec by nemusel mať povinnosť oznamovať pôvodnému užívateľovi, že sa tu nejaká nájomná zmluva uzatvorila, pretože ak sa uzatvorí nájomná zmluva s novým užívateľom, tak predpokladáme, že ten nový užívateľ sa bude starať o to, aby si vysporiadal tieto svoje práva a povinnosti. Takže to je len oznamovanie a z dôvodu, aby nevznikol nejaký, nejaký chaos na tej pôde.
A, pán Stredák, vy ste boli na ministerstve pôdohospodárstva osem rokov, takže mali ste možnosť usporiadať všetky tieto pozemkové práva a zákony tak, aby boli v poriadku, žiaľ, nestalo sa tak.
Takže toľko v krátkosti. Zatiaľ ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som chcela rovnako zdôrazniť, že vlastne tu nejde o kúskovanie zákona. Tu ide o záväzok, ktorý si plníme v rámci programového vyhlásenia vlády, a celá tá novela bola pripravená v úzkej spolupráci s vedením ministerstva pôdohospodárstva, pretože ešte v roku 2018 hnutie OĽANO a strana SaS dávali podanie na Ústavný súd práve k ustanoveniam § 12 ods. 4 a 13 ods. 3. Čiže je to pripravené v spolupráci a bude to súčasťou veľkej novely zákona.
Ten vzťah vlastníci verzus užívatelia nebude nikdy vyvážený, pokiaľ nebudú vykonané pozemkové úpravy. Pozemkové úpravy je najväčší dlh každej jednej ponovembrovej vlády. Všetci dobre vieme, že viac ako 90 % poľnohospodárskej pôdy sa užíva v nájme a pokiaľ toto nebude usporiadané, tieto vlastnícke vzťahy, tak vždy budeme ťahať za kratší koniec.
Ďalšia vec je, dôsledkom toho je, že cena nájmu a cena vôbec poľnohospodárskej pôdy je najnižšia v rámci celej Európskej únie. Čiže to, že prídu Holanďania a preplatia cenu nájmu, to nie je najmenší problém, pretože u nás sú mimoriadne a extrémne nízke ceny za nájom. Takže, takže nemôžem s vami súhlasiť. Ja si myslím, že táto úprava bola potrebná a už teraz, tak ako povedal kolega, poľnohospodárske práce idú už tento rok a vždy idú podľa počasia.
Ďakujem pekne.

Dobré ráno. Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Tak ako som včera povedala, tento návrh zákona posilňuje vlastnícke práva a na základe pripomienok, ktoré vyplynuli jednak z medzirezortného pripomienkového konania a jednak na základe pripomienok odboru legislatívy a aproximácie práva, sme pripravili pozmeňujúci návrh. Teraz si ho dovoľujem prečítať.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jarmily Halgašovej, Jaroslava Karahutu a Anny Zemanovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, číslo parlamentnej tlače 393.
1. V čl. I bod 1 znie:
"1. § 12 odsek 4 znie:
"(4) Ak oprávnený užívateľ, ktorý pozemok užíva podľa osobitného predpisu, odkaz 12aa), vlastníkovi preukázateľne navrhol uzatvorenie nájomnej zmluvy a vlastník uzatvorenie nájomnej zmluvy do dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu neodmietol alebo nevyzval užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, alebo neuzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je oprávnený užívateľ pozemku, predpokladá sa, že uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu nájomnej zmluvy medzi nimi vznikol nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k 1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok. Návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy podľa prvej vety možno odmietnuť v celom rozsahu alebo v časti. Užívateľ je povinný pri návrhu uzatvorenia nájomnej zmluvy podľa prvej vety poučiť vlastníka o forme a spôsobe odmietnutia návrhu a upozorniť ho, že ak návrh neodmietne alebo nevyzve užívateľa pozemku na jeho vrátenie a prevzatie, vznikne nájomný vzťah podľa prvej vety, inak tento nájomný vzťah nevznikne. Ak vlastník pred uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia návrhu na uzatvorenie nájomnej zmluvy uzatvoril nájomnú zmluvu s inou osobou, ako je užívateľ pozemku podľa prvej vety, oznámi túto skutočnosť užívateľovi do šiestich mesiacov odo dňa doručenia návrhu."
Poznámka pod čiarou k odkazu 12aa) znie:
"12aa) § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov."."
2. V čl. I body 2 až 6 znejú:
"2. V § 13 sa vypúšťa odsek 2.
Doterajšie odseky 3 až 9 sa označujú ako odseky 2 až 8.
3. V § 13 odsek 2 znie:
"(2) Ak nájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času, na ktorý je nájom dohodnutý, preukázateľne doručil prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a prenajímateľ do uplynutia času, na ktorý bol nájom dohodnutý, tento návrh neodmietol alebo neoznámil nájomcovi, že uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou, predpokladá sa, že uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, vznikol medzi nimi nájomný vzťah na neurčitý čas, ktorý možno vypovedať k 1. novembru s výpovednou lehotou jeden rok; § 12 ods. 4 druhá až štvrtá veta sa použijú primerane."
4. V § 13 odsek 4 sa slová "odseku 4" nahrádzajú slovami "odseku 3".
5. V § 13 odsek 5 až 8 sa slová "odseku 5" nahrádzajú slovami "odseku 4".
6. V § 13 odsek 7 sa slová "odseku 6" nahrádzajú slovami "odseku 5"."
3. Čl. I sa dopÍňa bodom 7, ktorý znie:
"(7) Za § 24f sa vkladá § 24g, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 24g Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2021
Ak nájomná zmluva, ktorá je uzavretá počas trvania nájmu dohodnutého na určitý čas a ktorej predmetom je užívanie toho istého pozemku, nenadobudne účinnosť do 1. mája 2022, stráca platnosť."."
4. Za čl. I sa vkladá čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 293/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 187/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 256/2001 Z. z., zákona č. 420/2002 Z. z., zákona č. 518/2003 Z. z., zákona č. 217/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 499/2009 Z. z., zákona č. 136/2010 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 115/2014 Z. z., zákona č. 363/2014 Z. z., zákona č. 122/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 153/2017 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 119/2019 Z. z. a zákona č. 211/2019 Z. z. sa mení takto:
V § 34 ods. 3 posledná veta znie: "Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom a objektívne kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky."."
Čl. II sa primerane prečísluje.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, neviem, môžem vám v stručnosti povedať aj odôvodnenie. Ide o to, pokiaľ ide o bod č. 1, tak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, pokojne povedzte, ale robí sa to tak, že najprv poviete odôvodnenie a potom iba prečítate návrh. Ale už vás nechám to odôvodniť, lebo to bolo extrémne dlhé, len do budúcnosti, že vždy najprv sa musí povedať odôvodnenie, to je taká zvláštnosť, ale tak to je v rokovacom poriadku. Tak nech sa páči.

Halgašová, Jarmila, poslankyňa NR SR
Ďakujem pekne. Pokiaľ ide o bod 1, tak ide vlastne, navrhujeme nové znenie odseku 4. Úprava sa bude explicitne týkať len toho užívateľa, ktorý má užívací titul v podobe zákonného nájomného vzťahu podľa § 2 ods. 2 zákona č. 229/1991 a s cieľom, aby sme odstránili určité nejasnosti z pôvodne upraveného ustanovenia.
Pokiaľ ide o bod číslo 3, navrhujeme ho, bod číslo, § 13 ods. 2 navrhujeme preformulovať a ponechať pôvodný odsek 3. Zmyslom tejto úpravy je zabezpečenie legitímneho cieľa doterajšieho nájomcu - zachovať kontinuitu užívania z titulu nájomnej zmluvy v prípade, že prenajímateľ je nedostupný. Tu ide o zachovanie vlastne poľnohospodárskej činnosti na týchto pozemkoch.
Cieľom prechodného ustanovenia je riešiť situáciu, ktorá vzniká najmä v posledných niekoľkých mesiacoch v dôsledku rôznych legislatívnych iniciatív na novelizáciu zákona o nájme poľnohospodárskych pozemkov. Nemalé množstvo nájomcov týchto poľnohospodárskych pozemkov predpokladá, že novelou tohto zákona stratia vlastne nájomné vzťahy, a preto využívajú situáciu a predkladajú nájomné zmluvy aj s päťročným predstihom s tým, že teda vlastne tá nová nájomná zmluva nadobudne účinnosť až o tri až päť rokov. Týmto sa títo nájomcovia snažia vyhnúť novej právnej úprave, ktorá by odstraňovala neprimerane zvýhodnené postavenie doterajších nájomcov.
Pokiaľ ide o čl. 2, tak cieľom je upraviť splnomocňovacie ustanovenie tak, aby bolo možné nariadením vlády preformulovať exaktné a objektívne určené kritériá, ktoré bude možné použiť na určovanie výšky nájomného, a to výlučne zo strany Slovenského pozemkového fondu ako správcu majetku štátu a nehnuteľností nezistených vlastníkov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je to priam neuveriteľné, ale ani po viac ako 30 rokoch od Nežnej revolúcie sa ľudia nevedia dostať k svojej pôde, lebo im na nej hospodári niekto cudzí, komu na to nedali výslovný súhlas, a nič s tým nenarobia. Tridsať rokov sa s pozemkovými úpravami prakticky nehýbe, hoci tento problém sa týka miliónov ľudí.
S dedičstvom komunistického režimu, kolektivizácie súkromného vlastníctva sme sa, žiaľ, doteraz nedokázali vysporiadať. A aj medzi kolegami poslancami sú istotne vlastníci pôdy a tí určite vedia, ako je to s rozdrobenosťou pôdy na Slovensku a nájomnými vzťahmi.
Rozdrobenosť pôdy je obrovská. Jednu parcelu vlastní v priemere 12 osôb a jeden vlastník disponuje spoluvlastníckymi podielmi v priemere k 23 parcelám. Táto fragmentácia okrem iného zamedzuje správnemu fungovaniu trhu s pôdou. Slovensko tak má takmer najnižšiu cenu pôdy v porovnaní s inými členskými štátmi. A ďalšia nelichotivá štatistika, za 30 rokov sa na Slovensku pozemkové úpravy vykonali z celkového počtu 3 559 katastrálnych území len na 12 %, čo je 427 katastrálnych území.
Aj to je dôvod, prečo je viac ako 90 % poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej v nájme. A aj to je dôvod, prečo poľnohospodárska výroba je tak málo diverzifikovaná a prečo nemáme krajinotvorbu na žiadanej úrovni. Nemáme remízky, vetrolamy, pretože sa nemôžu budovať na cudzích pozemkoch. Návrh novely zákona 504/2004 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov a poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov, ktorý predkladáme, je len čiastočným splatením dlhu Slovenskej republiky voči vlastníkom poľnohospodárskej pôdy, ktorí s ňou nemôžu riadne disponovať napriek tomu, že sú jej vlastníkmi.
V minulosti schvaľované legislatívne zmeny, ktoré prijímali naši predchodcovia v súvislosti s poľnohospodárskou pôdou mali, žiaľ, efekt, že de... že deformovali celé toto prostredie, deformovali ústavou garantované právo na ochranu súkromného vlastníctva. Zákon preto v súčasnosti zvýhodňuje viac nájomcu ako vlastníka.
V predloženom návrhu je exaktne vymedzené, že nájomnú zmluvu môže vlastníkovi predložiť iba oprávnený užívateľ, teda nie ten, kto užíva cudziu pôdu bez akéhokoľvek právneho titulu. Nie ako teraz, že ktokoľvek vám môže rozorať pôdu, poslať návrh nájomnej zmluvy, a ak na ňu neodpíšete, dostanete sa k pôde a ešte aj poberáte dotácie. Znemožňujeme tak špekulácie s pôdou.
Ako som už spomenula, užívateľ bude v zmysle právnej úpravy, o ktorej práve rokujeme, povinný vlastníkovi pozemku spolu s návrhom nájomnej zmluvy zaslať poučenie vlastníka o možnosti odmietnuť návrh nájomnej zmluvy v celosti alebo len v časti. Postavili sme sa na stranu vlastníka, pretože platný stav umožňuje uzatvorenie nájomného vzťahu v dôsledku nekonania vlastníka uzatvorenie, teda že sa vlastník návrhu predloženej nájomnej zmluvy nevyjadrí.
Podstatnou zmenou tejto novely bude rozviazanie rúk vlastníkom pôdy, pretože si budú môcť vybrať, s kým uzatvoria nájomný vzťah. Nebudú už viazaní poslednou nájomnou zmluvou, ako je tomu teraz a nebudú rukojemníkmi svojich nájomcov, bude na slobodnej vôli vlastníka, s kým uzatvorí nájomný vzťah.
Dámy a páni, predložený návrh zohľadňuje, že nastavenie zákonnej úpravy zmluvných vzťahov musí byť v rovnováhe medzi oprávnenými záujmami na zachovanie modernej a udržateľnej poľnohospodárskej veľkovýroby a oprávnenými záujmami vlastníkov poľnohospodárskej pôdy aspoň dovtedy, kým sa podarí vysporiadať sa s rozdrobenosťou pozemkov. Verím, že sa dokážeme spojiť pre dobrú vec a touto cestou si dovoľujem požiadať o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem za pozornosť. Vážený pán predsedajúci, zároveň sa hlásim do rozpravy ako prvá.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 457). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali tieto výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30. apríla 2021 a v gestorskom výbore do 3. mája 2021.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Kočiš, že ja som poprosila o tri konkrétne riešenia. Nie zasa ako hanenie a všelijaké osočovanie.
Pán poslanec Suja, k tomu nemá význam naozaj k vášmu vystúpeniu reagovať.
Pán poslanec Krajčír, veľmi pekne ďakujem za podporu.
A pán poslanec Kotleba, ako viete, tak teda keď vy ste boli očkovaný a to bola tridsať rokov overená vakcína, no tak ja som bolo zrejme tou istou vakcínou očkovaná a vtedy ešte nebola 30 rokov overovaná. Bola možno, možno, lebo teda ten vekový rozdiel asi je významnejší. A chcela by som reagovať aj na tie opatrenia a sprísnenie. Samozrejme, že môžme si zobrať príklady aj z iných členských štátov. Stačí sa pozrieť na Nemecko, kde to testovanie je ďaleko na intenzívnejšej a častejšej frekvencii. Zoberme si len kamionistov, rovnako v Nemecku robia významnejšie kontroly ne, nemajú, bez akýchkoľvek kompromisov udeľujú pokuty. Čiže máme tu príklady z iných členských štátov.
Ja chcem len povedať, že toto naozaj nie je chrípočka, je to vážne ochorenie, ktoré sa šíri naprieč celým svetom. Ani nemôžme povedať, že v rámci Európskej únie. Je to, je to koordinovane a vôbec ako dostať pod kontrolu toto vírusové ochorenie je veľmi zložité a ťažké. Pre toto to myslím s plnou vážnosťou, ak chcete dávať riešenia, tak konkrétne, nie politické. A ak chcete priložiť ruku k dielu, urobte to. Ja som presvedčená, že toto vieme potom podporiť.
Takže ďakujem pekne.

Vážený pán podpredseda, vážený pán minister, vážení kolegovia, pôvodne som mala v pláne vystúpiť úplne inak, ale vypočula som si názory opozičných poslancov a nemôžem sa ubrániť dojmu, že táto kritická situácia, nebojím sa povedať, že vás, opozičných poslancov, skutočne teší. Áno, sú medzi vami názory, s ktorými by som aj mohla súhlasiť, ale tie sa týkajú teda naozaj konštruktívnej a vecnej kritiky. Nepočula som z radov opozície jedno zmysluplné riešenie pre občanov Slovenska, ktoré by túto situáciu dokázalo zlepšiť. Keď budete reagovať na moje vystúpenie, poprosím vás, zostaňte vo vecnej rovine a skúste nám predložiť tri konkrétne riešenia, ktoré by dokázali zmeniť na Slovensku tento stav. Veľmi pochybujem, že ich máte, pretože ak by ste ich mali, tak by ste urobili naozaj iks tlačoviek, kde by ste ponúkali Slovensku riešenia, doteraz ste neurobili ani jedno, zatiaľ počúvam naozaj kritiku a zlosť.
Namiesto tých tlačoviek, na ktorých by ste nám ponúkli riešenia, zneisťujete ľudí, spochybňujete vakcináciu, spochybňujete každý krok vlády. Ja nehovorím, že každý jeden je dobrý, lebo kto robí, robí aj chyby, ale tým, týmito vašimi vyjadreniami ohrozujete ľudí, a to najmä starších, ktorí vás počúvajú. Preto vás prosím, nevytĺkajte z tejto situácie len politický kapitál. Viete, naozaj nemusíme mať vždy rovnaké názory, to je normálne, ale je pochopiteľné, že v kľúčových témach by sme mali nájsť zhodu a mali by sme spolupracovať.
Skutočne pomaly to bude rok, čo sa Slovenská republika nachádza v núdzovom stave. Núdzový stav predstavuje významný zásah do práv slobôd občanov Slovenskej republiky, a pričom ja sama by som bola najradšej, ak by sme ho už ďalej nepredlžovali. Vidíme však, aká je situácia a každý príčetný človek rozumie, že dnes zrušenie núdzového stavu si jednoducho nemôžme dovoliť. Bolo by preto odo mňa falošné a nezodpovedné tvrdiť, že sa bez núdzového stavu zaobídeme. Máme vysilený, preťažený zdravotný personál, nie na pokraji, ale za hranicou svojich síl, kolabujúce nemocnice, ale lekárov a ostatný zdravotnícky personál jednoducho nemôžme pustiť z práce domov. Ja si nesmierne vážim, že ich máme a že odvádzajú tieto nadľudské výkony, nakoniec mám jedného v rodine, a preto aj touto cestou im posielam jedno veľké ďakujem a pri týchto číslach nakazených a chorých, ktoré máme, si neviem predstaviť ukončenie núdzového stavu, a práve preto ja tu teraz hovorím, že núdzový stav a jeho predĺženie podporím.
Zároveň sa musíme zaoberať však aj účinnosťou prijatých opatrení, pretože dôsledkom ich správneho nastavenia by malo byť ukončenie núdzového stavu a nie jeho predlžovanie. Ja preto očakávam, že predĺženie núdzového stavu využije vláda na to, aby sme sa vrátili do normálneho stavu. A preto chcem vyzvať kolegov z vlády, aby sa nebáli prijímať odvážnejšie, tvrdšie opatrenia, ak by to mohlo teda pomôcť Slovensku a situácii a zároveň prosím, aby sme sprísnili kontrolu. Ešte raz opakujem, nebojme sa, ale veľmi prosím, nechoďme cestou, že len všetko pozatvárame a len na základe toho by sa situácia mala zlepšiť. Buďme odvážnejší a prestaňme zatvárať oči pred tým, že zatvorením ekonomiky ľudia prichádzajú o prácu a prichádzajú aj o prostriedky na plnohodnotné živobytie. Nemôžme sa tváriť, že tento problém neexistuje, musíme sa zaoberať aj otváraním ekonomiky a otváraním prevádzok. Od toho predsa závisia existencie mnohých rodín a samozrejme státisícov ľudí. A aj v tomto stave môžme otvárať či už kostoly alebo prevádzky, ale za prísnych bezpečnostných opatrení, o ktorých, prosím, rokujme. Podčiarkujem, že núdzový stav nerovná sa zavretie prevádzky a kostolov. Aj počas núdzového stavu môžu byť otvorené a aj počas normálneho stavu môžu byť prevádzky a kostoly zatvorené.
Čiže tak často diskutovaná téma otvárania a zatvárania prevádzok vôbec s núdzovým stavom nesúvisí. A ak sme dosiahli, že táto krajina sa riadi COVID-automatom a ľudia sa testujú každých sedem dní a ak sú negatívni, tak im, prosím, umožnime normálne fungovať. Pre tých, ktorí sú zdraví, jednoducho urobme niečo, aby sme im pomohli tieto ťažké časy prežiť. A toto nie je podružný problém, ja si myslím, že by sme ho mali riešiť oveľa razantnejšie, systematicky cez jednoznačné pravidlá tak, aby aj živnostníci prežili. Pretože medzi opravovňou bicyklov a opravovňou šijacích strojov ja nevidím žiaden rozdiel, resp. vidím v tom, že človek ide do opravovne bicyklov vtedy, keď sa mu pokazí bicykel a do opravovne šijacích strojov vtedy, keď sa mu pokazí ten šijací stroj, nikdy nie naopak. Čiže zásadne by mal byť ten prístup taký, že môžem ísť, ak sa dokážem preukázať negatívnym testom. Preto prosím, myslime na chorých, ale nezabúdajme aj na tých zdravých a pomáhajme im aj v tejto zúfalej ekonomickej situácii.
Ďakujem veľmi pekne.