Videokanál poslanca

Pán predseda, teraz dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pani prezidentky.
Odporúčanie gestorského výboru je schváliť.

Vážený pán predseda, vážení páni poslanci, pani poslankyne, v rozprave k prezidentkou vrátenému zákonu vystúpil jeden poslanec, ktorý predložil aj pozmeňujúci návrh. Nakoľko bol včera v rozprave podaný pozmeňujúci návrh, v zmysle § 83 ods. 4 rokovacieho poriadku dajte, prosím, hlasovať o skrátení lehoty.

Ja len takisto chcem oceniť a poďakovať kolegovi pánovi poslancovi Feckovi za podporu predkladaného návrhu zákona. A môžem potvrdiť ten verejný prísľub. Sám za seba urobím maximum pre to a budem k tomu motivovať aj svojich kolegov či už z radov poslancov, alebo z rezortu životného prostredia, aby naozaj sme dosiahli takú situáciu, aby katastrálny stav zodpovedal skutkovému stavu v tomto prípade.

No, ja by som len k tej správe vodných tokov vo vzťahu k ministerstvu obrany. Samozrejme, je to problém, lebo nestačí, keď správca spravuje jeden úsek vodného toku, a nie je to nejako skoordinované na ďalšie úseky vodného toku, najmä teda tie horné. A, samozrejme, ten integrovaný manažment by mal byť v rámci celého povodia, lebo vlastne tie problémy s povrchovým odtokom, či už sa týkajú povodní, alebo sucha, vznikajú v rámci celého povodia.
K tým dôsledkom alebo príčinám povodní a k dôsledkom intenzívneho lesného hospodárstva. Ja by som odporučil do pozornosti jednu z mála štúdií, teraz nehovorím o zahraničných štúdiách, kde to je už dávno, roky rokúce preukázané, ale jednu z mála štúdií, ktorá bola realizovaná na území Slovenska, a to je štúdia pána kolegu Orfánusa Tomáša, ktorý hodnotil presne príčiny vzniku povodní, ktoré mali dosť fatálny priebeh v lete v roku 2011 v oblasti Malých Karpát, Píla, Častá, Doľany, a jednoznačne tá jeho štúdia preukázala, aj ďalšie štúdie, na to nadväzujúce, že, samozrejme, tie zrážky boli extrémne, ale v prípade, že to povodie by bolo z hľadiska odtokových pomerov v poriadku, tak tie dôsledky tých extrémnych zrážok na tú, na tie obce, ktoré boli pod... na úpätí toho pohoria Malé Karpaty, by boli oveľa-oveľa menej dramatické. Čiže aj ekonomické škody by boli oveľa nižšie.
Čiže ten, tá súvislosť tam naozaj je medzi intenzitou lesného hospodárstva a dopadmi týchto extrémnych zrážok.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Vážení kolegovia, vážená kolegyňa, k predloženému návrhu zákona prednesiem pozmeňovací návrh, ktorého hlavným cieľom je zapracovať jednak legislatívnotechnické úpravy, jednak doplniť, upraviť a zabezpečiť súlad s existujúcimi právnymi predpismi, ako som už v predchádzajúcom vystúpení hovoril. Pozmeňujúci návrh teraz prednesiem.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla, Tomáša Šudíka a Jána Szőllősa k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla, Tomáša Šudíka, Márie Šofranko a Jána Szőllősa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1257).
1. V čl. I 1. bod znie:
1. § 2 sa dopĺňa písmenami ay) a az), ktoré znejú:
„ay) revitalizáciou vodného toku (ďalej len „revitalizácia“) je súbor prírode blízkych opatrení vykonávaných za účelom úplného alebo čiastočného odstránenia nežiadúcich dôsledkov úpravy vodného toku,
az) prírode blízke opatrenia sú všetky opatrenia, ktoré sa realizujú na upravených vodných tokoch s cieľom dosiahnutia ich dobrého ekologického stavu.“
2. V čl. I 2. bode § 23 ods. 2 sa slová „§ 48 ods. 6“ nahrádza slovami „§ 48 ods. 7“.
3. V čl. I 4. bod znie:
4. § 26 sa dopĺňa odsekmi 11 až 15, ktoré znejú:
„(11) Na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorá už neplní svoju funkciu, na účely úpravy, zmeny alebo zriadenia koryta vodného toku, ktorý nie je sledovanou vodnou cestou alebo výhľadovo sledovanou vodnou cestou, s cieľom obnovy prirodzeného koryta vodného toku postačuje ohlásenie vlastníka vodnej stavby orgánu štátnej vodnej správy. Pre ohlásenie odstránenia alebo zmeny vodnej stavby sa primerane použijú ustanovenia osobitných predpisov;^37aaa) prílohou ohlásenia je súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného toku.
(12) Vodná stavba neplní svoju funkciu najmä, ak
a) vodná stavba naďalej neplní žiaden z účelov, na ktorý bola zriadená alebo na ktorý bolo vydané povolenie na osobitné užívanie vôd, a neplní ani funkciu súvisiacu s ochranou pred povodňami alebo
b) zaniklo povolenie na osobitné užívanie vôd.
(13) Odstránením alebo zmenou vodnej stavby na základe ohlásenia podľa odseku 11 nesmie nastať významné zhoršenie ekologických funkcií vodného toku, výrazné zhoršenie ekologického stavu vodného toku podľa § 4a ods. 4 ani zhoršenie ochrany pred povodňami.
(14) Ak subjekt, v prospech ktorého bolo vydané povolenie, zanikol a vodná stavba neprešla na ďalšieho nadobúdateľa (§ 22 ods. 1), návrh na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorá už neplní svoju funkciu, môže predložiť správca vodného toku orgánu štátnej vodnej správy ohlásením.
(15) Ak ohlásenie vlastníka vodnej stavby na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby nespĺňa podmienky podľa odsekov 11 až 14 alebo neobsahuje požadované podklady ani po uplynutí lehoty stanovenej orgánom štátnej vodnej správy na ich doplnenie alebo odstránenie, orgán štátnej vodnej správy určí, že ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe povolenia.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 37aaa) znie:
„^37aaa)§ 57 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.
§ 5 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona.
Príloha č. 8, tabuľka č. 10 prvý až siedmy bod zákona č. 24/2006 Z. z.“
4. V čl. I 5. bode nadpis pod § 26a znie: „Ohlásenie uskutočnenia revitalizácie“.
5. V čl. I 5. bode § 26a odsek 1 znie:
„(1) Ak sa revitalizáciou nezriaďuje nová vodná stavba, postačuje na uskutočnenie revitalizácie (§ 46) ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.“
6. V čl. I 5. bode § 26a ods. 2 písm. d) sa odkaz na poznámku pod čiarou „37aa)“ nahrádza odkazom na poznámku pod čiarou „37aab)“.
V súvislosti s touto úpravou sa upraví aj znenie úvodnej vety k poznámke pod čiarou a aj jej označenie.
7. V čl. I 5. bode § 26a ods. 3 písmeno d) znie:
„d) súhlasné záväzné stanovisko správcu vodného toku, ak revitalizáciu neuskutočňuje správca toku,^37aac)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 37aac) znie:
„37aac) Napríklad zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, zákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov, zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“
8. V čl. I 5. bode § 26a ods. 3 písmeno f) znie:
„f) súhlasné záväzné stanovisko ministerstva dopravy, ak sa revitalizácia uskutočňuje na vodnom toku, ktorý je sledovanou vodnou cestou alebo výhľadovo sledovanou vodnou cestou.“
9. V čl. I 5. bode sa § 26a dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Ak ohlásenie uskutočnenia revitalizácie nespĺňa podmienky podľa odsekov 2 a 3 ani po uplynutí lehoty stanovenej orgánom štátnej vodnej správy na jeho doplnenie alebo odstránenie nedostatkov, orgán štátnej vodnej správy určí, že revitalizáciu ohlásenú stavebnú úpravu možno uskutočniť len na základe povolenia.“
10. V čl. I sa vypúšťajú body 6 a 8.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
11. V čl. I 10. bod znie:
"10. V § 45 ods. 1 prvá a druhá veta znejú: „Ak sa pôsobením vôd alebo iným prírodným vplyvom zmení prirodzené koryto neupraveného vodného toku, správca vodného toku ponechá vodný tok v novom koryte, ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve štátu a súčasne vymedzí hranice nového koryta. Ak je nové koryto umiestnené na pozemkoch v inom ako štátnom vlastníctve, správca vodného toku je povinný vrátiť vodný tok do pôvodného koryta, ak o to vlastník pozemku požiada v lehote do 3 rokov od zmeny koryta a orgán štátnej vodnej správy o tom rozhodne, v opačnom prípade môže požiadať orgán štátnej vodnej správy, aby rozhodol o jeho ponechaní v novom koryte.“."
12. V čl. I 11. bode § 46 odsek 2 znie:
„(2) Revitalizácia sa uskutočňuje na základe projektovej dokumentácie, ktorá je vypracovaná na základe štúdie revitalizácie. Za uskutočnenie revitalizácie je zodpovedný správca príslušného toku. Ak sa revitalizáciou zriaďuje nová vodná stavba, je na jej uskutočnenie potrebné stavebné povolenie.“
13. V čl. I 11. bode § 46 sa vypúšťa odsek 4.
Nasledujúci odsek sa primerane prečísluje.
14. V čl. I 11. bode § 46 ods. 5 sa nad slovami „osobitného predpisu“ odkaz „56a)“ nahrádza odkazom „56b)“.
V súvislosti s touto úpravou sa upraví aj znenie úvodnej vety k poznámke pod čiarou, ako aj jej označenie.
15. V čl. I, sa za doterajší bod 12 vkladá nový bod 13, ktorý znie:
"13. V § 48 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Na územiach, ktoré sú potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu,11c) vykonáva správu vodných tokov právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je Ministerstvo obrany Slovenskej republiky.“."
Doterajšie odseky 3 až 6 sa označujú ako odseky 4 až 7.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 13. bod znie:
13. V § 48 ods. 5 sa za písmeno g) vkladá nové písmeno h), ktoré znie:
„h) zabezpečovať revitalizácie, vrátane údržby po realizovaných revitalizáciách,“.
Doterajšie písmená h) až v) sa označujú ako písmená i) až w).“
17. V čl. I sa za doterajší bod 13 vkladajú nové body 14 a 15, ktoré znejú:
„14. V § 48 ods. 6 úvodnej vete sa slová „v odseku 3“ nahrádzajú slovami „v odseku 4“.
15. V § 48 ods. 7 sa slová „podľa odseku 4“ nahrádzajú slovami „podľa odseku 5“."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
18. Čl. I sa dopĺňa bodmi 15 až 19, ktoré znejú:
„15. V § 53a ods. 5 sa slová „4 až 7“ nahrádzajú slovami „5 až 8“.
16. V § 61 písm. a) sa slová „§ 43 ods. 7“ nahrádzajú slovami „§ 43 ods. 8“.
17. V § 73 ods. 1 sa slová „§ 48 ods. 4 písm. t) až v)“ nahrádzajú slovami „§ 48 ods. 5 písm. u) až w)“.
18. V § 73 ods. 21 sa vypúšťa druhá veta.
19. Za § 80g sa vkladá § 80h, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠80h
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. mája 2023
(1) Právnická osoba, ktorá podľa § 48 ods. 3 v znení účinnom od 1. mája 2023 nadobudla správu vodných tokov, a ich doterajší správca, sú povinní najneskôr do 31. mája 2023 vyhotoviť protokol o prechode správy vodných tokov a bezodkladne ho zaslať Ministerstvu obrany Slovenskej republiky a ministerstvu.
(2) Rozhodnutie ministerstva o prevode správy drobných vodných tokov a ich úsekov vydané podľa právnej úpravy účinnej do 30. apríla 2023 zostáva v platnosti v časti, ktorá sa týka správy vodných tokov a ich úsekov na iných územiach, ako sú územia potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu,^11c) až do zrušenia rozhodnutia ministerstvom.“
19. V čl. II sa slová „1. januára 2023“ nahrádzajú slovami „1. mája 2023“.
Pán predsedajúci, skončil som s návrhom a žiadam, resp. navrhujem body 2, 6, 7, 8, 9 a 11 zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky č. 1257a, navrhujem ich vyňať na osobitné hlasovanie.
Ďakujem.

Joj, pán poslanec Čepček, no veď to je práve to, že voda vyteká z lesa, ale čo spôsobuje, že tá voda vyteká v les... z lesa mnohonásobne, mnohonásobne rýchlejšie a vo väčšom rozsahu, ako by mala prirodzene vytekať? No, spôsobuje to príliš intenzívne lesné hospodárstvo, absencia vodozádržných opatrení a absencia vôbec toho, že by si naše súčasné lesné hospodárstvo pripustilo zodpovednosť za vznik povodí v tých pramenných oblastiach.
Pán poslanec Suja, my sa tu tak prekárame z času na čas pri takýchto príležitostiach, ja si myslím, že posúdi nás história, že kto, kto mal pravdu a kto nie.
A, pán poslanec Kuffa, ja môžem povedať, že v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní väčšinou sa zúčastňujem, keď mám, keď mám možnosť, a môžem vás teda uistiť, že, aj za kolegov z ministerstva životného prostredia, že aj pripomienky jednotlivcov, najmä pokiaľ sú to jednotlivci s odborným vzdelaním a s nejakou odbornou autoritou v tom odbore, čo nepochybne asi páni inžinieri v oblasti vodného hospodárstva sú, tak určite by sme sa zaoberali s nimi, bolo by tam oveľa viacej priestoru, ako je tu dnes v pléne, kde, žiaľ, asi nemáme žiadneho vodohospodárskeho inžiniera. A je, samozrejme, záujem predkladateľa, aby čo najviac rozporov bolo odstránených už v tom medzirezortnom pripomienkovom konaní, čiže aj do budúcnosti my to vítame, teraz hovorím za seba a za kolegov z príslušných sekcií, je to najmä sekcia vôd a sekcia ochrany prírody na ministerstve životného prostredia.
A páni inžinieri sú kedykoľvek vítaní, aj v prípade, že tento zákon bude schválený, a môžme ďalej spolu komunikovať, ja sa nebránim žiadnej komunikácii najmä s odborníkmi z oblasti vodného hospodárstva a príbuzných odborov.
Ďakujem.

No ja by som len doplnil, že tento návrh zákona prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, čiže páni inžinieri, akože očakávalo by sa, že ak mali nejaké odborné výhrady, mohli si ich v tom konaní uplatniť. Samozrejme, všetci zástupcovia rezortov, či už inžinieri, doktori, alebo s inými titulmi a s inou kvalifikáciou, ktorí mali záujem alebo povinnosť z titulu svojej funkcie, sa zúčastnili. Výsledkom vlastne tých pripomienok, ktoré boli vznesené, je aj ten pozmeňovací návrh, ktorý bol prednesený.
Samozrejme, môžte nás obviňovať alebo podozrievať z čohokoľvek, ale naozaj si myslím, že ani ja osobne, ani ministerstvo životného prostredia nemá zapotreby nejaké skryté zámery demontáže či už Vodného diela Gabčíkovo, alebo iných vodných diel. Ja si myslím, že to je len otázka času, pokiaľ budete žiť dostatočne zdravo a dostatočne dlho, tak budeme nasledovať príklad iných krajín, hej. V tomto vám odporúčam napríklad pozreť sa, ako prebieha demontáž podobných vodných diel napríklad v Spojených štátoch amerických, ktoré boli stavané pred sto a viac rokmi a jednoducho za ten čas jednak ich životnosť vypršala, tam je trošku iný systém povoľovania a licencovania tých vodných diel, jednak aj spoločenská objednávka na funkciu týchto niektorých diel sa zmenila. Takže každé vodné dielo má svoju životnosť a spoločenská objednávka na funkciu či už vodných diel, alebo iných technických stavieb jednoducho sa v priebehu rokov mení, takže ja si myslím, že ak to bude potrebné, tak to bude riešené, takéto výzvy, riadnym procesom, nemáme zapotreby žiadne skryté zámery.
Naopak, by som len pripomenul, že revitalizácie aspoň v odborných kruhoch – či už prírodovedných, alebo inžinierskych – sú považované za štandardnú súčasť aktivít v rámci vodného hospodárstva a v rozpore teda s niektorými tvrdeniami dobre vykonané, dobre vykonaný systém revitalizačných opatrení, najmä teda ak sa rieši v rámci celého povodia a neriešia sa len niektoré dolné alebo stredné úseky tokov, tak je v podstate najlepším spôsobom, ako riešiť problémy vodného režimu na úrovni krajiny.
Určite ste si všimli, že máme tak skvelé predchádzajúcimi generáciami najmä inžinierov a najmä vodohospodárskych inžinierov a inžinierov v oblasti meliorácií, máme tak skvele zmanažovanú krajinu, že stačí, aby tri dni niekde pršalo, a máme povodne. Potom stačí, aby mesiac niekde nepršalo, a máme fatálne sucho, čo sme si mohli všimnúť naposledy minulé leto. Čiže obviňovať paušálne revitalizácie, že sú tu na to, aby sa na nich či už tretí sektor, alebo nejaké štátne firmy nabalili, je iba hrubá neznalosť tej problematiky.
A na záver by som len povedal, že aj investície z plánu obnovy a odolnosti sú mnohé zamerané na revitalizácie vodných tokov, ktoré bude vykonávať štátny podnik ako jediný vykonávateľ, a práve týmto návrhom vrátane toho pozmeňovacieho návrhu, ktorý prednesiem v rozprave, sa zabezpečuje len plynulejšia realizácia týchto investícií.
Ďakujem.

Národná rada schválila dňa 20. decembra 2022 zákon o ochrane ovzdušia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prezidentka Slovenskej republiky podľa čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila Národnej rade uvedený zákon na opätovné prerokovanie a vo svojom rozhodnutí uviedla dôvody, ktoré ju viedli k tomu, aby využila svoju právomoc, ktorá jej vyplýva z Ústavy Slovenskej republiky.
Na základe uvedeného predseda Národnej rady svojím rozhodnutím č. 1410 z 11. januára 2023 podľa § 90 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku pridelil predmetný zákon, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Ako gestorský výbor určil výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a súčasne určil lehotu na jeho prerokovanie.
Prezidentka Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí z 30. decembra 2022 č. 5871-2022-KPSR uviedla dôvody na vrátenie zákona, ktoré sú odôvodnené v časti II a navrhla, aby Národná rada Slovenskej republiky zákon po opätovnom prerokovaní schválila so zmenami, ktoré sú uvedené v časti III nasledovne:
1. V čl. IV schváleného zákona sa vypúšťa šiesty bod. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Určené výbory prerokovali predmetný zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky takto: ústavnoprávny výbor rokoval dňa 30. januára 2023, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov podľa čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a § 52 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie prerokoval zákon a uznesením č. 278 z 31. januára 2023 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky zákon schváliť s pripomienkou prezidentky Slovenskej republiky.
Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu podľa § 90 ods. 5 zákona o rokovacom poriadku hlasovať:
1. o pripomienke prezidentky Slovenskej republiky, uvedenej pod bodom 1 v druhej časti spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť,
2. o zákone z 20. decembra 2022 o ochrane ovzdušia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1348a), s odporúčaním gestorského výboru zákon schváliť v znení pripomienky prezidentky Slovenskej republiky.
Spoločná správa výborov Národnej rady o výsledku prerokovania predmetného zákona, vráteného prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 280 z 31. januára 2023. V citovanom uznesení výbor poveril spoločného spravodajcu výborov poslanca Jaromíra Šíbla informovať Národnú radu v súlade s § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku o výsledku rokovania výborov a odôvodniť návrh a stanovisko výboru na schôdzi Národnej rady.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni poslanci, účelom predkladaného návrhu zákona je zjednodušiť formálne a administratívne podmienky tak, aby revitalizácie vodných tokov a súvisiace aktivity bolo možné vykonávať bez zbytočného alebo neprimeraného administratívneho a byrokratického zaťaženia. Ako dobre vieme, v súvislosti so súčasťou klimatickou krízou revitalizácie vodných tokov a mokradí sú jedným z kľúčových opatrení na adaptáciu krajiny aj v Slovenskej republike na dôsledky či už nadmerného sucha, alebo nadmerných zrážkových udalostí, čiže v prípade dlhšie trvajúcich zrážok revitalizačné opatrenia znižujú riziko povodní, naopak v prípade dlhších období bez zrážok znižujú riziká sucha.
Ďakujem, toľko na úvod.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, k uvedenému vládnemu návrhu zákona by som chcel predniesť pozmeňujúci a doplňujúci návrh môj a pána poslanca Jaroslava Karahutu, ktorý stručne uvediem.
Hlavným zmyslom pozmeňovacieho návrhu je úprava niektorých ustanovení zákona a najmä upraviť výšku kompenzačných koeficientov tak, aby príjem súčasný Environmentálneho fondu neklesol v budúcnosti pod súčasnú úroveň. Takisto sa navrhujú zmeny súvisiace s navrhovaným posunom účinnosti tohoto návrhu zákona.
Návrh teraz prednesiem. Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla a Jaroslava Karahutu k vládnemu návrh zákona o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia (tlač 1040).
1. V § 1 písm. b) sa vypúšťajú slová „za podmienok ustanovených v § 3,".
2. V § 2 ods. 2 písmená c) až f) znejú:
"c) pri výpočte poplatku za emisiu, pre ktorú sú určené odchylné hodnoty z emisných limitov a ide o zdroj, ktorý je súčasťou prevádzky podľa osobitného predpisu, horný index 5), sa použije aj koeficient odchylnej hodnoty Koh = 3,
d) poplatková povinnosť podľa § 1 sa uplatňuje aj počas skúšobnej prevádzky zdroja,
e) poplatok za emisie sa zaokrúhľuje na celé euro smerom nadol,
f) poplatok za emisie oxidu uhoľnatého sa vypočíta len z veľkého zdroja alebo stredného zdroja
1. nezaradeného do systému obchodovania s emisnými kvótami, horný index 6), a
2. zaradeného do systému obchodovania s emisnými kvótami, ak ide o emisie zo spaľovania biomasy a bioplynu."
Poznámky pod čiarou k odkazom 5 a 6 znejú:
"5) § 22 ods. 6 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
6) § 2 písm. e) zákona č. 414/2012 Z. z. o obchodovaní s emisnými kvótami a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov."
3. V § 4 ods. 1 a ods. 5 sa slová „do 28. februára" nahrádzajú slovami „do 15. februára".
4. V § 4 ods. 3 a ods. 4 sa slová „do 20 dní" nahrádzajú slovami „do 30 dní".
5. V § 4 ods. 3 a ods. 4 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „§ 2 ods. 2".
6. V § 5 ods. 1 písm. a) sa slová „podľa § 2 ods. 5" nahrádzajú slovami „podľa § 2 ods. 4".
7. V § 5 ods. 3 sa vypúšťa posledná veta.
8. V § 7 ods. 2 sa číslica „50" nahrádza číslicou „30".
9. V § 7 ods. 5 sa slová „rozpočtu okresného úradu" nahrádza slovami „fondu".
10. V § 8 ods. 3 sa bodka na konci druhej vety nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „rozhodnutie o zastavení konania sa v takomto prípade iba vyznačí v spise."
11. V § 9 ods. 1 sa číslovka „2022" nahrádza číslovkou „2023".
12. V § 9 ods. 2 sa číslovka „2023" nahrádza číslovkou „2024".
13. V § 11 sa slová „1. januára 2023" nahrádzajú slovami „1. januára 2024" a pripájajú sa tieto slová: „okrem § 2 ods. 2 písm. f), ktoré nadobúda účinnosť 1. januára 2025".
14. V prílohe č. 2 sa odkaz „5)" nad slovom „kvótami" nahrádza odkazom "horný index 6)" a slová „podľa § 2 ods. 2 písm. d)" sa nahrádzajú slovami „podľa § 2 ods. 2 písm. c)".
15. V prílohe č. 2 tabuľka č. 2 znie:
„Tabuľka č. 2: Kompenzačné koeficienty (KK) podľa § 2 ods. 2 písm. b).
Teraz prečítam tabuľku po riadkoch.
Rok vypustenia emisií: 2023, 2024, 2025, 2026, 2027, 2028, 2029, 2030, 2031 a ďalšie roky.
Druhý riadok tabuľky znie: KK: pre TZL, S02, NOx, CO, TOC, 0,8/0,5*, 1,1, 1,15, 1,2, 1,25, 1,5, 1,75, 2, 2 + započítanie miery inflácie voči roku 2030.
Tretí riadok tabuľky znie: KK pre NH3 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1.
* Kompenzačný koeficient platný pre osobitnú poplatkovú povinnosť podľa § 9 ods. 2 a kompenzačný koeficient platný pre výpočet poplatku pre CO z veľkého zdroja alebo stredného zdroja zaradeného do systému obchodovania s emisnými kvótami."
Ďakujem, pán predseda, skončil som.