Videokanál poslanca

Áno, ďakujem. No, ja by som možno zareagoval len na pani poslankyňu Vaľovú.
A, pani poslankyňa, vám odporúčam naozaj si tú odbornosť trošku, trošku vylepšiť, ak sa chcete k tomuto vyjadrovať, pretože keď si pozriete záznam z toho výboru, ja si presne pamätám, čo sme vtedy hovorili. Ja som povedal, že poľovníci sú spoluzodpovední za to, že nám ubúdajú vzácne chránené druhy živočíchov, a to najmä dravé vtáky, ako je orliak morský, orol skalný, orol kráľovský a napríklad haja červená, pretože v záujme svojho scestného prístupu k tlmeniu tzv. škodnej vykladajú otrávené návnady, používajú Karbofuran a iné smrtiace jedy. A vďake tejto ich nelegálnej činnosti naozaj dochádza k výraznému úbytku, až lokálnemu vyhynutiu niektorých vzácnych živočíchov, o tom som hovoril.
A súčasne som hovoril, že raticová zver v tej istej oblasti je silno premnožená, a vy ste to zmotali dokopy, takže treba si pozerať, nie je zver ako zver, naozaj sú tu ohrozené chránené druhy živočíchov, ktoré sú v kritických počtoch niekoľkých desiatok jedincov, predstavuje vlastne celo... celoslovenská populácia, a potom sú tu druhy, ktoré naozaj sú poľovná zver, a mnohé z nich sú masívne niekoľkonásobne premnožená, takže treba to rozlišovať len, pani poslankyňa.
Ďakujem.

... nejaký čas to potrvá, kým sa dostaneme k presným číslam.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem, pán predsedajúci. Budem sa snažiť byť stručný. Zareagoval by som na vystúpenia kolegov, ktorí z opozície najviac k tejto téme sa vyjadrovali.
Na prvom mieste pán poslanec Filip Kuffa. S vami osobne celkom rád diskutujem na odbornej úrovni, možno je to aj vďaka tomu, že spomedzi kolegov z opozície máte zrejme najvyššie alebo jedno z najvyšších dosiahnutých odborných vzdelaní v oblasti ekológie ako absolvent lesníckej fakulty, ako lesník z praxe, takže ako vidíte, aj na výbore častokrát, keď sa bavíme na tej odbornej úrovni, skôr či neskôr dokážeme nájsť nejaké riešenie, čo sa potvrdilo aj včera na výbore, kde sme sa nakoniec dopracovali k takému návrhu uznesenia, za ktoré mohli aj zahlasovali všetci prítomní členovia výboru z koalície aj z opozície.
No pokiaľ ide o ďalších kolegov, ktorí sa vyjadrovali, myslím najmä pána poslanca Suju a pána poslanca Mazureka, a niektorí ďalší z opozície, tak s vami sa mi už o dosť ťažšie diskutuje, možno to predsa len bude aj tou rozdielnou úrovňou odborného vzdelania, ale, samozrejme, nebránim sa, nebránim sa ani takýmto diskusiám. Viem o tom, že pán Suja si usilovne dopĺňa odborné vzdelanie v tejto oblasti, čo je, si myslím, chvályhodné.
Pán Mazurek, o vás toto neviem zatiaľ, ale predpokladám, že aj vy ste ešte mladý, tak skôr či neskôr pristúpite k tomuto kroku, že nebudete sa spoliehať len na nejaké lacné, populistické reči a budete naozaj sa snažiť aj v tej odbornej oblasti trošku sa dovzdelať, ale napriek tomu, samozrejme, nemôže byť každý odborník vo všetkých oblastiach, to sa asi nedá a ja budem veľmi rád diskutovať aj s vami. A viete prečo? Lebo skúsenosti to potvrdili na celom svete a nájdete to aj v dokumentoch svetových ochranárskych organizácií, ako je IUCN alebo Svetový fond pre ochranu prírody a ďalšie.
Ochrana prírody, ktorej sa celoživotne venujem, sa nedá, zdôrazňujem, nedá dlhodobo úspešne robiť a dosahovať úspechy bez podpory miestneho obyvateľstva. Je naozaj iluzórne a v tomto vám musím, žiaľ, dať za pravdu, že o osude prírody, našej prírody v jednotlivých regiónoch dlhodobo sa bude centrálne rozhodovať z hlavného mesta... nebude. A keďže aj vy ste súčasťou toho miestneho obyvateľstva a reprezentujete, už akým spôsobom, nebudem, nebudem hodnotiť, ale nejakým spôsobom reprezentujete dosť veľkú časť toho miestneho obyvateľstva, tak musíme aj s vami, sme nútení aj s vami diskutovať, ale bol by som rád, keby tá diskusia bola čo najviac na tej odbornej úrovni a čo najmenej na tej politickej, pokiaľ toho len budete schopní.
Z tohoto hľadiska, páni a dámy z opozície, ktorí ste požiadali o zvolanie tejto schôdze a ktorí ste priniesli návrh na odvolanie pána ministra Budaja, tak ostanem len pri probléme s medveďmi, pokiaľ to s riešením problému s medveďmi naozaj myslíte vážne a úprimne, tak zvolaním tejto schôdze a s týmto návrhom na odvolanie aj ministra Budaja idete sami proti sebe.
Ak v histórii Slovenska tu bol nejaký minister životného prostredia, ktorý má potenciál tento problém, keď už nie vyriešiť, tak aspoň výrazne posunúť ďalej, je to práve Ján Budaj. Je vo funkcii niečo vyše dva roky, ale keď si pozriete skóre jeho úspechov v oblasti ochrany prírody, v oblasti ochrany životného prostredia, jednoznačne – a môžte sa opýtať aj nezávislých odborníkov, ktorí nie sú v tomto parlamente – vychádza zo všetkých slovenských, doterajších slovenských ministrov životného prostredia najlepšie. A to je vo funkcii, hovorím, ešte len niečo vyše polovicu funkčného obdobia.
Takže naozaj vám môžem odporučiť, ak to myslíte s riešením problému s medveďmi a z ďalších problémov vážne, tak buďte radi, že tam je tento minister, a nie nejaký iný, ktorého by ste si tam možno vy chceli predstaviť.
Špeciálne ešte k pánovi poslancovi Sujovi, nevidím ho tu, ale verím, že si to pozrie zo záznamu a že mu to budete tlmočiť, on často označuje pána ministra ako jednoduchého ministra, no vo mne to vyvoláva také pobavenie, lebo pána ministra Budaja poznám niečo vyše 40 rokov, a vedel by som mu priradiť všelijaké prívlastky, ale asi jeden z posledných, ktorý by som si dovolil mu pridať, je, že pán minister je jednoduchý. To určite nie.
Naopak, keď sa zamýšľam nad pánom poslancom Sujom, no, ja by som mal taký návrh, ak by ste do toho, kolegovia, išli, berte to zatiaľ neformálne, ale ak sa na, nechodím na poslanecké grémiá, ale ak by ste sa na poslaneckom grémiu na tom zhodli, tak mohli by sme niekedy v nejaký vhodný deň, napr. na 1. apríla alebo niekedy na záver uhorkovej sezóny, spraviť takú anonymnú súťaž v parlamente, hlasovanie, že, otázka by bola veľmi jednoduchá, označte jedného, dvoch alebo troch poslancov naprieč politickým spektrom – jedno, či z koalície, alebo opozície –, ktorý vo vás vyvoláva ten dojem, že prívlastok jednoduchý by sa naňho hodil. Ja by som bol naozaj zvedavý, že keby takáto súťaž zbehla, alebo môžme to spraviť mimo parlamentu, v nejakých bulvárnych médiách, že kto by bol na prvom, druhom a treťom mieste, a potom by, potom by sa možno dalo o tom viac diskutovať, takže toľko...
Ešte možno k pánovi poslancovi Mazurekovi, keď teda sa snažil, zdôrazňujem to slovo snažil, urážať pána ministra vyťahovaním nejakých... no, pochybných obvinení. Pán poslanec, možno si to neuvedomujete aj vzhľadom na svoj vek, ale naozaj pán minister, keďže ho poznám, ako som už povedal, vyše 40 rokov, je aj jeho zásluhou, že v tejto krajine máme slobodu a demokraciu, prispel k tomu významnou mierou. Je aj jeho zásluhou, že v tomto parlamente vy môžte vaše názory, nech sú akékoľvek, viac-menej slobodne vyjadrovať, takže asi na vašom mieste, ak takto hovoríte alebo nepoznáte tie veci, čo vás do určitej miery možno váš vek ospravedlňuje, alebo ak ich poznáte, tak úmyselne konáte, konáte zlo, takže to, si myslím, že nie je celkom, nie je celkom správne od vás, ale máte vždy možnosť to ešte nejako napraviť.
No za pozitívum tejto diskusie, aj keď trošku sa konala s iným cieľom, myslím si, že po dnešnej schôdzi už asi nikto nepochybuje, že naozaj sa zhodneme na tom, že s medveďmi na Slovensku máme isté problémy. Zhodneme sa na tom, si myslím, že aj kolegovia z koalície, aj kolegovia z opozície, a asi sa zhodneme na tom, že tieto problémy sú do značnej miery riešiteľné. Takisto verím, že sa zhodneme na tom, že pokiaľ tu bude životaschopná populácia medveďa na Slovensku, istú mieru rizika budeme musieť akceptovať. To, aká vysoká je tá miera rizika, ktorú táto spoločnosť je ochotná akceptovať, to ešte dnes nevieme povedať, ale myslím si, že tá diskusia bude ďalej týmto smerom pokračovať.
Stručne by som len zhrnul, čo sme sa včera dohodli na výbore. Zhodli sme sa na tom, že problém s medveďmi treba riešiť v dvoch rovinách. Prvá rovina naozaj sú okamžité riešenia, aj keď možno nie sú vždy celkom systémové. V tejto chvíli by som chcel potvrdiť význam zásahového tímu, ak máte niektorí pocit, že zásahový tím nie je dostatočne výkonný, tak to, si myslím, že nie je dôvodom na jeho zrušenie, ale práve naopak, na jeho posilnenia a ešte väčšie sfunkčnenie. V tejto súvislosti by som len vám oznámil správu, ktorú som pred chvíľou dostal, a to, že aj dnes v skorých ranných hodinách zásahový tím usmrtil jednu problémovú medvedicu v lokalite Pribilina-Hrdovo v okrese Liptovský Mikuláš, ktorá dlhodobo už vykazovala známky agresívneho správania, a bolo nevyhnutné ju odstrániť. Čiže dokončím len veľmi stručne tie opatrenia.
Z okamžitých opatrovaní... z okamžitých opatrení, ktoré sa vykonávajú a budú sa vykonávať zrejme ešte s vyššou intenzitou, je odstraňovanie synantropných, potenciálne nebezpečných jedincov medveďa z populácie. Tam, si myslím, že nikto nebude brániť kolegom zo zásahového tímu, skôr naopak budeme ich v tom všemožne podporovať.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, k predloženému návrhu zákona by som chcel predniesť pozmeňujúci návrh, ktorý sme pripravili spolu s kolegom pánom poslancom Karahutom. Pozmeňujúci návrh obsahuje dva body. V prvom bode ide o to, že návrh zákona zavádza a rozširuje povinnosti pre pôvodcu odpadu. Zabezpečiť preukázateľným zmluvným vzťahom ešte pred vznikom stavebného odpadu zhodnotenie a recykláciu tohto stavebného odpadu z demolácie vo výške záväzných cieľov a limitov zhodnocovania recyklácie stavebných odpadov pri stavbách si vyžaduje pre pôvodcu odpadu dostatočný čas na prípravu a vytvorenie takýchto zmluvných vzťahov. Preto sa navrhované prechodné obdobie považuje za nedostačujúce, aby ich pôvodca odpadu vedel reálne naplniť a navrhuje sa toto prechodné obdobie predĺžiť z navrhovaných šiestich na deväť mesiacov, čo považujeme už za primeraný a dostatočný čas. V prípade druhého bodu pozmeňovacieho návrhu ide legislatívno-technickú úpravu, ktorá spočíva vo vypustení už v minulosti transponovaného ustanovenia. Súčasné nastavenie cieľa v druhom bode súvisí s plánom obnovy a odolnosti, komponent 2, obnova budov, reforma 3, reforma nakladania so stavebným odpadom, podľa ktorej by najmenej 70 % hmotnosti stavebného odpadu a odpadu z demolácií, ktorý vznikne na stavbe, malo byť recyklovaného a tento cieľ je potrebné jednoznačne delegovať na pôvodcu uvedených odpadov.
Pozmeňujúci návrh teraz prečítam.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla a Jaroslava Karahutu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 979.
1. V čl. I v 6. bode § 135k sa slovo "šiestich" nahrádza slovom "deviatich".
2. V čl. I 7. bod znie:
"7. Doterajší text prílohy č. 3 v časti 6 sa označuje ako prvý bod a dopĺňa sa druhým bodom, ktorý znie:
"2. Cieľom odpadového hospodárstva, pôvodcu stavebného odpadu a odpadu z demolácie je zabezpečiť prípravu na opätovné použitie, recykláciu a zhodnotenie stavebného odpadu a odpadu z demolácie, vrátane zasypávacích prác ako náhrady za iné materiály v jednotlivom kalendárnom roku, najmenej na 70 % hmotnosti takéhoto odpadu. Tento cieľ sa uplatní na odpady uvedené v skupine č. 17 v katalógu odpadov, okrem nebezpečných odpadov a odpadu pod katalógovým číslom 170504."."
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán podpredseda vlády, vážené pani poslankyne, páni poslanci, predkladaná reforma územnoplánovacej a stavebnej legislatívy vzbudila zaslúženú pozornosť či už v tomto pléne, ale aj zo strany odbornej verejnosti a, samozrejme, aj zo strany občanov, ktorí s ňou budú v budúcnosti dotknutí.
Samozrejme, súhlasím s predkladateľmi, že reforma v tejto oblasti je potrebná, na druhej strane v prvom čítaní sme spolu s viacerými kolegami a kolegyňami z nášho poslaneckého klubu a tiež z radov odbornej verejnosti prezentovali k týmto návrhom množstvo závažných výhrad a pripomienok. Po schválení týchto návrhov zákonov v prvom čítaní tu bola jedinečná šanca zásadným spôsobom predložené návrhy do druhého čítania vylepšiť tak, aby hlavné ciele reformy bolo možné dosiahnuť.
Môžem konštatovať, že túto šancu na zlepšenie sme vďaka enormnému nasadeniu viacerých kolegov, kolegýň, na prvom mieste, samozrejme, tiež musím poďakovať tu prítomnej pani poslankyni Zite Pleštinskej, ale aj mnohí ďalší, či už z úradu pána podpredsedu vlády, z nášho poslaneckého klubu, alebo aj z ministerstva životného prostredia a ďalších inštitúcií. Tak túto šancu sme skutočne využili a aj keď možno nie na celých 100 %, ale určite aspoň na takých 80, 90, čiže naozaj teraz máme pred sebou finálny návrh zákona na hlasovanie, o ktorom už sa dá, o ktorom už sa dá hlasovať.
Chcel by som len veľmi stručne zrekapitulovať, keďže už to tu bolo predrečníkmi podrobnejšie rozobrané, z môjho osobného pohľadu, čo sa podarilo zmeniť medzi tým prvým a druhým čítaním.
V zákone o územnom plánovaní určite významnou zmenou oproti pôvodnému návrhu bolo, že zadanie územného plánu sa podarilo vrátiť do zákona, inštitút zadania územného plánu ako rámcového dokumentu, ktorý vytvára pravidlá a smerovanie rozvoja obcí a ktorý je záväzný aj pre všetky nové zmeny a doplnky územného plánu. Takisto bola zrušená navrhovaná možnosť obstarávať zmeny a doplnky všetkým právnickým a fyzickým osobám. To znamená, že územnú plánovaciu dokumentáciu, územnoplánovaciu dokumentáciu – tak ako doteraz – bude môcť obstarávať len obec. Podnety však môže naďalej zasielať ktokoľvek.
Z hľadiska životného prostredia zásadné dokumenty – ako krajinný plán, zásady ochrany pamiatkového územia, mapy povodňových rizík, ako aj dokumentácia ochrany prírody a krajiny – sa stávajú záväzným podkladom pri vypracovaní územných plánov a ich zmien. Takisto posúdenie strategického dopadu z hľadiska hodnotenia vplyvov na životné prostredie a k tomu primerané návrhy opatrení sa stávajú záväzným dokumentom.
Predseda stavebného úradu bude odvolateľný aj bez udania dôvodu. Takisto bola zrušená navrhovaná finančná kompenzácia majiteľovi pozemku v prípade vyhlásenia stavebnej uzávery. Podnet stavebníka na záväzné stanovisko obce, s ktorým prípadne nesúhlasí, bude namiesto stavebného úradu posudzovať ministerstvo životného prostredia, ktoré môže vydať aj nové stanovisko. V prípade, že ministerstvo životného prostredia vydá záväzné stanovisko, ktorým nahrádza stanovisko obce ako územnoplánovacieho orgánu a obec s týmto stanoviskom nesúhlasí, môže obec podať žalobu, ktorá má odkladný účinok. Takisto došlo k spresneniu lehôt na vyjadrenie, tak aby dotknutý orgán mal dostatok času doručiť svoje stanovisko. V procese vydávania záväzných stanovísk došlo k zvýšeniu právnej istoty. Bude toto záväzné stanovisko vždy platiť dva roky, bez ohľadu na zmeny a doplnky územnoplánovacej dokumentácie, tak aby občania mali právnu istotu, že keď majú vydané záväzné stanovisko, tak jeho časová účinnosť bude tieto dva roky. Takisto sa nám podarilo dotiahnuť množstvo ďalších legislatívnych úprav, ktoré zabezpečia zohľadnenie prakticky všetkých, alebo veľkej väčšiny chránených záujmov v procese tvorby územnoplánovacej dokumentácie.
Pokiaľ ide o zákon o výstavbe, takisto sa nám podarilo viacero pozitívnych zmien oproti pôvodnému návrhu, napr. ponechanie definície, súčasnej definície rodinného domu a bytového domu, aby sa zachovala právna istota zmeny v postavení projektanta v navrhovanom postavení, tak aby nemohol vykonávať projektant žiadnu stavebnú exekutívu a musel predkladať transparentnú správu o prerokovaní návrhu stavebného zámeru. Za zmenu účelu stavby sa napríklad považuje aj stavebná úprava, ktorou sa mení podkrovie na trvalé bývanie, a takisto je potrebné na to povolenie. Zamedzila sa navrhovaná dodatočná legalizácia stavby v prípade odklonu od projektu a stavebného povolenia. Takisto sa zabezpečilo, aby proces povoľovania stavebných prác a stavebného konania nebolo možné žiadnym spôsobom obchádzať. Je tu prísna kontrola odchýlok od projektu stavby a stavebného zámeru, tak aby sa opätovne mohli dotknuté orgány v prípade potreby vyjadriť.
Za veľmi významnú zmenu z hľadiska životného prostredia považujem, že všetky stavby, ktoré z hľadiska ich predpokladanej významnosti vplyvu na životné prostredie je potrebné posúdiť, bude povoľovať Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, prípadne iné orgány v jeho pôsobnosti. Následne bude ministerstvo životného prostredia tieto stavby aj overovať a kolaudovať. Upravilo sa, posilnilo postavenie účastníka konania tak, aby bol informovaný aj o overení projektu stavby, povolení skúšobnej prevádzky, povolení predčasného užívania stavby, aj o vydaní kolaudačného osvedčenia. Účastník konania, pokiaľ je spokojný, môže podať správnu žalobu voči overeniu projektu stavby, rozhodnutiu o skúšobnej prevádzke, rozhodnutiu o predčasnom užívaní stavby, kolaudačnému osvedčeniu, ak by neboli v súlade s rozhodnutím o povolení stavby. Takisto aj tu došlo k spresneniu lehôt, tak aby mal dotknutý orgán dostatok času doručiť svoje stanovisko. Došlo k navráteniu pôvodného a už zaužívaného pojmu "rozhodnutie o povolení stavby". Bola zabezpečená účasť dotknutej verejnosti, pokiaľ je stavebným zámerom dotknutá osobitne chránená časť prírody a krajiny. K významným zmenám došlo aj v navrhovaných prílohách, najmä pri drobných stavbách, tak aby nehrozilo riziko, že na Slovensku vznikne nejaký stavebný ošiaľ, a zabezpečuje sa tak relatívne vysoko transparentný a poctivý proces, do ktorého sa môže zapojiť aj verejnosť a dotknuté orgány.
Z hľadiska životného prostredia a adaptácie na zmenu klímy významnou zmenou je, že sa uľahčilo povoľovanie realizácie vodozádržných opatrení v extravilánoch. Takisto boli doplnené pokuty pri čiernych stavbách, a dokonca tu máme aj možnosť prepadnutia stavby do vlastníctva štátu, ak by odstránenie stavby nebolo účelné.
Čiže ako som povedal, zákony v navrhovanom znení, tak ako ich máme teraz, nie sú možno dokonalé, ale naozaj myslím si, že budeme s nimi vedieť žiť, ako už viacerí predrečníci povedali, že prípadné nedostatky, ktoré sa ukážu pri zavádzaní zákonov do praxe, že budú sa dať priebežne odstraňovať a riešiť.
Ešte raz ďakujem.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, k predloženému návrhu prednesiem pozmeňovací návrh, ktorého hlavným zmyslom je zadefinovať novú výnimku zameranú na opatrenia starostlivosti o chránené územia. K tomu by som uviedol toľko, že ako iste viete, na Slovensku je množstvo chránených území, ktoré v zásade sú v dvoch takých základných režimoch. Jednak sú to tie známe a mnohokrát diskutované tzv. bezzásahové chránené územia, kde vlastne chránime tie prirodzené procesy a prírodné spoločenstvá v tom stave, v akom sa nachádzajú, resp. tie vývojové procesy, aké tam prebiehajú. Čiže zmyslom a súčasne nástrojom tej ochrany je nezasahovanie do tých procesov.
Na druhej strane máme tu množstvo chránených území v rôznych kategóriách, ktoré sa vytvorili počas dlhodobej, zvyčajne mnoho stáročí trvajúcej ľudskej prítomnosti a takého tradičného využívania týchto území. Ide najmä o rôzne typy nelesných spoločenstiev. A vďaka tej dlhodobej starostlivosti a využívaniu týchto území sa v nich vytvorili spoločenstvá a podmienky pre mnohé vzácne druhy rastlín a živočíchov... (k rečníkovi pristúpil minister životného prostredia a na krátky okamih prerušil jeho vystúpenie) ... ktoré, ktoré jednoducho, jednoducho potrebujú tie vklady dodatkovej energie a tú starostlivosť, tú starostlivosť v tom dnešnom slova zmysle.
Čiže sú na to k dispozícii, samozrejme, značné finančné prostriedky či už zo štátneho rozpočtu, alebo z rôznych eurofondov a zmyslom tejto výnimky je, aby sa nemuseli obstarávať tieto práce súvisiace so starostlivosťou o chránené územia v príliš veľkých objemoch, ale, naopak, aby bolo možné objednať ich, obstarať na lokálnej úrovni, na úrovni tých jednotlivých regiónov, tak aby úspešne tieto zákazky mohli získavať a realizovať najmä miestni dodávatelia. Čiže to, čo sme diskutovali aj v tej dlhotrvajúcej diskusii okolo reformy národných parkov, aby sa dostupné financie na starostlivosť o chránené územia a chránené druhy rastlín a živočíchov dostávali bližšie do regiónu, bližšie k ľuďom, ktorí tam žijú, ktorí tam hospodária, tak presne toto sledujeme týmto pozmeňujúcim návrhom. Pozmeňovací návrh teraz prečítam.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaromíra Šíbla a Tomáša Šudíka k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 787).
1. V čl. I sa za prvý bod vkladá nový druhý bod, ktorý znie:
„2. V § 1 sa odsek 13 dopĺňa písmenom aa), ktoré znie:
aa) kosenie trávnych porastov, mulčovanie, odstraňovanie náletových drevín, odstraňovanie inváznych a nepôvodných druhov alebo pasenie a s tým bezprostredne súvisiace činnosti, ak ide o služby poskytované na účely starostlivosti o chránené územie,^25g).“
Poznámka pod čiarou k odkazu 25g) znie:
„^25g) § 17 ods. 1 a § 28 zákona č. 543/2002 Z. z o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.“
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 31. 3. 2022 z dôvodu zosúladenia účinnosti so zákonom č. 395/2021 Z. z., čo sa premietne do článku II upravujúceho účinnosť zákona.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.

Vážené dámy, vážení páni, tak ako som prezentoval už v prvom čítaní, účelom návrhu novely zákona o verejnom obstarávaní je zaviesť výnimku z tohoto zákona pre starostlivosť o hendikepované živočíchy v záchranných staniciach a podobných zariadeniach, pokiaľ ide o starostlivosť o tieto živočíchy, o obstarávanie krmív, prípadne veterinárnej starostlivosti, tak aby toto nebolo predmetom verejného obstarávania a mohli sme týmto, v mnohých prípadoch ide o vzácne a chránené živočíchy, mohli sme týmto živočíchom postihnúť... poskytnúť najvyššiu možnú úroveň starostlivosti, akú potrebujú. Ďakujem.

Ďakujem, pán poslanec. No určite mi nejde o zachovanie súčasného stavu. Ak ste pozorne počúvali moje vystúpenie, tak v záverečnej časti som navrhol minimálne 5 alternatív, ako ten problém, ktorý, samozrejme, treba riešiť, je možné riešiť iným spôsobom, takže ešte raz môžte spochybňovať, že aký záujem občanov hájim ja a aký hájite vy alebo niektorí z našich kolegov, ale určite nie som za zachovanie súčasného stavu.
Súhlasím s vami, aj s pánom predkladateľom, že súčasný stav nie je vyhovujúci a treba ho reformovať. Nesúhlasím celkom s tým, aký spôsob si pre to pán predkladateľ zvolil.
To je všetko.