Videokanál poslanca

Na pána kolegu Urbana, samozrejme, Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bude skúmať medikáciu a samotnú liečbu, to nie je ani náplňou práce komisárky. Náplňou tej kontrolnej činnosti je skôr reakcia na už konkrétne podnety, ktoré hovoria o tom, že niečo nebolo dodržané, niečo bolo poškodené. Ide hlavne o ošetrovateľskú a opatrovateľskú starostlivosť, o tú sociálnu oblasť a vlastne o zachovanie dôstojnosti a autonómnosti toho človeka, o ktorého sa starajú.
Žiaľ, sama som sa s tým stretávala na psychiatriách, kde som robila výskumy a takisto aj v zariadeniach pre seniorov, kde som mala osobnú skúsenosť aj mnohé referencie o tom, že neprebaľujú svojich klientov, nepolohujú. Čiže ide skôr o podnety povahy sociálno-psychologickej než zdravotníckej, tam už naozaj tej komisárke neoprávňuje, nie je oprávnená toto skúmať, tie lieky, tam už naozaj príde úrad pre dohľad. Ale ide naozaj o podnety, ktoré prídu a tieto sa budú prešetrovať, nebude to nejaká masívna ako keby byrokratizácia navyše.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja len veľmi krátko sa chcem pripojiť k mojej kolegyni Katke Hatrákovej ako spolupredkladateľka tohto zákona. Veľmi oceňujem tento návrh zákona, pretože aj z vlastných skúseností, aj z viacerých referencií som sa mala možnosť stretnúť naozaj s mnohými podnetmi, ktoré sa týkali najmä psychiatrickej starostlivosti a starostlivosti o seniorov.
Oceňujem to preto, že práve starostlivosť o ľudí, ktorí sú takíto najbezbrannejší, sa častokrát odvíja od toho, akí ľudia sa o nich starajú, a od toho, akým spôsobom je to zariadenie manažované. Trošku máme problém aj s tou malou, máme málo pracovníkov práve v týchto zariadeniach a možno málo motivovaných, ale to nemôže byť dôvodom na to, aby sme nechránili dôstojnosť, bezpečie a zdravie našich pacientov a klientov.
Oceňujem aj zahrnutie súhlasu dotknutej osoby a jej zákonného zástupcu do tohto návrhu zákona a verím, že prinesie potrebnú pomoc týmto klientom, a verím, že aj pani komisárka bude spolupracovať s ďalšími zodpovednými inštitúciami a napomôžeme aj preventívne, ale aj pri riešení naozaj konkrétnych podnetov.
Ďakujem.

Ďakujem. Vážený pán kolega Mazurek, vy, ale aj mnoho vašich zdatne rečnícky nadaných kolegov, keď počúvam, tak je mi to tak nesmierne ľúto, že by ste tie svoje dary mohli využiť aj iným spôsobom. Mrzí ma to, že ich využívate práve týmto spôsobom, ale je to vaša voľba a každý z nás rozhoduje o tom, akým spôsobom naloží s tým, čo má.
Na margo amaterizmu a komunikácie tejto vlády. Áno, možno sme amatéri, na druhej strane amatéri postavili Noemovu archu a profesionáli, zdatní profesionáli postavili Titanic. A vieme ako dopadla archa, a vieme, ako dopadol Titanic. Ja osobne som za tých amatérov než za tých profesionálov, ktorí tu pôsobili, a ktorí doteraz vedia veľmi profesionálne komunikovať.
A ešte taká posledná otázka. Ako by ste to konkrétne riešili vy, tú pandémiu? Aké máte konkrétne návrhy riešenia? Stále mi akosi chýbajú popri tej všetkej kritike, ktorá sa tu na nás valí.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Chcem sa pridať k podpore tohto zákona. Veľmi sa mu teším, nielen kvôli tej estetickej otázke. Naozaj, keď cestujeme napríklad do Liptovského Mikuláša popri diaľnici, popri cestách je to naozaj také, také až, namiesto stromoradia máme tam nekonečné rady rôznych plagátov, ktoré sú častokrát už dva roky nemenené a je to veľmi škaredé. Ale ešte chcem upozorniť aj na to, že naozaj je to aj bezpečnostné riziko, pretože nás to odpútava pri tom šoférovaní a bráni nám, bráni nám to plne sa sústrediť na tú cestu.
Takže ja veľmi vítam túto úpravu a teším sa a veľmi rada tento zákon podporím. Ďakujem, kolegovia.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vzhľadom k tejto diskusii by som to chcela ešte tak precíznejšie vysvetliť, aký je dôvod odmietnutia pripomienok pani prezidentky.
Navrhované zvýšenie hranice pre nárok na poskytnutie dotácie na stravu na dvojnásobok životného minima môže rozšíriť skupinu domácností, ktorým bude poskytovaná dotácia na stravu aj daňový bonus. Naopak, pri navrhovanom zamedzení súbehu by mohla byť dotknutá skupina najodkázanejších rodín s deťmi, ako sú rodiny s deťmi, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi, alebo rodiny s deťmi s príjmom do súm životného minima odňatím možností poskytovania aj dotácie na stravu, aj daňového bonusu súčasne.
Prijatie pripomienky pani prezidentky by si vyžadovalo zároveň aj zmeny v zákone o dani z príjmov, nakoľko odstránenie súbehu dotácie na stravu a daňového bonusu na to isté dieťa je možné kontrolovať pri podávaní daňového priznania, resp. pri zúčtovaní preddavkov na daň z príjmu. Dôvodom je skutočnosť, že daňový bonus sa uplatňuje v daňovom priznaní, resp. pri zúčtovaní preddavkov na daň z príjmu za predchádzajúci rok a dotácia na stravu sa poskytuje v bežnom roku. Z tohto dôvodu a vzhľadom na komplexnosť problematiky a vzájomné prepojenie sociálnej a daňovej oblasti považujeme za potrebné odbornú diskusiu k prijatiu najvhodnejšieho opatrenia, na čo vzhľadom na účinnosť zákona od 1. 8. priestor rozhodne vidíme. (Rečníčka zakašľala.) Pardon.
Čiže situácia vyžaduje aj komplexnejšiu úpravu a z tohto dôvodu budeme schvaľovať zákon v pôvodnom znení.
Ďakujem.

Kolega Kotleba, ja viem, že ste tu bol a že ste počúval, keď som hovorila, možno som sa nevyjadrila dostatočne zreteľne, tak sa to pokúsim napraviť.
Prelomenie veta nie je odmietnutím argumentov pani prezidentky. Ja považujem za správne to, že pani prezidentka namietala, pretože my sami sme túto situáciu pomenovali aj tuto v pléne, aj sa o tom hovorilo, že naozaj máme tu takúto skupinu. Pri príprave zákona, ktorého cieľom nie je zobrať obedy zdarma, ale významne rozšíril možnosti dotácie pre prorodinné aktivity a takisto navýšil príspevok na stravu, sa stalo jednoducho to, že tam tá medzera nejaká vznikla. Úmysel je túto medzeru napraviť.
My sme neodmietli argumenty pani prezidentky ani tento úmysel. To, čo odmietame vetom, je spôsob, akým toto napraviť. Pretože jediný spôsob, akým sme mohli pristúpiť k tomuto zákonu, bolo, buď prijať jej pripomienky, alebo zákon o veto prijať v pôvodnom znení, iná možnosť tu nebola.
A nakoľko sa ministerstvo rozhodlo a vláda sa zhodla na tom, že chceme prijať iné riešenie, ktoré bude spravodlivé, rozhodli sme sa, že zákon schválime v pôvodnom znení a následne bude nastavené presné riešenie tejto danej situácie.
Ďakujem.

Budem, pokúsim sa reagovať.
K prvej pripomienke, neviem, myslím, že pán poslanec Kotleba. Ja som sem neprišla ako psychológ, ja som sem prišla robiť politiku. Prišla som pracovať na tom, aby sa na Slovensku dobre žilo. Neprišla som sem robiť psychodiagnostiku ani liečbu.
Čo sa týka daňového, bankového odvodu, to bolo rušenie jednej nesystémovej veci. A miešať bankový odvod s obedami, to sú hrušky s jablkami a to je na odbornejšie a na dlhšie diskusie. Ale chápem, že je to dobrý nástroj vo vašich ústach a pre voličov, pretože sú to, sú to veci, ktoré sú ťažko vysvetliteľné a laicky povedané, vyzerajú veľmi, veľmi zle. Situácia v našej krajine je aktuálne taká, že naozaj zdravotníctvo aj sociálna oblasť, aj všetky zložky sú v totálnej pohotovosti a sme vo veľmi vážnej kríze.
Ja by som ešte k tomu chcela povedať, že prečo, prečo nechceme teda dať aj daňový bonus, aj obedy zdarma. Filozofiou poskytovania tohto príspevku na obedy zdarma, tá filozofia je, je to kompenzácia, je to, je to istá, istý príspevok, istý sociálny, sociálny príspevok pre ľudí, ktorí sú na to odkázaní. Nie je to, neni, nebolo to myslené, že by to bolo niečo, čo by malo byť automaticky rozdávané. Bolo to myslené ako kompenzácia práve tým ľuďom, ktorí ten daňový bonus nemajú. Pokiaľ by sme prijali zákon s pripomienkami, v nasledujúcom kole by sme to museli prerábať a muselo by sa to upravovať dodatočne. Čiže... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, padlo tu mnoho informácií rôzneho charakteru a rôznej kvality a mnohé z nich boli naozaj také, že som chvíľami ľutovala, že som si nezobrala vreckovky. Ale chcela by som teda uviesť na pravú mieru, prečo prelamujeme veto pani prezidentky a čo to vlastne v skutočnosti znamená.
Pani prezidentka vetovala náš zákon, ktorý sme schválili, z dôvodov, aby, aby sa nestalo to, že naozaj nejaký počet detí, vychádzalo to 47-tisíc, aby neprepadli, aby neprepadli cez to sito, aby nezostali v situácii, že by zostali v núdzi bez obedov, bez daňového bonusu. Tento úmysel je nepochybne dobrý a všetci s ním súhlasíme.
Už na prerokovávaní tohto zákona bola o týchto veciach diskusia a určite si všetci pamätáte, aj keď možno mnohí si to nechcete pamätať, pán minister Krajniak o tomto veľmi dobre vie, že tu takáto situácia vznikla, a keď sme sa s ním rozprávali a rokovali sme teda, že či to zmeniť pozmeňovákom, tak dal verejný prísľub o tom, že sa tento zákon dopracuje.
Pri prelamovaní veta, alebo teda pri prerokovávaní zákona, ktorý je vrátený prezidentkou, má parlament v zásade dve možnosti: buď prijme presne zákon s tými pripomienkami, ktoré tam pani prezidentka navrhla, alebo zákon prijme a schváli v pôvodnom znení, čiže prelomí toto veto.
My sme sa rozhodli pre tento druhý prístup, a to z toho dôvodu, ktorý nám bol zdôvodnený aj ministrom Krajniakom, nakoľko zapracovanie pripomienok pani prezidentky by spôsobilo to, že by vznikla iná nespravodlivosť. Po schválení zákona by nám vznikla skupina detí, ktoré by mali nárok aj na bonus, aj na obedy, aj na príspevok. Táto pripomienka by nenapravila tú situáciu tak konkrétne a adresne. Preto sa pán minister rozhodol, že chce v zmysle toho svojho verejného prísľubu pripraviť – a máme na to dostatok času, zbytočne tu hovoríte o tom, že pred Vianocami tu kradneme obedy. Nie je to pravda. Toto je zákon s platnosťou od augusta 2021 a dovtedy bude pripravená úprava, ktorá zohľadní všetky skupiny týchto detí tak, aby tieto deti bez obeda nezostali.
Padli tu nejaké slová o psychiatrii. Ja som psychológ povolaním, ale mnohé výroky, ktoré tu odzneli, niesli známky čistej paranoje. My tu nie sme žiadni antisociáli, ani tu nechceme nikomu ubližovať, ale rozumiem tomu, že tieto vaše výroky vám veľmi pomáhajú a je to váš spôsob, ako bojovať o priazeň svojich voličov.
Úmyslom tohto zákona ani zákonov ostatných, ktoré prijímame, nie je ochudobňovať slovenské rodiny, nedajbože deti. Nejdeme tu roztvárať žiadne sociálne nožnice, ktoré tu už sú, ani nejdeme segregovať školské jedálne na kútiky pre chudobných a kútiky pre bohaté deti. A ani nebudú mať bohaté deti rezne a chudobné chleba s maslom, ako ste sa to tu snažili vo svojich kvetnatých príhovoroch povedať. Takto to nestojí.
Naozaj situácia stojí tak, že chceme poskytnúť tie obedy adresne. Kto má nárok na daňový bonus, bude mať daňový bonus. Kto nebude mať, bude dostávať obedy zdarma. A, samozrejme, budú rodičia, tak ako sme sa o tom minule rozprávali, hlavne aj vzhľadom k tomu, že mnoho detí trpí rôznymi intoleranciami a alergiami potravinovými a školské jedálne neumožňujú prípravu takýchto jedál, takže budú ďalšie rodiny, ktoré sa budú stravovať iným spôsobom.
Tú vecnosť, na ktorú nás vyzývate, páni kolegovia z opozície, by som ocenila aj u vás, pretože toto naozaj vecné nebolo a je to naozaj veľmi citlivá téma a toto naše rozhodnutie určite nie je populárne, ale som presvedčená o tom, že tento zákon bude pripravený naozaj už v tej dobe, keď začne platiť tak, aby nebolo ukrivdené žiadne dieťa.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona zo 16. októbra 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 201/2008 Z. z. o náhradnom výživnom a o zmene a doplnení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 615/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 1788.
Prezidentka Slovenskej republiky v zmysle čl. 102 ods. 1 písm. o) Ústavy Slovenskej republiky vrátila zákon z 26. novembra 2020, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 544/2010 Z. z. o dotáciách v pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 360.
Vo svojom rozhodnutí č. 6638-2020-KPSR z 11. decembra 2020 uviedla dôvody na vrátenie zákona a v časti III navrhla, aby Národná rada Slovenskej republiky pri opätovnom prerokovaní schválila zákon so zmenou:
V čl. I v 9. bode § 4 ods. 3 písm. b) sa za slovo „výške“ vkladá slovo „dvojnásobku“.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím pridelil predmetný vrátený zákon na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, ktorý určil aj ako gestorský výbor a určil lehoty na prerokovanie.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky na schôdzi výboru dňa 17. decembra 2020 neprijal uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci prerokoval pripomienku prezidentky uvedenú v III. časti rozhodnutia prezidentky Slovenskej republiky a uznesením č. 83 zo 17. decembra 2020 odporučil zákon schváliť v pôvodnom znení.
Gestorský výbor prijal odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov hlasovať:
1. o pripomienke prezidentky Slovenskej republiky uvedenej v I. časti tejto spoločnej správy s návrhom gestorského výboru neschváliť,
2. o zákone z 26. novembra 2020, vrátenom prezidentkou Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, tlač 360, ako o celku schváliť v pôvodnom znení.
Predmetná spoločná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 84 zo 17. decembra 2020.
Výbor ma určil za spoločnú spravodajkyňu výborov. Súčasne ma poveril podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky informovať Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov a o stanovisku gestorského výboru.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Kolegyne, kolegovia, ďakujem za vaše, za vaše faktické poznámky.
Pán Suja, možno zareagujem v tom zmysle, prečo sme nepodporili váš nesmierne štedrý návrh materského počas troch rokov? Pretože náš štátny rozpočet by to jednoducho neuniesol. Sú, sú, sú návrhy, ktoré môžme vymýšľať a vyťahovať z rukáva a môžu byť krásne a môžu byť prorodinné, ale pokiaľ na tieto návrhy nie je dostatok financií v štátnom rozpočte, žiaľ, takéto návrhy sa podporiť nedajú.
Verím, že pandemická situácia čím skôr skončí a podarí sa aj hospodárstvo tejto krajiny dostať do normálneho stavu, a potom, verím, že budú aj tie pomoci rodinám oveľa, oveľa štedrejšie.
A ešte možno jedna taká poznámka. Ak naozaj máte taký dobrý vzťah k rodinám a k deťom a k ženám, chcem vás poprosiť a chcem apelovať na vás, kolegovia z ĽSNS, aby ste povedali vašim priaznivcom, aby prestali zastrašovať primátorky miest v strednom Slovensku, pretože to považujem za veľmi neúctivé. Takisto pochod pred domom premiéra považujem za veľmi neúctivý a je to veľmi nepekné aj voči jeho rodine, aj voči rodinám ostatných ľudí, ktorí tam okolo bývajú. A takéto konanie voči primátorkám na južnom, na juhu stredného Slovenska považujem za veľmi, veľmi zlé. A chcem teda na vás apelovať, keď teda máte takú úctu k rodinám, povedzte to aj svojim priaznivcom, nevyzývajte ich k nenávisti, ale vyzvite ich k tomu, aby rešpektovali ľudí, ktorí boli zvolení v Národnej rade, a aby rešpektovali ich súkromie a bezpečie, pretože vy ste veľkými vzormi pre svojich nasledovateľov a vy to veľmi dobre viete a máte veľkú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)