Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som ako určený spravodajca predniesol túto spoločnú správu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka, Romany Tabák, Radovana Slobodu a Juraja Šeligu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov.
Národná rada uznesením č. 1020 z 21. októbra 2021 pridelila návrh poslancov na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému.
Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovenej lehote. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali stanoviská, nasledovné stanoviská: Ústavnoprávny výbor doporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom. Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť odporučil Národnej rade návrh zákona schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom.
Z uznesení výborov Národnej rady vyplýva pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je súčasťou tejto spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu poslancov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť v znení schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe.
Gestorský výbor ma určil ako spoločného spravodajcu výborov vystúpiť na schôdzi Národnej rady v druhom a treťom čítaní, predniesť spoločnú správu výborov a odôvodniť návrh a stanovisko gestorského výboru.
Spoločná správa výborov bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť č. 114 na svojej 50. schôdzi.
Vážený pán predsedajúci, ďakujem, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Kolegovia, ďakujem vám za faktické poznámky.
Osobne si myslím, tak ako to tu bolo už povedané, poďme sa rozprávať o tom, že ako to vyriešiť, pretože ten problém sa valí stále pred nami, ja som povedal niekoľko mesiacov, ale to už je vyše roka, čo sme túto vec riešili a ja si myslím, že tento problém je už omnoho starší, dlhodobejší. Bolo tu spomenuté aj to, že niektoré mestá alebo teda samosprávy vyhrali prvostupňový súd, takže aj tu by som možno poukázal na to, že toto je dosť veľký precedens, lebo tri samosprávy už vyhrali súd prvostupňový a možno budú ďalšie za chvíľočku, takže to budú ďalšie, ďalší precedens, ktorý tuná máme, lebo štát mohol zasiahnuť do tohoto už dávnejšie, ale neurobil to a z toho dôvodu vlastne ten balvan si stále tlačíme pred sebou. Takže poďme sa o tom rozprávať, nechajme si ešte čas na to, aby sme mali možnosť nejaké riešenia nájsť a poďme konečne tu tento problém vyriešiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som aj ja k tejto téme niečo povedal z toho dôvodu, že tiež ma oslovili starostovia a primátori dotknutí, ktorí dostali pokutu od ÚVO, a mal som tú možnosť niekoľko mesiacov spolu s nimi viesť rokovania a takisto stretnutia.
Dlhé roky pôsobím v samospráve a zároveň dbám o dodržiavanie zákonov a predpisov v rámci svojej práce. Každý cent z mestskej či obecnej kasy prechádza pred jeho použitím niekoľkými schvaľovacími procesmi, či už ide o samotný rozpočet v zastupiteľstve, a následne počas dennej operatívy niekoľkými stupňami kontroly. V závere je použitie každého eura zverejnené na webovej stránke. K hospodáreniu sa vyjadruje hlavný kontrolór a nezávislý audítor, rovnako tak i v prípadoch nadobúdania nájomných bytov mestami či obcami.
Postup pri nadobúdaní nájomných bytov je upravený zákonom č. 443/2010 o dotáciách na rozvoj bývania a sociálne bývanie a zákonom č. 150/2013 o Štátnom fonde rozvoja bývania. Okrem tohto bolo nadobudnutie bytov ako investičný zámer schvaľované kolektívnymi orgánmi, zastupiteľstvami miest a obcí. Obce a mestá dostali od štátnych orgánov – ministerstva dopravy, výstavby Slovenskej republiky a Štátneho fondu rozvoja bývania – vzory zmlúv a kompletné pokyny, ako postupovať. Pokiaľ splnili podmienky štátnych orgánov, štát následne uvoľnil prostriedky a priamym transferom boli zo štátu poukázané na účet predávajúcich. Obce a mesta neboli tými, kto rozhodoval, štát rozhodol o použití verejných zdrojov a v tomto zmysle konalo niekoľko desiatok miest a obcí.
Dovolím si citovať primátora jedného z postihnutých miest: "Naše mesto je hrdým držiteľom dvoch ďakovných certifikátov za rozvoj nájomného bývania na Slovensku od ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky a Štátneho fondu rozvoja bývania a zároveň aj držiteľom pokuty od Úradu pre verejné obstarávanie."
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nemyslím si, že tento postup je správny, keď štát jednou rukou dáva a druhou rukou berie, keď štát doslova vypaľuje svoje základné zložky – mestá a obce – a odoberá tak peniaze regiónov, keď štát ohrozuje jedno zo základných ústavných práv občana – právo na bývanie. Z môjho pohľadu ako človeka, ktorý v samospráve pôsobí, je tento návrh novely zákona opodstatnený, veľmi žiaduci a zaslúži si i podporu. Zložky verejnej správy – mestá a obce – treba podporiť, treba s nimi spolupracovať a treba občanom preukázať, že štát stojí na ich strane. Sám som sa opakovane zúčastnil stretnutí so zástupcami samospráv, právnikmi a odborníkmi na samosprávu, kde sme spoločne hľadali riešenia tohto problému. Upustenie od sankcií voči mestám a obciam považujem za logické a rozumné riešenie. I napriek tomu všetkému si ctím dohody a zmluvy. Samozrejme, podľa tohoto sa zariadim, ale v tomto prípade stojím za starostami a primátormi.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
No, pán kolega Valášek nám tu prečítal nejaké vyjadrenia ľudí, ktorí majú určitú životnú skúsenosť, dokonca to dal do nejakej brožúry a stihol to ešte aj porozdávať, takže určite si to asi prečítame.
Ale na druhej strane chcem povedať jednu vec. Ja mám na maili okolo 150, možno aj viacej, lebo mám tých mailov viacej, oznámení od ľudí, že aby sme podporili tento zákon. Takže ja si myslím, že netreba sa preťahovať v tomto, kto je lepší a kto má viacej ľudí za sebou.
A na druhej strane zase vyvolalo to u mňa túto reakciu, pretože už ráno som spomínal niektoré body z toho našeho zákona a snažil som sa vysvetliť, že vlastne v čom títo ľudia, ktorí tuná hovoria, o tých, o tom, že nie je dobrý ten zákon, v čom nie je dobrý?
Takže ešte raz zopakujem, ak je žena rozhodnutá ísť na interrupciu, tak žiaden zákon jej to nezakáže. A nie je tam absolútne v tomto našom, v tomto zákone, ktorý predkladáme, ani slovíčko o tom, že zakazujeme niečo. Áno, zvyšuje sa čas na rozmyslenie, ale dajme tej žene ten čas. Dajme jej, lebo je v určitom ťažkom rozpoložení, je v strese a nech má ten čas na rozmyslenie. Hovoríme o týchto ženách, ale nie o tých ženách, ktoré už sú rozhodnuté a ktoré nepotrebujú to rozmýšľanie.
Takže opäť si myslím, že to je len nejaký tlak na city, psychiku poslancov, voličov, možno tých žien, ktoré sú v takomto ťažkom rozpoložení životnom a rozhodujú sa, či ísť, alebo nejsť na interrupciu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo.
Pani Bittó Cigániková, začali ste s tým, že lekári nie sú právnici, tak ako politici nie sú lekári, samozrejme, s výnimkou tých, ktorí sú lekári, takže tu by som možno dal jednu výnimku. Je mi ľúto, že sa, čo sa stalo v Poľsku, že zomrela zbytočne žena, ale ja si myslím, že táto vec sa vyšetrí a určite sa dá na pravú mieru, ako to skutočne bolo. Dúfam, že máte dokonale naštudovaný tento zákon, túto novelu zákona a žiadna poľská cesta nevedie cez tento zákon, absolútne, to ja si myslím, že priznáte.
Teraz k vašemu samotnému vystúpeniu. To, čo kolega Szőllős tuná začal, rozhodovanie ženy sa predlžuje. Ja vám však chcem povedať, že len ženám, ktoré nie sú rozhodnuté. Jednoznačne tu ide o to, aby ženy, ktoré nie sú rozhodnuté a stále potrebujú nejaké veci dovysvetliť a chcú ešte, rozmýšľajú, tak potrebujú viac času. Keď majú menej času, istotne sú v strese, pokiaľ by mali viacej času, ten stres by nebol až taký veľký a ten tlak. No a tie, ktoré sú rozhodnuté, uznáte, že tie nebudú rozmýšľať nad tým, či majú 48 hodín, alebo 72, alebo koľko. Oni sú rozhodnuté a oni na tú interrupciu pôjdu a tento zákon im to nezakazuje.
Že sa mení pomenovanie prerušenie tehotenstva, no, tento terminus technicus, samozrejme, je legitímny, pretože čo je prerušenie? Prerušenie je niečo, čo môže ešte pokračovať, ale ukončenie, ukončenie je jednoznačne ukončenie života plodu. Takže v týchto veciach, ja si myslím, že tieto veci sú absolútne legitímne a potrebujú, aby sa zmenili ostatné veci. Asi už nestihnem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Kolega Karahuta, presne, ako si povedal, nikto nie je proti ochrane prírody, na tom sa určite zhodneme. Škoda, že táto téma sa spolitizovala a nie v tej odbornej rovine, ale osobne si myslím, že presne tak, ako to schválime, tak ten obyčajný človek niekde pod Roháčmi alebo pod Tatrami sa bude musieť s tým zmieriť a bude to musieť akceptovať. V tomto parlamente je určite odborníkov, ktorí by vedeli dať zmysluplný plán obnovy národných parkov. Nikdy nebude schválený zákon, ktorý by vyhovoval všetkým ľuďom, hej, to určite vieme. Preto je určitý kompromis v týchto veciach.
Takže osobne si myslím, že tento návrh, ktorý je, súčasný návrh, je dobrý a pokiaľ ho schválime, bude to vždy lepšie, ako súčasný stav.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán minister, nedá mi nič iné, len súhlasiť s vašimi slovami, ktoré ste tu povedali dnes, a ďakujem aj za tú retrospektívu dozadu, ktorú ste tuná povedali. Hovorí sa tu, že meškáme 20 rokov, ale ja si myslím, že od roku 1989 meškáme, čiže 32 rokov.
Som, som rád, že tu máme zmysluplný plán obnovy národných parkov. Ja som to už včera spomenul vo faktickej poznámke, že za túto novelizáciu zákona je takmer celá vedecká obec. Signatári petície, ktorí podpísali tento, túto petíciu, ktorých je vyše 54-tisíc, a potom ďalšia petícia, vyše 100-tisíc, a chceme týmto ľuďom napľuť do tváre? Nechceme ich počúvať? Ja si myslím, že musíme ich počúvať. Takže z tohto dôvodu si myslím, že tento návrh zákona, zmeny zákona, je zmysluplný a určite ho podporím.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Pán Kuffa, ja si myslím, že je úplne jedno, koľko pán Šíbl vysadil stromov, a osobne si myslím alebo dôležité je to, že je to odborník v danej oblasti, a ja ho tiež považujem za odborníka.
Na začiatku ste povedali, že pán Šíbl nás tu kŕmil niekoľko hodín bludmi a hlúposťami. Osobne si myslím tiež, že sa snažil vysvetliť všetky veci z predkladaného zákona. Možno keby nepovedal nič, tiež by sa vám to nepáčilo, takže ja som to vnímal veľmi pozitívne a som veľmi rád, že tuná vysvetlil všetky dannosti.
Povedali ste, že les, za les bojujú mimovládky. No vďaka Bohu, že bojujú mimovládky, pretože neviem, kto by bojoval za ne. Ale môžem vám povedať, že okrem tých 25 mimovládok, ktoré sa zasadili v petícii Osloboďme národné parky, sa pridalo aj, aj, pridali sa aj ďalšie vedecké na akademické inštitúcie ako Slovenská akadémia vied, Prírodovedecká fakulta Univerzity Komenského a Prírodovedecká fakulta Univerzity P. J. Šafárika a ďalšie. Ja si myslím, že tento zákon je veľmi dobre pripravený, a osobne ho podporím.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem uviesť, hlasovanie je dnes o 11.00 hod. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené poslankyne, vážení poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona (tlač 730). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.