Ďakujem, pán predseda. Chcel by som sa vyjadriť k poslancom, ktorí vystupovali k rozprave.
Najskôr by som chcel začať pánom poslancom Tarabom, neviem, či bol tu, neviem, či tu ešte je. Každopádne chcem povedať, že na 90 % s jeho argumentáciou súhlasím. To znamená, o tých pripomienkach, ktoré hovoril, som ochotný, samozrejme, v druhom čítaní diskutovať a baviť sa o tom.
Čo sa týka pána poslanca Ledeckého, neviem, či tu ešte je. Je,...
Ďakujem, pán predseda. Chcel by som sa vyjadriť k poslancom, ktorí vystupovali k rozprave.
Najskôr by som chcel začať pánom poslancom Tarabom, neviem, či bol tu, neviem, či tu ešte je. Každopádne chcem povedať, že na 90 % s jeho argumentáciou súhlasím. To znamená, o tých pripomienkach, ktoré hovoril, som ochotný, samozrejme, v druhom čítaní diskutovať a baviť sa o tom.
Čo sa týka pána poslanca Ledeckého, neviem, či tu ešte je. Je, je tu pán poslanec Ledecký. Áno, o tomto technickom probléme, ako urobiť ten nábeh na zavedenie toho individuálneho dôchodkového stropu po 40 rokoch, Vieme, sme pripravení diskutovať, že ako to urobiť čo najlepšie. Sú tam viaceré alternatívy. Ja nemám takú, ktorú skalopevne, tvrdohlavo pretláčam. Aj v tomto platí, že budem mať záujem... (Ruch v sále.) Mne to nevadí, nech je tu šum, mňa to nevyrušuje ja som zvyknutý. To znamená, pán poslanec Ledecký, ja som za čo najväčší konsenzus v tomto. To znamená, keď sa nájde nejaké iné riešenie než to, ktoré je priamo v zákone zadefinované, nemám s tým absolútne problém. To považujem čisto za odbornú vec alebo praktickú vec, ako tým ľuďom čo najviac uľahčiť, aby to bolo férové. Nemám absolútne problém. Aj sme, aby ste vedeli, aj v takej diskusii na koaličnej rade sme si... sme o tom hovorili, že na toto si treba sadnúť, keď niekto nájde lepšiu, alebo sa mu zdá, že férovejšiu alternatívu, že ako tam nabehnúť na ten individuálny strop, tak som pripravený. Dobre?
To isté poviem pánovi poslancovi Richterovi, najskôr k tejto časti, lebo však aj vy ste to spomenuli, pán poslanec. V poriadku. Ešte niekto to spomenul, to znamená, že o tomto som pripravený debatovať, že ako ten nábeh urobiť.
A ešte niekto, teraz si presne nepamätám kto to bol. Nie som si istý, či pán poslanec Ledecký, alebo možno niekto vo faktickej poznámke to povedal, že aby boli upozornení tí ľudia, ktorí po 40 rokoch by na to chceli... Aha, to ste boli vy, pán poslanec. Rozumiem, presne tak to má byť, že aby vedeli, do čoho idú, nech si môžu vybrať.
Je nám všetkým jasné, pán poslanec, že je to navrhnuté presne pre tých fyzicky pracujúcich ľudí, ktorí hneď po skončení strednej školy nabehli normálne do pracovného procesu a majú 60 rokov. Je to právo, nie povinnosť. Čiže ide o to, aby vedeli, a, samozrejme, že sa počíta s tým, že on predtým, než by to urobil, má predsa právo prísť do Sociálnej poisťovne, aby mu vypočítali, že ako by mu to vychádzalo, a on sám sa rozhodne, že stojí mi to za to, ešte rok popracujem, aj tak budem môcť ísť do dôchodku skôr ako v šesťdesiatdvojke, -trojke, -štvorke, podľa toho, že ako to akurát vychádza. A on sám sa rozhodne, či je to preňho prijateľné, alebo nie. Toto považujem naozaj za čisto vecnú debatu, kde som pripravený, teraz to tak poviem, že čo bude čo najväčšia a najširšia konsenzuálna vôľa parlamentu, tak tam sa prispôsobím, aby to bolo férové.
Pán poslanec Beluský, vidím ho tu. Pán poslanec, neviem, či celkom presne rozumiem, čo ste mysleli návratom do roku 2018. Asi ste mysleli návrat do toho, tak ako bol nastavený dôchodkový systém v roku 2018? Aj rok... Tak potom asi rozumiem, čo ste chceli povedať. Myslím si, že aj keby sme sa vrátili čisto mechanicky do roku 2018, tak by si to vyžadovalo nejaké zmeny. Minimálne v tom zmysle, čo vidím, že už panuje v parlamente v zásade zhoda, že naozaj matky, ktoré vychovali deti, sú na dôchodku diskriminované z tohoto dôvodu. To by som, aj keby sme sa vrátili mechanicky do roku 2018, toto by som určite nastolil ako problém, ale som pripravený o tom debatovať, že čo vy považujete. Viete dobre, že keď bola celoparlamentná debata, bez ohľadu na to, či to boli opozičné, alebo koaličné poslanecké kluby, aj vás som zavolal na tú debatu, že kde si môžme veci rozdebatovať. To je naozaj vec, ktorá sa týka úplne všetkých, a bol by som rád, v akejkoľvek aj čiastkovej otázke aby sme mali čo najväčšiu, najväčšiu zhodu na tých návrhoch.
Krátenie príjmov samospráv, to sa mi zdá, že je nepochopenie. Neviem znovu, čo ste presne mysleli, ale mne sa zdá, že je to len omyl, pretože čo sa týka odvodov, ktoré idú do Sociálnej poisťovne, na ne nie sú priamo príjmy samo... dane áno, ale ten návrh, ktorý je tu, nepočíta s tým, že by, to znamená, myslím si, ak sa mýlim, môžme to prediskutovať, že žiadnym spôsobom toto do príjmov samospráv by nemalo zasahovať priamo, priamo, rodičovský bonus.
Pán poslanec Richter, no, najskôr začnem trochu s nadsádzkou, ale, ale myslím to, myslím to aj reálne. Hovoríte teda, že sprava, zľava ten môj návrh reformy I. piliera alebo zlepšenie I. piliera, ktorý som predložil, je kritizovaný, a že teda mal by som sa nad tým zamyslieť. Ja považujem za úplne správne a v poriadku, ak ma komunisti a socialisti - teraz myslím hodnotovo, nie ako pejoratívne - z hľadiska svojich predstáv o dôchodkovom systéme a liberáli na druhej strane kritizujú. Ja sa nepovažujem byť ani za liberála, ani za komunistu. A snažím sa predstaviť taký dôchodkový systém, ktorý, alebo takú zmenu dôchodkového systému, ktorú považujem za najlepšiu. To, že ma sprava, zľava za to budú kritizovať, to mi absolútne nevadí, s tým počítam.
Teraz by som chcel krátko prejsť k rodičovskému dôchodku alebo rodičovskému bonusu, alebo rodičovskému pilieru, nech to nazveme akokoľvek. Môj prístup k životu je taký, že keď tu mám, obrazne povedané, 100 ľudí, ktorým môžem pomôcť, a neviem to urobiť jedným návrhom zákona, ale 80 z nich môžem, tak to urobím bez ohľadu na to, že nepomôžem 100 % tých ľudí, ktorí by si to zaslúžili.
Rodičovský bonus je o tom, že pomôže zhruba 80 % dôchodcov sumou zhruba 250 mil. eur navyše, počnúc budúcim rokom. To je predmet tohto návrhu. A ja si myslím, že normálne, prirodzené by malo byť uvažovať, že keď môžme urobiť aspoň toto, tak to urobme, najmä ak tej zvyšnej jednej pätine žiadnym spôsobom nesiahame na ich dôchodky. A nesiahame na ich dôchodky preto, lebo my iba znižujeme diskrimináciu žien s deťmi a rodičov s deťmi. Žiadnym spôsobom nezasahujeme do iných. To znamená, keď, keď sa snažíme umenšiť diskrimináciu 80 % dôchodcov, tak je to pre mňa výrazné vylepšenie dôchodkového systému a sám ste povedali, pán poslanec, že tak asi by malo byť povinnosťou ľavicového alebo sociálno-demokratického politika, že keď v niečo môže pridať dôchodcom, tak by to mal urobiť.
A ja si myslím, že ten návrh je napísaný tak, že jednej pätine ľudí neuškodí, štyrom pätinám ľudí pomôže. Konkrétne zatiaľ predbežne by to malo byť 800... zhruba ... 20-tisíc dôchodcov, ktorým by to malo výrazne pomôcť. Sociálna poisťo...
Zdanenie robotov, to je problém, pán poslanec. Ja si uvedomujem, že k niečomu takému sa bude musieť pristúpiť, ale ak by k tomu Slovenská republika pristúpila skôr ako iné štáty Európskej únie, viete, čo by sa stalo? No od nás by tie priemyselné fabriky odišli. A my potrebujeme produkovať, vyrábať, pretože aj tie priemyselné fabriky, ktoré vyrábajú na automatizovanej a robotickej báze, potrebujú subdodávateľov. A tí subdodávatelia zamestnajú ľudí, občanov Slovenskej republiky. Čiže vytlačiť ich z trhu by bolo podľa mňa hlúpe rozhodnutie, že len tak ad hoc zdanením robotov.
Poviem vám, čo si myslím, že z toho dlhodobého hľadiska, a my sme to aj navrhovali v tej debate pôvodnej, v tej dvojročnej o zmenách v dôchodkovom systéme, že by mal existovať istý dodatočný príjem do Sociálnej poisťovne alebo do dôchodkového systému v tom, že my nebráňme, my podporujme automatizáciu, ale keď tá firma vďaka tej automatizácii, ktorú dajme tomu aj štát podporí, zvýši svoje zisky, zvýši pridanú hodnotu, zvýši výber DPH, ktorý prichádza do štátneho rozpočtu, tak automaticky nejaká časť tohto by mala byť odvádzaná do dôchodkového systému. Skôr takto by som uvažoval.
To znamená, že problém, ktorý riešite je správny, a aj ja si myslím, že tento problém alebo tento trend bude o 10 rokov tak veľký, že chiméry o tom, analytikov, že vedia napočítať prognózu dôchodkového systému na 50 rokov, to ja považujem za rovnako smiešne, ako v roku 1948 keď niekto chcel napočítať, čo bude o 50 rokov. Veď si uvedomme, aké časové obdobie sa snažíme odhadnúť.
Vždycky vychádzame z nejakého stavu, ale tie možnosti ako sa to, kto, prosím vás pekne, keď sa zavádzal II. dôchodkový pilier, počítal s finančnou krízou 2008/9, kto počítal s vojnou na Ukrajine, kto počítal s pandémiou. A veď všetky tieto faktory zásadným spôsobom ovplyvňujú fungovanie dôchodkového systému nielen na Slovensku, ale aj v Európe.
Keď sme sa bavili o tom naviazaní, to, čo, dôchodkový automat naviazaný na strednú dĺžku života, chcem upozorniť, že v programovom vyhlásení vlády nie je žiadnym spôsobom zadefinované, ako toto naviazanie na predlžovanie strednej dĺžky života máme urobiť. Je tam záväzok, že toto urobíme. Ten sa dá urobiť aj tým, že po roku 2030 alebo ’32, alebo ako sa dohodneme v parlamente, bude navýšený ten odchod do dôchodku o jeden deň, v roku 2033 o dva dni. Alebo sa dohodneme o 10 dní? Alebo sa dohodneme na nejakom vzorci? To je na našom spoločnom zvážení, ako to urobíme. Asi to nejako urobiť treba, pretože priemerný vek obyvateľstva sa, sa predlžuje. Ale preto je pre mňa absolútne akože kľúčovým ten individuálny dôchodkový strop, ktorý tam musí byť, aby každý mal nárok po 40 rokoch odísť na penziu.
K hospodáreniu Sociálnej poisťovne. Pán poslanec, ja som rád, že Sociálna poisťovňa napriek pandemickým rokom hospodári každý rok lepšie, ako sa očakávalo a ako to očakávajú aj analytici v tom, v tom danom roku. Čiže v 2020., keď pandémia naskočila, 960 mil. musel byť štátny transfer, to znamená, ktorým vykryl štát činnosť Sociálnej poisťovne. V minulom roku to už bolo iba 850 mil. a ešte časť tých peňazí bolo predfinancovanie na tento rok. To znamená, že vedela by plniť všetky svoje funkcie Sociálna poisťovňa aj s o trochu nižším rozpočtom. Tento rok už je to iba 400 mil., pričom v tomto roku štátny transfer, s ktorým sa počíta, pričom, pán poslanec, ešte sa počíta tým, že cez 200 mil. sú dlhy zdravotníckych zariadení, najmä teda nemocníc voči Sociálnej poisťovni. Ak budú uhradené... (reakcia z pléna) budú, budú, pretože vláda už vyčlenila, vláda už vyčlenila peniaze na oddlženie, z ktorého do Sociálnej poisťovne by malo prísť v priebehu tohto roka zhruba 200 mil., to znamená, že o ďalších 200 mil. bude štátny transfer nižší.
Čiže v tomto krízovom ukrajinsko-pandemickom roku považujem za možné a reálne, ak sa, samozrejme, niečo udeje, že naozaj ten štátny transfer zo štátu do Sociálnej poisťovne bude iba na úrovni 200 mil. To považujem za reálnu vec. A toto svedčí, a teraz poďme ako k podstate debaty a k tomu, čo povedal pán poslanec Cmorej, alebo ešte, ešte sa pozriem, či som, pán poslanec, dúfam, že som zareagoval na tie ostatné veci, ktoré ste, ktoré ste kritizovali, že ako je urobený ten alebo onen detail, to je všetko také, že o tom, viete, že ja som pripravený debatovať. Keď aj vy navrhnete niečo, čo sa javí ako rozumnejšie, v poriadku, to zmeňme.
No a teraz k tomu, čo povedal pán poslanec Cmorej na úvod. Musím povedať, že ja som si pána poslanca Cmoreja postupom času obľúbil. Naozaj málokedy človek, lebo to si treba vážiť, keď, keď človek má tú možnosť v živote stretnúť prototyp človeka jasne charakterovo vyčíreného, takpovediac prototyp istého typu správania sa, a musím povedať, pán poslanec, že ja som málokedy stretol takého zákerného podrazáka, ako ste vy. (Povedané so smiechom.) Naozaj to je, to je problém nájsť. A nehovorím to so žiadnou emóciou, hovorím to čisto vecne.
Podľa mňa iba človek, ktorý má zlý úmysel, môže opakovane používať vo svojej argumentácii veci, ktoré sú úplne zjavné, že sú úplne niekde inde a úplne inak. Pán poslanec Richter, sľúbil som vám počas vášho prejavu, že sa k tomu vyjadrím. Po roku diskusií o tom ústavnom zákone o primeranom zabezpečení na starobu, samozrejme, že to, prešlo to aj tripartitou, a, samozrejme, že to prešlo s viacerými, s viacerými rozpormi. Veď to musíte na... teraz a už bolo treba prijať rozhodnutie, toto nastavíme tak alebo onak. Bolo to prerokované na tripartite. V auguste minulého roku som to doručil na vládu a odvtedy je to na vláde. To znamená, je to doručené na vládu. Ja som si svoj záväzok, svoju povinnosť splnil. A v znení, v akom je to na vláde, nech sa páči, schváľme to, nemám s tým problém. Akurát vidíte, že niektorí kolegovia s ďaleko menšími vecami majú problém, a nie ešte s ústavným zakotvením dôchodkov.
Čiže, pán poslanec Cmorej, vy opakovane hovoríte, že som nedodržal záväzok a nepredložil ústavný zákon o dôchodkovom systéme. Viete veľmi dobre, už minimálne pol roka, že to nie je pravda. Napriek tomu okamžite z fleku ten istý argument.
Po druhé. Keď vznikala vládna koalícia, bavíme sa o dôchodkovom systéme, tak chcem hovoriť o dôchodkom systéme, pre nás bolo absolútne neprijateľné, že by z ústavnej ochrany ľudí, ktorí si šetria, sporia na dôchodok alebo platia len do I. piliera, vypadla možnosť, aby bol v tomto systéme zakotvený dôchodkový strop. Jediné, s čím sme súhlasili, a to pán exminister Richter vie, lebo sme o tom rokovali s ním vtedy, keď to bolo v parlamente, že sme povedali, že pre nás sú prijateľné obe verzie. Fixný vek, ktorý je v ústave, alebo individuálny vek, ktorý je stanovený dĺžkou alebo počtom odpracovaných rokov. Bez toho by sa nič neudialo. A v ústave máme zakotvené, že proste každý má právo po istom počte odpracovaných rokov odísť na penziu. Toto právo aj v tom návrhu, aj v tom návrhu je. Znovu som ochotný debatovať, lebo to sa musí prepočítať na základe toho, koľko ľudí nám pracuje, tak má to byť 39,5 roka? Má to byť 40 a trištvrte roka? Nám to vyšlo, že tak aby to bolo ekonomicky únosné, to môže byť tých 40 rokov, preto som to navrhol, že je to 40 rokov.
No, každý sme išli do vládnej koalície s nejakými prioritami. Moja osobná priorita, nijako sa tým netajím, je rodičovský bonus a som na to hrdý, pretože si myslím, že ak môže dostať podľa tohto návrhu 820-tisíc dôchodcov viac ako 250 mil. eur navyše prostredníctvom rodičovského bonusu, tak je to dobrá vec. Som o tom na 100 % presvedčený.
SaS išla do vlády tiež s nejakými prioritami, OĽANO išlo s nejakými prioritami, všetky tieto priority je logické, že v koaličnej vláde sa nejako zohľadnia. Považujem za mimoriadne neštandardné v nejakom slušne fungujúcom spoločenstve ľudí, keď sa považuje za normálne, že ja alebo SME RODINA ustúpime z nejakých našich preferencií, to sa berie, že to je, to je v poriadku, to tak je, ale druhá strana neustúpi absolútne v ničom, práve naopak, z mesiaca na mesiac eskaluje ďalšie a ďalšie požiadavky. Toto ja považujem za neprípustné, a ak pán poslanec Cmorej hovorí, že treba sa pobaviť o tých dôchodkoch od začiatku koncepčnejšie, tak chcem povedať, a teda vyplakával tu pán poslanec Cmorej, že ako málo konsolidujeme dôchodkový systém a systém verejných financií, tak vám chcem oznámiť, pán poslanec, povedzte mi jeden rezort SaS alebo hocijaký iný rezort v tejto vláde, ktorý vôbec pre konsolidáciu verejných financií čosi urobil. A to sme rezort práce, sociálnych vecí a rodiny!
Ak vy mňa idete obviňovať z toho, že nemám vôľu robiť dobré opatrenia, aj keď niektoré nie sú veľmi populárne, tak to absolútne nie je pravda, pretože potom nikto z vládnej koalície, a vy už tobôž nie ako SaS, ste neprejavili žiadnu vôľu k žiadnym úsporám s výnimkou toho, že ukazujete na rezorty iných. Tam ušetrite, hentam ušetrite, tamto ušetrite. Koľko percent HDP ste svojimi reformami skonsolidovali? Ani ťuk. Ani ťuk ste neskonsolidovali. Ale ukazovať do iných rezortov, že ty tam ušetri, hentam miliardu, tam miliardu, to je, to je úplne číry populizmus. To nemá so zdravým rozumom nič spoločné.
Som ochotný vylepšovať dôchodkový systém a robiť aj opatrenia, ktoré nie sú na prvý pohľad populárne, ale ktoré, ak chceme, aby bol stabilný, sú asi nevyhnutné, ale musia byť vyvážené tým, že z toho dôchodkového systému urobíme spravodlivejší systém a aspoň tých, ktorých diskriminuje najviac, a to sú matky s deťmi, musí aspoň čiastočne odškodniť alebo túto diskrimináciu znížiť. To je moja červená čiara. A plán obnovy v tomto zmysle mne je hlboko ukradnutý. Ak si myslíte, že kvôli plánu obnovy, kvôli tomu, že nás niekto vydiera nejakými platbami, teraz nemyslím zo strany EÚ, že ja teraz budem prijímať zmeny v dôchodkovom systéme z programu SaS napriek tomu, že s nimi nesúhlasím, za žiadnych okolností, nikdy, nikdy. Vysvetľujte, ak plán obnovy nebude potom, vysvetľujte, nech sa páči.
Ešte by som chcel povedať ďalšiu vec. Ak sa teda máme baviť, ak naozaj niekomu úprimne záleží na dlhodobej udržateľnosti dôchodkového systému, tak sa poďme o tom baviť od podlahy, keď teda nič neplatí. Neplatí také to slušné a normálne, čo platí, že O. K., ak chceme mať spoločný vládny program, tak tam od každého budú veci, ktoré sa nepáčia tomu druhému. A ja som sa doteraz správal slušne. Spochybňoval som ja nejaké veci, ktoré SaS do toho programu...? Rešpektoval som to. Nepáči sa mi to, ale dobre, trvajú na tom, sú koaličný partner, O. K., ja chcem presadiť rodičovský bonus. V poriadku, musím im zniesť aj niečo, čo by som možno sám, keby som, keby SME RODINA vládla sama, tak by som to napísal inak.
Ale keď teda otvárame všetko od podlahy, tak teda vyhlasujem, že v druhom čítaní sa pokúsim presvedčiť pätnástich poslancov tohto parlamentu, aby predložili pozmeňujúci návrh, ktorý zavedie zdobrovoľnenie odvodov do II. dôchodkového piliera, pretože po zdobrovoľnení odvodov do II. dôchodkového piliera bude mať Sociálna poisťovňa každoročne od budúceho roka 1,1 mld. navyše. Bude v prebytku, páni poslanci, bude v prebytku, 900 mil. eur od budúceho roka! A potom sa spoločne bavme, akým spôsobom tento prebytok 900 mil. eur použijeme na prospech dôchodcov, na prospech iných skupín obyvateľstva, diskutujme o tom slobodne. Máme zdrojov na pomoc ľuďom, koľko len chceme, koľko len chceme. A som na túto debatu pripravený. Žiadny II. pilier nerušíme, nikomu nesiahneme ani na euro, ktoré v II. pilieri má, to je po prvé, a nikomu nesiahneme ani na euro, ktoré do II. piliera bude chcieť poslať. Žiadna zmena v parametroch II. piliera. Tak jak je nastavený, nech je. Akurát keď niekto má problém s tým, aby vlastnému rodičovi, vlastnej mame vykompenzoval na diskriminácii, ktorú má kvôli tomu, že ho vychovala, chce poslať 15 eur mesačne, čo je taký priemerný príspevok, tak ako je to napísané dnes, a niekto s tým má problém, že, preboha živého, čo to chceme robiť, tak potom ja mám problém s tým, že kvôli tomu, že posielame každý rok cez miliardu eur povinne do II. piliera, má každý súčasný dôchodca o 50 eur nižší dôchodok mesačne, mesačne, vážené dámy a páni, mesačne.
Tým, že posielame peniaze do II. piliera povinne, tým ukracujeme súčasných dôchodcov zhruba o 50 eur mesačne na dôchodku. Tí, ktorí si to už odpracovali. A ja som bol ochotný rešpektovať celospoločenský konsenzus, že dobre, je dohoda, asi celospoločenská vôľa na tom, že povinný odvod má byť zachovaný, teda minimálne vo vládnej koalícii, že je taká asi vôľa, tak to rešpektujem, v poriadku, keď je taká väčšinová vôľa.
Ale teraz sa budem pýtať poslancov, či chcú, aby pri rokovaní v druhom čítaní o tomto návrhu zákona, či je teda celospoločenská vôľa, že odvod do II. piliera dôchodkového systému musí byť povinný. Ešte raz, nenavrhujem zrušenie II. pilieru, II. pilier je garantovaný ústavou, nenavrhujem zníženie odvodov do II. piliera. Tie som ochotný garantovať aj ústavou, aj ústavou garantujme, že každý má právo odviesť do II. piliera. Ale keď máme garantované dokonca povinné percentá, ktoré musíme dať do II. piliera, ale vadí nám 1,5 %, ktoré niekto potenciálne môže najskôr pred tým, než solidárne platí všetkých dôchodcov, platí celý zdravotnícky systém, tak proste 1,5 % zo svojich odvodov by mohol dať svojej mame, pokiaľ toto vadí, tak to zrovnoprávnime, zrovnoprávnime to pre všetkých. Nech sa dobrovoľne každý rozhodne, či chce, alebo nechce ísť do II. piliera, koľko tam chce posielať, nech je to na jeho slobodnom rozhodnutí. Veď to je pravicová liberálna politika, nech sa každý slobodne rozhodne! Nebudeme predsa nikoho nútiť, nie? Prečo by sme ho nútili? To je najliberálnejšie riešenie. Každý si môže vybrať sám úplne slobodne. Chce tam platiť? Nechce tam platiť?
Poďme sa baviť o dôchodkovom systéme ako takom. A z tých 900 mil. takýmto spôsobom, ak by odvody do II. piliera neboli povinné, bez akýchkoľvek problémov vieme napríklad, tak ako to je vo svete štandardné, motivovať zamestnávateľov aj zamestnancov, že v III. pilieri, to znamená, to sú tie zamestnanecké, kde môže prispievať aj zamestnávateľ, tak to oslobodíme od daní a odvodov, alebo tam dáme dokonca nejaký daňový stimul, aby mohli zamestnávatelia a zamestnanci prispievať, to, čo je štandardné v celom svete, to, čo je štandardné v Českej republike. Bavme sa o dôchodkovom systéme ako takom.
Ja necítim žiadnu potrebu vŕtať hrdzavým drátom ľuďom, ktorí pracovali celý život, do očí tým, že idem teraz kývať s dôchodkovým systémom. Ale keď je to potrebné urobiť kvôli dlhodobej udržateľnosti, tak súčasne s tým sa musí zvýšiť miera spravodlivosti, s akou ľuďom, ktorí dnes na dôchodku sú, tento štát dôchodky bude vyplácať. Nie takým spôsobom, že ich ukrátime, a tí, ktorí si sporia v II. pilieri, tých uprednostníme. Za žiadnych okolností. Takýmto tupým spôsobom to robiť nebudeme. Chcem, aby dôchodkový systém bol férový, ale povedzme si otvorene, že akákoľvek reforma niečo stojí. A keď SaS hovorí, že 2,4 % HDP zlepšenej... zlepšenia dlhodobej udržateľnosti, že to je málo. To je, aby sme si to povedali, vy ste to hovorili, pán poslanec Beluský, to je vrátane rodičovského bonusu, on je v tom, napriek rodičovskému bonusu je to zlepšenie dlhodobej udržateľnosti.
Keď nám tuto kolegovia hovoria, že to je málo, tak nech urobia niečo lepšie, nech urobia aspoň v jednom rezorte svojom niečo lepšie, nech urobia aspoň 0,1 % HDP niekde inde. Tak my máme znášať, ja mám znášať ako minister práce to, že kons... už som skonsolidoval 0,6 % HDP, a bol som za to kritizovaný a rozumiem, prečo som bol za to kritizovaný. Ale prečo som to robil? Lebo si hovorím, som O. K., som ochotný ísť na takúto hru. Potrebujeme garantovať, aby ten systém fungoval čo najdlhšie, O. K., robme to. Ale musíme v ňom odstrániť aspoň tie najhoršie nespravodlivosti, ktoré on dnes zahŕňa. Takže tak.
A mám tu inak fantastickú ponuku od pána poslanca Cmoreja, to, si myslím, že ešte nikto takú ponuku nedostal, že ty splníš celý náš predvolebný program ústavným zákonom, nájdeš si na to 90 poslancov v parlamente a my potom splníme to, čo máme v programovom vyhlásení vlády. To je fantastické. To ja si myslím, že to naozaj takáto ponuka, to málokto, málokto má takúto príležitosť.
Tak nie, pán poslanec. Ideme o dôchodkovom systéme rokovať úplne od začiatku, úplne od podlahy, všetky možnosti si prepočítajme. Keď to chcete, máte to mať. A vysvetľujme ľuďom, prepočítajme do eura, čo vaše návrhy znamenajú, čo to znamená pre súčasných dôchodcov, čo to znamená pre budúcich dôchodcov. Máte to mať, nech sa páči, som pripravený na komplexnú diskusiu a som pripravený s kýmkoľvek, tak ako som bol aj doteraz, som na to pripravený.
Nech sa páči.
Skryt prepis
