Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Pán podpredseda, panie poslankyne, páni poslanci, chcel by som vás informovať, že keď sa pani prezidentka rozhodla vrátiť tento zákon a využiť právo veta a predložiť svoje pripomienky k tomuto návrhu zákona, informovala ma o tomto svojom rozhodnutí a chcel by som tlmočiť jej názor, že tento zákon považuje za prospešný a dobrý. Chcela by však podľa jej názoru sa vyhnúť niektorým ústavnoprávnym problémom, ktoré pomenovala vo svojom odôvodnení, prečo sa rozhodla uplatniť svoje právo veta.
Ja rešpektujem právo pani prezidentky aj názor pani prezidentky, predsa len by som chcel povedať, že po oboznámení sa s týmito pripomienkami si myslím, že pozmeňujúci návrh pána poslanca Lehotského, ktorým sme ešte priamo v rozprave v parlamente vylepšili alebo spresnili formulácie v tomto zákone, považujem za dobrý a postačujúci.
Vysvetlím, v čom sú tie pohľady toho, čo riešil pán poslanec Lehotský, a to, čo riešil, riešila pani prezidentka odlišné, veľmi zjednodušene poviem, že my, samozrejme, nechceme zasahovať do žiadnych práv budúcich profesionálnych rodičov, ale súčasne musíme nájsť rovnováhu týchto práv s právami na to, aby našli adekvátnu ša... alebo mali adekvátnu šancu nájsť si miesto v náhradnej rodine v súlade s kultúrnym prostredím, v ktorom vyrastali, preto sme boli presvedčení, že je dobré, ak sa predtým, než dieťa bude zaradené do náhradnej starostlivosti, môžu zamestnanci štátu opýtať potenciálnych náhradných rodičov, z akého náboženského, kultúrneho, národnostného prostredia pochádzajú iba kvôli tomu, aby napríklad dieťa, ktoré vyrastalo, ako príklad poviem, v maďarskej rodine, jeho rodným jazykom je jazyk maďarský, pokiaľ by to bolo možné, bolo umiestnené do náhradnej rodiny, kde tento jazyk ovládajú. Hovorím to ako príklad, aby ste si vedeli predstaviť, ako sme rozmýšľali.
Čiže my považujeme za v niektorých prípadoch aj vhodné, aby bolo možné sa na takéto prostredie profesionálnych náhradných rodičov pýtať, ale chcem vám povedať, že v prípade, ak sa rozhodnete akceptovať pripomienky pani prezidentky, my to nepovažujeme za niečo, čo by ohrozilo výkon alebo proste prospešnosť tohto zákona, ktorý ste už raz schválili.
Čiže chcel by som vás poprosiť, aby ste v každom prípade, či už s pripomienkami, alebo bez pripomienok pani prezidentky prelomili jej veto, lebo to dobro, ktoré tento zákon v prospech detí, ktoré sú dnes v detských domovoch, môže urobiť, je, je určite oveľa, oveľa, oveľa väčšie ako prípadné možno nejaké drobné ústavnoprávne riziká, ktoré v tom môžu byť. Celkovo sa týka, alebo takým naším cieľom je, že aby sme pomohli v najbližších rokoch približne tisíc deťom, ktoré sú dnes v detských domovoch, aby jednoducho mohli byť v náhradných rodinách, a tomu má tento zákon napomôcť a súčasne, samozrejme, aby sme stabilizovali finančne aj právne to postavenie profesionálnych náhradných rodičov.
Takže ja rešpektujem jednak právo pani prezidentky, že môže uplatniť právo veta, aj rozumiem dôvodom, prečo vzniesla takéto pripomienky, myslím si, že sme tie práva rodičov a detí nájsť si, mať šancu na nájdenie náhradnej rodiny v tom pôvodnom texte dostatočne vyvážili, budem však rešpektovať, ak sa rozhodnete akceptovať pripomienky pani prezidentky, a každopádne vás chcem poprosiť, aby ste v každom prípade, či akceptujete, alebo neakceptujete pripomienky pani prezidentky, tento zákon opätovne schválili.
Ďakujem pekne.

Keďže som tu a môžem reagovať, tak rád zareagujem na faktickú poznámku pána poslanca Fica.
Máme niekoľko skupín obyvateľstva, ktorým priebežne pomáhame v cenách energií. Po prvé, schválili sme po dohode s partnermi na tripartite pomoc malým a stredným podnikom. Ten zákon už vlastne vláda doručila do parlamentu, ako sa to bude vyplácať v tomto roku aj v budúcom roku.
Včera na tripartite sme schválili pomoc energeticky náročným podnikom. Rovnako sme na tripartite dohodli, že urobíme aj pomoc energeticky náročným službám. To je ten pozmeňujúci návrh k dépeháčke. Táto pomoc bude platiť zatiaľ, tak ako sme povedali, do 31. 3., preto je to tak časovo limitované. Ak bude potrebné, bude vo všetkých týchto formách pomoci budeme pokračovať aj budúci rok.
Čo sa týka ministerstva zdravotníctva alebo tohto rezortu, tam dostanú pomoc prostredníctvom štátneho rozpočtu, to je tých, myslím, 1,1 mld., ak sa... pardon, myslím 200 mil. v tej novele zákona o štátnom rozpočte, ktorú sme schválili pred dvomi týždňami. To dostanú ešte v priebehu tohto roka aj budúceho roka nemocnice. Rovnako prostredníctvom rozpočtu práce, sociálnych vecí a rodiny dostanú zariadenia sociálnych služieb pomoc na tento rok aj na budúci rok.

Ďakujem, pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu.

Vážený pán predseda, keďže bude podaný ešte upresňujúci pozmeňujúci návrh, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcel by som týmto spôsobom otvoriť rozpravu, aby bolo možné ešte predložiť pozmeňujúce návrhy, ktoré upresnia tento návrh. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážené dámy a páni, som vždy rád, keď v parlamente môžme rokovať o návrhu zákona, o ktorom predpokladám, sa nájde úplne celospoločenský konsenzus a dohoda napriek celým politickým spektrom. Som rád, že pani poslankyňa Žitňanská otvorila túto tému. Diskutovali sme o nej naozaj mesiace, pretože nebola len otázka, že ako to urobiť, so zámerom, samozrejme, kto by nesúhlasil, ale aj ako na to nájsť finančné prostriedky, aj ako to technicky urobiť, aby to bolo čo najľahšie vykonateľné.
Chcem poďakovať pani predkladateľke, pani poslankyni Žitňanskej, že teda sa účastnila týchto dlhomesačných debát s otvorenou mysľou a možno sme nakoniec našli o trochu iné technické riešenie, než ktoré predpokladala ona, ale jednoduchšie vykonateľné.
Chcel by som tiež poďakovať pánovi ministrovi financií Matovičovi, ktorý, samozrejme, musel byť účastný týchto rokovaní, aby sme tieto finančné prostriedky pre ľudí, ktorí poberajú ten tzv. znížený opatrovateľský príspevok, aby sme tieto peniaze vedeli nájsť.
Takže vystupujem preto, lebo mám naozaj radosť, že keď sa urobí dobrá vec, ktorá pomôže skupine tých najzraniteľnejších ľudí na Slovensku, to sú ľudia s ŤZP, a súčasne to vieme urobiť takým spôsobom, že prakticky konsenzom po rokovaniach celého politického spektra a všetkých zúčastnených ministerstiev môžem s radosťou tento návrh zákona podporiť. A vystúpil som v podstate ani nie tak kvôli tomu, aby som vás vyzval, aby ste tento návrh podporili, lebo predpokladám, že naozaj ho podporí asi väčšina, veľká väčšina prítomných, ale aby som ocenil to, ako aktéri všetci zúčastnení pri príprave tohto zákona spolupracovali, za čo som vďačný.
Takže ďakujem ešte raz veľmi pekne pani predkladateľke a, samozrejme, že vás prosím o podporu, ale myslím si, že v tomto prípade ani nie je potrebné vás vyzývať, aby ste tento návrh zákona podporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Vážená pani navrhovateľka, vážená pani spravodajkyňa, dámy a páni, chcel by som vyjadriť podporu jednak k prijatiu dvoch týchto návrhov, o ktorých teraz diskutujeme, a aj podporu pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli v rozprave predložené. Oceňujem, že pani navrhovateľka aj pani spravodajkyňa boli ochotné debatovať s kolegami z ministerstva, aby sme upresnili tie návrhy tak, aby boli čo najľahšie vykonateľné. Čiže chcel by som vás požiadať, aby ste aj pozmeňujúcim návrhom, aj týmto návrhom zákona vyjadrili v rozprave, pardon, pri hlasovaní svoju podporu. Rovnako vás chcem poprosiť, keďže ideme podobným spôsobom ešte upravovať, vylepšovať ďalší návrh pani poslankyne Žitňanskej, ale na to potrebujeme teraz z technického hľadiska rozdeliť rozpravu o budúcich dvoch bodoch teraz, o ktorých máte na každý zvlášť, tak som vás len chcel poprosiť, aby ste vyjadrili tomu súhlas, aby to bolo možné.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán podpredseda.
Vážené dámy a páni, chcel by som oceniť nielen korektnú diskusiu teraz v rozprave k tomuto návrhu, ale aj tú diskusiu predtým. A chcel by som poprosiť kolegov z ministerstva práce, teda kolegyniam, pani riaditeľke Polakovičovej Kolesárovej a pani riaditeľke Fujdovej, ktorí dlhé mesiace, viac ako rok, tento, túto novelu pripravovali, za to, že tomu naozaj venovali veľmi adekvátnu pozornosť s tým, že poskytovali svoje konzultácie všetkým kolegom poslancom, poslankyniam, ktoré uznali za vhodné, že chcú jednoducho sa k tomuto vyjadriť. Považujem to za profesionálny prístup ľudí, ktorí pracujú pre štát a snažia sa o nájdenie najlepšieho riešenia.
Ak tomu správne rozumiem, teda aj pán spravodajca potvrdil, že v tom veľkom pozmeňováku, keď to nazvem, sú zakomponované všetky tie veci, na ktorých sme sa dohodli pred dvanástimi dňami na tom veľkom stretnutí. Pochopil som to správne? Okej. Dobre. To znamená, pán poslanec Beluský tam bol tiež. Beriem to tak, že toto asi sme pripravili najlepšie ako sme vedeli, v čo najširšej zhode úplne celého politického spektra.
Druhá vec je, že teda po tom budete mať pri hlasovaní dva návrhy poslancov, pána poslanca Cmoreja a pána poslanca Kremského, o tom, ako umožniť zachovanie toho jednorazového výberu. Zjednodušene to tak volám. Nemusí to byť jednorazový výber, ako povedal pán poslanec Kremský, môže to byť v trandžiach v tom jeho návrhu. Čiže z týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov ja uprednostňujem ten pozmeňujúci návrh pána poslanca Kremského.
Čiže ešte raz ďakujem za korektnú debatu a verím, že tým pádom bude môcť veľká väčšina tohto pléna túto novelu II. piliera podporiť. (Reakcia z pléna.) Osobitné hlasovanie? Aha, to je kvôli, áno, áno, že prečo? Okej. Hlasovanie bude vo štvrtok, ak som správne pochopil. A tá vec na osobitné hlasovanie je preto, lebo nevieme, že, vychádzame z toho, že je schválená tá novela I. piliera. Ale ak ju pani prezidentka nepodpíše, tak nemôžme vychádzať z toho, že tá novela je schválená. Čiže kvôli tomuto tam je, aby sme to vedeli upraviť. Dívam sa na kolegyne, je to tak, že. Dobre. Čiže správne som. Aj na pána kolegu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Chcel by som len povedať, že v ústnej časti rozpravy prednesie pán poslanec Kremský pozmeňujúci návrh, ktorý iným spôsobom rieši to, čo pán spravodajca povedal vo svojom pozmeňujúcom návrhu, a to konkrétne tú možnosť jednorazového výberu.
Aby som osvetlil ten rozdiel veľmi zjednodušene, pán poslanec Cmorej navrhuje, aby možnosť jednorazového výberu bola na celý dôchodok, zjednodušene poviem, aj na prvú fázu programového výberu, aj potom na ten doživotný dôchodok po prvých desiatich rokoch približne. Pán poslanec Cmorej navrhuje, a to je pre mňa prijateľnejšia cesta, aj keď som v zásade odporca jednorazového výberu, poviem potom prečo, ale aj pán poslanec Kremský to upravuje tak, že by bola možnosť na tých prvých desať rokov vybrať si to buď jednorazovým výberom, alebo na niekoľko častí, ako už uzná za vhodné ten sporiteľ. Čiže tým som len chcel povedať, že v zásade s tým návrhom pána poslanca Kremského súhlasím.
A teraz, prečo považujem za spornú tú možnosť jednorazového výberu, aj keď na prvý pohľad to znie logicky, že veď keď sú to peniaze toho sporiteľa, prečo by nemal mať možnosť rozhodnúť, či si ich vyberie jednorazovo alebo na tri časti. Prečo si musí nechať vyplácať vlastne každomesačne nejakú čiastku. Moje protiargumenty sú dva.
Po prvé, takýmto spôsobom zvýhodňujeme tých bohatších sporiteľov, pretože, samozrejme, je tam nutnosť poberania aspoň priemerného dôchodku a ten, kto ju dosiahne, tak vlastne môže si potom jednorazovo vybrať ten zvyšok, zjednodušene povedané.
Po druhé. My máme dôchodkový systém, teraz to nepoviem odborným jazykom, ale proste ľudovo, duálny, duálny v tom zmysle, že nejakú časť posielame do I. piliera, nejakú časť do II., obe sú oslobodené od zdanenia tieto príspevky od, z odvodnenia, a prečo potom neumožníme takúto možnosť, ak ľudia majú právo rozhodnúť o svojich dôchodkových úsporách alebo o svojom dôchodku aj v I. pilieri. Prečo nedáme možnosť tomu, kto má napríklad priemerný dôchodok, aby si ten „zvyšok" mohol vybrať aj v I. pilieri. Toto považujem ja za sporné na tomto návrhu. Ale ako vravím, s tým návrhom, ktorý prednesie pán poslanec Kremský, ako s kompromisným viem žiť.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážené dámy a páni, v prvom čítaní v rozprave o reforme II. piliera som sľúbil, že zvolám stretnutie všetkých zainteresovaných poslancov, ktorí prejavia, prejavia záujem, rovnako aj zástupcov Asociácie dôchodcovských správcovských spoločností, rovnako aj zástupcov Národnej banky Slovenska, ministerstva financií, Úradu vlády. Toto stretnutie sa uskutočnilo štvrtok pred dvanástimi dňami. Z tohto stretnutia vyplynul spoločný pozmeňujúci návrh k tomuto II. pilieru, ktorý predloží pani poslankyňa Andrejuvová. V tomto spoločnom poslaneckom návrhu riešime v zásade také najpodstatnejšie tri veci.
Po prvé, automatický vstup s možnosťou výstupu a s možnosťou opätovného vstupu naspäť do II. piliera. Po druhé, zníženie poplatkov na 0,4 % ročne. Po tretie, pardon. Po ďalšie, presun sporiteľov takým spôsobom, že tí, ktorí neučinili od roku 2013 žiadne rozhodnutie a majú menej ako 54 rokov, presúvame ich do predvolenej investičnej stratégie. Pre tých sporiteľov, ktorí majú viac ako 54 rokov, ich nepresúvame do predvolenej investičnej stratégie. Ale ich ďalšie príspevky, v prípade, ak boli iba v garantovaných fondoch, budú posúvané do indexových fondov.
Ja osobne s týmto kompromisným návrhom vyjadrujem svoj súhlas a verím, že v takomto prípade bude mať tento návrh zákona podporu aj v druhom a v treťom čítaní.
Ďakujem veľmi pekne.