Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Presne ako aj pán navrhovateľ, pán poslanec Vetrák povedal, cieľom uvedeného, predkladaného návrhu zákona z jeho strany je nanovo vymedziť tie hranice škody na účely Trestného zákona pri zachovaní pôsobnosti Špecializovaného trestného súdu, ako aj Úradu špeciálnej prokuratúry a vylúčiť možnosti toho obligatórneho ukladania trestu prepadnutia majetku v intenciách doterajšej rozhodovacej činnosti Ústavného súdu.
Ja zhodou okolností tiež pod tlačou 1 400 mám v prvom čítaní návrh Trestného zákona, ktorý tiež riešil sadzbu škôd alebo výšky škôd, kde som tiež zvyšoval tie výšky, ale po konzultácii aj s kolegami v rámci ústavnoprávneho výboru, aj s ministerstvom spravodlivosti sme prišli s takýmto konsenzuálnym pozmeňujúcim návrhom. Asi kolegovia sa tiež vyjadria k tomu, že prečo ideme takou cestou.
Áno, súhlasím aj s pánom kolegom poslancom Kyselicom, že dosť by to naštrbilo tú koncepciu ukladania trestov pri drogových... pri drogovej trestnej činnosti, sú tam ďalšie skutkové podstaty, predpokladám, že k tomu bude dosť hĺbková diskusia v rámci prvého čítania k vládnemu návrhu zákona, ktorý dnes bol predložený aj zo strany vlády a ministerstva spravodlivosti do Národnej rady, čiže pôjde to na májovú schôdzu, takže ja osobne si myslím, že tam bude určite priestor na to, aby sme komunikovali v tejto téme, a preto prichádzame aj s takýmto spoločným pozmeňujúcim návrhom s kolegom pánom predsedom ústavnoprávneho výboru pánom Vetrákom aj pánom poslancom Kyselicom, kde riešime nasledovné veci.
Konkrétne v § 58 ods. 4 a v § 59 ods. 2 chceme v súlade s ústavnými požiadavkami na individualizáciu ukladaných trestov navrhnúť zmenu podmienok ukladania trestu prepadnutia majetku. Na to sa vyslovene orientujeme, na prepadnutie majetku. Ide predovšetkým o tú reakciu na aplikačnú prax. V tej reakcii na aplikačnú prax sú identifikované neprimerane prísne dopady výkonu trestu prepadnutia majetku na niektoré skupiny odsúdených, sa umožňuje súdu s ohľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa trest prepadnutia majetku napriek jeho obligatórnej forme vyjadrenej v ods. 2 a 3 neuložiť, a to v tých odôvodnených prípadoch, ak jeho uloženie použije... alebo považuje súd za neprimerane prísne.
Súčasne týmto pozmeňujúcim návrhom umožňujeme súdu vylúčiť z uloženého trestu prepadnutia majetku vec, ktorej prepadnutie by súd považoval vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa za neprimerane prísne.
Uvedená právna úprava má za cieľ taktiež umožniť súdu, aby v rámci svojej diskrečnej právomoci individualizoval trest a minimalizoval napríklad dopady jeho výkonu na rodinu páchateľa.
V ďalších novelizačných bodoch sa sústreďujeme na § 60 ods. 2 a § 83 ods. 4, tam sa ustanovenia spresňujú tak, aby bolo jasné, že práve súd môže v prípade nedosiahnuteľnej alebo neidentifikovateľnej veci, alebo veci, ktorá je zmiešaná s legálne nadobudnutým majetkom páchateľa alebo inej osoby a ktorá by mala prepadnúť alebo byť zhabaná, uložiť prepadnutie alebo zhabanie peňažnej čiastky v hodnote takejto veci.
Ďalej v § 425 sa súčasné znenie ods. 1 pre lepšiu systematiku navrhuje rozdeliť do odseku 1 a 2. Zároveň aj v ods. 2 navrhujeme, aby sa stanovilo, že v takomto prípade, teda keď súd rozhodol zatiaľ neprávoplatne o uložení trestu prepadnutia majetku, sa majetok obžalovaného zaisťoval príkazom. Právo žiadať preskúmanie zaistenia sa upravuje len z dôvodu zaistenia podľa ods. 1, nakoľko zaistenie z dôvodu vymedzeného v tom druhom odseku je obligatórne pre uloženie trestu prepadnutia majetku, ktorého uloženie podlieha prieskumnej právomoci odvolacieho súdu na podklade odvolania.
Záverom, čo sa týka odôvodnenia predloženia tohto pozmeňujúceho návrhu, chcem ešte upriamiť pozornosť na to, že spresňujeme aj to, že zaistenie sa vzťahuje aj na majetok, ktorý dodatočne vyšiel najavo, aby sa odstránili nejasnosti z tej aplikačnej praxe, s ktorými, s ktorými sa potýkajú zodpovedné subjekty. Zároveň sa aj v nadväznosti na návrh úpravy v Trestnom zákone, kde sa umožňuje súdu vylúčiť určitú vec z trestu prepadnutia majetku, upravuje, že na túto vec sa zaistenie majetku nevzťahuje. Čiže s cieľom znížiť formálnosť niektorých týchto rozhodnutí v trestnom konaní navrhujeme, aby uznesenie o zaistení... o zrušení zaistenia majetku nahradil príkaz, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok, čo je predovšetkým odôvodnené s prihliadnutím na skutočnosť, že ani podľa súčasnej právnej úpravy, ktorú máme k dispozícii, nie je prípustný opravný prostriedok proti uzneseniu o zrušení zaistení majetku. Čiže toto, toľko v krátkosti, čo sa týka odôvodnenia pozmeňujúceho návrhu.
Ja by som si teraz dovolil teda prečítať tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka, Miloša Svrčeka a Lukáša Kyselicu k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 1322).
Návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
1. V názve zákona sa slová „a ktorým sa mení zákon“ nahrádzajú slovami „a ktorým sa mení a dopĺňa zákon“.
2. V čl. I body 1 až 3 znejú:
1. V § 58 ods. 1 sa pred slovo „veľkého“ vkladá slovo „aspoň“.
2. § 58 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd trest prepadnutia majetku podľa odseku 2 alebo odseku 3 neuloží, ak vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa považuje jeho uloženie za neprimerane prísne.“
3. V § 59 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Súd môže vylúčiť z trestu prepadnutia majetku vec, ktorej prepadnutie považuje vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa za neprimerane prísne.“
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
3. Čl. I sa dopĺňa bodmi 4 a 5, ktoré znejú:
4. V § 60 ods. 2 sa za slová „takej hodnoty“ vkladajú slová „alebo peňažnej čiastky“.
5. V § 83 ods. 4 sa za slová „takej hodnoty“ vkladajú slová „alebo peňažnej čiastky“.
4. Doterajší text čl. II sa označuje ako bod 1, ktorý znie:
1. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor majetok obvineného zaistiť; ak by zaistenie majetku obvineného vzhľadom na okolnosti prípadu alebo pomery obvineného bolo neprimerane prísne, môže sa zaistiť len časť majetku obvineného.“
5. Čl. II sa dopĺňa bodmi 2 až 10, ktoré znejú:
„2. V § 425 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
(2) Súd zaistí majetok obvineného príkazom vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Pri zaistení majetku obvineného sa postupuje primerane podľa § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku postupuje podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; prevzatím majetku správcom konkurznej podstaty zaistenie zaniká.“
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.
3. V § 425 ods. 3 prvej vete sa za slovo „zaistený“ vkladajú slová „podľa ods.1“.
4. V § 426 ods. 1 sa za slovo „obvineného“ vkladá čiarka a slová „na majetok, ktorý dodatočne vyšiel najavo“ a na konci sa pripája táto veta: „Zaistenie sa nevzťahuje tiež na vec, ktorú súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku.“
5. V § 427 sa slovo „uznesením“ nahrádza slovami „príkazom s odôvodnením“.
6. V § 428 ods. 2 sa za slovo „prokurátor“ vkladá slovo „príkazom“, za prvú vetu sa vkladá nová druhá veta, ktorá znie:
„Súd zaistí vec obvineného príkazom vždy, ak uložil trest prepadnutia veci rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť a vec nebola doposiaľ zaistená.“, a za slová „§ 425 ods. 2“ sa vkladajú slová „a 3“.
7. V § 428 ods. 4 sa za slovo „zruší“ vkladá slovo „príkazom“.
8. Za § 428 sa vkladá § 428a, ktorý znie:
㤠428a
Vlastnícke právo tretej osoby k prostriedkom a veciam postihnutým výkonom trestu prepadnutia majetku, výkonom trestu prepadnutia veci alebo výkonom ochranného opatrenia zhabania veci, alebo ochranného opatrenia zhabania časti majetku možno uplatniť len v civilnom procese.“
9. § 433 sa vypúšťa.
10. V § 461 ods. 2 a 461a) ods. 2 sa za slová „§ 425 ods. 2“ vkladajú slová „a 3“.
V čl. III sa slová „1. marca“ nahrádzajú slovami „1. mája“.
To bol novelizačný bod č. 6. Toľko znenie pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu. Záverom hovorím, že tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh je výsledkom konsenzu medzi stranami, ktoré sú podpísané na tomto pozmeňujúcom návrhu, je to odkonzultované aj s ministerstvom spravodlivosti, so sekciou trestného práva.
Osobne si myslím, že fakt tieto veci by mali byť riešené zo strany vlády vládnym návrhom zákona, takže ja kvitujem, že aj pán poslanec, pán predseda ústavnoprávneho výboru, pán Vetrák prišiel s takouto úpravou, že riešime aspoň otázku prepadnutia majetku, čo sa týka, ešte raz, ako som povedal v úvode, tie výšky škôd budú riešené následne vo vládnom návrhu v máji, takže myslím si, že toto je len jedna malá časť. Samozrejme, že je to, sú tam viaceré veľké veci, ktoré ideme otvárať aj po konzultácii s ministerstvom spravodlivosti, takže následne v prvom čítaní v máji by sme otvorili túto vecnú diskusiu.
Ďakujem pekne.
