Videokanál poslanca

Ďakujem. Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som chcel zareagovať na to, čo bolo povedané v rozprave, a síce my sme tu mali nedávno na Slovensku prípad v Miloslavove. Keď sa ten prípad dostal na svetlo, tak sme mali aj na výbore pre obranu a bezpečnosť k tomu schôdzu alebo teda zasadnutie, kde sme sa snažili získať informácie a detaily a či už odborná verejnosť, alebo verejnosť ako-taká bola, samozrejme, z toho, čo vyšlo na povrch, mimoriadne pobúrená. A ja sa chcem spýtať, či podobné návrhy zákonov a podobné uvoľnenie v otázke marihuany neprinesie presne ten efekt, presne ten efekt, že mladí ľudia budú mať ešte väčší pocit toho, že môžu s týmito ľahkými drogami experimentovať, že ten trest nie je taký vysoký, ako bol doteraz, a celkovo dostanú, dostanú signál priamo od poslancov Národnej rady, že de facto sa o nič nejedná, že je to, že je to oveľa miernejšie, že následky nie sú také zásadné alebo také vážne. Či nemáte pocit pri všetkých tých odsúdeniach aj toho incidentu v Miloslavove, že práve takéto konania, práve takéto návrhy, nezmyselné návrhy zákona v otázke ľahkých drog sú hrozbou pre verejnosť a sú hrozbou najmä pre mládež, ktorá je mimoriadne zraniteľná.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Ja som presvedčený o tom, že nie každý poslanec koalície čítal túto zmluvu, a takisto som presvedčený o tom, že mnohí dostali informáciu, že je to štandardná zmluva, ktorá je bežná aj vo vzťahu k iným, k iným krajinám a podobné, podobné zmluvy v tomto znení podpísali iné krajiny. Tak vás chcem ubezpečiť, že to tak nie je.
Tá naša zmluva je skutočne veľmi-veľmi neštandardná a v porovnaní s ostatnými krajinami, ktoré sú našimi susedmi, sme spravili taký rozbor a hľadali rozdiely. A skutočne vám chcem povedať, že sú tam zásadné rozdiely. Sú tam zásadné rozdiely a tie pojmy sú naozaj veľmi vágne. Ja vám odcitujem napríklad jednu vetu, ktorá pojednáva o tom, že budovy a zariadenia, ktoré budú vystavané ozbrojenými silami USA, zostávajú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Ďalšia veta ale hovorí o tom: "Všetky tieto budovy, stavby a sústavy postavené ozbrojenými silami Spojených štátov amerických sa stanú vlastníctvom Slovenska bezprostredne po ich postavení, no budú používané ozbrojenými silami USA, pokým ich tie budú potrebovať."
V takomto duchu je v tejto zmluve alebo v tejto dohode pojednávané o ďalších článkoch, o ďalších bodoch, ktoré skutočne aj z toho, čo už povedal kolega Milan Mazurek, jednoducho spochybnil a upozornil na ne aj generálny prokurátor. A tak ako bolo povedané, nespochybňujme, nespochybňujme jeho odbornosť a nehádžme tie pripomienky do koša len preto, že máme nejaký iný názor na to, ako vykonáva svoju funkciu. Je to generálny prokurátor a jeho pripomienky boli namieste.
Ďakujem.

Ďakujem vám veľmi pekne za slovo, pán podpredseda. Milá dáma, vážení páni, predkladám do Národnej rady Slovenskej republiky návrh uznesenia o vyhlásení referenda s nasledujúcou otázkou: Súhlasíte s rozmiestnením a prevádzkou vojenských základní a obranných zariadení Spojených štátov amerických na území Slovenskej republiky?
Odôvodnenie: Cieľom predloženého návrhu je vyhlásenie referenda v súvislosti s rozmiestnením a prevádzkou vojenských základní a obranných zariadení Spojených štátov amerických na území Slovenskej republiky, ktoré umožňuje navrhovaná dohoda o spolupráci v oblasti obrany medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Spojených štátov amerických.
Rozmiestnenie a prevádzka cudzích vojenských základní na území Slovenskej republiky je zásadným a dlhodobým krokom, ktorý so sebou prináša aj výrazné obmedzenia a vážne riziká. Je teda úplne namieste, aby sa o takto významnej a dlhodobej dohode nerozhodovali len dočasne zvolení vládni politici a ministri, ale všetci občania Slovenskej republiky v referende.
O opodstatnenosti vyhlásenia referenda svedčí aj značná spoločenská a politická kontroverznosť navrhovanej dohody. Len v priebehu niekoľkých dní vyjadrilo zásadný nesúhlas s predmetnou dohodou viac ako 37-tisíc občanov, ktorí sa podpísali pod verejné hromadné pripomienky vznesené v rámci legislatívneho procesu.
Dohoda je kontroverzná taktiež po právnej stránke, o čom svedčí aj 35 zásadných pripomienok generálneho prokurátora, ktorý ako najvyšší strážca dodržiavania zákonov na Slovensku navrhuje vláde odmietnuť túto dohodu ako celok.
Vzhľadom k uvedeným faktom a taktiež vzhľadom k historickej skúsenosti musí byť občan Slovenskej republiky oprávnený a musí mu byť umožnené rozhodnúť o osude Slovenskej republiky slobodne a priamo prostredníctvom referenda k takto závažnej otázke.
Dovoľte mi ešte spomenúť posledné prípady a stanoviská takých štátov, ako je Francúzsko, Nemecko, Chorvátsko, Maďarsko, ktoré veľmi opatrne a veľmi zmierlivo vystupujú k možnému konfliktu a, naopak, namiesto toho, aby prilievali olej do tohto konfliktu, snažia sa o diplomatické riešenie, snažia sa o dialóg.
Nevidím takisto dôvod, prečo by Slovenská republika mala byť zaťahovaná do konfliktu medzi Západom a Východom. Nevidím takisto dôvod, prečo by z obsahu zmluvy, z ktorej je zrejmé, že pre Slovensko je mimoriadne nevyvážená a nebezpečná, prečo by sme my ako Slovenská republika v takto, v takto nestabilných časoch, ktoré súvisia s tým, čo sa deje na Ukrajine, mali vstupovať a iniciatívne robiť takéto kroky. Občania si skutočne neželajú ani americké základne na území Slovenskej republiky, neželajú si, aby ich niekto z pozície ústavných činiteľov vystavoval rétorike, ktorá ich priamo alebo nepriamo ako občanov Slovenskej republiky zaťahuje do takéto konfliktu. A skutočne jediné, čo chcú, chcú pokoj, chcú žiť, chcú pracovať, chcú vychovávať svoje deti a chcú, aby Slovensko od tohto konfliktu stálo bokom.
Ďakujem vám veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán kolega Lehotský, ja som sa prihlásil, priznám sa, do faktickej len z toho titulu, že vy ste veľmi-veľmi ostro vystúpil aj voči pánovi doktorovi Urbanovi. Citujem, vy ste povedal: "55 % ľudí sa nedá zaočkovať a za to ste zodpovedný vy," ale zrejme ste myslel ako celú teda stranu alebo aj nás ďalších kolegov, "a toto je vaša chyba, ste zodpovední za ich životy." A veľmi dobre mi teraz prihral pán doktor Urban, pretože on sa vám v týchto dvoch minútach snažil vysvetliť, o čo ide jemu, o čo ide nám ako predkladateľom toho zákona. A takisto vám povedal, že je sám očkovaný, že neodmieta v mnohých prípadoch očkovanie, dokonca ho odporúča svojim starším pacientom alebo rizikovej kategórii pacientov.
A mne na tom vadí presne tá jednofarebnosť alebo teda vy nepripúšťate absolútne žiadnu ako keby diskusiu a to vám poviem otvorene, že ja tu nevykrikujem častokrát v súvislosti s očkovaním, pretože nie som lekár a nevidím do toho, ani ma to v princípe nezaujíma, pretože nie je to téma, ktorej by som sa venoval a ktorá by ma nejakým spôsobom lákala, ale presne z tohoto titulu, presne, presne rétorika vášho typu a to, čo prezentuje aj súčasná vláda, či už ministerstvo zdravotníctva, alebo ešte Igor Matovič v pozícii premiéra, tak ako začal túto nešťastnú kampaň, to mňa presvedčilo, aby som bol opatrný, aby som sa na to pozeral aj trošku inak. A vôbec teraz neriešim nejaké odborné hľadisko alebo nejdem do hĺbky, pretože toto mňa presvedčilo. Ale ja vám chcem povedať, že takýchto ľudí je strašne veľa na Slovensku a vy nemôžete povedať teraz, že oni počúvajú nás poslancov, a preto sa nedajú zaočkovať. Veď tie vlny odporcov sú aj v zahraničí. Veď tí ľudia uvažujú takisto. To nie je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Ja by som sa vrátil po tejto prestrelke hlavne k tomu obsahu a k tomu meritu navrhovaného zákona, o čom teda je, a to si treba pozrieť a myslím si, že obsahovo aj z hľadiska cieľa takéhoto návrhu zákona je to absolútne v poriadku. Nemáme, nemáme najmenší dôvod sa za tento predložený návrh ani ospravedlňovať, ani hanbiť. Jednoducho treba si uvedomiť, a to adresujem hlavne koaličným poslancom, že očkovanie vzbudzuje u veľkej časti občanov obavy, nedôveru. Jednoducho keď sa bavíme o tom, že tu bola druhá dávka, potom tretia, teraz sa skloňuje štvrtá a potom sa hovorí o rôznych percentách účinnosti, neúčinnosti, vedľajších účinkoch. A koniec koncov aj táto diskusia to dokázala, že ktokoľvek má iný názor, dokonca aj doktor Urban, ktorý tu vyjadril svoje stanovisko a určité, určité postrehy z praxe, jednoducho nie je to, nie je to pre vás téma na diskusiu, vy máte v tomto absolútne jasno, takže si myslím, že je namieste takýto návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Šefčík, ja nechápem, prečo si ten drahocenný čas, ktorý máte v rozprave, míňate na to, aby ste neustále komentovali a spomínali predchádzajúce vlády. Už keď trápite poslancov v pléne tým, aby to počúvali niekoľkokrát, či už je to tu alebo na výboroch a pri každej diskusii a pri každej debate, tak netrápte aspoň občanov. Pretože vy ako vládni poslanci začínate každú vetu a končíte každú vetu tým, čo tu bolo za SMER-u, čo tu bolo... alebo proste vy neustále vypĺňate čas, pretože nemáte argumenty, nemáte odpovede a riešite to len touto formou. Je tu jednoduchý návrh zákona a pokiaľ by ste mali vôľu ho podporiť, tak by ste ho podporili. Len problém je ten, že vy nemáte, pretože s opozíciou sa nehlasuje. To je celý problém.
A keď hovoríte o tom, že nie sú peniaze, alebo v tom duchu teda ste odpovedali, že teda uvedomujete si, aká je situácia, že všade je to zlé a tak ďalej. Bolo tu spomínané celoplošné testovanie, nebola tu spomenutá lotéria. Prečo ste s takým entuziazmom a s takou veľkou slávou neotvorili, neotvorili sociálne témy a nedali peniaze tam? Načo bola dobrá lotéria a všetky nezmysly spojené s tým? Veď to ste zostali ako vláda na smiech a ľudí ste len pohnevali a nič to nevyriešilo.
Len vás chcem naozaj poprosiť, však skúste sa zamyslieť alebo si prehrajte tú rozpravu. Vy ste neustále hovorili o SMER-e, o minulosti, ale vy ste poslancom súčasnej vlády a vás tam ľudia zvolili zato, aby ste robili, a nie, aby ste tu spomínali celú rozpravu, čo bolo pred piatimi, desiatimi a neviem kedy. Veď to nikoho nezaujíma. Minimálne ľudí na ulici nie.

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Samozrejme, chcem podporiť takýto návrh zákona, pretože tu sa nemáme o čom baviť. Jednoducho dôchodcovia a zraniteľné skupiny potrebujú pomoc štátu a, žiaľ, táto pomoc sa nedostáva, preto je každý takýto návrh vítaný a nami ako poslancami za hnutie REPUBLIKA podporený.
Ja chcem povedať takú kratučkú skúsenosť, dúfam, že mi čas dovolí to pomenovať celé. Ja som sa rozprával dnes s našou kolegyňou pani Cigánikovou, pretože som zachytil jej vyjadrenie v rozhlase pred pár dňami, kde povedala, že preplácanie testovania bude stáť štát pre zamestnávateľov približne 20 až 30 mil. eur mesačne. Tak som si ju dnes počkal a obrátil som sa na ňu s otázkou, či je to naozaj pravda a z čoho čerpala. Tak mi povedala, a teda upozornil som ju, že pri príležitosti to aj nejakým spôsobom zverejním a budem s tým operovať, povedala mi, že je to odhad, ktorý si dali urobiť na ministerstve hospodárstva, kde im vyšlo, že od 20 do 40 mil. bude stáť mesačne štát, a opakujem to, preplácanie náhrady alebo nákladov spojených s vykonávaním testov veľkých zamestnávateľov. Samozrejme, som sa jej pýtal, či s tým je stotožnená, či s tým súhlasí, povedala mi, že nie.
Takže toto je, vážení kolegovia, obraz toho, čo sa tu deje. Tu mi to pripadá ako v tej rozprávke Cisárove nové šaty, kedy si všetci hovoríme, ako veľmi pomáhame, ako robíme maximum pre občanov, ale v konečnom dôsledku nerobíme nič a taká je realita. Preto vás chcem požiadať, zamyslite sa nad tým, pani Cigániková je koniec koncov vaša koaličná kolegyňa, tak sa jej možno spýtajte na to a zamyslite sa nad tým, či naozaj nie sú prostriedky v štáte na to, aby sa pomohlo dôchodcom.

Ďakujem za slovo, pán predseda. Navrhujem zmenu poradia bodov programu, to znamená presun tlače 824, bod 68, návrh na referendum, na začiatok schôdze po bode č. 2.
Odôvodnenie: vzhľadom na avizovanú zahraničnú cestu ministra obrany Naďa do Spojených štátov amerických, kde má prísť k podpisu dohody, ktorá sa stala predmetom verejnej diskusie a veľmi rezonuje v našej spoločnosti, mám za to, že otázka referenda by mala byť prerokovaná skôr. To znamená, že k tomuto bodu by sme mali pristúpiť v čo možno najkratšom čase. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem poďakovať pánovi kolegovi Suskovi, pretože sa veľakrát ukázalo, že svojou analýzou prišiel na určité veci, ktoré neboli v spomínaných návrhoch zákona celkom v poriadku. A toto je, myslím si, z jeho strany pomenované veľmi presne a pán minister krútil hlavou, tak ja by som bol veľmi rád, keby sme si to nejak vysvetlili v ďalšej rozprave alebo v nejakom vysvetlení teda, že či to, čo pán Susko namieta, je v poriadku alebo má pán minister iný názor. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán Šeliga, ja naozaj oceňujem váš taký pragmatický tón a pokus o objektivitu v tom vašom príspevku. Vy ste položil otázku, že čo by spravila opozícia alebo s akým riešením by prišla opozícia. Ja si myslím a som o tom vnútorne presvedčený, že najlepším spôsobom, ako komunikovať celú túto agendu, je vyslať občanom signál dobrovoľnosti. Naozaj si myslím, že keď si politik, poslanec Národnej rady uvedomí, aká je atmosféra v spoločnosti, tak najviac, čo môžeme urobiť, je pre občanov povedať a trvať na dobrovoľnosti v očkovaní. To je za daných okolností, v situácii, kedy ľudia majú obrovskú nedôveru voči vláde, to je to najlepšie, čo môžeme urobiť.
Vy ste veľmi dobre pomenovali mnohé kroky a mnohé momenty súčasnej vlády a vážim si to o to viac, že ste koaličný poslanec a myslím si, že veci ako diskusie vo verejnoprávnej televízii, diskusie odborníkov, to, akým spôsobom sa neudiali tieto diskusie, kedy lekári s iným názorom nemali priestor na to, aby vyjadrili a komunikovali občanom svoj pohľad na vec, to si myslím, že bola naozaj chyba. A rovnako si myslím a trvám na tom a som o tom presvedčený, že chybou je to, že tvárou očkovacej kampane je Igor Matovič.