Videokanál poslanca

Pán Ledecký, vy ste spomenul pri tom, ako ste hovoril o pánovi Šuchovi, o tých jeho nešťastných výrokoch, tak ste spomenul, že je to fantastický človek a zastáva sa menšín a podobne, to ale neznamená, že môže urážať väčšinu a že môže urážať slovenský národ. Potom ste, mám to poznačené, vyjadril taký názor alebo presvedčenie, že toto nie je problém a nie je téma, že by sa tu bolo treba venovať ozajstným problémom, a tými problémami sú otázky rodovej rovnosti. Tak ja si nemyslím, prepáčte, že pre Slovákov a pre Slovensko v kondícii, v ktorej je dnes, sú otázky rodovej rovnosti tie kľúčové a že je to otázka prežitia mnohých rodín a mnohých ľudí, ktorí vďaka vášmu vládnutiu sa dostali tam, kde sú. A vy tu teraz sedíte tesne pred voľbami a prehovárate tu opozícii do duše a hovoríte nám, že o akých témach by sme sa mali baviť.
No možno by sme sa bavili o iných témach, keby pán Šucha nemal takto nešťastné vyjadrenie a keby tu kopec poslancov z koalície alebo z toho torza, ktoré tu zostalo, neobhajovalo za každú cenu tie jeho výroky, pretože viete, obhajovať takéto výroky je podľa mňa pravý opak toho, čo robíme my. Pre nás je to otázka sebavedomia slovenského národa a otázka suverenity a považujeme za absolútne legitímne, aby od nás, ktorí zastupujeme občanov Slovenskej republiky a svojich voličov, zaznelo takéto odmietavé stanovisko na výroky človeka, ktorý povie, že Slováci majú pokazené DNA. Skúste si predstaviť situáciu, že ja by som povedal na adresu LGBTI, že táto komunita má pokazené alebo choré DNA. A skúste si zamy... alebo predstaviť, že čo by znamenalo možno zajtra alebo o pár dní v médiách.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Znejú tu absurdné... (Zaznenie gongu. Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Grendel Gábor, podpredseda NR SR
Vráťte, prosím vás, čas, vráťte, prosím, čas pánovi poslancovi Ďuricovi. Ostatných poprosím, aby sa neprekrikovali. Pán poslanec Kuffa. Kolegovia, poprosím vás o pokoj v sále!

Ďurica, Ondrej, poslanec NR SR
Ďakujem, pán podpredseda. Netreba mi vracať čas, ja mám kratučkú faktickú, stihnem to, ďakujem pekne. Znejú tu absurdné pokusy o obhájenie tohto výroku, ale podstata je tá, že tento výrok zaznel z úst človeka, ktorý zastupuje Európsku komisiu, to je jeden fakt, ktorý treba brať do úvahy a je to to najpodstatnejšie okolo čoho sa to celé točí, ale keď som počúval to stanovisko organizátorov tohto semináru, tak tam zaznelo, že potrebujeme rodovo senzitívne vyjadrovanie. No tak ja vám poviem, že z druhej strany zase my potrebujeme rovnako senzitívne vyjadrovanie na adresu Slovenska a slovenského národa a je celkom prirodzené, že tak ako títo organizátori reflektujú na tieto výroky a na všetky tie dôsledky, ktoré so sebou tie výroky priniesli, tak rovnako my máme právo tieto výroky odsúdiť a nejakým spôsobom to rozobrať v princípe sa snažiť poukázať na ten kontext ako som spomenul, že je to predstaviteľ Európskej komisie a tie hyperboly a rôzne prirovnania, ktorými sa snažíte, pretože mne by ani nevadilo to, že to bolo vytrhnuté z kontextu alebo že to bolo použité, pretože to si myslím, že vo finále nie je podstatné. Podstatné je, že to od tohto človeka zaznelo a vy sa nemôžete snažiť tu za každú cenu ten výrok zľahčiť alebo teda povedať, že organizátori prišli so stanoviskom a popísali ako celá táto akcia prebiehala a že teda sa nejednalo o... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Osuský, ja nesúhlasím s tým, ako ste argumentoval a ako ste ospravedlnil tieto výroky, pretože ste si vybral historický výrok. Tých výrokov v histórii boli celé encyklopédie a na všetko ospravedlnenie by sme si mohli prepožičať akýkoľvek výrok a vôbec ste sa nedotkol v podstate faktu, že sa jedná o súčasnosť, že tento výrok zaznel od človeka, ktorý zastáva takúto významnú funkciu. Veľmi ste to zľahčil a prispôsobil ste si to tak, ako vám to vyhovovalo.
Na druhej strane, keby sa jednalo o iný výrok na adresu opačnej strany alebo výrok, ktorý by vám nevyhovoval z pohľadu nejakého presvedčenia alebo svätonázoru, tak by ste, samozrejme, takéhoto rečníka kritizoval. Takže nemyslím si, že sa dá takto ľahko argumentovať alebo vysvetliť ten váš postoj k tomu, že sa nestotožňujete s takýmto pohľadom. Tento pohľad, ktorý tu prezentuje predkladateľ, je absolútne na mieste, pretože už len z pozície tej funkcie je nepatričné, aby sa tento človek takýmto spôsobom vyjadroval o celom slovenskom národe a nemyslím si naozaj, že sa to dá akýmkoľvek historickým výrokom ospravedlňovať, pretože vy ste dostatočne zdatný politik a viete veľmi dobre, že aj pokiaľ takéto výroky v minulosti odzneli v akejkoľvek súvislosti od akéhokoľvek rečníka, tak predsa prítomnosť alebo, alebo v čase, v ktorom žijeme, by sme sa mali od týchto vecí aj dištancovať, ale aj sa z nich poučiť a nie, nerobiť teraz to isté a neurážať z pohľadu takéhoto človeka celý, celý národ alebo nejakú menšinu alebo podobne. Myslím si, že v opačnom prípade by naozaj ten, tá, tá pozornosť a ten záujem či už médií, alebo politikov bol úplne iný.

Ďakujem za slovo. Bolo to tu spomenuté v predchádzajúcej faktickej poznámke, chcel som zareagovať presne na to isté. My, samozrejme, podporíme tento návrh zákona, ale v tejto veci a v tejto problematike sa treba pozerať oveľa ďalej. Treba sa pozerať na iniciatívy a na to, kto tieto agendy presadzuje a kto tieto agendy vôbec prináša na pôdu škôl a do výchovného procesu našich detí, to bude oveľa dôležitejšie, ako dnes prijať tento návrh zákona, pretože my sa nemôžne dostať do pozície, kedy sa budeme donekonečna brániť týmto veciam tým spôsobom, že budeme mať papier ako rodičia a budeme sa mať vyjadriť či súhlasíme, alebo nesúhlasíme. To je, to je tak nebezpečná agenda, to je taká obrovská zvrátenosť, že my sa naozaj musíme v budúcnosti pozrieť oveľa detailnejšie na to, kto to prináša, aký má zámer, ako vystupuje a to je presne ten príklad toho pána Šuchu, ktorý takýmto spôsobom nám všetkým, ktorí bojujeme proti tejto agende dal absolútny obraz o tom, ako títo ľudia uvažujú, akí sú vo svojej podstate agresívni, aj keď oni sa neustále dovolávajú nejakých svojich práv a slobôd. Veď my tu nehovoríme o tom, že ak sa niekto rozhodne žiť tak alebo onak, že tak žiť nemôže. Je to každého osobná vec to, čo si bude kto robiť v spálni, je to jeho osobná vec. A my do toho nezasahujeme, my nechodíme tým ľuďom do bytov alebo domov a nezakazujeme im, ako žijú. Ale títo ľudia chodia na školy, chodia do škôlok a nám ako rodičom diktujú, čomu sa majú venovať naše deti, keď my sme v práci a keď tie deti sú v škôlkach alebo v školách a nám oni diktujú, ako majú byť vychovávané naše deti. O tom je tá sloboda, ktorú oni majú... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ja zareagujem na toho pána Šuchu, ktorý tu bol spomenutý, ktorý tu niečo zastupuje, ja sa, ja sa pýtam aj pléna, aj kolegov, že koho on vlastne zastupuje. Tým svojím názorom a tým svojím postojom a tými svojimi vyjadreniami. Koho on zastupuje? Tie vyjadrenia, ktoré použil, sú obrazom a zrkadlom toho, ako títo ľudia uvažujú. A dobre tu boli povedané vo faktickej poznámke, to Progresívne Slovensko je v skutočnosti mimoriadne agresívne Slovensko. Ak by takýto výrok použil kolega Mazurek alebo ja, alebo náš predseda hnutia Milan Uhrík, tak by toho boli plné médiá a každý by sa predbiehal v tom, ako by to odmietol, ako by to odsúdil. A čelili by sme trestným oznámeniam a podobne. Ak by sme takéto vyjadrenie dali na adresu menšín alebo adresu ľudí, ktorí sa tu dnes prezentujú, ako sú ohrození, ako ich celá spoločnosť odmieta. Jednoducho toto je fakt, takto sa ľudia na Slovensku pozerajú na túto zvrátenosť, na túto agendu, na to, ako za každú cenu títo pomýlenci presadzujú tieto nezmysly, ktoré útočia a ohrozujú naše deti. A toto je presne ich politika. Presadiť sa to musí tak či tak bez ohľadu na to, či s tým súhlasí väčšina občanov Slovenskej republiky. A my nesmieme dovoliť, aby títo ľudia boli hlasnejší ako hlas normálnosti, ako hlas drvivej väčšiny občanov Slovenskej republiky.
Ja vám poviem na záver, keď tu odznelo na adresu týchto všelijakých pomýlencov, ktorí sa prezliekajú do ženských šiat a tuná vykrikujú na námestiach, vojna, vojna by ich naučila, keby chodili na vojnu, tak by ich to naučilo.

Ďakujem za slovo. Ja si dovolím teda len súhlasiť s tým, čo bolo povedané. Pretože aj informovaný súhlas, ale celkovo tento prístup, ktorý by mal mať štát voči deťom a v konečnom dôsledku aj rodič voči svojim deťom, aby mal kontrolu nad tým, aký vzdelávací proces prebieha v školách, je úplne v poriadku, pretože dnes sme naozaj svedkami toho, že ten liberalizmus doslova agresívne útočí na deti, útočí na mládež a pokiaľ my sa vzdáme ako rodičia, že budeme mať kontrolu nad tým, čomu sa venujú naše deti v škole, pretože ten čas, ktorý deti trávia v škole, je pomerne výrazný a v podstate vypĺňa väčšiu časť dňa, toto je absolútne v poriadku, je to absolútne dôležité. A ja aj apelujem na všetkých, ktorí či už predkladajú podobný návrh zákona, alebo bojujú za túto iniciatívu, aby boli oveľa odvážnejší. Pretože naozaj to, čo dnes útočí na deti a na mládež, je mimoriadne agresívne a musíme sa s týmto vysporiadať. A v tomto smere má mať štát posledné slovo a rodič ako zástupca detí musí mať kontrolu nad týmto, čo sa deje. Dnes sa to vymklo kontrole a predovšetkým v západných krajinách, v západnej Európe sme svedkami toho, ako sa tieto veci posunuli úplne do extrémov. My musíme zabezpečiť to, aby naše deti boli vzdelávané v tejto oblasti v rámci nejakej normálnosti, pretože my už tu nehovoríme o normálnosti, my sa tu bavíme o extrémoch, ktoré nemôžme ako rodičia, nemôžme... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo.
Pán Budaj, tuná pred vašou rozpravou bola pomerne vecná diskusia k tejto problematike. A vystupovali tu ľudia, ktorí naozaj do toho majú čo povedať a majú tieto veci naštudované. Ja som mal pocit z tej vašej rozpravy, z toho záverečného vystúpenia, ktoré ste mal v tom poradí, že vy ste človek, ktorý celej problematike rozumie najmenej. Mňa ale zarazila jedna veta alebo jedno slovné spojenie. Vy ste tu spomenul, že zasadal babrácky výbor alebo, alebo to výbor zbabral, ale veď vy si uvedomte, a ste demokrat, aspoň sa pasujete do pozície demokrata, vy si uvedomte, že musíte rešpektovať alebo mali by ste rešpektovať stanovisko výboru. O tom tu bola celá, celá diskusia. A to bolo to, čo od vás ostatní očakávali, to vysvetlenie. A vy ste to celé vaše vysvetlenie a tú vašu reč postavil ako statný politruk na problematike odstrihnutia sa ruských zdrojov a pomenoval ste tu rôznych poslancov a strany a všetci, ktorí majú iný názor, sú pre vás ruskí agenti pomaly. To je jedno úbohé vystúpenie. Mne bolo trápne za vás. A až teraz som si uvedomil, aký človek riadil ministerstvo. A na záver chcem len vyzdvihnúť to, že vy si naozaj len hovoríte, že ste demokrat. Vy nerešpektujete to, čo tu celý čas zaznievalo. Nebol ste schopný na to odpovedať. Nebol ste schopný to vysvetliť poslancom, ktorí sa vás na to pýtali. A teda v rozpore s tým, čo bolo položené v otázke, ste tu obviňovali každého, že nejakým spôsobom presadzuje ruský záujem. Toto je jednoducho úbohosť a toto je veľmi málo od vás.

Ďakujem pekne za slovo.
Je úplne normálne a je úplne v poriadku, že takýto návrh predkladáme, pretože situácia s kvalitou potravín a rôzne medializované správy o tom, čo všetko sa v potravinách nachádza, jednoducho dohnali ľudí v mnohých prípadoch k tomu, aby začali chovať a pestovať vlastné potraviny. Je to prirodzená reakcia, je to otázka bezpečnosti, otázka zdravého rozumu. A ja sa pýtam, čo iné tí ľudia mali spraviť, keď zistili, že potraviny majú takú alebo onakú kvalitu. To znamená, že každý návrh, každé nastavenie, ktoré umožní ľuďom dopestovať si alebo dochovať to svoje, to vlastné, je v poriadku a nevidím dôvod, prečo by to nemalo byť podporené.
Zároveň by som rád ešte spomenul nedávny prípad, kedy sme boli svedkami toho ukrajinského obilia, ktoré sa v tonách vozilo na Slovensko. Tam sa presne ukázalo to, že obyčajným ľuďom, drobným chovateľom a pestovateľom sú dávané rôzne prekážky a nariadenia, zákazy, ale potom zistíme, že vo veľkom sa tieto nariadenia akoby nemuseli dodržiavať a je to jedným vyhlásením ministra alebo nejakým medializovaným komuniké proste ako keby ospravedlnené. Takže ja nevidím dôvod, prečo by sme ľuďom, občanom Slovenskej republiky, nemohli zlepšiť podmienky vlastného chovu a pestovania plodín, v podstate potravín, ktoré oni považujú za zdravé a majú absolútnu kontrolu nad tým, čo jedia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Milé kolegyne, vážení kolegovia, ako už odznelo v predchádzajúcich príspevkoch od mojich kolegov, tento návrh zákona považujeme nielen za legitímny, ale vzhľadom na politickú situáciu a to, čoho sme boli svedkami za uplynulé tri roky, a vzhľadom na celospoločenskú atmosféru považujeme tento krok za nevyhnutný a mimoriadne ústretový predovšetkým voči občanom Slovenskej republiky.
My hnutie REPUBLIKA máme jedno šťastie a myslím si, že je to aj naša výsada, že si môžeme dovoliť chodiť úplne slobodne medzi občanov a nemusíme byť odkázaní na sprostredkované informácie alebo na pohľad z pancierovej limuzíny, a práve tento osobný kontakt s občanmi Slovenskej republiky nám pred časom, a to nie je, to nie je situácia, ktorá by sa stala včera, ale pomerne dávnejšie, nám ukázal jeden fenomén, ktorý v spoločnosti je, a to je to, že občania Slovenskej republiky čoraz menej dôverujú voľbám, sčítavaniu hlasov a jednotlivým procesom, ktorý s voľbami alebo ktoré s voľbami prirodzene súvisia. Koniec koncov spomínaný prieskum, kde sa 41 % opýtaných vyjadrilo, že nedôveruje voľbám, nám jasne potvrdzuje, že takáto iniciatíva, takýto krok, takáto legislatívna úprava je dôležitá a je úplne namieste.
Hnutie REPUBLIKA urobilo maximum, aby takýto zákon prešiel. Kolega Edo Kočiš naozaj komunikoval veľmi trpezlivo, zodpovedne a bol ústretový maximálne ku všetkým pripomienkam, ktoré precizovali tento návrh, a ja si aj myslím, že tu je reálna šanca, aby sme občanom túto istotu vrátili, aby sme im tú dôveru vo voľby jednoducho dali aj týmto návrhom zákona, pretože ten prieskum, tých 41 spomínaných, 41 % je naozaj alarmujúce číslo, a to si snáď pri všetkej zodpovednosti uvedomí každý politik, každý poslanec a každý, komu záleží na transparentnosti volieb.
Keď sme ohlásili tento náš legislatívny návrh, tak médiá začali túto našu iniciatívu komentovať svojsky, samozrejme. Pretože hnutie REPUBLIKA sa previnilo už len tým, že jeho poslanci dýchajú a že hnutie REPUBLIKA existuje. Ale na to sme si zvykli. To sme si zvykli a to ustojíme. Ale čo neustojíme a na čo si nebudeme zvykať je to, aby občania nemali právo alebo nemali možnosť sa presvedčiť o svojom hlasovaní a o tom, že hlasy, ktoré odovzdali tej alebo onej strane, naozaj prišli tam, kam boli adresované. Myslím si, že poslanci v tomto momente a v kontexte toho, čo som povedal, nemajú absolútne dôvod hlasovať proti tomuto návrhu, pretože poslanci nie sú oprávnení zabrániť občanom, zabrániť voličom, aby si tieto výsledky skontrolovali. Koniec koncov aj keď uskutočníte platbu v banke alebo robíte akúkoľvek platbu, tak máte záujem skontrolovať si, či vaše peniaze šli tam, kde ste ich odoslali. A rovnako by sa nepáčilo nikomu z nás, keby takáto možnosť nebola, alebo nám takúto možnosť niekto vzal. Preto si myslím, že tento návrh je absolútne na mieste.
A keď sa vrátim k tým médiám a k tomu, čo odznelo na adresu hnutia REPUBLIKA, tak ako tu načrtol kolega Mazurek, Denník N 31. októbra 2022 zverejnil článok: „Pri počítaní volieb v Bratislave urobili chybu, ukrátili Valla o jeho 2 500 hlasov". V tomto článku Denník N verejne prezentuje, že sa pri počítaní volieb v Bratislave urobili chyby a že podobné chyby sa mohli stať aj inde na Slovensku. Článok doslova vysvetľuje, prečo došlo k chybám v zápisnici, v ktorej alebo v ktorých zápisniciach boli ubraté hlasy primátorovi Matúšovi Vallovi a že s extrémne vysokou pravdepodobnosťou došlo v dvanástich volebných okrskoch k chybe v zápisnici a tieto okrsky, v ktorých malo dôjsť k chybe, ubratiu hlasov Vallovi aj konkrétne menujú. Svoje tvrdenia opierajú o štatistiky a prieskumy. Neskôr, 22. novembra Denník N uverejnil ďalší článok v tejto téme, kde sa píše: „Stovky hlasov vo voľbách nezobrali len Vallovi, ale aj Lunterovmu vyzývateľovi Polónymu". V tomto článku sa uvádza, že podobných chýb sa mohlo udiať viacej naprieč celým Slovenskom a dokonca tam odznela aj zásadná veta a budem citovať: „Práve možnosť zásadne ovplyvniť výsledok volieb chybou v zápisnici sa môže stať najslabším miestom v integrite ďalších volieb. Vysoká miera chybných zápisníc v Bratislave, ale aj ďalšie prípady na rôznych miestach na Slovensku ukázali, že systém nie je schopný tieto chyby včas odhaliť a volebná legislatíva nepočíta s tým, že sa môže chybovať."
Vzhľadom na uvedené si dovolím ešte raz pripomenúť poslancom, že to spochybňovanie tejto iniciatívy, spochybňovanie toho, že predkladá hnutie REPUBLIKA tento návrh, je spochybňované citovanými článkami, citovanými médiami a je to účelové, pretože na jednej strane nás spochybňujú, ale na druhej strane v tomto istom prípade, pri tejto istej problematike, pri problematike sčítavania hlasov mali rovnaké návrhy riešenia a dokonca apelovali na to, aby sa vykonali legislatívne úpravy, ktoré by zabránili takejto možnej chybovosti.
Preto vás chcem naozaj požiadať o podporu tohto návrhu zákona, pretože to je návrh zákona, ktorý sa dotkne samotných občanov, dotkne sa toho, aby ľudia nepochybovali o pravosti volieb, aby nemali pochybnosti, či sú voľby manipulované alebo nie, a myslím si, že my ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky máme povinnosť všetky tieto pochybnosti rozptýliť a pokiaľ je tu nástroj a spôsob, ako tomu prispieť, tak si myslím, že je to na mieste a za takéto hlasovanie sa nikto z nás nemôže hanbiť bez ohľadu na to, kto takýto návrh zákona predkladá.
Chcem vás preto ešte raz požiadať, podporte ho, pretože to v konečnom dôsledku môže naozaj len prispieť k lepšej atmosfére aj v súvislosti so septembrovými voľbami, ktoré sú pred nami.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Nemal som v pláne reagovať, ale je slušné asi zareagovať na takú nepriamu výzvu. Ja chcem len pripomenúť za hnutie REPUBLIKA, že my takúto iniciatívu a takéto kroky a opatrenia zmeny legislatívy podporujeme, my si uvedomujeme, čo to znamená mať alebo nemať v tom vyučovacom procese telesnú a všeobecne viesť mládež k telesnej, pretože na druhej strane je tu kopec iných aktivít, aj negatívnych alebo nebezpečných, ktoré dnes útočia na mládež.
Takže toto všetko a nebudem to rozoberať, pretože by sme sa mohli baviť pomerne dlho, ale chcem len povedať, že sme to podporili, podporíme to, a keď sa to nepodarí teraz, tak sa to podarí v budúcnosti. Určite sa to nedá hodnotiť alebo sa na to pozerať tak, že musíme, musíme to urobiť teraz, pretože kedy, keď nie teraz, spraví sa to aj v budúcnosti a myslím si, že aj ďalšie, ďalšie kroky, ktoré sa v tejto oblasti budú či už komunikovať alebo otvárať v rámci diskusie, budú smerovať k tomu, aby jednoznačne tej telesnej bolo viacej, pretože je to opreté o akýsi vývoj mládeže aj o zdravotný stav, aj o vytrvalosť a kondíciu detí alebo mládeže všeobecne. Takže v tomto máme jasno, ja len teda smerujem odpoveď na takú výzvu alebo otázku konkrétnu, či to podporíme. Podporili sme to a podporíme to aj naďalej.
Ďakujem.