Videokanál poslanca

Ja sa chcem spýtať, aby nám opäť nevznikol chaos. Práve sme termínovali jeden bod na zajtra o deviatej, kde už je termínový iný bod, plus školský zákon má začať dneska po vyhlásení výsledkov volieb, to znamená, že začne niekde o pol siedmej, tiež je termínovaný. Tak ako sa bude postupovať, lebo vlastne mne, bude kolízia troch termínových bodov.

Pán predsedajúci, ja sa vás chcem predsa len spýtať, že ako bude prebiehať ďalšie rokovanie, nakoľko keby pán predkladateľ Matovič už nepovedal ani slovo, tak je tam 14 faktických, traja písomne prihlásení, to nie je šanca, aby dneska skončilo, ešte bude ústna rozprava. Dneska sme mali 10 termínovaných bodov, ktoré neprešli, zajtra máme ďalších päť termínovaných bodov plus aj vystúpenie pani, teda návštevy z Ukrajiny, tak len, aby sme vedeli, že ako budeme pokračovať.

Ďakujem pekne.
Najprv na pána poslanca Richtera. No to, že ste odovzdávali vyrovnanú onú... Sociálnu poisťovňu, bol výsledok demografie a toho, že ste časť ľudí vyhnali z II. piliera. Len tak mimochodom, teraz ďalšia vláda opäť zdedí Sociálnu poisťovňu s podobným deficitom, bude to nejakých 1,3 mld. každý rok a z toho bude nejakých cez 300 mil. rodičovský bonus.
Ku pá... (povedané so smiechom), ku pánovi poslancovi Tomášovi, tak ja ešte to dopoviem, lebo som to nestihol vo svojom vystúpení, vy ste tu taký chaos spôsobili tým hlasovaním hneď, že vy ste netušili, o čom sa bude a akým spôsobom sa bude hlasovať. V spoločnej správe bola... bol bod, ktorý posúval tú účinnosť na 1. 7., ale keďže ste to tuná takto domotali, tak nebolo jasné, že ak sa schváli ten spoločný bod, či bude možné hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, preto bola jediná možnosť potom schváliť môj pozmeňujúci návrh, takže je to len a len vaša chyba.
A keby ste, pán poslanec, aj chodili do roboty a boli na výbore, kde som tie pozmeňujúce návrhy predkladal, tak by ste vedeli, že tam som predložil aj pozmeňujúci návrh, ktorý odkladal rodičovský dôchodok, vtedy ešte nebol vyplácaný, a teda chcel som sa tomu venovať v ďalšom zákone, ale teda ten bude, ten prepadne, tak chcem vám teda, pán minister, pogratulovať, že ste to dokázali takto urýchliť, že sa už rodičovský dôchodok začal vyplácať, čo teda, žiaľbohu, znemožňuje jeho posunutie až na rok 2024, takže toto sa vám podarilo, gratulujem, naplnili ste asi svoje politické poslanie za, za tieto štyri roky, lebo bolo to evidentné, že na tomto vám záleží najviac.
A ešte teda pre pána poslanca Tomáša. Keď sa veci robia zodpovedne, tak si to nechajte aj zrátať, takže ja som tie poslanecké, ja som tie pozmeňujúce návrhy nechal zrátať pre... Rade pre rozpočtovú zodpovednosť a máme kvantifikáciu, koľko tá mimoriadna valorizácia v tomto roku bude stáť. Máme to tu zrátané, dokonca aj s požiadavkou, s požiadavkou Jednoty dôchodcov Slovenska, ktoré, ktorá... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No budem pokračovať v tejto krásnej výmene názorov. Najprv by som rád dopovedal, čo som reagoval na pána poslanca Richtera.
No, to je chvályhodné, že ste ten II. pilier nezrušili, aj tak si myslím, že ste ho nezrušili len vďaka tomu, že je tam jedna... vtedy to bolo okolo 1,2 mil. sporiteľov, teraz je to asi, myslím, 1,5, čo Kaníkovi treba uznať (povedané so smiechom), že aj keď to zaviedol dosť na hulváta a bolo tomu čo vyčítať, tak vďaka tomu, že sa tam toľko ľudí prihlásilo, tak ste sa nakoniec báli ten II. pilier zrušiť a to ho asi ako jediné ochránilo. Avšak čo už - a to by ste si tiež mohli priznať - je, že ste tam spravili veľmi zásadné chyby. Ja už, v odbornej brandži sa to volá, že ste tam... spôsobili ste dve morové rany II. pilieru, a to je dôvod, prečo dneska okolo 12,5 mld. Keby ste to nerobili, tak tam je, je dneska možno okolo, možno je tam dvojnásobok, možno tam je 25 mld. a aj tie dôchodky z II. piliera by aj dnes boli dvojnásobné a aj, samozrejme, v budúcnosti by boli dvojnásobné.
Ja už teraz po tých štyroch rokoch s vami si myslím, že vtedy tú prvú morovú ranu, čo spôsobil pán poslanec Madej, že to neurobil naschvál, a asi ani ten presun od garantovaných fondov, tam už si už taký istý nie som, tam si myslím, že, že ste mali s tým trošku bočné úmysly, ale vy ste tomu jednoducho nerozumeli, vy ste sa do toho montovali, aj keď nerozumeli ste fungovaniu finančných trhov, aj z toho, čo teraz hovoríte, vyplýva, že nerozumiete fungovaniu finančných trhov.
A to isté, žiaľ, aj, pán poslanec Kočiš, áno, zle to vyzerá, že vidia, vidia na tom výpise, že strhávali si poplatky, aj keď za ten rok skončili v strate. Ale to je dočasný výkyv hodnoty. Podstatné je, čo bude na konci, a keby ste vedeli, ako fungujú finančné trhy, ako keby ste videli, ako fungujú akciové trhy, tak by ste vedeli, že dočasná strata je len prirodzeným dôsledkom vývoja tých finančných trhov.
A áno, je potrebné zamyslieť sa nad tými poplatkami, aj tu pán minister tie poplatky teraz mierne menil, podľa mňa nie úplne správne, stále bude k tomu dochádzať, lebo oni majú napríklad poplatok za správu, a ten si vyberajú vždy, či, či finančné trhy práve zarábajú, alebo práve prerábajú, ten si, ten si berú vždy. Doteraz mali aj poplatok za výkonnosť, ktorý si ale brali na dennej báze, takže keď deväť mesiacov trhy rástli, oni si už odčítali ten poplatok za tú výkonnosť, a áno, potom keď posledné tri mesiace padli, tak na konci videl ten sporiteľ výpis, že za ten rok prerobil, ale mal tam aj poplatok za výkonnosť. Neni to úplne dobré, malo by sa to do budúcna upraviť, ale to nič o tom nehovorí o... o tom, či je, či sú kapitalizačné dôchodkové schémy, a teda konkrétne II. pilier, či je dobrým nástrojom, alebo nie je dobrým nástrojom.
K pánovi poslancovi Richterovi ešte toľko, že vy ste teda hovorili o tom, o tom, o tom strope dôchodkového veku, žeby ste ho opäť rád zaviedli, a dotkli ste sa doby dožitia v zdraví, čo som vám aj ja chcel k tomu dopovedať. Teraz za pár dní uplynie pol roka, odkedy bol odmietnutý môj návrh ústavného zákona o dôchodkoch, čiže využijem tú možnosť a opäť ho predložím na ďalšiu schôdzu, a som zvedavý, či sa konečne dokážete aj vy, teda opozičníci, ktorí, ktorí sa tak, sa tak tvária, že im ide o blaho dôchodcov, k tomu postaviť čelom, a či dokážete povedať nejaké, nejaké výhrady, ktoré by ste k tomu mali, lebo ja tento návrh, ktorý predložím, bude mierne pozmenený a pozmenený bude po diskusiách s Jednotou dôchodcov Slovenska, pán, pán Tomáš, ja sa s nimi pravidelne stretávam a ja s nimi prediskutovávam zákony, a nie zákony typu, že tu im hodím omrvinky, lebo idú voľby, tak chcem byť za pekného, tak im dám 100 euro, tu 50 euro a... a... a podobne. Dôsledne som ich počúval a zapracoval som do toho ústavného zákona niektoré veci, ktoré, ktoré, som pochopil, že ich trápia.
Napríklad ich trápi, že nie starodôchodcovia, ale tí, ktorí poberajú dôchodok dlhšie, tak síce neprepadáva ich životná úroveň, lebo tie dôchodky sú, sú valorizované o dôchodcovskú infláciu, takže tá životná úroveň je udržiavaná, ak je... ak teda predpokladáme, že tá dôchodcovská inflácia je správne rátaná, ale nepodieľajú sa na bohatnutí spoločnosti a ich dôchodok je naozaj po tých ix rokoch pomerne smiešny, pokiaľ nám mzdy rastú rýchlejšie, ako rastie inflácia, čo za... po tie posledné roky s výnimkou tých posledných dvoch bolo pravidlom, a preto som tam napríklad dal do toho ústavného zákona o dôchodkoch, že, že tie minimálne, najnižšie dôchodky by sa mali valorizovať viac ako tie dôchodky ostatné. Toto som, toto som pochopil, že je to niečo, čo ich trápi, a považujem to tiež za správne.
Rovnako som tam napríklad dal, čo sa týka, čo sa týka predlžovania, predlžovania strednej doby... dôchodkového veku podľa strednej doby dožitia, dal som tam, že nech sa predlžuje len o roky, len o predlžovanie doby dožitia v zdraví, lebo aj to by postačovalo. Keby bolo, že, že dôchodkový vek sa predlžuje, ale len tak, ako sa predlžuje doba dožitia v zdraví, tak aj to by postačovalo a to by bolo podľa mňa aj spravodlivé, lebo o tom vy hovoríte, ale to je, ale vy sa, vy tam stále mierite na nejakého baníka, ktorý 40 rokov robí v bani, avšak aj to už máme v zákone, ani to ja nevylučujem, ani v tom ústavnom zákone o dôchodkoch, že on bude mať nárok na dôchodok už po 40 odpracovaných rokoch.
Ale keď sa pozrieme napríklad do Japonska, kde je najdlhšia doba dožitia, tak áno, tí ľudia počas života aj niekoľkokrát zmenia svoju profesnú dráhu a áno, je to o striebornej ekonomike, do budúcna sa nevyhneme tomu, aby aj 60-roční ľudia pracovali, ale, samozrejme, podmienka je, že musia byť zdraví. Ale to už tuto nevyriešime v dôchodkovom systéme. Tak som zvedavý, vy ako sa na to pozriete, lebo vy teda len hovoríte, že strop zrušiť, strop zrušiť, ale na to, že smerujeme k tomu, že jeden pracujúci bude mať živiť jedného dôchodcu, na to už nedokážete zareagovať ani jeden z vás. A aj preto by som bol rád, keby ste k tomu začali pristupovať trošku rozumnejšie a napríklad tu nerozprávali hlúposti o II. pilieri a vždy sa tu nesťažovali, keď náhodou práve akcie padajú, lebo nevidím od vás jediné riešenie, ktoré by skutočne zabezpečovalo, že tie dôchodky bude tento štát schopný vyplácať aj za desať rokov, aj za dvadsať rokov.
A Branislav Ondruš, čo bol vaším štátnym tajomníkom, teraz, ak som správne pochopil, tak už sa tuná presunul tiež ku HLAS-u a máte ho tu za dôchodkového svojho odborníka. Minule mi poslal nejakú zbierku, kde on napísal niekoľko textov, akože analýza dôchodkového systému, to je do plaču, keď to človek číta. Ten človek nevie o kapitálových trhoch a o kapitalizačných schémach nič, ale že absolútne nič. Aké je jeho riešenie pre dôchodkový systém? Medzi riadkami tam nájdete, zdaňme ešte viac, štát musí povedať, že ešte viac bude dávať do, do dôchodkového systému. Krásne. Tak čo, tak zvýšime dane na dvojnásobok, zoberieme zo zdravotníctva, zoberieme zo škol... zo... zo... zo školstva? Kde zoberieme? To je naozaj katastrofálne.
No a teda ešte by som rád zareagoval na tú prestrelku, čo tu bola. Mrzí ma, že zákon, ktorý mal ísť po tomto, novela, novela zákona o sociálnom poistení evidentne prepadne, lebo ja už som podal ten návrh, ktorý opravuje vaše chyby, kolegovia, opravuje vaše chyby, a chcel som, aby tá mimoriadna valorizácia bola od 1.7., žiaľbohu, teda bude to až na, až na ďalšej schôdzi. Tuto ste sedeli. Tu bol Erik Tomáš, tu ste boli, tu ste boli vy, pán Richter, vy ste tu spôsobili taký chaos, že vy ste do poslednej chvíle nevedeli, o čom sa bude hlasovať. Vy ste si tri dni mysleli, že rozmrazenie, že rozmrazenie minimálnych dôchodkov bude tiež od 1. 1., až som vám ja musel povedať, že čo ste si napísali do pozmeňujúceho návrhu. Tam ste hore, ste tam motkali hlasovanie, vôbec ste ne.... ste, ste netušili, o čom sa bude hlasovať. Ja som tu v pléne hovoril, predkladám mimoriadnu valorizáciu v časoch vyššej inflácie, kolegovia, máte šancu sa rozhodnúť. Nájdete na to peniaze v rozpočte alebo odložte rodičovský bonus a vykryje sa to. Vy ste mali tú možnosť dať hlasovanie na neskôr a vy ako taký splašený koník: „Kedy sa bude hlasovať?“ - „Za 30 minút.“
Pán kolega, dávam vám do pozornosti § 83 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku: „Pokiaľ boli predložené v druhom čítaní pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, hlasovanie sa koná najskôr po uplynutí 48 hodín.“ Tak už to dodržiavajme a nerobte si sami zle!

No, pán poslanec Tomáš, ja sa smejem na vás, smejem sa na tom, že keď hovoríte o rozmrazení minimálnych dôchodkov, tak ďakujete celému plénu, hoci len vďaka mňa... len, len vďaka mne ste sa vôbec dozvedeli, že sa rozmrazili, lebo vy ste boli asi tri dni v tom, že to bude tiež až... až od 1. 1., lebo ste ani nevedeli, čo ste sami predložili.
A len vďaka mne sa rozmrazili, lebo len vďaka mne ten zákon nadobudne účinnosť, lebo vy ste to tu s kolegom Richterom tak domotali, že keby, keby sa neschválila účinnosť od 1. 1., tak, tak ten zákon by bol, by mal účinnosť skôr, ako by ho pani prezidentka podpísala, takže by ho musela vrátiť.
Rovnako keď hovoríte o mimoriadnej valorizácii, tak sa tešíte, že tá mimoriadna valorizácia v tom systéme je, to bol môj návrh, ktorý, ktorý opravoval vaše nezmysly, vtedy ma nepomenujete, vtedy mi nepoďakujete, ale potom ma začnete kritizovať, že vraj vďaka mne je to až od 1. 1., pritom vy ste to tu domotali, ale o tom ešte budem hovoriť vo vystúpení v rozprave.

Ďakujem pekne za slovo.
K tej valorizácii dôchodkov sa povenujem vo zvlášť príspevku, asi tam spomeniem aj tú valorizáciu životného minima, ktorú ste teraz spomenuli.
Vo faktickej by som sa chcel venovať tomu dôchodkovému veku, ktorý ste spomenuli, a oranžovej obálke. Povedali ste, že ak teda budete mať do toho čo hovoriť po voľbách, tak budete sa usilovať o to, aby bol opäť zavedený strop dôchodkového veku. Povedali ste, že tá revolúcia z Francúzska možno dorazí aj sem.
No pán poslanec, pán bývalý minister, treba povedať, že to je revolúcia proti zdravému rozumu. Môžeme si klamať, koľko chceme, ale základná matematika nás raz dobehne a jednoducho jeden pracujúci nemôže uživiť jedného dôchodcu a to je to, k čomu smerujeme, to, čo môže byť bez toho, aby sme predlžovali dôchodkový vek zanedlho, zanedlho realita. A keď hovoríte, že čo by všetko mala teda zohľadňovať tá prognóza z oranžovej obálky, že aj ten posun toho dôchodkového veku, tak áno, aj ten, ale, samozrejme, aj udržateľnosť dôchodkového systému, lebo aká je pravdepodobnosť, že Slovensko, že slovenské verejné financie, nášho malého štátiku v strede Európy, zvládnu zadlženie 300 % hrubého domáceho produktu. Nula, taká pravdepodobnosť neexistuje. To je absolútne nereálne. Dôchodky reálne sa jednoducho pre ľudí v mojom veku a ešte mladších sa budú musieť znižovať.
A ešte jednu takú osobnú vec, pán minister. Už po toľkých rokoch, keďže ste ministrom práce, by vám naozaj prospelo, keby ste sa niečo naučili o fungovaní finančných trhov, lebo ten II. pilier je naozaj podstatná súčasť dôchodkového systému, a z tých vašich vyjadrení je naozaj evidentné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne, som trošku indisponovaný hlasovo, tak som si zobral aj tie tekutiny, takže musím dávať pozor... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Máte závažnú, smrteľnú chorobu, soplík?

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
8.
Tak, tak, tak (povedané so smiechom), ale som už vytrénovaný, takže soplík prežijem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
10.
Dobre. Táto vládna novela o sociálnom poistení v podstate obsahuje tri veci. Pán minister upozornil na jednu z nich, to je teda tá tabuľka zdravotných postihnutí, teda nieže... Pomôžte mi. Jak jak sa to volá? (Reakcia z pléna.) Miera, áno, miera zníže... miera zníženia pracovných, pracovnej schopnosti, tak, tak nejako. Druhá vec je, sú to v podstate prípravné veci alebo predpoklady na oranžovú obálku poskytovanú, poskytovanú Sociálnou poisťovňou. (Reakcia z pléna.) Tak, ďakujem (povedané so smiechom), ďakujem pekne.
A tretia vec sú ustanovenia o výsluhových dôchodkoch, ktoré už raz boli pred rokom vo veľkej novele zákona o sociálnom poistení, avšak sme žiadali ich vypustenie, nakoľko pán minister, a vtedy hlavne teda pán štátny tajomník Ažaltovič ohľadom tejto veci komunikoval. A podľa nášho názoru si nedokázali riadne obhájiť to, čo predložili. A teraz ich tu, žiaľ, teraz predkladáte v tom istom znení.
Problém tejto úpravy je, že, že síce naprávate to, čo vám hovoria niektoré rozsudky, ale zároveň idete nad rámec, čím idete vyslovene proti uzneseniu Ústavného súdu, a ak by toto bolo prijaté takýmto spôsobom, ako to je predložené, tak by došlo k zvýhodňovaniu skupiny občanov, ktorí už poberajú výsluhový dôchodok, a následne, keď odišli do civilu, už ako poberatelia výsluhového dôchodku, začali pracovať v normálnom, klasickom zamestnaní, v ktorom ale neodrobili 15 rokov, čo je podmienka pre poberanie riadneho dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale odrobili menej, odrobili napríklad desať rokov. No a pán minister sa snaží v tejto novele riešiť, že ako sa im má vypočítavať potom ten dôchodok zo... zo Sociálnej poisťovne za týchto desať rokov. Čo je správne v tej novele, tak to je, že pri výpočte, pri výpočte dôchodku máte v podstate tri veličiny, ktoré, ktoré do toho, ktoré sú v tom vzorci, je to dôchodková hodnota, je to odrobená doba a je to osobný mzdový bod, ktorý vychádza z vymeriavacieho základu. To znamená z toho, koľko ste zarábali voči, voči priemernej mzdy.
Čo je správne v tej novele, čo odráža tie rozsudky, ktoré tam sú, ktoré sú početné, jem, že do tej doby poistenia sa neráta len to, čo oni odrobili v tom normálnom zamestnaní, ale tam sa im priráta aj to, čo, to, čo slúžili napríklad vo vojsku, alebo to čo slúžili ako policajti. Tak je to správne, lebo inak by ten výpočet bol, bol, bol celkovo nesprávny.
Ale čo tam je nesprávne, tak to je, že ten vymeriavací základ, ten osobný mzdový bod po správnosti by sa mali rátať len tie mzdy, len tie zárobky, ktoré zarobili v tom klasickom zamestnaní. Žiaľbohu, opakovane je v tejto novele napísané, že sa bude, že za osobný mzdový bod, teda že na osobný mzdový bod sa bude vypočítavať nielen zo zárobkov, ktoré zarobili v klasickom zamestnaní, ale aj z tých zárobkov, ktoré zarobili ako tí policajti alebo vojaci. Lenže to sú už zárobky, za ktoré už oni poberajú dôchodok. To sú zárobky, za ktoré už poberajú výsluhový dôchodok.
Ak to bude v tomto znení schválené aj v druhom čítaní stane sa to, že vojaci, policajti a iné ozbrojené zložky, alebo aj iné silové zložky, ktoré majú výsluhový dôchodok, budú za jedno odrobené euro poberať dva dôchodky, čo, samozrejme, že nie správne.
Keď sme sa pred rokom o tomto dohadovali, tak sme si tam posielali rôzne rozsudky, žiaľbohu, ministerstvo sa odvoláva na niekoľkokrát prekonané rozhodnutie Najvyššieho súdu, môžem ho tu aj, môžem tu aj povedať jeho číslo, ale to vám asi tuto v pléne nikomu nič nedá, takže, takže to robiť nebudem, avšak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Galis, buďte taký dobrý, nevyrušujte ostatných.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Avšak máme teda rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2017, ktoré, ktorá úplne vyslovene hovorí, že takýto spôsob by znamenal neodôvodnené a neprimerané zvýhodnenie jednej skupiny občanov.
Potom tam bola, tam bola polemika o tom, že teda, alebo teda tá argumentácia bola, ministerstvo, ministerstvo argumentovalo, že máme rozsudky, kde nám hovorí súd, aj Najvyšší súd, že máme to upraviť a že nevedia o tom, že by prišlo doteraz k nejakému zvýhodňovaniu, no neprišlo... Alebo takto, že nevedia o tom, že by sa doteraz niekto sťažoval, že by prišlo k nejakému zvýhodňovaniu, lebo pravdou je, že takto nesprávne už Sociálna poisťovňa niekoľko rokov tie dôchodky vypočítava, a pred rokom sme prišli na to, že ide, že robí to na rozhodnutie vtedajšieho generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Muňka, ktorý (povedané so smiechom), ktorý metodickým usmernením zaviedol taký výpočet dôchodkov týchto výsluhových dôchodcov, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý nemá oporu v zákone, a myslím, že to je od roku 2013, takže tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne nejaký, majú nespráv... majú nadhodnotený ten dôchodok od roku 2013, a teda toto sa v podstate touto novelou snaží, snaží teraz ministerstvo legalizovať.
A áno, neexistujú rozhodnutia v sporoch, kde by sa bežný občan sťažoval, že je diskriminovaný, lebo on má za svoje zaplatené poistné iba jeden dôchodok, a nie dva ako privilegovaná skupina, ale to len vďaka tomu, že o tom doteraz nikto netušil. Ale keď sa toto stane, tak nepochybne to neostane iba tuná v tomto našom úzkom kruhu poslaneckom, ministerskom a v našej sále, stane sa to vecou verejnou a potom to budete musieť nejakým spôsobom riešiť. A boli ste na to upozornení, že je to nesprávne.
To, čo je nesprávne, je § 60 ods. 1 písm. b) druhého bodu... (Krátka pauza. Rečník vyhľadáva text v písomných podkladoch.) Pardon. No, v podstate zákon ustanovuje, že teda v jednej konkrétnej vetičke, že je to úhrn vymeriavacích základov aj, aj z klasického zamestnania, aj z toho, čo, čo teda odrobili ako vojaci, policajti, resp. v tej silovej zložke. Takže to, to je, to je prvý dôvod, prečo, žiaľ, nemôžme podporiť túto novelu, nakoľko obsahuje tie isté chyby, ktoré sme už vyčítali.
Potom rád by som ešte povedal niekoľko slov k tej oranžovej obálke. Ja sa na jednej strane teším, že sa tu smeruje k tomu, že, že sa zavedie oranžová obálka, už som tu o tomto, už v tomto pléne niekoľkokrát hovoril, kto si nepamätá, tak ide o to, aby každý budúci dôchodca, každý pracujúci dostal raz ročne, teda ideálne raz ročne, dostal súhrnnú správu o tom, ako to vyzerá s jeho dôchodkom, čo je ten sprá... čo je ten predpoklad, že koľko za tých 20-30 rokov, keď pôjdeme na dôchodok, tak koľko bude dostávať. A tá súhrnná správa má byť za všetky dôchodkové piliere, to znamená aj za I. pilier, za Sociálnu poisťovňu, aj za II., aj za, aj za, aj za III. pilier. To je jednak technicky pomerne náročná úloha, lebo musíte dať vlastne dokopy dve spojenia a jeden výpočet zo Sociálnej poisťovne plus nejakú predikciou, ako by sa to malo vyvíjať, a za druhé je to aj veľmi zložité na, na podanie, lebo je veľmi naivné myslieť si, že od stola ministerskí úradníci dokážu nájsť ten najlepší spôsob, aby to pre tých ľudí bolo aj zrozumiteľné, lebo to je to kľúčové, aby oni pochopili, že, že ak si nebudú sporiť viac, tak na dôchodkom budú mať problém a, žiaľbohu, teda táto ministerská novela sa to snaží urobiť tým spôsobom, že tieto predikcie bude, bude, bude robiť Sociálna poisťovňa.
Vyslovene sa tam píše, že ministerstvo všeobecne záväzným predpisom ustanoví vzor dôchodkovej prognózy, no a že, no a že DSS-ky a DDS-ky budú povinné Sociálnej poisťovni posielať prognózu ich starobného dôchodku z ich pilierov, čo znamená, že Sociálna poisťovňa bude lepiť už existujúce prognózy z dvoch rôznych systémov, čo ak sa stane, že oni použijú iný predpoklad v úplne v nejakej maličkosti, tak tie prognózy aj dvoch ľudí, ktorí zarábali rovnako po celý život a mali, majú rovnaký vek, sú napríklad dvojičky, tak tie prognózy budú rozdielne už len, lebo sa to počíta na ix rokov dopredu, a každý aj malinký, aj, aj malinký faktor spôsobí, že to, že to, že to, že, že, že, že to nebude spoločne, spoločne hrať.
Som presvedčený, že toto keď sa zavedie, tak to nebude úplne funkčné, bude to stať veľa peňazí a raz to bude musieť niekto od základov meniť, no a Sociálna poisťovňa bude navyše v kolosálnom konflikte záujmov, lebo ona bude mať posielať prognózu, že sporte si súkromne, lebo ja vám nebudem vedieť vyplatiť poriadny dôchodok. A to je teda naozaj kolosálny konflikt záujmov a videli sme, čo dokáže Sociálna poisťovňa posielať, ak tam je vedenie, ktoré má svoje postranné záujmy napríklad s II. pilierom, stalo sa to tuto za pána Vážneho, ktorý sa tu dnes teraz rozpráva v pléne.
Takže ja som teda rád, že oranžová obálka sa nejakým spôsobom hýbe dopredu, ale toto neni ten správny spôsob, a keď už to aj chcete robiť týmto aj štátnym spôsobom, mali by ste umožniť aj, aj oranžovú obálku v súkromnej sfére, k čomu predložím pozmeňujúci návrh ku novele, ktorá sa asi bude prejednávať po tomto bode.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Pán predsedajúci, je mi to už trošku trápne, ale zákon o majetku obcí, ktorý teraz hľadám, ktorá je to tlač, o druhej mal byť terminovaný, tak by som vás chcel poprosiť, či by sme mohli to termínovanie zmeniť a dať ho o týždeň, nakoľko ešte na poslednú chvíľu prišli ďalšie pripomienky.

Kollár, Boris, predseda NR SR
S tým súhlasím, nakoľko chceme zvolať stretnutie ZMOS-u a SK8. Je to korektné, takže určite vám to podporíme. Je, prosím, všeobecný súhlas?

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Ja by som navrhoval termínovanie na stredu, na štvrtok tridsiateho, ja neviem, o deviatej, ak tam už nič neni. (Reakcia z pléna.) Na štvrtok tridsiateho? (Reakcie z pléna.)

Kollár, Boris, predseda NR SR
Pozrite mi hore, čo máme v stredu alebo štvrtok.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Štvrtok tridsiateho. Myslím, že sme sa bavili o štvrtku teraz hore.

Kollár, Boris, predseda NR SR
Na ktorú to chcete dať?

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Neviem. Na deviatu, alebo to dáme na druhú. Síce vlastne tam je potom hodina otázok... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo.
Neviem, kolegovia, či ste si stihli pozrieť tento zákon, on je naozaj že veľmi útly, sú to, sú to vlastne dve vetičky aj na nejaké legislatívno-technické veci. Snažím sa v ňom ospravi... snažím sa v ňom opraviť dve nespravodlivosti, kvôli ktorým sa so Sociálnou poisťovňou súdi množstvo občanov a ktoré sa nám potvrdili aj na poslaneckom prieskume, ktorý sme ešte mali na začiatku tohto volebného obdobia v Sociálnej poisťovni.
Konkrétne ide o nepriznávanie materskej niektorým mamičkám z dôvodu nespočítavania jednotlivých zamestnaní a potom ide o nepriznávanie predčasných starobných dôchodkov, dokonca až odoberanie a zastavovanie vyplácania dôchodkov osobám, ktoré majú oprávnenie na vykonávanie niektorého slobodného povolania, napríklad mediátor, stavebný inži... stavebný inžinier, lekár, lekárnik, znalec. V oboch prípadoch ide o pomerne nepresný, by som povedal, že až kontroverzný výklad zákona, ktorý uplatňuje Sociálna poisťovňa a určite o nedokonalosť zákona, ktorú by sme mali odstrániť. Začnem tými dôchodkami.
Predstavte si, že požiadate o predčasný starobný dôchodok, aj ho dostanete, neskôr prejdete na riadny starobný dôchodok a po čase vám príde list, že na predčasný dôchodok ste nemali nárok a tak máte vrátiť 15-tisíc eur, teda dôchodok za tie dva roky, čo ste poberali ten predčasný starobný dôchodok. A dovtedy, kým ho nevrátite, tak vám Sociálna poisťovňa už nepošle ani euro, vám vlastne pozastavia výplatu vášho dôchodku. A vy už možno ste zdravotne na tom zle a nemáte z čoho žiť. Toto je reálny prípad, ktorý sa stal, je to reálny občan, ktorý ma, ktorý ma kontaktoval a bolo mi to zvláštne, že ako je toto možné a tak... a vďaka tomuto som prišiel na tú chybu, ktorú sme si potom overili v tom prieskume. No problém bol v tom, že tento pán nemal nárok na predčasný starobný dôchodok podľa Sociálnej poisťovne, lebo bol v čase požiadania zapísaný v Komore stavebných inžinierov. On to ani nevykonával, ale bol ešte zapísaný v tej komore. Mal iba oprávnenie vykonávať túto činnosť a to Sociálna poisťovňa vyhodnocuje tak, že máte oprávnenie vykonávať slobodné povolanie, takže vás posudzuje ako podnikateľa a to je prekážka na to, aby vám bol priznaný starobný dôchodok. Či ste mali z toho príjem, to oni nevedia, ale mohli ste mať, a preto keď sa vaše... a preto, keď na vaše členstvo v tej komore po niekoľkých rokoch prídu, tak vám pošlú list, že predčasný dôchodok ste čerpali neoprávnene. A toto sa vám stane, aj keď ste zubný technik, znalec, lekár alebo napríklad mediátor.
Obzvlášť komické to je, keď si uvedomíme, že v niektorých odboroch napríklad tých znalcov máme málo alebo ich už máme veľmi, veľmi, veľmi starých a my by sme mali robiť všetko pre to, aby sme ich udržali čo najdlhšie v tej činnosti, aby to mal kto vykonávať. Ale nie, keď oni chcú ísť do predčasného starobného dôchodku, tak ich nútime, aby, aby, aby odovzdali to oprávnenie a už nikdy tú činnosť nemohli robiť.
Na toto mi sociálna poi.... na toto mi ministerstvo práce reagovalo, že áno, je to problém, ale neevidujú, že by tento problém malo príliš veľa občanov, a z toho dôvodu sa im to nechce riešiť. Áno, hovorili, že vraj s tým bude spojených niekoľko problémov, no ja osobne som v tej argumentácii žiadne, žiadne problémy nevidel, keby sme to opravili spôsobom, ako to, ako som to navrhol. Takže ak, kolegovia, podporíte túto zmenu, toto evidentné, túto evidentnú nápravu zlého právneho stavu, tak ja, tak minimálne prinútime ministerstvo, aby sa k tomu postavilo čelom a pomenovali skutočné problémy, ak tam nejaké vidia, a aby napravili tento zlý stav, ktorý tam dnes je.
Druhá absurdnosť sa týka mamičiek a nespočítavania doby nemocenského poistenia z jednotlivých zamestnaní. Predstavte si dve mamičky. Obe majú dve zamestnania v rovnakých firmách a s rovnakým platom, nech sa to pekne porovnáva. Jedna podá výpoveď z oboch zamestnaní hneď, ako zistí, že je tehotná, a druhá pracuje v oboch zamestnaniach až do odchodu na materskú, teda skoro celé tehotenstvo. Čo by bolo správne, ktorá by mala mať vyšší dôchodok? No predsa tá, čo pracovala najdlhšie, ako mohla, tá, ktorá odviedla do sociálneho poistenia najviac. Ale opak je pravdou. Tá prvá dostane vyššiu materskú ako tá druhá, čo robila viac a zaplatila viac odvodov. A je to tak preto, lebo platí ochranná lehota pre tehotné osem mesiacov, takže keď ona dala výpoveď a zaniklo jej nemocenské poistenie, tak dostala materskú z oboch zamestnaní, lebo platila ochranná lehota. Ale to už neplatilo pre tú druhú, ktorá poctivo pracovala. Lebo Sociálna poisťovňa tvrdí, že v takomto prípade sa vyžaduje podmienka 270 dní nemocenského poistenia pre každé jedno zamestnanie osobitne a keď jedno zo zamestnaní trvalo viac ako 90 dní, ale menej ako 270 dní, čo podľa zákona inak na priznanie materskej postačuje, tak to druhé ešte trvajúce zamestnanie sa neberie do úvahy a na mamičku sa hľadí, ako keby za posledné dva roky neodpracovala tých 270 dní, a tak jej patrí materská iba z toho jedného zamestnania.
Nič také v zákone o sociálnom poistení nie je, ak vám to celé pripadá absurdné a komplikované, tak áno, je to absurdné a komplikované, lebo zaplatíte na odvodoch viac a materskú dostanete nižšiu. Jednoducho trvajúce zamestnanie vám nechcú v takomto prípade zarátať do výpočtu materskej.
Komické je, že Sociálna poisťovňa sa kvôli tomuto súdi s niekoľkými desiatkami mamičiek, ktoré už niekedy majú aj odrastené deti, aj keď som s nimi komunikoval, tak argumentovali rozsudkami, ktoré sa ale netýkali povinného nemocenského poistenia, ale dobrovoľného nemocenského poistenia, čo je úplne iný inštitút. Dokonca mi ministerstvo práce dalo za pravdu, že toto je problém a treba to upraviť, ale povedali, že podľa nich je to len teda potrebné vykonať štátny dozor v Sociálnej poisťovni a upraviť ich rozhodovacie mechanizmy v tomto prípade, ale nemám vedomosť o tom, že by sa tak stalo, a za dva a pol roka neprišlo k náprave.
Myslím si, kolegovia, že zákony majú byť písané tak, že každému je na prvý pohľad jasné, na čo má nárok. Zákony vytvárajú oprávnené očakávania a je veľmi nepekné, keď sa tie očakávania neplnia a ľudia sa potom súdia so štátnymi inštitúciami a ďalšie stovky, možno tisícky nad tým mávnu rukou a povedia si, štát ma opäť oklamal. Desiatky súdnych sporov, ktoré Sociálna poisťovňa z týchto dôvodov vedie, sú naozaj nepeknou vizitkou. Preto vás chcem, kolegovia, poprosiť, aby ste tento návrh podporili, nie je to nijakým spôsobom zafarbené doprava či doľava, je to len pozitívna zmena.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
V tomto návrhu ide o dve malinké zmeny týkajúce sa zákona o sociálnom poistení, ktoré riešia nedokonalosti zákona. Jedna sa týka materskej a druhá sa týka predčasných starobných dôchodkov. Potom v rozprave to odôvodním, z akého dôvodu to predkladám.
Obe tieto veci som komunikoval už pred vyše dvoma rokmi s ministerstvom práce, jednu sľúbili opraviť v niektorej väčšej novele, ale asi sa k tomu nedostali, a druhú nepovažovali za tak početnú, aby sa tomu venovali. Ale keďže je časť občanov poškodených, tak ja na rozdiel od nich považujem za potrebné sa venovať aj takejto nedokonalosti zákona, pokiaľ to časť ľudí poškodzuje. A viac už potom poviem v rozprave.
Ďakujem.