Videokanál poslanca

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Tomáš, začali ste svoje predstavenie, nazvem to tak, že vládna koalícia má návrh zákona o zmene ústavy na háku. Pán poslanec, včera ste tu... je to vaša nosná téma. Neustále o tom rozprávate. Včera ste tu sedeli dvaja poslanci a dneska teda prišiel aj tretí z vašich radov. Hlavná vec, že je to nosná téma HLAS-u.
Hovoríte, že či sa nehanbíme, že sme predložili návrh, ktorý sme sľúbili. Neustále vyzývate predsedu parlamentu Borisa Kollára, aby predložil tento návrh, a zrazu s ním máte problém. Ja si myslím, že ste dosť inteligentný na to, aby ste vedeli, ako prebieha legislatívny proces, že sme v prvom čítaní a v prípade, ak budeme mať istotu, že retroaktivita v tomto prípade nie je, vieme to upraviť. A vy to viete veľmi dobre, len tu robíte neustále divadlo. A divadlo robíte už dlhší čas, neustále zvolávate tlačovky, nosná téma referendum, nosná téma vôľa ľudu, ale keď sem prišiel opozičný poslanec s návrhom, pán poslanec Taraba, ktorý vôbec nehovoril o tom, že to má platiť od roku 2024, ako ste sa zachovali? Ako hlasoval váš predseda? Zdržal sa.
A to je, presne toto je ten populizmus a povedzte si a položte si otázku, kto tu v konečnom dôsledku klame tých ľudí. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Pročko, ja som možno mala taký trošku dojem, že ste spochybnil vyjadrenia podpory 600 prokurátorov voči generálnemu prokurátorovi, a ja si nemyslím, že takéto vyjadrenia sú správne, Dúfam, že teda nespochybňujeme svojprávnosť a vlastne vlastný názor 600 prokurátorov.
Čo sa týka prípadu Vladimíra Pčolinského, v podstate Generálna prokuratúra vlastne zrušila uznesenie o vznesení obvinenia z dôvodu, že došlo k 27 porušeniam Trestného zákona a Trestného poriadku, a vec vrátila na ďalšie konanie. Ale na ďalšie konanie, ktoré je v súlade so zákonom. Ja si neviem predstaviť, že v nejakých prípadoch sa porušuje zákon, Generálna prokuratúra má zákonnú povinnosť tak... tak... takéto niečo preskúmať. A keď to zistí, čo má, strčiť hlavu do piesku a pozerať sa na to? Veď si treba uvedomiť, že generálny prokurátor je ústavne zodpovedný za rezort prokuratúry.
A ja si naozaj nemyslím, že my politici by sme sa mali vyjadrovať k takýmto veciam, a najmä v prípadoch, keď vôbec nie sme oboznámení s vyšetrovacím spisom.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informovala o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, súhlasil s ním a odporúčal ho Národnej rade schváliť.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorému bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúčal Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona (tlač 582a) bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 9. septembra 2021. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajkyňu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informovala o výsledku rokovania výboru a pri rokovaní o návrhu zákona predkladala návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega, v rámci svojho príspevku ste spomínal o diskriminácii vojakov, policajtov, ZVJS a to v prípadoch, keď sú neni zaočkovaní. A mňa zarazilo taktiež stanovisko ministra školstva, ktorý uviedol, budem to citovať: Ak ste rodič a nie ste naklonený k očkovaniu dieťaťa, zaočkujte sa aspoň vy, aby vaše deti mohli chodiť do školy. Aby vaše deti mohli chodiť do školy. A ja sa opäť pýtam, pán minister, pýtala som sa to už niekoľkokrát, avšak do dnešného dňa som nedostala ani na túto otázku odpoveď: Bude sa toto opatrenie v prípade, ak tento návrh prejde, týkať aj detí a škôl? Budeme rozdeľovať aj deti od 12 rokov na deti zaočkované a nezaočkované a deti do 12 rokov, kde sa neočkuje, budeme deti rozdeľovať na deti, ktorých zákonní zástupcovia sú zaočkovaní a nie sú zaočkovaní? Prosím vás, odpovedzte mi na túto otázku.
Po sociálnych sieťach kolujú rôzne príspevky. Ja teda neni som jasnovidec, či je to všetko pravda alebo nie, ale tieto príspevky sa hromaždia a spomeniem aspoň jeden z nich. V jednom nemenovanom akvaparku prišla rodina, ktorá nie je zaočkovaná, s malým dieťaťom, avšak s negatívnym PCR testom, pretože vieme, že v súčasnosti môžte ísť do vnútorných priestorov akvaparkov, wellness a tak ďalej len s negatívnym testom alebo s potvrdením o očkovaní. A aj tak, napriek tomu dostali úplne iné nára... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, vy ste vo svojom vystúpení hovoril o dis... že máte informácie, že dochádza k diskriminácii v jednotlivých inštitúciách, myslím, že ste tam spomínal obranu, Policajný zbor, kde sa delia na očkovaných a neočkovaných. Na margo toho chcem povedať, že mne bol tiež doručený list, a to zo dňa 30. 6. 2021, ktorý bol adresovaný riaditeľom ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ako aj nemocnici pre obvinených a odsúdených, a to vo veci odporúčania na zvýšené záujmy o očkovanie. A ja si dovolím prečítať aspoň niektoré body z tohto odporúčania. Vo vzťahu k personálu sa odporúča v rámci prípravy koncoročných odmien zohľadniť pri udeľovaní výšky odmeny zodpovedný prístup príslušníka alebo zamestnanca zboru pri znížení rizika a eliminácie šírení epidemiologického ochorenia zaočkovaním sa.
V prípade väznených osôb sa tu uvádza, že sa odporúča umožniť zvýšený pohyb v určenom priestore ústavu mimo ciel a izieb pre zaočkované väznené osoby. Umožňuje sa účasť na skupinovo kultúrnych, osvetových, záujmových a športových aktivitách len zaočkovaným väzneným osobám. V prípade, ak tomu nebránia iné skutočnosti, udeľovať prioritne mimoriadne voľno na opustenie ústavu, povoľovať opustenie ústavu a vychádzku zaočkovaným väzneným osobám. V prípade hodnotenia programu zaobchádzania, spracovávania, hodnotenia k jednotlivým inštitútom Trestného zákona pozitívne hodnotiť skutočnosť, že odsúdený sa dal zaočkovať.

Ja absolútne súhlasím a som presvedčená, že ľudí nemôžeme rozdeľovať na kategórie jedna alebo dva, na očkovaných a neočkovaných a ani v žiadnom prípade, resp. v žiadnom ohľade nemôžeme ľudí kvôli tomu, či sú očkovaní alebo neočkovaní, diskriminovať. Dokonca to vyplýva aj z rozhodnutia Rady Európy, ktorá je medzinárodnou organizáciou, ktorej hlavným cieľom je ochrana ľudských práv a slobôd alebo posilnenie pluralitnej demokracie a ktorá v rámci rezolúcie jasne stanovuje, že členské štáty majú, sú povinné zaistiť, aby občania boli informovaní o tom, že očkovanie nie je povinné a že na nikoho nemôže byť vyvíjaný či už politický, spoločenský, alebo iný nátlak, aby sa nechali zaočkovať, pokiaľ si to sami neprajú. A zároveň členské štáty majú zaistiť, aby nikto nebol diskriminovaný za to, že nebol očkovaný kvôli zdravotným rizikám alebo sa jednoducho nechcel dať zaočkovať. A ja sa pýtam, na jednej strane stále hovoríme, že akceptujeme rezolúcie, opatrenia, nariadenia medzinárodných organizácií, ale vnímam to asi len, asi tak, že len keď nám to vyhovuje. A keď takáto rezolúcia je pred nami, absolútne ju opomíname.
Som názoru, že treba si uvedomiť, že očkovanie je naozaj zásah do osobnej integrity jednotlivca, a v tomto smere to ponímam, že my sme nezačali robiť pozitívnu kampaň očkovania v rámci vysvetľovania potreby nežiaducich účinkov, aby tí ľudia vedeli sa sami rozhodnúť a chceli sa dať zaočkovať, ale hneď pristupujeme k negatívnemu smeru, a to tzv. dobrovoľno-povinnému očkovaniu. A s tým ja nemôžem súhlasiť.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval Ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol zároveň aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 14. septembra 2021.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Zároveň odporúčam návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty prerokovania návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Pán predseda, dobre ste uviedol, že my sme s týmto, s touto požiadavkou a s týmto návrhom, alebo respektíve s prosbou prišli už minulý rok.
Minimálne od roku 2018 nás na túto problematiku a potrebu zmeny upozorňujú európske orgány, a dnes tu vystúpi pani ministerka a povie, že oni to nestihli pripraviť. Nestihli. Ale napríklad stihli prísť s tým, aby sa v rámci pozmeňovacieho návrhu, keď sme riešili tu ústavný zákon, aby bol poverený člen vlády, mohol kontrolovať prokuratúru, to stihli pripraviť.
Keby sme to my nevetovali, tak by to možno aj prešlo. Ale ja som za to, že orgány činné v trestnom konaní majú byť nezávislé orgány, avšak my zákonom môžme upraviť lehoty, v rámci ktorých by tak mali konať.
A čo tu rozprávame, že Hajšelová prišla tu s kolúznou väzbou, kde navrhuje päť mesiacov. Pani ministerka, a, a... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Na pána predsedu Národnej rady, pani poslankyňa.

Hajšelová, Petra, poslankyňa NR SR
... teda, áno, áno. A ministerstvo spravodlivosti dalo do MPK čo? Koľko tam navrhuje? 10 mesiacov, 20 mesiacov, tiež je to 5 mesiacov. Čo tu verejnosť zavádzate aj pred médiami, že Hajšelová tu ide prepustiť všetkých, ktorí sú teraz väzobne stíhaní.
Absolútne odmietam túto teóriu. A ja sa tu nebavím o piatich ľuďoch. Ja sa tu bavím o 1 800 ľuďoch, ktorí sú väzobne stíhaní. Neupravujeme tu len kolúznu väzbu, ale aj ostatné druhy väzby.
Ako myslíte si, že keď je začaté trestné stíhanie za zločin, tak dva roky je krátky čas, keď je človek väzobne stíhaný, aby predstúpil pred spravodlivý súd a dostal buď spravodlivý trest, alebo oslobodenie? (Prerušenie vystúpenia časomerom.)