Videokanál poslanca

Ďakujem pekne. Neni tu pán Pčolinský, ale, samozrejme, ja som povedal aj príklad iba, a uviedol som to aj v mojej úvodnej reči, z vecí, ktoré boli medializované, a nie, nemal som prístup k tým odposluchom. To je jedna vec.
Druhá vec. Pán Saloň, nie, ja som nepovedal, že na výbore pre NBÚ, ale na našom výbore, kde bol aj riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, a ten to tam jasne vysvetľoval a ja, ja som aj potvrdil, čo vy hovoríte, že NBÚ odstúpilo výsledok vyšetrenia k nám a naše KEÚ-čko jasne povedalo, resp. Kriminalisticko-expertízny ústav jasne povedal, že ten výsledok nie je ešte taký, aby sa to dalo uzavrieť.
Čiže ja nehovorím nič iné ako to, čo hovoríte vy, a áno, poslal, poslal to prezident Policajného zboru, vyšetrovateľov na detektor takisto iniciatívne a ja som to aj povedal vo svojom vystúpení a tí sa ho zúčastnili. To je ten rozdiel oproti týmto vyšetrovateľom a oproti tým, ktorí boli v tíme Oblúk, lebo tí to odmietli. A to je fakt.

Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte, aby som zareagoval, lebo opäť, veď, pán Fico, znova to isté, však ja tomu rozumiem, že do nekonečna budete opakovať, už sme to tu povedali, počuli sme to ixkrát. Ešte raz to skúsim povedať.
Vy hovoríte o tom, že teda ad absurdum sa má brať do úvahy uznesenie Generálnej prokuratúry, ale na druhú stranu spochybňujete uznesenie, rozhodnutie súdu krajského, ktorý sa k tomuto vyjadril. Ja na rozdiel od vás nespochybňujem ani uznesenie Generálnej prokuratúry, iba som povedal a na príkladoch, ktoré som tu uviedol, som sa snažil poukázať na to, že mnohé z tých odposluchov, tak ako sú uvedené v uznesení Generálnej prokuratúry, nie sú tak, ako reálne odzneli. Toto je rozdiel. Čiže ak prokurátorka narábala so zmanipulovanými prepismi odposluchov, O. K., tak to dala do uznesenia, to neznamená ale, že tie odposluchy, tak ako sú uvedené, tie prepisy odposluchov, ako sú uvedené v uznesení, sú reálne, tak ako odzneli. A na príkladoch som sa vám snažil toto poukázať.
Na druhú stranu, keď hovoríte o tom, čo sa všetko udialo, a dokonca či bol prerušený zásah, no nie, nebol prerušený žiadny zásah pani Santusovej ani vo vzťahu k Zemanovi a vo vzťahu k Petrovovi a neviem ktorému ďalšiemu, ktorých ste tu spomenuli, pretože dokonca sám Zeman sa vyjadril, že v tom čase, keď ten zásah akože tam mal byť, tak on ani sa nenachádzal na území Bratislavy. Pani Santusová mala od začiatku k dispozícií dostatok síl a prostriedkov, dokonca aj vlastných - aj bez toho, či bola, alebo nebola použitá zásahová jednotka - na to, aby mohla vykonať služobný zásah. Bola to pani Santusová, ktorá rozhodla, nikto iný - ani ja, ani policajný prezident, ale pani Santusová, ktorá rozhodla o prerušení. Stiahla si svoje jednotky na centrálu, nebol to nikto iný, ale pani Santusová. Čiže ak sa chcete vyjadrovať, pán Fico, tak neklamte a nezavádzajte opäť verejnosť a občanov Slovenskej republiky.
Čo sa týka pôsobenia pani Santusovej v tíme Oblúk, od začiatku, ako sa objavili podozrenia, a tie podozrenia sa objavili vo forme písomných správ, písomných informácií o možnom ovplyvňovaní z jej strany alebo zo strany Úradu inšpekčnej služby, a teda jej kolegov, nebolo vykonané nič iné, ako to, že bola daná šanca pani Santusovej na to, aby toto vysvetlila. Pani Santusová však od začiatku odmietala tieto podozrenia vysvetliť, odmietala tieto podozrenia vyvrátiť aj na detektore lži niekoľkokrát. Opakujem, ten detektor lži jej bol dokonca umožnený vykonať na Národnom bezpečnostnom úrade. To, čo tu uvádzate, že Národný bezpečnostný úrad povedal, že pani Santusová prešla detektorom, dokonca aj na výbore, kde som sa aj ja zúčastnil, kde bol aj pán riaditeľ Národného bezpečnostného úradu, potvrdil, že výsledky vyšetrovania odstúpili na Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. na ministerstvo vnútra, lebo tak im to ukladá zákon, ale rovnako ako Kriminalisticko-expertízny ústav, resp. jeho pracovníci, aj pracovníci Národného bezpečnostného úradu po vykonaní polygrafu vydali správu, ktorá jasne hovorila o tom, že je potrebné ďalšie doplnkové dovyšetrenie, pretože nedá sa jednoznačne povedať, že by pani Santusová ten polygraf prešla. To je výrazný rozdiel oproti tomu, čo vy hovoríte. Pani Santusovej bolo dané niekoľkokrát príležitosť, aby to absolvovala ďalej toto vyšetrenie, nestotožnila sa s tým a doposiaľ sa to nejakým spôsobom neukončilo. Dokonca vyjadrili sa aj experti z Kriminalisticko-expertízneho ústavu oficiálne po tom, ako bolo medializované zo strany pani advokátky pani Santusovej, ktorá, mimochodom, to je zaujímavá vec, že bola na kandidátke strany Vlasť na štvrtom, myslím, mieste alebo na niektorom z popredných miest bola táto pani advokátka. Kto financoval stranu Vlasť, jej kampaň? Bol to pán Košč. Pán Košč, ktorý už má za manželku neter pána Harabina, O. K., v poriadku. Ale pán Košč, viete veľmi dobre, že sa angažoval aj v rámci Slovenskej informačnej služby, resp. sa to o ňom hovorilo, a dnes je na úteku, dnes je vydaných naňho niekoľko zatykačov. A práve pán Košč aj v tom čase bol jedna z osôb, o ktorej sa hovorilo, že teda má určitý vplyv nielen na pani Santusovú, ale aj na pána Kaľavského.
Vrátim sa k tomu, že pani Santusová, či teda je, alebo nie je obeť. Áno, boli určité podozrenia, tak jak aj boli podozrenia na vyšetrovateľov NAKY, títo absolvovali takisto detektor lži, pani Santusovej boli dané rovnaké možnosti. Riešil to riaditeľ Úradu inšpekčnej služby, ktorému to prináleží, je to v jeho kompetencii, nie v kompetencii ministra vnútra, to podotýkam. Pani Santusová potom prišla s návrhom, že ona by predsa len radšej opustila a išla by z Bratislavy niekde preč, aj v tomto jej bolo vyhovené. Bol vydaný dokonca rozkaz na to, že teda môže odísť. Potom si to pani Santusová rozmyslela a potom vzala späť. Aj v tom jej bolo umožnené, aby teda mohla zostať na Úrade inšpekčnej služby.
Tak ja sa stále pýtam, aká obeť. Aká obeť? Dodnes je vyšetrovateľkou Úradu inšpekčnej služby a to, že bola daná mimo tímu Oblúk, resp. z funkcie vedúcej tímu Oblúk, bolo úplne legitímne rozhodnutie riaditeľa Úradu inšpekčnej služby práve po tom, akým spôsobom sa pani Santusová stavala k tomu, že má alebo nemá vysvetliť určité podozrenia, ktoré oficiálne prišli na jej činnosť. Nebola pripravená o prácu. Nebola pripravená o ďalšiu možnosť fungovania v rámci Úradu inšpekčnej služby.
A áno, ja som to aj tu povedal, môžme sa baviť o tom, či výroky vyšetrovateľov na jej adresu sú príliš hrubé a sú neetické, a áno, ja môžem súhlasiť s tým, že takýmto spôsobom by sa nikto nemal vyjadrovať. Na druhú stranu si treba uvedomiť, čo z toho sa udialo. To, že niekto to povedal, ale udialo sa to naozaj reálne? Je niekto... zapálil s tým kanistrom? Nie, neudialo sa z toho nič.
Takže ešte raz. Ak je na jednej strane rozhodnutie súdu, krajský súd rozhodol aj vo vzťahu k týmto odposluchom, aj vo vzťahu obvineniam, teda či mali vôbec byť vyšetrovatelia obvinení na základe uznesenia obvinenia Úradu inšpekčnej služby, a dnes som vám aj na príklade uviedol, že aj to uznesenie Úradu inšpekčnej služby bolo zmanipulované, že tá veta v tom uznesení bola vytrhnutá z kontextu a neodpovedala realite. Toto sú fakty. A krajský súd jednoznačne rozhodol, že stíhanie vyšetrovateľov bolo nedôvodné a nezákonné a aj vo vzťahu k odposluchom, ktoré tento krajský súd mal k dispozícii napriek tomu, že vy tu hovoríte, že najskôr to bola len nejaká časť a potom teraz budú ďalšie časti, krajský súd mal k dispozícii tieto odposluchy a rozhodol jednoznačne vo svojom rozhodnutí, že v rámci odposluchov nezistil nič, čo by bolo protiprávne, alebo že by sa dopustili vyšetrovatelia takýmto vyjadrovaním nejakej nezákonnej činnosti.
Čo sa týka toho, že či ja som spomínaný v týchto prepisoch, áno, niekoľkokrát, ale ja sa pýtam, sú to moje citácie, som tam ja, ktorý to hovorím? Prepáčte, koľkokrát niekto vkladal do ústa alebo zobral vás a povedal, Fico povedal toto alebo Fico povedal tamto? Ale na rozdiel od takýchto a týchto odposluchov, ktoré tu sú, a jednoznačne dokázateľne dnes som ja, ja vám uviedol niekoľko príkladov, kedy naozaj boli zmanipulované, tak tie odposluchy z poľovníckej chaty, veď tam ste boli vy vidieť, pán Fico, a boli tam vidieť aj viacerí vaši priatelia, kde sa potom bavili o tom, či niekto pichne vidličku do čela niekomu alebo či potom odtrhne hlavu ďalšiemu a tak ďalej a tak ďalej.
Tak keď teda máme byť objektívni a vy vyzývate mňa, tak odíďte aj vy, odíďte aj vy po tom, čo ste nedokázali vysvetliť verejnosti, ako ste získali 40 mil. vlastnou hlavou, ako ste nedokázali vysvetliť to, či máte, alebo nemáte účty na Belize, ako ste nedokázali vysvetliť ďalšie a ďalšie veci. Veď to povedzte aj vy, tak odíďte aj vy a potom odídem aj ja.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Nebudem konkrétne na každú jednu faktickú reagovať, len chcem ešte raz zdôrazniť, ja som nespochybnil ani uznesenie Generálnej prokuratúry, ale na príkladoch som sa snažil poukázať to, že mnohé tie výroky v uzneseniach boli zmanipulované, neboli celé a v reáloch vyzerali úplne inak, tak ako sa podávajú dnes častokrát verejnosti. A keď sa to porovná, tak naozaj je vidieť, že významovo tie výroky sú úplne iné, ako sa to snaží opozícia prezentovať.
Samozrejme, že aj tie odposluchy mohli byť zmanipulované a zmanipulované dané na prokuratúru, ktorá s nimi narábala. Ja nespochybňujem rozhodnutie Generálnej prokuratúry, uznesenie, som to povedal aj vo svojej reči. Ja rešpektujem prokuratúry, ale rešpektujem aj rozhodnutie súdu. A súd jasne povedal, že aj tieto odposluchy, aj tie dokonca, ktoré ešte neboli citované, zverejnené, ale súd ich mal k dispozícii, žiadnym spôsobom sa nepreukázalo, že by vyšetrovatelia akýmkoľvek spôsobom porušovali zákon alebo páchali čokoľvek protiprávne. Môžte kývať hlavami, koľko chcete. Takto to deklaroval súd.
Čiže ak vy kývete hlavami, tak hovoríte o tom, že súdy tu v Slovenskej republike nebereme vážne. Tak? V poriadku, veď verejnosť to vidí. (Reakcia z pléna.) Nie, Krajský súd Bratislava, Krajský súd Bratislava jasne rozhodol o tom, že tieto odposluchy a to, čo je v nich uvedené, bola nezáväzná debata vyšetrovateľov a že nič v tých odposluchoch nie je protiprávne. Toto sú fakty. Naproti tomu, čo vy sa snažíte neustále opakovať. Tomu rozumiem, že budete opakovať, lebo nič iné nemáte, len to, čo môžte opakovať, takže a proti tomu stoja fakty, rozhodnutia súdov.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy, vážení páni, vypočul som si tu od začiatku z úst Roberta Fica kopu klamstiev, fabulácií, ale, samozrejme, na to sme zvyknutí. Vieme veľmi dobre a už to tu bolo aj niekoľkokrát povedané, o čo pánovi Ficovi ide. A ja som si na moje odvolávanie v podstate už trošku aj zvykol - ako taký parlamentný folklór. Nie je to prvýkrát. A naozaj môžem povedať, že ide tu týmto poslancom opozičným len o to, aby fabuláciami, klamstvami a prekrucovaním faktov, vytrhávaním z kontextu marili, a resp. chceli zmiasť verejnú mienku a zvrátiť úsilie tejto vlády očistiť spoločnosť od korupčné... od korupcie, korupčného správania kriminálnych sietí.
Spoločným menovateľom systému, ktorý tu ru... roky fungoval, systému našich ľudí, nebol nikto iný ako šéf. Tak ho volali - šéf. A tým šéfom nebol nikto iný ako Robert Fico a strana SMER - sociálna demokracia. Samozrejme, výrazným príkladom ich fungovania bolo cudzopasenie na verejnom majetku, rozkrádanie, fungovanie v systéme našich ľudí, kedy bolo niektorým dovolené všetko a iným nebolo dovolené nič, kedy rozhodovali o tom, kto bude stíhaný a kto nebude stíhaný, a o tom dneska svedčia mnohí z týchto ľudí, ktorí v systéme fungovali. Kto iný by mohol o tomto systéme rozprávať ako tí ľudia, ktorí reálne v tom systéme boli a plnili konkrétne úlohy, mali konkrétne zadania presne podľa toho, ako si to šéf prial?
O trestnej činnosti na najvyšších miestach, nielen v Policajnom zbore, ale v mnohých inštitúciách dnes existujú už mnohé rozsudky, boli podané obžaloby, prebiehajú ďalšie trestné konania a mnohé z tých káuz miera... mieria na súdy a ja verím, že naozaj zatiaľ stále žijeme v demokratickej krajine, kde o vine a treste rozhodujú súdy, a nie niekto, kto si myslí, že o tom rozhodovať môže, a kto mal 12 rokov ten pocit, že o tom rozhodoval. Ale poďme k podstate, pretože naozaj by sme sa mali držať faktov.
Podstatou môjho odvolávania a to, čo tu bolo odprezentované, je, že údajne som mal manipulovať vyšetrova... vyšetrovania na NAKE, a teda ovplyvňovať vyšetrovateľov NAKA. Ja toto kategoricky odmietam a hovorím nie. Neovplyvňoval som žiadnych vyšetrovateľov a, samozrejme, v mojom ďalšom vystúpení, a to aj doložím a aj to vysvetlím.
Ako som povedal, venujme sa faktom a povedzme si, o akých vyšetrovateľoch tu hovoríme. Ide o vyšetrovateľov, ktorí v Policajnom zbore fungujú desiatky rokov. Vyšetrovatelia, ktorí odhalili mafiánske skupiny šátorovcov, takáčovcov, sýkorovcov, piťovcov a mnohých ďalších. Odhalili desiatky páchateľov, ktorí dnes si odpykávajú tresty, niektoré doživotné, niektoré mimoriadne, viac jako 20 rokov. Vyšetrovatelia, ktorým nikto nemusel za predchádzajúce obdobie hovoriť, ako majú vyšetrovať, ako si majú robiť svoju prácu. Sú to tí istí vyšetrovatelia, ktorí fungovali aj za predchádzajúcich vlád. A keď dospeli k úspechom, keď boli úspešní a, a nabúravali sa do mafiánských štruktúr a tieto mafiánske štruktúry aj úspešne rozložili, tak vtedy ich bývalá vláda ospevovala. Minister Kaliňák ospevoval úspechy, ktoré dosahovali. Boli to hrdinovia, vďaka ktorým sa podarili rozkryť zločinecké skupiny. Ide o vyšetrovateľov, ktorí sa nebáli vyšetrovať aj napriek tomu, že sa im niekto vyhrážal smrťou.
Čo je veľmi dôležité povedať, poďme sa pozrieť na to, čo o vyše... týchto vyšetrovateľoch povedali aj súdy, aby sme sa teda držali faktov, a nie fabulácii a výmyslov. Všetky veci, ktoré títo vyšetrovatelia robili a vďaka ktorým rozkývali zločinecké štruktúry, boli ukončené právoplatnými rozsudkami na súdoch a nikdy žiadnym súdom nebolo konštatované, že pri ktoromkoľvek trestnom konaní mali manipulovať dôkazmi, svedkami, čímkoľvek, čo sa tu snaží verejnosti podsúvať poslanec Fico. V rámci postupného vyšetrovania zločineckej skupiny takáčovcov začali vyšetrovatelia, o ktorých tu je reč, rozkrývať obludnú trestnú činnosť. Na verejnosť sa postupne z medializovaných informácií a rozhodnutí súdov o väzobnom trestnom stíhaní dostali informácie o podozreniach z korupcie na najvyšších miestach štátneho aparátu, ktoré sú zhmotnené v kauzách Očistec, Judáš, Mýtnik a ďalšie. Vyšetrovatelia obvinili v týchto prípadoch veľké množstvo ľudí, pričom viaceré konania sú už právoplatne ukončené odsudzujúcim rozsudkami. Viacerí z obvinených sa pod ťarchou dôkazov popriznávali a začali rozprávať o tom, ako fungoval systém našich ľudí. Na ďalších sú podané obžaloby a dôvodnosť a predovšetkým zákonnosť všetkých týchto konaní dozoroval Úrad špeciálnej prokuratúry alebo iné prokuratúry v rámci Slovenskej republiky. Samozrejme, aj viaceré senáty súdov Najvyššieho, Ústavného, bolo vydaných niekoľko rozsudkov či už v rámci prípravného konania, alebo odvolacích koňa... konaní. Ani jeden súd nekonštatoval, že by malo dochádzať k manipulovaniu vyšetrovaní.
Ako som spomenul, vyšetrovatelia NAKY boli považovaní v určitom momente za hrdinov a dnes sú tými istými ľuďmi, ktorí ich vtedy chválili, tak sú dnes považovaní a nazývaní mafiou, zberbou alebo zločineckou skupinou. A ja sa pýtam prečo. Kde nastal ten zlom? Vždy vyšetrovatelia postupovali striktne podľa zákona a zmena nastala vtedy, keď členovia zločineckých štruktúr a skupín a mnohí funkcionári v štátnych organizáciách, ktorí sú dnes odsúdení alebo prebiehajú niektoré konania a začali sa priznávať, tak vtedy nastal ten zlom, pretože všetci poukazujú a všetko poukazuje na to, aké prepojenia tu boli na bývalú vládu, resp. ľudí blízkych prechádzajúcim vládam. Vyšetrovatelia napriek tomu pokračovali v rozpletaní kriminálnych štruktúr, lebo - čo je dôležité - nikto im v tom nebránil. Nikto im nehovoril, tak ako predtým, čo sa môže a čo sa nemôže. Ja ako minister vnútra som od samého začiatku hovoril, že polícia bude mať otvorené ruky a ja vytvorím všetky podmienky na to, aby mohli robiť si svoju prácu.
Teraz sa pozrime na druhú stranu Ficom uvádzanej vojny alebo toho boja, ktorý tu, on sa snaží podsúvať verejnosti, že tu prebieha. Áno, ja musím uznať, že do určitej miery môžeme to nazvať bojom. Ale nie je to boj polície. Nie je to boj jednotlivých útvarov Policajného zboru, lebo v tomto zmysle policajti sú len koncoví hráči. Ale my tu dnes bojujeme o charakter tohto štátu, o charakter Slovenskej republiky, či budeme demokratickou krajinou do budúcna, alebo budeme opäť mafiánskou krajinou. A to, že tu naozaj mafia 12 rokov vládla, o tom niečo hovoril aj bývalý prezident Kiska predsa, ktorý mal informácie z relevantných zdrojov, zo Slovenskej informačnej služby, o tom, akým spôsobom tu fungoval štát. On to nazval mafiánskym štátom.
Ak sme hovorili o vyšetrovateľoch NAKY na jednej strane, tak áno, padali tu dnes slová o tom, že na druhej strane je Úrad inšpekčnej služby a vyšetrovatelia Úradu inšpekčnej služby.
Tak teda aby sme boli objektívni a dodržiavali určitú for... mieru objektivity, tak poďme sa pozrieť aj a zhodnotiť prácu vyšetrovateľov Úradu inšpekčnej služby. Pozrime sa, čo dokázali vyšetrovatelia a Úrad inšpekčnej služby za svoju históriu, čo vyšetrili v minulosti, čomu sa venovali v minulosti. No dnes v rámci poznania toho, ktoré mám, a ako to môžem ja zhodnotiť, tak môžem povedať, že nič svetaborné. Áno, pár policajtov, ktorí zobrali drobné úplatky, pár ľudí riešili, ale žiadne veľké kauzy. Čo robila inšpekcia, keď si nevšimla to, že mnohí dnes funkcionári Policajného zboru, vysokopostavení funkcionári sú dnes stíhaní za závažné trestné činy?
Ak, ak dnes tvrdia, že nemali informácie, tak to nie je pravda, že nemali informácie. Tie informácie si mohli zbierať z vlastných zdrojov a vlastným čin... vlastnou činnosťou, na to sú určení. Tie informácie mali k dispozícií aj od jednotlivých útvarov Policajného zboru, a keď nič iné, tak mohli čerpať informácie k svojej činnosti aj z medializovaných vecí. Tých medializovaných vecí aj počas minulosti a v minulosti bolo dosť, len, samozrejme, odhalení a obvinení zo strany Úradu inšpekčnej služby, tých bolo málo. Jeden príklad uvediem za všetky. Tých príkladov je veľmi veľa, ale jeden, myslím, konkrétny bude nateraz stačiť.
Vyšetrovatelia NAKA pri vyšetrovaní zločineckej skupiny sýkorovcov zistili, že pre túto skupinu pracoval aj jeden vysokopostavený policajný funkcionár na špecializovanom útvare. A tento funkcionár s prístupom k tým najcitlivejším informáciám komu dával tieto informácie? Priamo hlave zločineckej skupiny Róbertovi Lališovi. Vyšetrovatelia NAKA to zistili, začali to vyšetrovať - a čuduj sa svete, čo sa stalo. Prišiel pokyn priamo od špeciál... vtedy špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, ktorý svojím pokynom odovzdal vyšetrovanie tohoto a týchto zistení, týchto informácií Úradu inšpekčnej služby. Odobral to NAKE a dal to vyšetrovať Úradu inšpekčnej služby. V tejto súvislosti, v tejto súvislosti sa objavili aj správy v Threeme Mariana Kočnera, keď, a teraz budem citovať, v tej správe sa uvádza: „Ruska volajú na inšpekciu vypovedať. Je to pod kontrolou, alebo ani nie? Teda či platí ešte dohoda s Milanom?“ pýta sa Kočner Bödöra. Toho Milana mal na mysli, áno, aj dnes už spomínaného Milana Lučanského, ktorý vtedy viedol Úrad inšpekčnej služby.
Áno, ja nepochybujem a, a povedal som to niekoľkokrát, že generál Lučanský ne... nepochybne vykonal pre Policajný zbor veľmi veľa, a to je nesporné. Aj vykonal veľmi veľa v boji s kriminalitou. Napriek tomu naozaj objektívne treba povedať, že bol aj legitímne obvinený zo závažných trestných činov, z korupcie. A Úrad inšpekčnej služby pod jeho vedením neodhalil to, čo odhaliť mal alebo mohol. Urobili to následne až vyšetrovatelia NAKA. Odhalili, že rozhodujúca časť vedenia Policajného zboru bola skorumpovaná a slúžila iným záujmom ako tým, ktorým slúžiť mali.
Vráťme sa ale k prezentovanému príkladu. Pracovníci Úradu inšpekčnej služby napriek mnohým dôkazom dokázali prípad zahrať do stratena a tým starým známym - skutok sa nestal. Pán riaditeľ vtedajšieho zvláštneho úradu v rámci Policajného zboru mohol pokračovať vo svojej funkcii.
Teraz ak dovolíte, dámy a páni, prejdem a budem sa sústrediť na to, aká bola moja angažovanosť z pozície mojich kompetencií ako ministra vnútra, čo som ja ako minister vnútra so svojimi zákonnými kompetenciami a možnosťami mohol urobiť a aj už som urobil.
Pán poslanec Fico spomínal správu Slovenskej informačnej služby, ktorá sa objavila aj v Národnej rade Slovenskej republiky, citoval z nej niekoľko informácií. A treba povedať, že áno, ja som túto správu dostal už vtedy na začiatku a okamžite som túto správu odstúpil Úradu inšpekčnej služby, aby sa ňou zapodievala.
Tu mi len dovoľte na úvod tejto časti môjho vystúpenia povedať, že síce pán Fico hovorí o sebe, že je expert na trestné právo, ale pri odôvodňovaní návrhu na moje odvolanie na začiatku, keď spomínal aj túto správu Slovenskej informačnej služby, nespochybniteľne a účelovo značne subjektívne osobuje a rozširuje úlohy Slovenskej informačnej služby vymedzenej zákonom, čím odôvodňuje informácie, ktoré Slovenská informačná služba získavala, sústreďovala a vyhodnocovala v snahe vstupovať a zasahovať do kompetencií Policajného zboru pri vyšetrovaní trestnej činnosti na najvyšších miestach. Ako som spomenul, táto správa Slovenskej informačnej služby bola odstúpená okamžite na Úrad inšpekčnej služby a s mojou osobnou poznámkou a inštruktážou, aby táto informácia bola rozpracovaná s maximálnym dôrazom na zákonnosť, rýchlosť, a teda aby vynaložili maximálne možné úsilie s cieľom, aby bolo možné v čo najkratšej dobe buď potvrdiť, alebo vyvrátiť podozrenia, ktoré v tejto správe boli prezentované.
Úrad inšpekčnej služby v skutočnosti naozaj nasadil maximálne možné úsilie. Využil všetky zákonné formy, metódy a prostriedky. Nikto im v ich úsilí nebránil, nikto im nekládol žiadne prekážky a za dôležité je treba povedať, že som považoval aj ja, aby podozrenia neboli len podozrenia neprimerane dlhú dobu. V prípade, že by sa potvrdila nezákonnosť postupu pracovníkov NAKA a vyšetrovateľov, tak aby bolo možné prijať nevyhnutné opatrenia okamžite.
Preto aj rozkazom riaditeľa Úradu inšpekčnej služby a prezidenta Policajného zboru bol zriadený špecializovaný tím Oblúk, ktorý sa naozaj s využitím všetkých síl a prostriedkov pustil do vyšetrovania. Člen, členovia tohoto tímu zaistili na NAKE vyšetrovanie spisy. Podotýkam, živé spisy, čo mnohí komunikovali a konštatovali, že takýmto spôsobom sa nikdy spisy nezabavovali, ale dobre. Úrad inšpekčnej služby a vyšetrovatelia zadržali živé spisy. Predpokladám, že to bolo za účelom, aby tieto spisy poriadne a dôkladne zanalyzovali a aby mohli potvrdiť, alebo teda vyvrátiť, či naozaj, tak ako hovorila aj správa Slovenskej informačnej služby, dochádzalo k nejakým manipuláciám trestných konaní, a teda k narušeniu nejakej integrity trestného, trestných konaní.
Takisto zákonne nasadili priestorové odposluchy služobných miestností vyšetrovateľov NAKA, rovnako zákonným spôsobom nasadili aj agenta. Čiže znova opakujem, nikto im nebránil vo výkone ich činnosti, nikto im nebránil ani nehovoril, čo majú, alebo či nemajú niečo urobiť. Využili všetky sily a prostriedky, ktoré mali na to, aby vyšetrovali podozrenia, ktoré boli obsiahnuté v správe Slovenskej informačnej služby. Snaha, snahou bolo v čo najkratšom čase prezentovať výsledok. Takýto mohutný modus operandi zo strany Úradu inšpekčnej služby nikdy v histórii nebol využitý ani použitý.
Obzvlášť prekvapujúce je, že napriek takto mohutnému vyšetrovaniu nevyprodukovali, a to zdôrazňujem, nevyprodukovali ani jeden jediný dôkaz o tom, o čom sa tu sústavne informuje a zavádza a klame. Ani jeden dôkaz nebol zaistený k tomu, že by dochádzalo k manipulácii trestných konaní. Ani jeden dôkaz trestnoprávny nebol zabezpečený, aby bolo možné povedať, že spoločensky veľmi sledované závažné vyšetrovania boli umelo vytvorené alebo boli politicky motivované, alebo boli v nich ovplyvňovaní svedkovia, a to, čo sa uvádzalo od začiatku a čím poslanec Fico zavádza verejnosť už niekoľko mesiacov.
Takže ešte raz a pomaly poviem, že nie, neexistuje ani jeden jediný dôkaz, ktorý by potvrdzoval tvrdenia pána Fica. Dvom vyšetrovateľom síce bolo vznesené obvinenie, ktoré Generálna prokuratúra na základe sťažnosti obvinených zrušila. Aby tomu každý rozumel, neexistuje ani jeden trestnoprocesný dôkaz o tom, že dochádza ku krivému, ku kriveniu spravodlivosti, tak ako sa to tu snažia poslanci opozície podsúvať.
Zhrňme si ešte raz, čo som uviedol. Vyšetrovatelia NAKA zákonným spôsobom zabezpečili, že všetci významní členovia organizovanej kriminality v Slovenskej republike sú právoplatne odsúdení. Špička policajného manažmentu bývalých vlád, ako aj ďalší nominanti bývalých vlád v rôznych štátnych inštitúciách, ako aj iné spoločensky významné osoby boli pracovníkmi NAKA obvinené. Niektorí boli právoplatne odsúdení, v niektorých prípadoch ďalej prebiehajú trestné konania a niektoré prípady smerujú v rámci obžaloby na súd.
Na druhej strane pracovníci Úradu inšpekčnej služby v minulosti neodhalili nič, neobvinili nikoho, neobvinili nikoho, koho podľa svojho štatútu a zamerania mali, a v súčasnosti s maximálnym možným nasadením nedokázali vyprodukovať ani jeden trestnoprocesný dôkaz o tom, že vyššie uvedené výsledky pracovníkov NAKA boli dosahované v rozpore so zákonmi.
Musím poukázať aj na ďalšiu skutočnosť, ako rozdielne pristupovali vyšetrovatelia NAKA zaradení do tímu Očistec a vyšetrovatelia Úradu inšpekčnej služby zaradení do tímu Oblúk k objasneniu podozrení, ktoré sa objavili, to je jedno, či na jedných, alebo na druhých. Pri existencii podozrení v rámci vyšetrovacieho tímu Očistec boli všetci odoslaní na vyšetrenie na polygrafe a všetci sa ho zúčastnili. Ani jeden to neodmietol. Naopak, všetci vyšetrovatelia z tímu Oblúk z Úradu inšpekčnej služby pri takisto podozreniach, ktoré sa objavili aj v písomnej forme, boli rovnako odoslaní na vyšetrenie na polygrafe a každý to odmietol.
Príklad k takémuto konaniu im nedal nikto iný, ako tu už dnes spomínaná pani vyšetrovateľka Diana Santusová. Ide o osobu, ktorá je pánom Ficom prezentovaná ako najväčšia obeť, ale ja sa pýtam, aká obeť, keď dodnes pani Diana Santusová je vyšetrovateľkou Úradu inšpekčnej služby. Nikto jej nič neurobil. Pri podozreniach, ktoré prišli na jej konania a jej činnosť, bola iba požiadaná o to, aby vysvetlila toto konanie, a to neurobila. Neurobila to ani ústne, neurobila to ani písomne, aj to odmietla, a keď bola požiadaná o to, aby teda absolvovala vyšetrenie na detektore lži, tak ani toto de facto nevykonala. Napriek tomu, že spochybnila kvalitu tohoto vyšetrenia na Kriminalisticko-expertíznom ústave, pričom tento roky vykonáva tieto vyšetrenia pre všetkých príslušníkov Policajného zboru, aj to jej bolo umožnené, aby takéto vyšetrenie teda vykonala na Národnom bezpečnostnom úrade. Už to tu bolo dnes povedané aj ministrom financií vo vystúpení, akým spôsobom tieto vyšetrenia prebiehali, akým spôsobom pani Santusová sa bránila a dodnes sa bráni, aby sa tieto, toto vyšetrenie ukončilo.
Nie je pravdou to, čo deklaruje za pani Santusovú jej právny zástupca, že pani Santusová prešla detektorom. Nie, toto vyšetrenie ešte stále nie je uzavreté. Aj samotní pracovníci Kriminalisticko-expertízneho ústavu sa k tomu vyjadrili, že tieto vyšetrenia neboli štandardným spôsobom vykonané, že dokonca bolo im oznámené, že to vyšetrenie bude len veľmi jednoduchým spôsobom, budú len jednoduché otázky, a že nie je snahou o to, aby sa pýtali pani Santusovej na niektoré podrobnosti.
Ako som už uviedol, Úrad inšpekčnej služby mal dostatok času a dostatok kapacít na to, aby preukázal manipulovanie vyšetrovaní, ktoré údajne teda mali páchať vyšetrovatelia NAKA. Položme si teda otázku, k čomu vyšetrovanie pracovníkov inšpekcie dospelo v konečnom dôsledku. Jediný skutok, pre ktorý sú dnes vyšetrovatelia NAKA stíhaní, je ten, že mali vyfabulovať uznesenie o začatí trestného stíhania. Ide, ide, ide o skutok, o ktorom Krajský súd v Bratislave konštatoval, a teraz budem citovať:
„Na podklade všetkých skutočností sťažnostný súd dospel k záveru, že poznatky obvinených boli takého charakteru, že mali mať dôvody pre podozrenie, že dochádza k trestnej činnosti príslušníkmi inšpekcie, a preto možno vylúčiť, že dôvody pre začatie trestného stíhania vyfabulovali.“ Toto je výrok súdu.
Súd ďalej konštatuje: „Za druhoradú a menej podstatnú okolnosť, ktorá tiež svedčí v prospech obvinených, sťažnostný súd považuje existenciu listinných dôkazov, opakujem, existenciu listinných dôkazov „formálne osvedčujúcich existenciu podozrenia, že príslušníci inšpekcie konajú protiprávne s cieľom manipulácie vyšetrovania skupiny Očistec v čase vydania inkriminovaného uznesenia.“ Tak kto teda manipuloval? sa pýtam.
Sťažnostný súd sa vyjadril aj k prepisom odposluchov, pričom uvádza:
„Prepisy odposluchov v tejto časti dokazujú, že obvinení o skutku, ktorý mal byť v uznesení o začatí trestného stíhania, komunikovali, zvažovali konkrétne formulácie aj so zreteľom na príslušnosť dozorujúceho prokurátora, avšak nevyplýva z nich, že by si operatívne poznatky sami vytvárali v rozpore so skutočnosťou. Na odposluchoch je zachytená neformálna pracovná komunikácia kolegov na pracovisku o danom skutku zahŕňajúca aj potvrdzovanie operatívnych poznatkov.“ Opakujem, toto sú výroky súdu. Toto sú fakty jednoznačne a jednomyseľne prezentované senátom krajského súdu. Teda ešte raz, toto netvrdím ja, toto tvrdí Krajský súd v Bratislave.
Pán poslanec Fico na svojich tlačovkách poukazuje na to, aby, ako sa vyšetrovatelia rozprávali - a v mnohých prípadoch nevhodným spôsobom. Áno, je dôležité povedať, že išlo o neformálnu, voľnú debatu medzi kolegami, teda osobami blízkymi a v tomto prípade je dôležité to, čo na základe debaty reálne urobili, alebo, alebo sa len o tom rozprávali. Áno, je to drsné a nevhodné správanie a mohli by sme sa tu baviť o tom, či je dodržaný etický kódex policajta, alebo nie, ale treba si uvedomiť, že sú to chlapi, ktorí celý život vyšetrujú tú najzávažnejšiu, najbrutálnejšiu organizovanú trestnú činnosť.
Ale položme si otázku, či je drsné vyjadrovanie príslušníkov NAKA v neformálnych rozhovorov dôvod, pre ktorý by mali byť títo vyšetrovatelia stíhaní. A to isté si myslí aj odvolací senát krajského súdu, ktorý jasne povedal, že v ich konaní nevidí nič protiprávne. Čo je podstatné, skutočne vyšetrovatelia urobili to, na čo poukazuje poslanec Fico? Odpoveď je - nie. Pán Fico má, keď mu to vyhovuje, dvojitý meter. Hovorí o vyšetrovateľoch NAKA ako o chrapúňoch. Prekáža mu, že sa vyšetrovatelia v neformálnych rozhovoroch vulgárne vyjadrujú na adresu pani Santusovej, ale už mu neprekáža, ak sa takýmto spôsobom takisto v neformálnom rozhovore vyjadrujú jemu blízki ľudia.
Napríklad advokát Gašpar sa vyjadril na adresu pána Kaliňáka: „Tu bude vyprávať, citujem: „Tu bude vyprávať, že kto rodina. K...,“ - nebudem sa vyjadrovať - „by som mu pichol tú vidličku do čela.“
Na adresu Daniela Lipšica sa tento istý advokát Gašpar vyjadruje: „Keď ich odsúdia, tak ja od...“ - s prepáčením - „... jebem Lipšica. To ti garantujem, mu odtrhnem hlavu.“
A ja sa pýtam, čo je spoločensky viac nebezpečné? Keď sa teda vyšetrovatelia v neformálnej debate bavia, áno, možno aj vulgárne, alebo keď sa advokát vulgárne, resp. navádza na krivú výpoveď, to po prvé, ale potom sa vulgárne vyjadruje o advokátovi, resp. o prokurátorovi v prípade, ak jeho klient nebude oslobodený.
Fico si svoje tlačovky starostlivo pripravuje, a to tak, že použije aj účelovo vytrhnuté informácie z kontextu tak, aby vo vhodnej kombinácii potvrdzovali ním prezentované vyfabulované tvrdenia, ktorými chce pôsobiť na verejnú mienku a prezentovať, že on je ten bojovník za spravodlivosť, za demokratický štát a ja spolu s vyšetrovateľmi tímu Očistec sme tí, ktorí tento charakter demokratického štátu ničíme. K tomuto si pán Fico vyberá citáty z prepisov neformálnych rozhovorov nahratých pracovníkmi Úradu inšpekčnej služby v služobných miestnostiach Národnej kriminálnej agentúry.
Niekoľko príkladov za všetky, pán Fico na tlačovej konferencii ukazuje papier, na ktorom je citát, ktorý hovorí operatívec NAKA 8. júla 2021, citujem: „Úloha je spraviť SMER zločineckú skupinu, a tak úplne zničiť opozíciu.“ Toto ukazuje na tlačovkách Robert Fico. Týmto citátom pán Fico prezentuje, že pracovníci NAKA plnia pri svojej činnosti nejaké zadanie. Ale kde je skutočnosť?
Skutočnosť je taká, že úplný prepis uvedený v rozhodnutí Generálnej prokuratúry na strane 52, z ktorého je zrejmé, že pán Fico čerpá na svojej prez... pri svojej prezentácii, znie takto, a znova citujem: „Aj ten Pellegrini, no jasné, úloha je spraviť SMER zločineckou skupinou, a tak zničiť opozíciu.“ To má úplne iný kontext, úplne iný význam... (ruch v sále, reakcie z pléna a potlesk), lebo to povedal Pellegrini. To nepovedal vyšetrovateľ NAKA. To povedal Pellegrini. (Ruch v sále a reakcie z pléna.) Čiže už aj tento skrátený prepis celej komunikácie je vytrhnutý z kontextu, ktorá prebiehala v rámci NAKA. Ale aspoň tí, čo pre... robili ten prepis, tak nechali naozaj celý ten, ten výraz a je tam jasne povedané: „Aj ten Pellegrini, no jasné...“
Debata medzi pracovníkmi NAKA prebiehala o tom, o čom uvažoval pán Pellegrini na svojej tlačovej konferencii dňa 7. 7., teda deň predtým, odvysielanej v televízii TA3. Tam pán Pellegrini prezentuje svoje úvahy o tom, že vyšetrovanie vedené na NAKA je plnenie nejakých úloh smerujúcich k tomu, aby zo strany SMER bola vyfabrikovaná zločinecká skupina. V tomto kontexte vyznieva úplne jasne, že pán Fico si urobil svoj zostrih reality, a takto klamlivo informuje verejnosť. Z tejto neformálnej debaty policajtov je zrejmé, že len komentovali politické dianie, no toto Ficovi, samozrejme, nevyhovuje, tak si vytrhol citáciu z kontextu celého rozhovoru, aby poukázal na to, že policajti sú nástrojom tejto vlády.
Na inom mieste, na inom mieste Fico prezentuje ďalšiu citáciu: „Fica treba robiť, Kaliňáka, Pellegriniho.“ Po zosumarizovaní káuz, ktoré sú spojené s bývalou vládnou garnitúrou, vie v tejto úvahe dospieť aj priemerne informovaný človek. Stačí sa pozrieť na kauzy pani Jankovskej, ktorá k značnej časti obvinení sa už priznala, Baštrnáka, u ktorého býval Robert Fico, a ďalších. Toto len parafrázujem, presné citácie, samozrejme, si môže každý nájsť sám, boli niekoľkokrát už komunikované aj mediálne, a hlavne aj v rámci Kočnerovej Threemy.
Ešte raz zdôrazňujem, že išlo o neformálnu debatu vyšetrovateľov NAKA a o tom rozhodol aj sťažnostný súd. (Reakcie z pléna.) Áno, treba to stokrát povedať, presne tak. Treba to povedať toľkokrát, koľko treba.
Na záver, z uvedeného je jasné, že poslanec Robert Fico nemá dôkazy o tom, že trestné stíhanie a vedenie vyšetrovateľmi tímu Očistec sú nezákonné, že sú nezákonne vedené alebo že sú dokonca politicky motivované. Takýto dôkaz nebol zabezpečený ani pracovníkmi Úradu inšpekčnej služby ani činnosťou Slovenskej informačnej služby, ktorá svoje zistenia odstupovala aj na Úrad inšpekčnej služby. Preto je jasné, že poslancovi Ficovi nezostáva nič iné, len verejne tvrdiť a prezentovať, že vyšetrovatelia NAKA používajú nejaký modus operandi, ktorý údajne napĺňajú preto, aby on mohol deklarovať, že dochádza ku kriveniu spravodlivosti.
Na základe zákonmi stavených postupov sa získavajú dôkazy, na základe ktorých je podozrivá osoba obvinená. Takáto osoba sa pod ťarchou dôkazov v zmysle nášho Trestného poriadku môže k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznať a následne takisto podľa nášho právneho poriadku môže byť považovaná za spolupracujúceho obvineného v prípade, že vypovedá o trestnej činnosti štruktúr systému, ktorého je členom. Podotýkam, musí vypovedať pravdivo. Ak sa preukáže krivé svedectvo, celá dohoda padá. Následne na takto získaných svedeckých výpovediach potvrdených ďalšími dôkazmi sa môže vznášať obvinenie osobám na vyšších sférach zločineckých alebo korupčných štruktúr.
Podotýkam, toto je modus operandi, ktorý sa dodržiava v rámci vyšetrovaní. Toto je modus operandi, ktorý používajú pri svojej práci aj vyšetrovatelia Národnej kriminálnej agentúry. Takýto istý modus operandi sa používa všade na svete tam, kde je vôľa rozložiť zločinecké, korupčné štruktúry toho najhrubšieho zrna. Len takto sa podarilo všade a dokonca takto sa podarilo aj nebohému Milanovi Lučanskému dostať do basy mnohých kriminálnikov.
Považujem za absolútne neakceptovateľné, aby poslanec Fico a ďalší sa na tlačových konferenciách opakovane vyjadrovali a zastrašovali orgány činné v trestnom konaní vrátane vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry rôznymi vyjadreniami, kde sa im vyhrážajú, kde, budem citovať, „sa musia pripraviť na to, že budú musieť odísť zo svojej práce, len chcem pripomenúť všetkým, ktorí sa na tomto megaškandále zúčastňujú aktívne, že páchajú trestné činy“ a podobne.
Tvrdenia, ktoré som tu ja spomenul aj dnes v mojej reči, vychádzajú len z rozsahu mojich kompetencií, ktoré mi ako ministrovi vnútra prináležia. Opieram sa len o zverejnené rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní, prevažne súdov rôznych stupňov, lebo som toho názoru, že len súdy majú rozhodovať na Slovensku, v rámci Slovenskej republiky a sú považované za nezávislé, a teda ich rozhodnutia by mali byť v demokratickom štáte akceptované, a to všetkými. Takisto akceptujem aj meritórne rozhodnutia jednotlivých prokuratúr, ktoré v jednotlivých veciach rozhodovali, lebo mi nič iné ako človeku, ktorý akceptuje demokratické princípy právneho štátu, nezostáva. Nevyjadroval som sa a ani nechcem vyjadrovať k prebiehajúcim trestným konaniam, ktoré sú vedené, či už na NAKE, alebo v rámci Úradu inšpekčnej služby.
A úplne na záver by som chcel upriamiť pozornosť na úplne iný modus operandi, nie ten, o ktorom tu hovorí pán Fico, ale ten, ktorý priamo on používa. Vytrhnúť z kontextu to, čo sa mi hodí, a prezentovať to ako absolútnu pravdu a manipulovať tým verejnú mienku vo svoj prospech. Neváhať klamať, používať ľudí na demo... pozývať ľudí na demonštrácie, aj keď vie, že mnohí z tých ľudí možno ochorejú a možno aj zomrú. Praktickú ukážku týchto praktík som už pred chvíľou uviedol aj v niektorých konkrétnych príkladoch.
Môžem uviesť ďalšie príklady, používanie tohoto modusu operandi tými, o ktorých výsledky sa pán Fico pri svojich tvrdeniach opiera. Ich modus operandi, ktorý môže ktokoľvek, koho to aspoň sčasti naozaj reálne zaujíma, sledovať z verejne dostupných zdrojov. S prehľadom totiž v uznesení, ktorým bolo vznesenie obvinenia vyšetrovateľom, použijú ako dôkaz správu poslanú vyšetrovateľom Čurillom operatívcovi Kaľavskému, ktorá má svedčiť o navádzaní ku krivej výpovedi. Samotní pracovníci inšpekcie však využitím svojho nasadenia dokázali, že táto správa bola poslaná dva dni po výsluchu. Dva dni po výsluchu osoby, ktorá mala byť navádzaná na krivú výpoveď.
Ďalší príklad. Použili ako dôkaz v uznesení obvinení neúplnú citáciu prepisu telefonického hovoru, a to tak, aby ich citácia vyhovovala ich záujmu. A teraz bude citovať: „Ja nemôžem povedať, že som zabezpečil Zemáka k výsluchu.“ Ale v uznesení sa objavila citácia: "Ja som zabezpečil Zemáka k výsluchu.“ Vypadlo: „...nemôžem povedať, že...“. Ako vidíte, rozdiel v týchto dvoch citáciách je významovo evidentný. Úrad inšpekčnej služby pri vznesení obvinenia použil verziu, ktorá im vyhovovala pri vznesení obvinenia. Toto tiež som použil len na základe toho, že táto informácia bola verejne komunikovaná.
Vidíme dva rôzne typy modus operandi. Ja som zástanca používať ten prvý, a preto si vážim tých, ktorí ho aj používajú, a do tejto chvíle nikto nepreukázal, že by robili v rozpore so zákonom alebo v záujme inom ako verejnom. Tými, čo používajú ten druhý modus operandi, a teda vytrhávanie z kontextu, klamstvo, prispôsobovanie si faktov, tými z celého srdca opovrhujem a verím, že pravda, i keď niekedy komplikovane a s prekonaním tých najťažších prekážok, ale nakoniec vždy sa ukáže.
Preto som sa rozhodol aj prijať ponuku vykonávať funkciu ministra vnútra, a ak mi bude vyslovená dôvera, tak ju budem vykonávať rovnakým spôsobom aj naďalej.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, návrh novelizácie zákona o štátnom občianstve vypracovalo ministerstvo vnútra v súlade so záväzkami deklarovanými v programovom vyhlásení vlády, podľa ktorého vláda Slovenskej republiky umožní občanom Slovenskej republiky dlhodobo žijúcim na území iného štátu nadobudnúť občianstvo toho štátu bez straty občianstva Slovenskej republiky. Vláda Slovenskej republiky bude tiež riešiť situáciu osôb, ktoré na základe platného zákona prišli o štátne občianstvo Slovenskej republiky, tak aby im bolo vrátené na základe štandardných európskych princípov nadobúdania občianstva, a zjednoduší podmienky nadobúdania štátneho občianstva pre Slovákov žijúcich v zahraničí.
Predloženým návrhom sa umožňuje opätovne nadobudnúť štátne občianstvo Slovenskej republiky bývalým štátnym občanom, ktorí oň zo zákona prišli, a to bez splnenia podmienky pobytu na území Slovenskej republiky za predpokladu, ak nadobudli cudzie štátne občianstvo štátu, v ktorom mali pobyt najmenej 5 rokov.
Novelou sa ďalej zmierňujú podmienky, za ktorých dochádza ku strate štátneho občianstva Slovenskej republiky zo zákona nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva. Obdobne ako je tomu v prípade tzv. vrátenia štátneho občianstva, sa navrhuje, aby ku strate štátneho občianstva Slovenskej republiky nedošlo, ak občan v čase nadobudnutia cudzieho štátneho občianstva mal v tomto štáte pobyt najmenej 5 rokov. Zároveň sa rozširujú výnimky zo straty štátneho občianstva Slovenskej republiky nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva, ak bolo cudzie štátne občianstvo nadobudnuté osvojením alebo ak ho nadobudlo maloleté dieťa.
V súvislosti so zmiernením podmienok pre nadobudnutie štátneho občianstva sa rozširuje okruh osôb, ktoré budú mať výnimku z preukazovania ovládania slovenského jazyka a reálií. V prípade potomkov bývalých československých občanov sa zmierňuje podmienka pre nadobudnutie štátneho občianstva týkajúca sa pobytu. Žiadatelia, ktorých jeden z rodičov, starých rodičov alebo až prastarých rodičov bol československým občanom narodeným na území Slovenskej republiky, budú povinní spĺňať iba podmienku povoleného pobytu na území Slovenskej republiky oproti platnej úprave, ktorá dosiaľ vyžadovala najmenej dvojročný nepretržitý pobyt.
Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne a páni poslanci, predložený návrh zákona významným spôsobom zlepší situáciu všetkých dotknutých osôb vo vzťahu k strate a k nadobúdaniu slovenského štátneho občianstva, a preto Vás žiadam o jeho podporu.
Ďakujem pekne.