Videokanál poslanca

Vďaka, pán predsedajúci. Dovoľte mi podporiť veľmi krátko pozmeňovací návrh poslankyne Marcinkovej, tak ako ho práve predniesla. Ja viem, o tom stave klimatickej núdze je ľahké byť taký cynický a skeptický, odznelo to tu už dnes párkrát, že je to len taká prázdna fráza bez nejakého legálneho odôvodnenia alebo významu. Papier znesie všetko.
Ale treba povedať niečo, čo odznelo, a prepáčte, ak sa opakujem, povedal som to už minulý týždeň, ale je to tak, že tieto slová majú svoj význam v tom, ako funguje vládna mašinéria, proste v byrokracii je to tak, že pokiaľ niečo nie je vo vláde jasne označené ako priorita, tak sa tomu jednoducho nevenuje pozornosť, hýbe sa to pomaly alebo vôbec, pretože čas je obmedzený, ľudí je vždy málo. Čiže vyhlásenie stavu klimatickej núdze má svoj byrokratický, úradnícky význam, je to jasná deklarácia, že sa tomu ľudia musia venovať a musia tomu venovať svoj obmedzený čas.
Má aj druhý význam a to ten, že zastavenie zmeny klímy nebude zadarmo. Vyžiada si peniaze aj zmeny v tom, ako sa prepravujeme či ako bývame. A to vyhlásenie stavu klimatickej núdze je signál ministrom a úradníkom či ministerkám a úradníčkam, že keď si treba vybrať, kde pridať, kde ubrať peniazmi a inak, tak treba vždy pridať na tej strane, ktorá prispieva najpriamejším spôsobom k spomaľovaniu zmeny klímy.
Opäť, ak klíma nie je pomenovaná ako priorita, veľmi ľahko sa bude dať každý návrh na procedurálny, legislatívny či iný krok tejto veci odbiť tým tradičným: „Bolo by to síce pekné, ale stojí to za to?“ Počuli sme to dnes, počuli sme to opakovane.
Čiže, kolegyňa Marcinková, úplný súhlas s tým stavom klimatickej núdze, ja si myslím, že to má silný význam v tom kontexte toho, ako vláda funguje, z mojej vlastnej skúsenosti práve bez takéhoto jasného stanovenia klimatickej núdze ako priority pokrok jednoducho nebude tak rýchly, ako by mal byť.
Vďaka za ten návrh, má moju podporu.

Len krátko chcem poďakovať kolegovi Kollárovi Mirovi a vlastne cez neho únii. A len na dôkaz toho, že, že ten, to konanie alebo tie kroky Únie miest majú význam. Jeden príklad na ilustráciu.
Ešte si presne pamätám, mal som tú česť krátko po tom, čo sa prezident Trump rozhodol stiahnuť Spojené štáty z tej dohody o parížskej..., Parížskej dohody o klimatickej zmene. Mal som tú česť hostiť na jednom podujatí na jednej diskusii bývalého ministra zahraničných vecí, teraz en voyage špeciálneho vyslanca pre klimatické zmeny Johna Kerryho, a presne si pamätám, keď sa ho spýtali, že čo, čo vlastne znamená, že Amerika teraz nebude súčasťou klimatickej dohody, čo to v praxi znamená, on povedal: „Nič moc.“ Práve preto, lebo bez ohľadu na to, čo robí centrálna vláda, 35 z 50 štátov má tak prísne emisné kontroly, že vlastne tá federálna centrálna vláda tak zásadne negatívne vec neovplyvní.
Spomínam to preto, lebo to, čo robí Únia miest Slovenska, je dôležité, na tej regionálnej úrovni vedia mestá, vedia kraje suplovať ten, ten alebo tú absenciu krokov na centrálnej úrovni. Tam, kde vláda koná pomaly, vedia veci urýchliť v lepšom, tam, kde vláda koná, ale dá sa ísť rýchlejšie. Som rád, že únia nezaháľa a že v tejto veci zobrali skutočne, ako sa hovorí, klimatická zmena nepočká.
Takže ďakujem za tú iniciatívu, a nielen tebe osobne, ale hlavne Únii miest.

Vďaka. Pán poslanec Kazda, ako je normálne, že inteligentní ľudia sa nezhodnú v tejto veci, ale chcel som podobne ako pán poslanec Szőllős zdvorilo nesúhlasiť s tou tézou, že je to proste že konzervatívna téza alebo konzervatívna verzus liberálna či progresívna vízia zelenej politiky.
Schválne som si vyhľadal, čo hovorí presne Európska ľudová strana, jedna z tých konzervatívnych strán, ktoré ste citovali vo svojom prejave, a hovorí úplne jasne o alarmujúcich dôkazoch veľmi znepokojujúceho otepľovania, hovorí o dramatickom dopade na veci ako migrácia a tak ďalej. Podporila Európska ľudová strana explicitne v roku 2019 to, aby sa do roku 2030 skrátili tie emisie až na o 50 %. Čiže je to sprísnenie, ktoré navrhla nakoniec tiež konzervatívna Ursula von der Leyen, šéfka Európskej komisie.
Áno, máte pravdu, Európska ľudová strana nepodporila stav vyhlásenia klimatickej núdze, lepšie, resp. málo jej europoslancov tak urobili. Ale takisto by väčšina poslancov Európskej ľudovej strany nesúhlasila s vaším popisom klimatickej núdze alebo, alebo z klimatického stavu ako tak, že falošná hystéria. Prepáčte, ak vás necitujem presne.
Takže pozor, toto nie je konzervatívna verzus liberálna otázka. Myslím si, že väčšina ľudí, ktorí si to riadne naštudovali, zdieľajú ten pocit znepokojenia.
A ja rozumiem tomu, dovoľte ešte v krátkosti jeden bod, ja rozumiem tomu, že, že ekonomika nemôže ísť bokom, veď niečo nás, preboha, musí živiť. A áno, všetci súdni ľudia sa zhodnú v tom, že, že tie opatrenia, ktoré prijímame, musia nejakým spôsobom garantovať aj ekonomický rast. Ale veď na to sme mysleli.
Ten, tá, to riziko, že tie zahraničné firmy by mohli prevalcovať európske, pokiaľ európske sprísnia alebo Európska komisia sprísni emisné ciele, je už dávno premyslené, preto sa zavádza uhlíkové clo, presne ako spôsob kom... vynútiť si kompenzáciu a nedovoliť, aby sa naplnil ten scenár, ktorý popisujete. Takže áno, súhlasím, že tá možnosť by tu teoreticky bola, ale na to sa myslelo, aj riešenie je na stole. Vieme súčasne aj znižovať emisie, aj udržať ekonomiku zdravú.
Ďakujem.

Vďaka, pán predsedajúci. Budem stručný. Náš čas sa chýli ku koncu. Takže jedna skôr taká mechanická poznámka.
Pán minister, veľká vďaka za, za vašu pomoc pri tom, že o tejto rezolúcii sa vôbec bavíme. Ja by som nebol plachý a neospravedlňoval som sa za to, že robíte tlak na vládu v tejto veci. Viete dobre ako skúsený úradík, že, že bez toho tlaku nič nejde. Skôr by som ešte trošku pridal v tom zmysle, že, áno, my sa tu môžme zísť každý rok a baviť sa o zmenách v klíme, ale reálne, pokiaľ nebude vláda robiť kroky A, B, C na pravidelnej báze, tak sa to zvrhne len na tú pre každoročnú diskusiu.
Takže skôr ako nemám praktické odporúčania, skôr ako návod na rozmýšľanie, čo všetko sa ešte dá v rámci vlády urobí pre to, aby táto téma nezapadla prachom, aby sme sa nevenovali len každoročne v marci. Viete si predstaviť, že by sme sa každý štvrťrok zišli normálne poctivo vo vláde ako kabinet osobitne k tejto téme, ako inak proste by sa dala ešte udržať na tej agende. Pretože ako dobre viete aj z vlastnej skúsenosti, proste ak niečo nie je prioritou, ak sa k tomu nevraciame pravidelne, ak nie je jasný signál od vás, od premiéra, premiérky, ktokoľvek to je, či bude, že, že toto musí byť niečo, čomu ministri a ministerky venujú svoj obmedzený čas, tak sa proste nič nepohne.
Dobre viete, že vo vláde nie je aktívna opozícia, ale obyčajná inercia je často najväčším problémom. A čokoľvek sa dá urobiť pre to, aby tejto téme bola venovaná pravidelná pozornosť, bude nielen dobré, ale aj nevyhnutné pre ďalší pokrok.
Vďaka.

Vďaka, pán predsedajúci. Len prosba o opravu. Včera vo veci parlamentnej tlače 429 som hlasoval proti, vykázalo ma, že som sa zdržal, tak len oprava. Poslanec Valášek hlasoval proti, tlač 429, vďaka.

Vďaka. Možno zaskočím pána predsedu Kéryho, ale ako jeden z tých politikov, ktorý sa občas vyjadrí kriticky na margo V4, poviem, že nemám žiadny problém so samotnou Vyšehradskou 4, dokonca nemám ani problém s touto rezolúciou, ale podotýkam, že je tam, veľmi mi tam chýba dôraz na niečo, čo som prekvapený trochu, že vám ušlo, a to je dôraz na slovenské záujmy. Keď sme sa bavili a veľmi dlho sme sa bavili pri formovaní tejto koalície, a tejto vlády o tom, ako uchopiť vyšehradskú spoluprácu najmä pri procese formovania európskych politík, inými slovami, do akej miery a ako úzko spolupracovať s nimi v Bruseli, tak odzneli dve veľmi dôležité vety, ktoré sa v tejto rezolúcii neobjavujú, čo je škoda. Čiže, samozrejme, podporíme spoluprácu s V4, samozrejme, že sme vďaka nim silnejší, ale nie, ak to ide na úkor záujmov Slovenskej republiky, a nie, ak to rozbíja jednotu EÚ, lebo povedzme si, že v tejto veci sú záujmy, občasné záujmy a také kroky Maďarska úplne iné ako tie Slovenskej republiky.
Preto dávam len na zváženie, ak je tu úprimný záujem aj o hlasy nad rámec opozície, tak je tu šanca na nejakej dohode, ale boli by sme veľmi radi, aby sa tam objavili tieto dve dôležité zmienky, opäť, že spolupráca s V4 pri formovaní európskej politiky áno, ale nie na úkor záujmov Slovenskej republiky, nie za cenu rozbíjania jednoty EÚ, čo, pevne verím, že je vec, na ktorej sa vieme zhodnúť všetci v tejto sále.
Vďaka.

Vďaka. Tri body veľmi rýchle. Prečo nie sú v pláne obnovy veci alebo opatrenia, alebo peniaze na kopu iných vecí, cestovný ruch. Dôvod je jednoduchý. Plán obnovy nikdy nemal byť všeobjímajúci. Pripomínam, že má byť sústredený na štrukturálne reformy na postavenie sa, pripravenie sa slovenskej ekonomiky na ďalšiu dekádu. Budú naďalej k dispozícií tradičné eurofondy a veci, ktoré nie sú financované z plánu obnovy, budú financované buď z národných zdrojov, alebo tradičných eurofondov opäť, nikdy nebolo v hre ani nie je možné, aby plán obnovy bol všeobjímajúci.
Pozemkové reformy, poľnohospodárstvo. Ja úplne by som rád, že v pláne obnovy je jasne pomenovaná pozemková reforma ako jedna z priorít. Keď sa bavím s poľnohospodármi, prvá vec, čo mi povedia, prvá frustrácia je vždy tá strašná roztrieštenosť vlastníctva pôdy. Ten neporiadok v užívateľských vzťahoch a je jasné, že toto musí byť kľúč od prostredia v poľnohospodárstve a som rád, že plán obnovy sa tomu venuje, ja tu vidím priamy súvis medzi tými províziami plánu obnovy a tým, čo potrebujú poľnohospodári.
Posledná vec je 200 mil. pre NAKA, je to tu podsúvané, že je to, ako keby plán obnovy vlastne takým bol akože zámienkou na financovanie NAKA. Ja podotknem, že o všetkých hodnoteniach európskej komisie, Európska komisia jasne pomenúva problémy s vládou, práva a s právnym štátom na Slovensku a s korupciou ako jeden zo základných blokov alebo problémov pri prosperite, alebo prekážok pri prosperite. Citujem tu priamo zo strany 6 správy Európskej komisie o slovenskej ekonomike. Jasné odporúčanie Európskej komisie bolo, že musíme posilniť spôsob, akým sa na Slovensku vyšetrujú a uzatvárajú prípady korupcie.
Investícia do NAKA je úplne konzistentná s odporúčaniam Európskej komisie a pripomínam, že ak plán obnovy nebude konzistentný s odporúčaniami Európskej komisie, tak ho komisia neschváli.
Vďaka.

Vďaka, pán predsedajúci. Budem vecný, lebo v jednej veci súhlasím s tým, čo tu odznelo. Ten plán obnovy je skutočne historická taká medzigeneračná vec svojej povahy a tiež mi je ľúto, že tu nie je viac ľudí z koalície, pretože táto pandémia raz prejde inshallah, ako sa hovorí u nás v Trnave, a potom bude na zvyšok volebného obdobia tou, tou veľkou témou práve tých zhruba 20 reforiem, ktoré sú otvárané v pláne obnovy. Takže súhlasím, že si zaslúži potrebnú diskusiu, ale chcem uviesť dve veci na pravú mieru.
Sú v podstate dve témy alebo otázky, ktoré otvára opozícia, rozumiem. Jedna je, že či má byť viac diskusie o tomto pláne obnovy. Viete, že som ja sám hlasoval v minulosti za to, aby bola väčšia verejná diskusia, že v tomto súhlas. Môžem potvrdiť. Mal som viacero diskusií presne o potrebe väčšej verejnej a parlamentnej skrutiny tento plán obnovy s ministrom financií a máme prísľub, že príde do európskeho výboru. Takže je to úplne, v tomto má vláda úplne jasno. Plán obnovy musí prejsť parlamentom a začíname európskym výborom čoskoro. Toto dám bokom.
Druhá otázka je, či teraz nielenže mala byť nejaká diskusia v parlamente o pláne obnovy, čo bude, ale že či už sme teraz v rozpore s ústavným zákonom 397 a tu, ako pán poslanec Fico alebo kolega Susko dobre vedia, situácia je nie je tak, ako presne popisujete. Samozrejme, že vláda ani koalícia neignorovala fakt, že skutočne bez akejkoľvek ďalšej akcie by bolo bývalo platilo uznesenie, ktoré predložil SMER 17. septembra. To, čo urobila koalícia, je, že využila ods. 2 čl. II toho istého ústavného zákona. Delegovala, samozrejme, právomoc vyjadriť sa k tomuto na výbore pre európske záležitosti, ktorý prijal uznesenie, preto, samozrejme, neplatí, že by sme boli viazaní uznesením SMER-u. Chcel som to len uviesť na pravú mieru, aby to nebolo vo vzduchu, že sme niečo ignorovali.