Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, chcem vás poprosiť o chvíľočku pozornosti.
Súčasťou parlamentného života zostávajú aj kolegovia, ktorí s nami v parlamentných laviciach v minulosti pôsobili a dnes už nie.
Preto si dovoľujem vás s hlbokým zármutkom informovať, že nás opustil jeden z našich bývalých kolegov v parlamente pán poslanec Ján Zvonár. Bol súčasťou Národnej rady v rokoch 2006 až 2010 za stranu SMER - sociálna demokracia. V týchto dňoch skončila jeho životná púť vo veku 72 rokov. Pripomeňme si teda jeho parlamentné pôsobenie.
Bol členom dvoch výborov, výboru pre zdravotníctvo a Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti NBÚ. Blízka mu bola i miestna a regionálna politika, pretože si ho mnohí pamätajú aj ako župného poslanca v Bratislavskom samosprávnom kraji a tiež ako starostu mestskej časti Bratislava-Rača.
Ján Zvonár ako vyštudovaný lekár nepôsobil len v politickom dianí, ale bol známy aj ako odborník v oblasti rehabilitácie a fyzioterapie. V minulosti bol vedeckým pracovníkom a riaditeľom Výskumného ústavu humánnej bioklimatológie. Neskôr pracoval ako garant odboru fyzioterapia na Univerzite Konštantína filozofa v Nitre a profesor na katedre fyzioterapie v Banskej Bystrici.
Milý kolega Janko, odpočívaj v pokoji. Česť tvojej pamiatke!

Pán predsedajúci, ja ešte jednu poznámku, však to platí takisto z rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor v zásade nemá nejaké záväzné stanovisko nikdy, aj keby, aj keby sme vtedy dospeli k hlasovaniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
My sme sa, pán poslanec, dohodli, my sme sa dohodli minulý týždeň, že k tejto veci zaujme stanovisko ústavnoprávny výbor, to stanovisko nie je. Nevieme sa tu dohodnúť, teda neviete sa tu dohodnúť...

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... plénum musí rozhodnúť... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
... zvoláme grémium, tam sa dohodneme.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Však plénum musí aj tak rozhodnúť, to je jedno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ja by som len upresnil, že zásadný rozdiel medzi tým, že pani predsedníčka výboru pre európske záležitosti pani Marcinková požiadala o stanovisko vlády vo veci, ktorá sa týka priamo vlády a vzťahu parlamentu a vlády, a tým, čo urobil pán poslanec Vetrák ako predseda ústavnoprávneho výboru, spočíva v tom, že o tom návrhu stanoviska alebo uznesenia Národnej rady môžme hlasovať teraz, môžme hlasovať zajtra, môžme hlasovať o týždeň, a keď bude schválené, tak platí do budúcnosti, nie sme pod žiadnym časovým tlakom.
Kdežto v tomto prípade sa mal ústavnoprávny výbor vyjadriť k tomu, že či to, o čom máme rokovať dnes, je v súlade s rokovacím poriadkom, alebo nie je v súlade s rokovacím poriadkom. A postupom pána Vetráka ako predsedu ústavnoprávneho výboru bola de facto zmarená žiadosť predsedu Národnej rady, aby sa vyja... aby sa ústavnoprávny výbor vyjadril, či to rozhodnutie, že budú zákony prerokované v druhom čítaní, je v súlade s rokovacím poriadkom.

Pokiaľ vláda ešte (rečník si odkašľal), pardon, pokiaľ vláda ešte ani nezačala tie stanoviská robiť, tak rokovací poriadok hovorí, že my potom už nemusíme prihliadať na to stanovisko vlády. Takže jej právo ani nebude porušené. Ja som včera pozeral Slov-Lex, že či teda sa spustil nejaký proces vypracovania stanovísk a v zásade som zistil, že vláda začala pred piatimi dňami medzirezortné pripomienkové konanie k návrhom zákonov, ktoré sme schválili 23. mája. Čiže oni ešte začali len MPK-čko k tým, čo už máme dávno za, za druhým čítaním, čiže oni ešte ani nespustili proces k tomu, čo prešlo začiatkom júna, čiže je dnes zrejmé, že buď nechcú vypracovať stanovisko a nevyužijú tú 30-dňovú lehotu, alebo ju už ani nestihnú. Čiže ani prerogatívum vlády nebude porušené a prerogatívom tých výborov by bolo preruše... by bolo porušené len vtedy, pokiaľ by sa ozval nejaký predseda výboru, že mu nevyhovuje zaradenie do pléna na tento čas tých bodov a potrebuje dlhšiu lehotu na prerokovanie. To sa nestalo. Pokiaľ by sa tak stalo, tak, samozrejme, my by sme tie zákony, ktoré tie výbory by ešte chceli prerokovať, museli vyradiť alebo posunúť na neskôr.
Čiže k ničomu reálne nedošlo, k porušeniu rokovacieho poriadku už vôbec nie, a keď bolo hlasovanie na výboro... na výbore o vyradení tých bodov z programu, tak, tak neprešiel ten návrh. Čiže je jasné, že tu nejaká časť a možno aj väčšina parlamentu chce rokovať.

Ďakujem pekne za slovo. My sme mali pomerne dlhú diskusiu na ústavnoprávnom výbore, či to je v súlade s rokovacím poriadkom, alebo nie, nakoniec keďže padla ešte výhrada, že či by nemohlo byť náhodou porušené prerogatívum vlády, tak som prerušil zasadnutie výboru, prerušil som to v súlade s rokovacím poriadkom, vyplýva to z takého všeobecného ustanovenia, že predseda riadi výbor. V minulosti to tak robili aj tí, ktorí boli predsedami výborov, nebudem menovať, dobre to vedia. Takisto to urobila pani Marcinková pred pár týždňami, kedy dokonca ani nezačal ten výbor, takže samo osebe to porušením určite nebolo.
No a potrebujeme vedieť od vlády, že či vôbec začala nejaké, nejaký proces spracovania stanoviska k tým návrhom zákonov, lebo vtedy by mohlo potenciálne dôjsť k porušeniu rokovacieho poriadku. Pokiaľ vláda... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne. Pán Susko, musím vás troška poopraviť, to, že svojvoľne stiahol alebo svojvoľne nejak rozhodol, alebo že väčšina mala taký názor, to je všetko nepodstatné, vy tu pri... prejudikujete nejaký záver. Tá debata bola podľa mňa vecná a odvolávali sme sa aj na závery komisie, z 13. zasadnutia komisie pre tvorbu práva, kde jednoznačne aj ústavní právnici pán Giba aj pán Procházka konštatovali, že tá 33-dňová lehota na výbory, že to nie je akože, jak sa hovorí, sväté. Napríklad tá lehota sa riešila pri medzinárodnej zmluve a adekvátne sa vtedy tento problém riešil, takže to nie je pravda. A tam ide o to, že vláda má tiež podľa rokovacieho poriadku lehotu 30 dní a áno, my tou lehotou nie sme viazaní, teda my nie sme viazaní tým, či vláda dodá stanovisko, alebo nedá... nedodá stanovisko, takže podľa mňa pán Vetrák rozhodol v súlade so zákonom, že prerušil to rokovanie, a to stanovisko zatiaľ nie je.
Takže len toľko.

Ďalším argumen... ďalším argumentom je, že neuplynula lehota podľa § 81 ods. 2, to znamená 48-hodinová predloženia spoločnej správy, keďže gestorské výbory boli včera, tak nemôžme rokovať o týchto návrhoch zákonov, ktoré sú termínované na dnes 9.00 hod.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený, vážený pán predsedajúci, chcem namietať rokovanie termínovaných bodov teraz na 9.00 hod. vzhľadom k tomu, že tieto sa zaradili do druhého čítania ako návrhy... ako v rozpore s § 74 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku spojený s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. A predseda ústavnoprávneho výboru účelovo znemožnil hlasovať o návrhu stanoviska ústavnoprávneho výboru k tejto veci, ktoré si vyžiadalo plénum Národnej rady, napriek tomu, že sa už nikto nehlásil do rozpravy a z rozpravy jednoznačne vyplývalo, že väčšina prítomných členov výboru sa stotožňuje s názorom, že išlo v danej veci o porušenie zákona o rokovacom poriadku. Pán predseda tak urobil s nezmyselným argumentom, že prerušuje rozpravu bez opory v pravidlách rokovania výboru, pretože si chce sám ako predseda vyžiadať k danej veci stanovisko vlády, pričom vláda s daným stanoviskom ÚPV o zákonnosti postupu procedúry prerokovania nemá ale že nič spoločné.
Ďalej tým, že neuplynula lehota podľa § 81 ods. 2, teda 48-hodinová le... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Chcela by som dať procedurálny návrh, vás poprosiť, aby sme tento bod programu dnes dorokovali.