Videokanál poslanca

Ja iba formálne ako predkladateľ zákona súhlasím s týmto pozmeňujúcim návrhom.

Ďakujem pekne. Dámy a páni, ja veľmi krátko, vzhľadom na to, že riešime daňový zákon a v minulosti sme už valorizovali rôzne indexy, ktoré v daňovom systéme alebo v sociálnom systéme sú, napríklad naposledy sme podporili návrh strany HLAS na to, aby v podstate prišlo ku skoršiemu vyplateniu navýšenia dôchodkov, vzhľadom na to, že je inflácia, tak pozabudli sme na jednu skupinu živiteľov a to sú živnostníci, ktorí jednoducho sú dnes konfrontovaní s tým, že majú oveľa vyšší obrat, majú vyššie príjmy, ale nemajú vyššie zisky a z toho dôvodu, práve z toho dôvodu sme teraz konfrontovaní s tým, že živnostníci musia ako keby platiť vyššie dane ako doteraz mali, pretože oni spadajú do 15 % sadzby za predpokladu, že si môžu pri obrate, kedy si môžu vlastne uplatniť paušálnu náhradu do výšky 20-tisíc euro a považujem za absolútne spravodlivé a fér, aby sme zvýšili vzhľadom na vysokú infláciu im túto položku na 25-tisíc euro, takže dávam k tomuto zákonu pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Tarabu a Filipa Kuffu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Šefčíka a Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.
Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Šefčíka a Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov sa mení a dopĺňa takto:
V čl. 1 sa pred doterajší bod 1 vkladá nový bod 1, ktorý znie:
"1. V § 6 sa v celom odseku 10 suma 20 000 nahrádza sumou 25 000 a na konci sa pripájajú tieto vety: "Suma uvedená v prvej a druhej vete sa pre príslušné zdaňovacie obdobie zvyšuje každoročne o výšku miery inflácie vykázanej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému zdaňovaciemu obdobiu. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo") do 30 dní odo dňa zverejnenia miery inflácie podľa predchádzajúcej vety zverejní na svojom webovom sídle aktuálnu výšku sumy podľa prvej a druhej vety.
Doterajšie body čl. 1 sa primerane prečíslujú.
V čl. 1 sa za doterajší bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
"2. V § 13a ods. 6 sa slová "Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky" (ďalej len "finančné riaditeľstvo") nahrádzajú slovami "Finančné riaditeľstvo". Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Dúfam, že stihnem a nemusím ísť do rozpravy. Milan Vetrák, áno, ďakujem za tvoje upozornenie, ale ja chcem povedať, že mne ide o vec. A keď to má byť nesprávne prednesené a nehlasovalo by sa o tom len kvôli tomu, že som to spravil nejakú chybu, mrzelo by ma to. Takže radšej to prednesiem ešte raz, nech to je v poriadku, nech sú aj oni spokojní.
Miloš Svrček, ten dopad, my sme sa na ministerstve financií a oni sa iba usmiali a povedali, nedá sa vyčísliť dopad, pretože my nevieme, koľko rodín do budúcna bude takúto situáciu riešiť, ale to môžu byť desiatky, stovky rodín, nemalo by ísť o nejaké ja neviem horibilné sumy. Čo sa týka toho daňového zákona, že je zložitý a že proste tá legislatíva sa ťažko potom tvorí, tak Igor Matovič navrhoval daňovú revolúciu. Škoda, že sme to nedotiahli, lebo tam bolo veľké zjednodušenie celého daňového systému, no a pán Blcháč, ja si myslím, že ľudia uveria tomu, čo majú v peňaženkách. My sme zdvihli prídavky, zdvihli sme daňový bonus a pracovne sme to nazvali 200 eur na dieťa. Je to do 200 eur, aby sa nediali podvody, aby sa niekto fiktívne nezamestnal na 10 eur a nebral tento bonus, takže je to, ja neviem, 85 % detí 200 eur a ďalšie to majú povedzme 185 a tak ďalej a tak ďalej. Hej? Čiže je tam 60 eur prídavky a tých 140 eur na dieťa do 18 rokov 200 eur dohromady.
No, vy to spochybňujete, nestíham, ale smeráci čo ste dali? My sme dali to a ľudia to vidia v svojich peňaženkách.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, ja chcem práve pochváliť pána Mareka Šefčíka, že reagoval na výzvu pána poslanca Suska, Borisa Suska, ktorý ho upozornil presne podľa článku a odstavca rokovacieho poriadku úplne jasne, zrejme a zrejme to aj pán Šefčík takto jasne a zrejme pochopil, že treba to urobiť a je to teraz legislatívne zrejme čisté.
Nesúhlasím s pánom Vetrákom, to je úplne jasné. Len stále a ďakujem aj pánovi Šefčíkovi, ospravedlňujem sa, že som sa pomýlil v tých hodnotách, že do 18 rokov je to 140 euro a nad 18 rokov je to 50 euro. Len stále som nedostal odpoveď na otázku, možno by to vedel pán Marek Šefčík vysvetliť v rozprave, lebo vo faktickej poznámke sa to asi nedá v dvoch minútach vysvetliť, že keď hovoríte stále o nejakých 200 euro na dieťa, kde ste to zobali. Kde ste to zobrali, keď hovoríte teraz, vy ste to už trikrát povedali vo svojom vystupovaní, terajšom, že do 18 rokov je to 140 euro a ešte je to tam závislé, keď si tú tabuľku pamätám, podľa výšky príjmov ani toľko nie niekedy a potom nad 18 je to 50 euro, tak odkiaľ tých 200 euro, prosím vás pekne. To vlastne keď takto hovoríte tým ľuďom, oni tomu ešte nakoniec uveria, tomu, čo nie je pravda, čo v realite neexistuje a ja naozaj chcem ešte raz pripomenúť, že pokiaľ nás pozerajú nielen primátori, starostovia, ale aj poslanci, ktorých sú tisíce na Slovensku a ktorí sa denno denne potýkajú s nedostatkom finančných zdrojov, pre vašu informáciu možno to neviete, za mesiac jún prišlo samosprávam o 20 % eur menej ako v minulom roku. Hrozné.

Ďakujem pekne za slovo. Priznám sa, že, pán poslanec Šefčík, že si neviem celkom dobre predstaviť, že by tu vystúpil nejaký poslanec SMER-u alebo iný opozičný poslanec a poslanec OĽANO by namietal spôsob, akým predniesol svoj pozmeňovák a poslanec SMER-u alebo nejaký opozičný poslanec by sa tam vrátil a skákal by podľa toho, aký je tu názor na výklad alebo názor na rokovací poriadok toho opozičného poslanca, alebo naopak.
Ako tuná máme nejakého predsedajúceho, ktorý keď nenamietal spôsob prednesenia toho pozmeňujúceho návrhu, a takto to aj bývalo, však aj pán Blanár, bolo to tu jasne potvrdené, už taký spôsob prednesu pozmeňováku pripustil, tak to bolo úplne že nadbytočné, poviem, a ak mal pán poslanec s tým nejaký problém, tak zajtra mohol pri hlasovaní vzniesť námietku a tou by sme sa zaoberali. To, to teda prvá informácia.
Druhá vec. Rozširujúci návrh a prílepok. V rokovacom poriadku je jasne rozlíšené, že pri rozširujúcom návrhu ide o situáciu, keď ten zákon už je novelizovaný, teda ho máme otvorený, a bez ohľadu na to, či tematicky súvisí, alebo nesúvisí, ide vždy o rozširujúci návrh, pokiaľ ten zákon máme otvorený. Ten výklad, ktorý tu predniesol pán poslanec Susko, jednoducho vôbec nie je v súlade s rokovacím poriadkom parlamentu.
A potom je prílepok, ktorý je nový článok, ktorý tam nie je v tom texte a ktorý tematicky nesúvisí, lebo môže byť aj nový článok, ktorý tematicky súvisí a vtedy je to tiež rozširujúci návrh. Že prílepok je jedine situácia, kedy je nový článok pridaný k tým zákonom, ktoré nie sú otvorené, je tam novelizácia ďalšieho zákona, ktorá navyše obsahovo nesúvisí. Tak máme postavený my na Slovensku rokovací poriadok, má to asi polovica štátov sveta takto, že pripúšťa tých legislatívnych jazdcov a tých, ale ďalšia polovica to má inak. Tak zmeňte najprv rokovací poriadok, ale skúste ho najprv vy dodržiavať, lebo to, čo ste tu robili dvanásť rokov pred tým, bolo sústavné porušovanie rokovacieho poriadku. Takže nemáte čo vôbec ani kritizovať.

Ďakujem pekne, pán poslanec, za tvoje vystúpenie. Možno v dvoch rovinách by som na teba zareagoval, jednak na tú legislatívu. Áno, my máme dosť kritickú situáciu, čo sa týka legislatívy, lebo viem aj, ako to bolo v minulom volebnom období, síce som nebol poslanec, ale pracoval som v rámci poslaneckého klubu k legislatíve, čiže viem, ako to fungovalo za minulé volebné obdobie a, bohužiaľ, my sa tu už dostávame do takých situácií, že tu máme vážny precedens, že máme jedno normálne konanie, keď sa predkladajú vládne návrhy, poslanecké návrhy, a potom tu máme skrátené konanie v zmysle rokovacieho poriadku a teraz nám tu vznikla ešte aj situácia, na ktorú musí aj odbor legislatívy a aproximácie práva reagovať, pretože je tu niečo vo vzduchoprázdne, že sme na jednej schôdzi mali prvé, druhé, tretie číta... teda ešte budeme mať druhé, tretie čítania, zajtra ako termínových nových 25 bodov.
Ja mám na to svoj názor, však včera to riešil aj ústavnoprávny výbor asi dve a pol hodiny ako prvý bod, nebudem to tu rozoberať, ale čo sa týka tej najzákladnejšej otázky, aký to bude mať dopad, pretože tak ako som aj v predchádzajúcej faktickej poznámke povedal, my ako poslanci by sme mali vedieť vôbec, že o čom hlasujeme, s akým dopadom na verejné financie. Nechcem, aby to bolo nejaké nekorektné voči tebe, vyslovene ma to len zaujíma, že či je to nejak aj prekonzultované s ministerstvom financií, poprípade že či ste to rozoberali aj v rámci poslaneckého klubu a je tam nejaká komunikácia aj (rečník si odkašľal), pardon, s príslušnými rezortmi. Takže len toľko.
Ďakujem pekne.

Vážený pán poslanec, keďže ja som nie pán poslanec Blcháč, ale ja som prvýkrát použil slovo prílepok, chcel som povedať zhruba to, čo povedal pán poslanec Susko, ale predbehol ma. Faktom je, že sám ste vystúpili s tým, že idete si cez tento pozmeňujúci návrh vyriešiť iný problém, ktorý vôbec nesúvisí so zákonom, ktorý ste predložili a ktorý sa týka dane z nehnuteľnosti, resp. z predaja pri nehnuteľnostiach.
Vážený pán poslanec, ale napriek tomu, že ste znova vystúpili v rozprave a využili ste svoje právo navrhovateľa, neodpovedali ste nám na viacero otázok. Neodpovedali ste nám napríklad na otázku pána poslanca Blcháča, teda ako to je s tými 200 eurami, keď v texte vášho pozmeňujúceho návrhu spomínate 150 a 50 euro. Ale mne ste neodpovedali, prečo nefinancujete toto opatrenie z bánk. Prečo tak zásadná zmena, tak zásadný pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad na štátny alebo na rozpočet verejnej správy, nie milióny, nie desiatky miliónov, ale to je opatrenie, ktoré bude mať dopad stovky miliónov eur. Stovky miliónov eur. Nieže chýba dopadová štúdia, ale všetci vieme, že tu tváriac sa tuto v tichu, poza bučky sa tu predloží malý pozmeňujúci návrh, ktorý bude mať dopad stovky miliónov eur na rozpočet verejnej správy, teda predovšetkým na rozpočty samospráv. Prečo ste takýto návrh nepredložili do, na diskusiu? Prečo takýto návrh sa predkladá tesne pred koncom volebného obdobia na tejto schôdzi, keď teda máme tu legislatívnu smršť? Jednoducho chcete skryť takéto dôležité opatrenie medzi iné zákony a takto sa to, pán poslanec, nesmie robiť.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šefčík, no v tomto volebnom období sa tu stalo akousi tradíciou a zvykom, že sa porušuje zákon o rokovacom poriadku a musím povedať, že v ostatnom období, ostatného mesiaca alebo tejto konkrétnej 94. schôdze už takým flagrantným spôsobom sa porušuje zákon o rokovacom poriadku, že to nemá obdobu v histórii slovenského parlamentarizmu. Takže z tohto dôvodu teda, aspoň aby pri predkladaní pozmeňujúcich návrhov sa dodržal rokovací poriadok, som si dovolil na to upozorniť, lebo v opačnom prípade by sme o tom druhom nemohli hlasovať.
No a pokiaľ ste hovorili, že nejde o prílepok, tak, lebo je to v tom istom zákone, tak technicky alebo gramatickým výkladom § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku máte pravdu.
Na druhej strane, zákony aj podľa rozhodovacej praxe Ústavného súdu treba vykladať aj z hľadiska ich účelu. Ten § 94 ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokovaným návrhom zákona. Hovorím, technicky máte pravdu, lebo je to ten istý zákon, avšak obsahovo tento zákon ako jedinú vec rieši daň z nehnuteľnosti pri predaji bytu alebo, alebo inej nehnuteľnosti, rodinného domu. Vy prilepujete k tomuto zákonu úplne nesúvisiaco daňový bonus. Z tohto dôvodu je to podľa môjho názoru jasné obchádzanie tohto ustanovenia a je to jednoznačne prílepok, ktorým takýmto spôsobom rozširujete tento návrh zákona, ktorý s tým vôbec, ale že vôbec nesúvisí a pozmeňovacím návrhom v pléne v zásade trištvrte hodinu, resp. dve aj tri štvrte hodiny pred hlasovaním o ňom, čo si myslím, že je z hľadiska... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v rozprave, ale je mi to ľúto, že musím vystúpiť. Je mi to ľúto, že musím takýmto spôsobom to zdržať.
Pán Susko, odôvodnenie (ruch v pléne), odôvodnenie a potom prečítanie pozmeňováku. Ja veľmi dobre poznám rokovací poriadok, odôvodnenie a potom prečítanie pozmeňováku. Viedol schôdzu minule, pán Blanár myslím, že to bol, a ja som sa jeho pýtal, že ako to mám spraviť a on mi povedal: "Jeden pozmeňovák odôvodnite, prečítajte, potom odôvodnite druhý, prečítajte ho." Takže som to teraz v dobrej viere spravil takto. V poriadku, budem musieť ten pozmeňujúci návrh prečítať znova, aby to bolo tak, ako má byť, nemám s tým problém, nie je až tak dlhý. Ale dovoľte mi, ja som sa potom odhlásil z faktickej, aby som zareagoval na niektorých ľudí, ktorí tu reagovali.
Najskôr by som chcel povedať k tomu legislatívnemu procesu ohľadom tohto pozmeňováku alebo pozmeňovacieho návrhu. Ja si veľmi vážim, čo robí legislatíva nielen v Národnej rade, ale aj na ministerstvách. Naozaj je za mňa ako nie právnika toto legislatívny les, ktorým, v ktorom oni sa dokážu zorientovať, či už je to na ústavnoprávnom výbore, na zdravotníckom, na školskom, na všetkých tých výboroch pracujú výborne a ja im chcem takisto poďa... ja im chcem poďakovať za ich prácu, aj všetkým z OLAP-u, resp. z ministerstiev. A áno, my sme tam tú chybu neodhalili, oni tam tú chybu takisto, žiaľ, sú ľudia, neodhalili. Až potom na záver, keď už bol pozmeňovák podaný, oni to mali dva dni na spracovanie a neodhalili to (reakcie z pléna, zaznel gong, krátka pauza pre ruch v sále), dobre.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Nevyrušujte, prosím, pán poslanca.

Šefčík, Marek, poslanec NR SR
Pán, pán Podmanický, pán Blcháč, vy ste hovorili o nejakých prílepkoch. Tak tento pozmeňovák, aby nebol prílepkom, sa dal vložiť do dvoch zákonov na tejto schôdzi. Do prvého toho vládneho, čo sme to spravili, a druhý, už jediný zrejme, je práve tento zákon, kde to nie je prílepok, lebo to je daňový zákon, pán Blcháč. Nie je to päťdesiat, 50 eur, jak ste hovorili do 18 a 140 nad 18, ale je to opačne. Vy, proste vám je jedno, ako to poviete. Že odkiaľ na to zoberieme atď., tu, tu boli také hlasy. Ja si myslím, že nemali by sme brať rodinám. Ak sme to schválili na roky 2023 - 2024, mali by sme to predĺžiť.
Dobre. Prečítam ten pozmeňujúci návrh, dúfam, že budem krátky. Ďakujem všetkým poslancom, ktorí mi dovolili vystúpiť a nereptali, a tým ostatným odkazujem, že nech nechajú demokraticky svojich kolegov vystúpiť. Dobre, ja viem, že sa ponáhľame, tak bude sa snažiť rýchlo, pán Susko, prosím vás, sledujte ma.
Návrh poslancov, čítam pozmeňujúci návrh. Návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Mareka Šefčíka a Milana Vetráka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I sa za bod 1 vkladá nový bod 2, ktorý znie:
2. V § 33 ods. 1 znie:
"(1) Daňovník, ktorý v zdaňovacom období dosiahol zdaniteľné príjmy podľa § 5 alebo § 6 ods. 1 a 2, si môže uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom,⁵⁷⁾ pričom prechodný pobyt dieťaťa mimo domácnosti⁵⁷⁾ nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu. Suma daňového bonusu, o ktorú sa znižuje daň, je
a) 50 eur mesačne, ak vyživované dieťa dovŕšilo 18 rokov veku, alebo
b) 140 eur mesačne, ak vyživované dieťa nedovŕšilo 18 rokov veku, a to poslednýkrát za kalendárny mesiac, v ktorom dieťa dovŕši 18 rokov veku."."
Nasledujúci bod sa primerane prečísluje.
2. V čl. I druhom bode sa znenie § 52zzs označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie:
„(2) Nárok na daňový bonus podľa § 33 ods. 1 v znení účinnom od 1. januára 2024 si daňovník môže uplatniť prvýkrát za kalendárny mesiac január 2024. Ustanovenia § 52zzp ods. 3 až 6 sa od 1. januára 2024 neuplatňujú."
Koniec.