Videokanál poslanca

Kolega ja veľmi pekne ďakujem za reakcie, pani Čavojová. Kolega, veľmi pekne ďakujem za reakciu. Pani Čavojová, hneď teraz na konci, no viem si predstaviť, že mnohé tie poštové obálky sa buď nedoručili alebo stratili nejaké, ale to už nepreskúmame, aký dôvod. Ale ja som kládol tie otázky v mojej rozprave, že teda ako preukazujete ten argument ako navrhovatelia, že boli volebné podvody. Ale tak viac-menej to zrejme nie je preukázané, len možno ste mali taký pocit a z toho vychádza tento návrh zákona. A opakujem stále, že z tej dôvodovej citácie z dôvodovej správy, ktorú som dal, je, že to pôsobí až sarkasticky. A nie je mojím cieľom zhadzovať. To len na toto upozorňujem, že milí Slováci, doteraz ste 20 rokov volili poštou a my vám teraz umožníme prísť na ambasády bez toho, aby ste mali nutnosť voliť poštou. Už tá formulácia slovná mi príde skoro výsmešná. Opakujem, že nie je mojím cieľom toto zhodiť, len tá formulácia vyznieva akoby vtip, lebo Slovákom to vyhovuje, 60 000 Slovákom to vyhovovalo. To nebola nutnosť voliť poštou, ale ohromná možnosť a my im teraz znižujeme tú demokratickú možnosť vykonávať ich právo a mať aj ten pocit hrdosti, že to Slovensko mi to umožňuje. Tak reagujem aj na pána Farkašovského, že možno ste úplne nezachytili, čo som chcel povedať, že mojím cieľom bolo povedať, že vláda dá Slovákom pocit, že my si vás tak vážime a tak si vážime našu demokraciu, že vám to umožňujeme. A aj keď ste uviedli, že máme až 93 možností v zahraničí, tak to je stále málo na tie státisíce Slovákov, čo tam sú. Takže voľba poštou je ohromné vychádzanie v ústrety a priam považujem to za nezmyselné im brať možnosť voliť poštou. Prosím vás, ponech

Kolega ja veľmi pekne ďakujem za reakcie, pani Čavojová. Kolega, veľmi pekne ďakujem za reakciu. Pani Čavojová, hneď teraz na konci, no viem si predstaviť, že mnohé tie poštové obálky sa buď nedoručili alebo stratili nejaké, ale to už nepreskúmame, aký dôvod. Ale ja som kládol tie otázky v mojej rozprave, že teda ako preukazujete ten argument ako navrhovatelia, že boli volebné podvody. Ale tak viac-menej to zrejme nie je preukázané, len možno ste mali taký pocit a z toho vychádza tento návrh zákona. A opakujem stále, že z tej dôvodovej citácie z dôvodovej správy, ktorú som dal, je, že to pôsobí až sarkasticky. A nie je mojím cieľom zhadzovať. To len na toto upozorňujem, že milí Slováci, doteraz ste 20 rokov volili poštou a my vám teraz umožníme prísť na ambasády bez toho, aby ste mali nutnosť voliť poštou. Už tá formulácia slovná mi príde skoro výsmešná. Opakujem, že nie je mojím cieľom toto zhodiť, len tá formulácia vyznieva akoby vtip, lebo Slovákom to vyhovuje, 60 000 Slovákom to vyhovovalo. To nebola nutnosť voliť poštou, ale ohromná možnosť a my im teraz znižujeme tú demokratickú možnosť vykonávať ich právo a mať aj ten pocit hrdosti, že to Slovensko mi to umožňuje. Tak reagujem aj na pána Farkašovského, že možno ste úplne nezachytili, čo som chcel povedať, že mojím cieľom bolo povedať, že vláda dá Slovákom pocit, že my si vás tak vážime a tak si vážime našu demokraciu, že vám to umožňujeme. A aj keď ste uviedli, že máme až 93 možností v zahraničí, tak to je stále málo na tie státisíce Slovákov, čo tam sú. Takže voľba poštou je ohromné vychádzanie v ústrety a priam považujem to za nezmyselné im brať možnosť voliť poštou. Prosím vás, ponech

Ďakujem. Sme v druhom čítaní a hovoríme o naozaj dôležitom návrhu zákona alebo téme. A zároveň vyvoláva toľko tú debatu počúvam, hej? Od 27. 4., kedy som tu vystúpil k tomuto návrhu zákona a počúvam, čo všetko hovoria tí, ktorí ste teda z vládnych strán a obhajujete, že je treba zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, a čo hovoríme my, ktorí v tom vidíme obštrukciu a nesprávny prístup. No a myslím, že toto sprevádza, toto zrušenie volieb poštou zo zahraničia sprevádza aj veľa nepresných informácií. A keďže je to vážny zákon a vážna vec, tak treba o tom aj viacej hovoriť. Ja som si teraz prečítal. Teda ešte raz som si prečítal dôvodovku. Rozumiem dobre, že náhradníkom je pán Gašpar, áno? Vy ste navrhovateľom vlastne. Skupina poslancov. Dobre. Tak všetci poslanci SMER-u, nielen pán Gašpar. A citujem. Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov v zahraničí zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch. Na zastupiteľských úradoch a umožniť tak výkon práva voliť na území štátu, v ktorom sa voliči v čase volieb nachádzajú bez toho, aby museli ísť na Slovensko a bez nutnosti realizácie úkonov voľby poštou. No a mne pripadá tento dvojjazykový rok tak trošku buď úsmevný alebo protirečivý. Pretože hovoríte, kolegovia navrhovatelia, že chcete zrušiť voľbu poštou, ktorá funguje mnoho rokov, ktorá sa osvedčila, ktorá je pre mnohých naozaj dobrá. A ponúkate možnosť pricestovať na zastupiteľský úrad. A toto uvádzate ako dôvod, prečo robíte 20 rokov fungujúci systém voľby poštou zo zahraničia, ktorý sa pre mnohých ukázal ako veľmi dobrý, výhodný, ako správny a radi ho využívali. A mne to tu príde v podstate akoby možno nezmyselne uchopené z vašej strany navrhovateľov, ten dôvod, ktorý ste tu uviedli, že zahraniční Slováci vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov. Ste vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja, Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov na Slovensko, ale ako ambasáda je chápaná ako územie Slovenska. Takže chcem docestovať na slovenské zastupiteľstvo a tam prežiť ten dôstojný akt, že budem voliť na území štátu, kde som teraz v zahraničí, ale vlastne na Slovensku. A teraz tá veta, že: bez nutnosti realizácie poštou. Tak toto mi príde ako totálna nadpráca a úplne zbytočný krok, lebo niečo, čo funguje 20 rokov, my vlastne zoberieme a nahradíme vám to tým, že máte možnosť pricestovať, ale desiatkam tisícov Slovákov za mesiac vy poviete: „Vy musíte pricestovať a už nemôžete voliť poštou.“ Tak toto mi tu príde ako nezmyselný krok. Zo strany navrhovateľov, zákonodarcov, ktorí niečo, čo funguje a pomáha mnohým, sťažia naoko výhodou, že vám ponúkame, že môžete prísť na ambasádu. No, ja musím povedať, že z vlastného života príklad, a poznáte mnohí aj vy Slovákov v zahraničí žijúcich, že keď žije niekto napríklad v Texase, v San Antoniu, tak jeho možnosť prísť voliť je na našom zastupiteľstve vo Washingtone. A to znamená, že tento človek musí preletieť stovky, tisícky km. Musí si kúpiť letenku. Musí prísť na zastupiteľstvo. Na to si musí zobrať dovolenku z práce. Alebo, keď je podnikateľ, tak obmedzí svoju činnosť na tie dva dni minimálne, pretože musí prísť na zastupiteľstvo, musí sa ubytovať v štáte a v meste Washington, nájsť to miesto, musí tam prespať, na druhý deň sa vrátiť. Chcete povedať ako navrhovatelia, že toto je zlepšenie výkonu demokracie toho Slováka žijúceho v zahraničí, alebo je to vážne sťaženie? Predkladatelia hovoríte, že voľbu poštou zo zahraničia nerušíte, len meníte spôsob. Áno, to je veľmi logický výrok, ktorý vám z toho vychádza. Ale fakticky je to len na papieri, kolegovia. V skutočnosti fakticky znemožňujete výkon volebného práva tým presunutím možnosti voliť na ambasáde, pretože Slovensko tých ambasád má málo. Nie sú v každom štáte a zďaleka sú častokrát stovky až tisícky km. A opakujem, v niektorých štátoch nie sú vôbec. A práve sme to uvádzali, že v niektorých štátoch aj rušíme, lebo šetríme na ambasádach, takže jedna ambasáda je pre dva alebo tri napríklad škandinávske štáty. Alebo ich otvárame v iných krajinách niekde v Afrike a možno ani mnoho Slovákov tam nežije. Takže máme tú riedku sieť ambasád. Budú to tisíce km. A neumožňujeme ani tie mobilné ambasády. Čiže my nedávame možnosti, ale fakticky z vašej dôvodovej správy vyplýva, že vy redukujete možnosť Slovákov uplatniť svoje volebné právo. A toto je závažná vec. To nie je dobré. Práve preto, že sme tento model tu mali od roku 2005 a každým volebným obdobím, čiže vždycky v tých časoch volieb, narastal počet voličov zo zahraničia až markantne. Až tak, že v posledných voľbách narástol až na počet okolo 50 000 voličských hlasov. No a toto už je veľmi podstatné číslo ľudí, ktorí chceli rozhodnúť o tom, pardon, už som si to teraz našiel. Až 59 000 hlasov v roku 2023. A toto už naozaj nie je maličkosť. To nie je detail. Toto je mesto väčšie ako Prievidza. Alebo ako Trenčín. A predstavte si, že celé mesto má znemožnené ísť voliť, pretože nepôjdu všetci cez to, buď stovky, ani tisícky km. Nevedia si to zaplatiť. Nevedia túto možnosť využiť. Študent také peniaze nemôže dať na voľby. Ani slobodná mamička alebo jednorodič. Alebo uvádzali sme tu už viaceré takéto dôvody. Čo ľudia, ktorí sú v záťažových smenách, napríklad opatrovateľky v zahraničí, len v Rakúsku ich máme okolo 20 000. Čo ľudia, ktorí sú napríklad zamestnaní ako kamionisti? Alebo vojaci na vojenských misiách. To sú ľudia, ktorým sa častokrát takýmto spôsobom sťažuje voľba. Sťažujete im to ekonomicky, geograficky, sťažujete im to časovo. Pani kolegyňa tu už viackrát spomenula vozičkárov, ktorí nemajú umožnené prísť voliť. Ako bude cestovať vozičkár, prosím vás? Zaujíma nás to vôbec? Ale toto by mala byť cnosť zákonodarcov, že budú hľadať, vychádzať v ústrety voličovi a nie, že mu vlastne úplne nelogicky, podľa tej dôvodovej správy, nelogicky zoberieme možnosť uľahčiť mu to. Mohli ste predsa pridať tú možnosť voliť na ambasáde, pretože, ako uvádzate, opäť citujem, že vy reflektujete na dlhodobú, dlhoročnú požiadavku voličov zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách a umožniť ten výkon práva. A zároveň bez nutnosti. Mne táto veta pripadá skoro až výsmechom tam byť: zároveň bez nutnosti konať tú voľbu poštou. Ale veď, čo je na tom ťažkého, keď ste to mohli, zase ste to mali iba nechať. Vôbec ste tam nemuseli dať tú vetu, že bez nutnosti. To vyzerá, ako keby, naozaj nehnevajte sa, mne toto pripadá ako sarkastický vtip. Nemyslím to urážlivo. Jednoducho mi to z tej textácie vychádza, že, opakujem, bez nutnosti realizácie úkonov cez poštové úrady. Čo je na tom, pán Kazda, čo je na tom? To je aká nutnosť? Že bez nutnosti. Však keď by nechceli teda voliť poštou, lebo pôjdu na ambasádu, tak nebudú. Ale prečo vy to dáte do zákona? Toto neviem prijať ani pochopiť, že načo to tam tak nezmyselne figuruje, tá veta, že bez nutnosti. Veď nikto ich ničomu nenútil. Ale vy okliešťujete tú možnosť výkonu a toto je zlý moment. Toto je zlý moment. Pretože fakticky znižujete ten rozsah možností, akoby ten luxus, ktorý sme ponúkli. Ale my už sme to 20 rokov ponúkali voličom. Oni to očakávanie majú a majú ho legitímne a je úplne nesprávne fakticky teraz tvrdiť, že už voliť poštou nemusíte. Nemusíte. My vás nejdeme už nútiť. Naozaj vám to nepríde trochu ako zlý vtip, že im to tam dodať do dôvodovky, že: viete, my vás už nebudeme nútiť voliť poštou. My vám umožňujeme ísť voliť na ambasády. A Slovák v Texase, v San Antoniu povie: „Čo ste mi to povedali?“ Ja mám odcestovať teraz tisícky km alebo stovky a v rámci tých federálnych štátov amerických je to aj tisícky pre niektorých, aby som sa dostal až na ambasádu a volil. Nehnevajte sa, toto naozaj pôsobí veľmi zle. Potom sme počúvali argument, že iné krajiny ani nemajú voľbu poštou. No, ale povedzme si, čo majú, lebo na to má byť zákonodarca, navrhovateľ, dôkladný, aby to študoval. Takže, čo majú tieto krajiny? Majú náhrady. Takže vo Francúzsku je až dokonca tú takzvanú proxy voting, možnosť splnomocnenia. To je aj v United Kingdom, v Spojenom kráľovstve, v Anglicku. Alebo existuje online hlasovanie, napríklad Estónsko. Alebo väčšie krajiny majú mobilné konzuláty. Čiže je možnosť prenosnej schránky. Na to vydal ten štát náklady a na to sa snaží urobiť, teda vydá námahu na to, aby to umožnil ľuďom a ten mobilný konzulát zriadi. To je kopec predpisov, kopec podrobností, ktoré treba dodržať, ale ten štát príde za voličom. Vytvorí mu dočasné volebné miesta na rôznych miestach, ktoré sa na to využívajú. Proste tá slovenská diaspóra také možnosti má. A dokonca ešte aj kozmonauti NASA majú zabezpečenú voľbu na orbite, kolegovia. Neviem, či ste to zistili počas prípravy. Ale je to tak. Kozmonauti, americkí kozmonauti, majú zabezpečenú voľbu na orbite na vesmírnej stanici. Mysleli na to. Zabezpečili schránku, zabezpečili kontrolu, zabezpečili tajnosť hlasovania. Viete si to predstaviť? Vy ste takí veľkorysí v tom návrhu, že hovoríte: my vám umožňujeme docestovať na ambasádu a už nemusíte, nikto vás už nebude nútiť voliť poštou. Slováci v zahraničí, my vám vychádzame v ústrety. Tak mne toto príde naozaj ako malý sarkastický vtip, lebo sa mi zdá, že to nie je v poriadku. Že ste sa tu nejakým spôsobom pomýlili a naozaj to nemyslím urážlivo, jednoducho to vyplýva z tej textácie. Umožňujeme vám cestovať na ambasády, celé tie tisíce km, kúpte si letenky, zoberte si vlakové spojenia, prespite v miestach ambasád, aby ste mohli voliť a už nemusíte, už vás nenútime voliť poštou. Naozaj mi to príde zle. Na Malte dokonca, taká malá krajina, malá krajina, čiže finančné nároky si na seba ušil štát a vláda, že prepláca náklady na to, aby docestovali. Prepláca náklady. Predstavte si, že by sme toto ponúkli Slovákom. Všetkým. Za posledných 15 rokov vieme o tom, že okolo 300 000 ľudí s volebným právom odišlo do zahraničia. Tak si predstavme, že by táto Národná rada rozhodla, že ponúkne Slovákom, že vám všetkým preplatíme cestovné náklady, aby ste išli voliť či na ambasády, alebo na Slovensko. Dokázali by sme to? Aj tak je to sťaženie, pretože voľba poštou je naozaj demokratické právo, vychádzanie voličovi v ústrety. Je to záujem krajiny o to, ako bude volič voliť. Je to záujem o neho, aby chcel voliť. Dáme mu tú možnosť. Ale vy ste napísali do dôvodovej správy: my vám umožníme vycestovať, urobiť si obrovské náklady, relatívne veľké pre mnohých a pre mnohých nemožné, ako študent, napríklad to je nemožné pre neho. Však nebude jesť týždeň na to, aby kúpil letenku, aby sa ubytoval, aby sa vrátil. Myslíte si, že to urobí? Takže Slovensko nemá ani jednu z možností náhrad tej rušenej voľby poštou a toto naozaj nie je dobré. Uvádzali ste argument, že to zrušenie poštou vlastne nie je v rozpore s ústavou. Áno, štát má právo meniť spôsob hlasovania. Ale poukazujem na to, že ho nesmie spraviť prakticky nedostupným. Opakujem vám, že z tých 59 000 si myslím, že pre mnohých, hovoríme o tisícoch, pre mnohých Slovákov týmto návrhom, keďže ho schválite, veľmi pravdepodobne, lebo takto tu konáte. Ja som si zistil, že za 2,5 roka, kolegovia, všetci kolegovia, ako tu sme, tak táto Národná rada schválila vyše 200 návrhov zákonov a neschválila všetkých opozičných 201. Také nejaké sú tie čísla. Preto som sa tu tak veľmi jednoducho raz opýtal, neviem, či pánom vtedy predsedal pán Gašpar. Nie, to bol pán Raši. Že: pán Raši, čo sa tu vlastne deje, že hlasujem tu za všetky dobré zákony, ony nikdy schválené nie sú, ale sú schválené všetky, ktoré iba vy podáte. Tak ste sa tu zasmiali vtedy v sále a dvaja kolegovia mi na chodbe povedali, že: neboj sa, ja ti vysvetlím, ako to tu beží. Ale veď ja dobre viem, ja som tu bol prvýkrát do roku 2012. A je mi to čudné, že my nie sme schopní sa počúvať v našej krajine na Slovensku, v tejto našej vlasti, my vždy proti tej druhej skupine. My nie sme schopní vypočuť, čo tá druhá skupina hovorí, čokoľvek dobrého. A nevieme to. Nevieme diskutovať, nevieme naceniť problémy, obviňujeme sa. A máme voči sebe predsudky. Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije. Nás, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže to pomôcť. Môže to urobiť niečo dobré. Teda som v tom bode, že nesmieme spraviť túto voľbu prakticky nedostupnou. Pretože ste hovorili vy, predkladatelia, že to bolo zneužívané, tá voľba poštou. A tento argument ste tu použili veľakrát. A dodnes? Zdôrazním to, lebo už by som chcel počuť odpoveď. Pýtal som sa aj minule. Neexistujú dôkazy o systematickom zneužívaní voľby poštou. No povedzte nám, páni navrhovatelia, koľko je o tom dokázaných prípadov? Či viete preukázať, že to bolo rozoberané v médiách, že polícia mala podnety, že polícia vyšetrovala, prešetrila a preukázala. A bol niekto postihnutý? Lebo o tomto nevieme. Nevieme o žiadnych. Koľko bolo sťažností na zneužitú voľbu poštou? Nemáme. Takže toto je zlá vec. Potom tu zaznela, aha, ešte jeden dôležitý momentík. Ja som sa tak virtuálne stavil s vaším vládnym pánom poslancom Šucom. Lebo reagoval na mňa vo faktickej poznámke, že on je presvedčený, lebo ja som povedal, že klesne počet voličov zo zahraničia, keď ju zrušíte. Páni navrhovatelia. Že ich bude voliť menej. Teraz to bolo 59 000 hlasov v roku 2023 a on povedal, že on je presvedčený, že ich nebude menej. A ja som vtedy mu navrhol, teda nie, on odišiel zo sály, ale vzadu v tom našom bufete som mu na chodbe povedal: „Stavme sa, myslím, že o kofolu, neviem, pán kolega, keďže teraz ich tu nie je, ale že, že stavme sa o kofolu, že ich bude menej, a on tvrdí, že ich nebude menej.“ Tak teraz to tak hovorím aj verejne, že stavili sme sa, myslím si, že kofolu vyhrám a teraz mám možnosť dodať, že nestavili sme sa, o akú veľkú, tak ja chcem 2,5 l, ale nebolo to v tom pôvodnom návrhu. Dúfam, že mi nekúpi tú 3 dcl-ovú, čo tu majú v skle za 1 €, to je málo a je drahá. Takže. Koho sa tento návrh týka? Všetkých našich ľudí, ktorí nemajú možnosť voliť za veľké finančné prostriedky. Ale vy ste tu používali argument po minulej debate, že keď ľudia prídu na Slovensko k zubárovi, môžu prísť aj voliť. No nie je to dobrý argument. Nie je to vecná odpoveď. Pretože. Kolegovia, uznajte si, keď vás rozbolí zub, tak urobíš všetko preto, aj dvere vyrazíš, aj okno prelezieš, len aby sa vyriešil. Pretože to je veľký rozdiel povedať: „Choď voliť rovnako ako, keď ťa bolí zub, ideš k lekárovi na Slovensko.“ Všetci vieme, prečo. Zo zahraničia prídeme na Slovensko, lebo to máme na Slovensku výhodnejšie, tú starostlivosť o zuby. To je pravda. Nedokážu to tam zaplatiť. Ale nie je toto úplne to isté. Asi tá podstata, prečo to meníte, je úprimný výrok pána poslanca Michelka, toľkokrát opakovaný, ale musíme ho citovať: Úvodzovky „voľby zo zahraničia boli nevýhodné pre súčasnú koalíciu“. Preto sme presvedčení, že tento návrh je politicky tendenčný a nesúhlasíme s ním. Takže o čo ide? O toto ide. Že nedostupnosť môže limitovať výkon ústavného práva. Preto vás prosím, navrhnite riešenie, keď sa toto nestane, ten výkon ústavného práva voliť, že vy voličovi vyjdete v ústrety a iba pridáte možnosť voliť na ambasádach a nepoužijete ten sarkastický vtip z dôvodovej správy, že už nebudete mať nutnosť voliť poštou. Pretože toto mi vychádza z toho ako naozaj zábavná vsuvka. Samotné zrušenie voľby poštou zo zahraničia je jednoducho nefér. Výsledkom bude skomplikovanie až poškodenie volebného práva Slovákov v zahraničí. A to je omnoho väčšia škoda než tá škoda, ako vy ste uvádzali, že voľba poštou narušuje tajnosť hlasovania. Toto ste uvádzali ako argument, že voľba poštou bude narušovať tajnosť hlasovania. Ale veď omnoho väčšia škoda sa stane tým, že vyše 300 000 emigrovaným Slovákom, ktorí odišli za posledných 15 – 20 rokov zo Slovenska... Pretože títo Slováci sú ľudia, ktorí prispievajú a pomáhajú na Slovensku. Ekonomicky pošlú na Slovensko až stovky miliónov eur. A týmto ľuďom znemožňujeme voliť. A to sa jedná až o 2 až 3 % HDP. Oni pošlú tie peniaze na Slovensko, tu ich Slováci, domáci, rodičia, súrodenci, rodina, tu ich použijú v našej ekonomike. Takže zahraniční Slováci významne podporujú Slovensko. Nemáte zrušiť voľbu zo zahraničia poštou. Toto znižuje kvalitu demokracie. Vy máte zlepšiť podmienky. Takže vás prosím o tú jednoduchú malú vec z tej dôvodovky. Vynechajte ten skrytý malý vtípek, čo tam je. Ten vtip, že umožňujeme vám prísť voliť na ambasádu bez nutnosti, aby ste realizovali úkony voľby poštou. Toto je ten skrytý vtip, čo ste tam zašili. Keď tá veta je nezmyselná. Bez nutnosti – aká nutnosť? Že boli ste ich nútili voliť poštou? Nie, iba ste im to umožňovali a oni to radi využívali. Čiže ponechajme voľbu poštou. Ponechajme voľbu poštou, tak ako ju majú americkí kozmonauti ešte aj na orbite. Tak my ju nemusíme zobrať Slovákovi, aby proste poštou už voliť nemohol. Ale ponúkneme mu veľkoryso, môžeš si zaplatiť dosť veľa peňazí, aby si odcestoval na ambasádu a tam, aby si hrdo a dôstojne vedľa slovenskej vlajky mohol vhodiť svoj volebný hlas. Takže. Dajte Slovákovi možnosti, neobmedzujte ich. Nesťažujte mu tú možnosť. Spôsobte, aby tých voličov bolo viacej, pretože to je demokracia. A dajte Slovákom v zahraničí pocit, že ich vlasti na nich veľmi záleží. A toto to je. Toto je starostlivosť vládnych predstaviteľov o svojich ľudí. Americkí astronauti majú možnosť voliť už od roku 1995. Možno, že 97. V Texase prijali zákon, ktorý umožnil americkým astronautom hlasovať z vesmíru elektronicky. Prvý astronautom, ktorý takto reálne hlasoval, bol David Wolf v roku 1997 z vesmírnej stanice Mir. A od roku 2004 astronauti pravidelne hlasujú aj v prezidentských voľbách z ISS, čiže Medzinárodnej vesmírnej stanice. Na to tu v Amerike prišli už v 90. rokoch. Že chcú zaviesť voľbu pre kozmonautov. A dokonca v Brazílii je voľba zo zahraničia povinná. Povinná. A kde sme my? Česi ju idú pridávať v Českej republike a my ideme teda voľbu poštou a my ju ideme rušiť s milým vtipom, že už nemusíte ísť na poštu. My vám ponúkame ohromnú možnosť vycestovať na vaše zastupiteľstvo diplomatické niekoľko tisíc alebo niekoľko stoviek km. To skutočne vyznieva divne. Dokonca v niektorých štátoch, keď sa nezúčastníte voľby poštou bez ospravedlnenia, tak vám hrozí pokuta. Tak, priatelia, to je podstatný rozmer oproti tomu, čo robíte vo svojom návrhu vy. V Austrálii, ak sa nezúčastníš volieb, musíš dať dôvod, prečo si sa nezúčastnil, úradom. A sú za to aj finančné pokuty, ak to úrady neuznajú a povinné hlasovanie majú už od roku 1924. Takže treba uviesť ospravedlniteľný dôvod, inak príde finančná pokuta. A tento systém vedie k veľmi vysokej účasti. A toto je to podstatné, že vy týmto návrhom nezvyšujete účasť Slovákov a teda nezvyšujete objektivitu a legitimitu celých volieb. Legitimita je v poriadku, ale tá objektivita. Veď pravidelne zažívame, že voliť chodí len polovica. Občianskej elektárneň proste znižujeme možnosť voliť. A nerobíme to, že by sme dokázali pritiahnuť Slovákov ku voľbám a dať im pocit, že naozaj dostávajú možnosť hovoriť do toho, čo sa so Slovenskom deje. Kolegovia, mám reálnu nádej, že toto sú dobré argumenty na to, aby ste nezrušili voľbu poštou zo zahraničia. A vedel by som si predstaviť, že budem vypočutý. Že to nebude ako tých vyše 200 návrhov, pán kolega, ktoré doteraz všetci vy, asi osobne predpokladám tiež, a všetci vaši kolegovia zavrhli, všetky návrhy opozície, ktoré tu boli, a všetky návrhy na takéto a takéto úpravy, ktoré my tu robíme, že chceme, aby ste niečo uznali. A ja si teraz nádejam, že aby ste neznížili počet Slovákov voliacich v zahraničí, tak ako tvrdí pán Šuc, že sa nezníži ten počet. Ja tvrdím, že vy touto úpravou a tým malým sarkastickým vtipom, že už nemusíte ísť voliť poštou, lebo my vám umožňujeme ísť voliť do ambasády, že vy znížite počet ľudí, ktorí reálne pôjdu voliť v najbližších voľbách 2020..., vtedy budeme mať voľby, že? Takže. Keby som dostal odpovede na moje otázky, koľko je tých preukázaných prípadov zneužitia? A že nebudeme znemožňovať výkon ústavného práva, naopak, že ho rozšírime, že vychádzame Slovákom v zahraničí v ústrety, alebo že im dodáme mobilné hlasovacie skrinky na mobilných ambasádach, alebo že im ponúkneme cestovné náklady, že im to preplatíme, alebo že urobíme nejakú elektronickú voľbu, alebo že im to budeme kompenzovať, som hovoril, alebo že dokonca budú môcť niekoho splnomocniť. Tak toto by bolo, že Slovenská republika, táto zákonodarná sála, že vyjde v ústrety a že vy, navrhovatelia, si tú dôvodovú správu vlastne lepšie premyslíte a nebudete už hovoriť tú vec, že my vám vlastne umožňujeme už nevoliť poštou, ale voliť na ambasáde, pretože Slováci to využili v desiatkach tisícov a veľmi radi. Tak, kolegovia, predkladatelia z vládnych strán Smer, Hlas a SNS, ja dúfam, že toto bude vypočuteľná prosba. A že voľbu poštou nezrušíte alebo ešte znásobíte možnosti, aby Slovák v zahraničí mohol voliť namiesto tej pošty omnoho ľahšie. Tak ako kozmonauti na orbite, ktorí, keď sú občanmi Ameriky, tak môžu voliť, ale Slováci nie. Ďakujem za vypočutie. Za pozornosť. Na vaše vystúpenie 11 faktických poznámok. Prvý by mal byť pán Šipoš. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega, za tvoj príspevok, za váš príspevok. Ospravedlňujem sa. Vy ste hovorili o nepresnosti dát a ja by som rada trošku aj nadviazala, lebo ono to súvisí s tým, o čom sme sa tu bavili predtým. A pán predsedajúci povedal, že tu šírime demagógiu o odchode mladých ľudí. No a tie aktuálne tvrdenia Úradu vlády, ja som si ich tiež pozrela, videla som ten príspevok o náraste návratov Slovákov zo zahraničia verzus odchodov, sú teda, predpoklad, lebo nikde to neuvádzajú, ale vyvodzované z pozitívneho migračného salda. No a ako inak narážajú na chýbajúcu analytickú hĺbku, pretože síce áno, štatistiky za rok 2024 potvrdzujú, že počet prisťahovaných ľudí na Slovensko prevýšil počet vysťahovaných. No takýmto ukazovateľom, keď sa na to logicky pozriete, predsa nemôžete tvrdiť, že je to nejaký dôkaz o návrate domov, lebo toto migračné saldo je ovplyvnené napríklad veľmi výrazne konfliktom, teda vojnou na Ukrajine a do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve...

Ďakujem. Sme v druhom čítaní a hovoríme o naozaj dôležitom návrhu zákona alebo téme. A zároveň vyvoláva toľko tú debatu počúvam, hej? Od 27. 4., kedy som tu vystúpil k tomuto návrhu zákona a počúvam, čo všetko hovoria tí, ktorí ste teda z vládnych strán a obhajujete, že je treba zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, a čo hovoríme my, ktorí v tom vidíme obštrukciu a nesprávny prístup. No a myslím, že toto sprevádza, toto zrušenie volieb poštou zo zahraničia sprevádza aj veľa nepresných informácií. A keďže je to vážny zákon a vážna vec, tak treba o tom aj viacej hovoriť. Ja som si teraz prečítal. Teda ešte raz som si prečítal dôvodovku. Rozumiem dobre, že náhradníkom je pán Gašpar, áno? Vy ste navrhovateľom vlastne. Skupina poslancov. Dobre. Tak všetci poslanci SMER-u, nielen pán Gašpar. A citujem. Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov v zahraničí zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch. Na zastupiteľských úradoch a umožniť tak výkon práva voliť na území štátu, v ktorom sa voliči v čase volieb nachádzajú bez toho, aby museli ísť na Slovensko a bez nutnosti realizácie úkonov voľby poštou. No a mne pripadá tento dvojjazykový rok tak trošku buď úsmevný alebo protirečivý. Pretože hovoríte, kolegovia navrhovatelia, že chcete zrušiť voľbu poštou, ktorá funguje mnoho rokov, ktorá sa osvedčila, ktorá je pre mnohých naozaj dobrá. A ponúkate možnosť pricestovať na zastupiteľský úrad. A toto uvádzate ako dôvod, prečo robíte 20 rokov fungujúci systém voľby poštou zo zahraničia, ktorý sa pre mnohých ukázal ako veľmi dobrý, výhodný, ako správny a radi ho využívali. A mne to tu príde v podstate akoby možno nezmyselne uchopené z vašej strany navrhovateľov, ten dôvod, ktorý ste tu uviedli, že zahraniční Slováci vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov. Ste vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja, Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov na Slovensko, ale ako ambasáda je chápaná ako územie Slovenska. Takže chcem docestovať na slovenské zastupiteľstvo a tam prežiť ten dôstojný akt, že budem voliť na území štátu, kde som teraz v zahraničí, ale vlastne na Slovensku. A teraz tá veta, že: bez nutnosti realizácie poštou. Tak toto mi príde ako totálna nadpráca a úplne zbytočný krok, lebo niečo, čo funguje 20 rokov, my vlastne zoberieme a nahradíme vám to tým, že máte možnosť pricestovať, ale desiatkam tisícov Slovákov za mesiac vy poviete: „Vy musíte pricestovať a už nemôžete voliť poštou.“ Tak toto mi tu príde ako nezmyselný krok. Zo strany navrhovateľov, zákonodarcov, ktorí niečo, čo funguje a pomáha mnohým, sťažia naoko výhodou, že vám ponúkame, že môžete prísť na ambasádu. No, ja musím povedať, že z vlastného života príklad, a poznáte mnohí aj vy Slovákov v zahraničí žijúcich, že keď žije niekto napríklad v Texase, v San Antoniu, tak jeho možnosť prísť voliť je na našom zastupiteľstve vo Washingtone. A to znamená, že tento človek musí preletieť stovky, tisícky km. Musí si kúpiť letenku. Musí prísť na zastupiteľstvo. Na to si musí zobrať dovolenku z práce. Alebo, keď je podnikateľ, tak obmedzí svoju činnosť na tie dva dni minimálne, pretože musí prísť na zastupiteľstvo, musí sa ubytovať v štáte a v meste Washington, nájsť to miesto, musí tam prespať, na druhý deň sa vrátiť. Chcete povedať ako navrhovatelia, že toto je zlepšenie výkonu demokracie toho Slováka žijúceho v zahraničí, alebo je to vážne sťaženie? Predkladatelia hovoríte, že voľbu poštou zo zahraničia nerušíte, len meníte spôsob. Áno, to je veľmi logický výrok, ktorý vám z toho vychádza. Ale fakticky je to len na papieri, kolegovia. V skutočnosti fakticky znemožňujete výkon volebného práva tým presunutím možnosti voliť na ambasáde, pretože Slovensko tých ambasád má málo. Nie sú v každom štáte a zďaleka sú častokrát stovky až tisícky km. A opakujem, v niektorých štátoch nie sú vôbec. A práve sme to uvádzali, že v niektorých štátoch aj rušíme, lebo šetríme na ambasádach, takže jedna ambasáda je pre dva alebo tri napríklad škandinávske štáty. Alebo ich otvárame v iných krajinách niekde v Afrike a možno ani mnoho Slovákov tam nežije. Takže máme tú riedku sieť ambasád. Budú to tisíce km. A neumožňujeme ani tie mobilné ambasády. Čiže my nedávame možnosti, ale fakticky z vašej dôvodovej správy vyplýva, že vy redukujete možnosť Slovákov uplatniť svoje volebné právo. A toto je závažná vec. To nie je dobré. Práve preto, že sme tento model tu mali od roku 2005 a každým volebným obdobím, čiže vždycky v tých časoch volieb, narastal počet voličov zo zahraničia až markantne. Až tak, že v posledných voľbách narástol až na počet okolo 50 000 voličských hlasov. No a toto už je veľmi podstatné číslo ľudí, ktorí chceli rozhodnúť o tom, pardon, už som si to teraz našiel. Až 59 000 hlasov v roku 2023. A toto už naozaj nie je maličkosť. To nie je detail. Toto je mesto väčšie ako Prievidza. Alebo ako Trenčín. A predstavte si, že celé mesto má znemožnené ísť voliť, pretože nepôjdu všetci cez to, buď stovky, ani tisícky km. Nevedia si to zaplatiť. Nevedia túto možnosť využiť. Študent také peniaze nemôže dať na voľby. Ani slobodná mamička alebo jednorodič. Alebo uvádzali sme tu už viaceré takéto dôvody. Čo ľudia, ktorí sú v záťažových smenách, napríklad opatrovateľky v zahraničí, len v Rakúsku ich máme okolo 20 000. Čo ľudia, ktorí sú napríklad zamestnaní ako kamionisti? Alebo vojaci na vojenských misiách. To sú ľudia, ktorým sa častokrát takýmto spôsobom sťažuje voľba. Sťažujete im to ekonomicky, geograficky, sťažujete im to časovo. Pani kolegyňa tu už viackrát spomenula vozičkárov, ktorí nemajú umožnené prísť voliť. Ako bude cestovať vozičkár, prosím vás? Zaujíma nás to vôbec? Ale toto by mala byť cnosť zákonodarcov, že budú hľadať, vychádzať v ústrety voličovi a nie, že mu vlastne úplne nelogicky, podľa tej dôvodovej správy, nelogicky zoberieme možnosť uľahčiť mu to. Mohli ste predsa pridať tú možnosť voliť na ambasáde, pretože, ako uvádzate, opäť citujem, že vy reflektujete na dlhodobú, dlhoročnú požiadavku voličov zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách a umožniť ten výkon práva. A zároveň bez nutnosti. Mne táto veta pripadá skoro až výsmechom tam byť: zároveň bez nutnosti konať tú voľbu poštou. Ale veď, čo je na tom ťažkého, keď ste to mohli, zase ste to mali iba nechať. Vôbec ste tam nemuseli dať tú vetu, že bez nutnosti. To vyzerá, ako keby, naozaj nehnevajte sa, mne toto pripadá ako sarkastický vtip. Nemyslím to urážlivo. Jednoducho mi to z tej textácie vychádza, že, opakujem, bez nutnosti realizácie úkonov cez poštové úrady. Čo je na tom, pán Kazda, čo je na tom? To je aká nutnosť? Že bez nutnosti. Však keď by nechceli teda voliť poštou, lebo pôjdu na ambasádu, tak nebudú. Ale prečo vy to dáte do zákona? Toto neviem prijať ani pochopiť, že načo to tam tak nezmyselne figuruje, tá veta, že bez nutnosti. Veď nikto ich ničomu nenútil. Ale vy okliešťujete tú možnosť výkonu a toto je zlý moment. Toto je zlý moment. Pretože fakticky znižujete ten rozsah možností, akoby ten luxus, ktorý sme ponúkli. Ale my už sme to 20 rokov ponúkali voličom. Oni to očakávanie majú a majú ho legitímne a je úplne nesprávne fakticky teraz tvrdiť, že už voliť poštou nemusíte. Nemusíte. My vás nejdeme už nútiť. Naozaj vám to nepríde trochu ako zlý vtip, že im to tam dodať do dôvodovky, že: viete, my vás už nebudeme nútiť voliť poštou. My vám umožňujeme ísť voliť na ambasády. A Slovák v Texase, v San Antoniu povie: „Čo ste mi to povedali?“ Ja mám odcestovať teraz tisícky km alebo stovky a v rámci tých federálnych štátov amerických je to aj tisícky pre niektorých, aby som sa dostal až na ambasádu a volil. Nehnevajte sa, toto naozaj pôsobí veľmi zle. Potom sme počúvali argument, že iné krajiny ani nemajú voľbu poštou. No, ale povedzme si, čo majú, lebo na to má byť zákonodarca, navrhovateľ, dôkladný, aby to študoval. Takže, čo majú tieto krajiny? Majú náhrady. Takže vo Francúzsku je až dokonca tú takzvanú proxy voting, možnosť splnomocnenia. To je aj v United Kingdom, v Spojenom kráľovstve, v Anglicku. Alebo existuje online hlasovanie, napríklad Estónsko. Alebo väčšie krajiny majú mobilné konzuláty. Čiže je možnosť prenosnej schránky. Na to vydal ten štát náklady a na to sa snaží urobiť, teda vydá námahu na to, aby to umožnil ľuďom a ten mobilný konzulát zriadi. To je kopec predpisov, kopec podrobností, ktoré treba dodržať, ale ten štát príde za voličom. Vytvorí mu dočasné volebné miesta na rôznych miestach, ktoré sa na to využívajú. Proste tá slovenská diaspóra také možnosti má. A dokonca ešte aj kozmonauti NASA majú zabezpečenú voľbu na orbite, kolegovia. Neviem, či ste to zistili počas prípravy. Ale je to tak. Kozmonauti, americkí kozmonauti, majú zabezpečenú voľbu na orbite na vesmírnej stanici. Mysleli na to. Zabezpečili schránku, zabezpečili kontrolu, zabezpečili tajnosť hlasovania. Viete si to predstaviť? Vy ste takí veľkorysí v tom návrhu, že hovoríte: my vám umožňujeme docestovať na ambasádu a už nemusíte, nikto vás už nebude nútiť voliť poštou. Slováci v zahraničí, my vám vychádzame v ústrety. Tak mne toto príde naozaj ako malý sarkastický vtip, lebo sa mi zdá, že to nie je v poriadku. Že ste sa tu nejakým spôsobom pomýlili a naozaj to nemyslím urážlivo, jednoducho to vyplýva z tej textácie. Umožňujeme vám cestovať na ambasády, celé tie tisíce km, kúpte si letenky, zoberte si vlakové spojenia, prespite v miestach ambasád, aby ste mohli voliť a už nemusíte, už vás nenútime voliť poštou. Naozaj mi to príde zle. Na Malte dokonca, taká malá krajina, malá krajina, čiže finančné nároky si na seba ušil štát a vláda, že prepláca náklady na to, aby docestovali. Prepláca náklady. Predstavte si, že by sme toto ponúkli Slovákom. Všetkým. Za posledných 15 rokov vieme o tom, že okolo 300 000 ľudí s volebným právom odišlo do zahraničia. Tak si predstavme, že by táto Národná rada rozhodla, že ponúkne Slovákom, že vám všetkým preplatíme cestovné náklady, aby ste išli voliť či na ambasády, alebo na Slovensko. Dokázali by sme to? Aj tak je to sťaženie, pretože voľba poštou je naozaj demokratické právo, vychádzanie voličovi v ústrety. Je to záujem krajiny o to, ako bude volič voliť. Je to záujem o neho, aby chcel voliť. Dáme mu tú možnosť. Ale vy ste napísali do dôvodovej správy: my vám umožníme vycestovať, urobiť si obrovské náklady, relatívne veľké pre mnohých a pre mnohých nemožné, ako študent, napríklad to je nemožné pre neho. Však nebude jesť týždeň na to, aby kúpil letenku, aby sa ubytoval, aby sa vrátil. Myslíte si, že to urobí? Takže Slovensko nemá ani jednu z možností náhrad tej rušenej voľby poštou a toto naozaj nie je dobré. Uvádzali ste argument, že to zrušenie poštou vlastne nie je v rozpore s ústavou. Áno, štát má právo meniť spôsob hlasovania. Ale poukazujem na to, že ho nesmie spraviť prakticky nedostupným. Opakujem vám, že z tých 59 000 si myslím, že pre mnohých, hovoríme o tisícoch, pre mnohých Slovákov týmto návrhom, keďže ho schválite, veľmi pravdepodobne, lebo takto tu konáte. Ja som si zistil, že za 2,5 roka, kolegovia, všetci kolegovia, ako tu sme, tak táto Národná rada schválila vyše 200 návrhov zákonov a neschválila všetkých opozičných 201. Také nejaké sú tie čísla. Preto som sa tu tak veľmi jednoducho raz opýtal, neviem, či pánom vtedy predsedal pán Gašpar. Nie, to bol pán Raši. Že: pán Raši, čo sa tu vlastne deje, že hlasujem tu za všetky dobré zákony, ony nikdy schválené nie sú, ale sú schválené všetky, ktoré iba vy podáte. Tak ste sa tu zasmiali vtedy v sále a dvaja kolegovia mi na chodbe povedali, že: neboj sa, ja ti vysvetlím, ako to tu beží. Ale veď ja dobre viem, ja som tu bol prvýkrát do roku 2012. A je mi to čudné, že my nie sme schopní sa počúvať v našej krajine na Slovensku, v tejto našej vlasti, my vždy proti tej druhej skupine. My nie sme schopní vypočuť, čo tá druhá skupina hovorí, čokoľvek dobrého. A nevieme to. Nevieme diskutovať, nevieme naceniť problémy, obviňujeme sa. A máme voči sebe predsudky. Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije. Nás, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže to pomôcť. Môže to urobiť niečo dobré. Teda som v tom bode, že nesmieme spraviť túto voľbu prakticky nedostupnou. Pretože ste hovorili vy, predkladatelia, že to bolo zneužívané, tá voľba poštou. A tento argument ste tu použili veľakrát. A dodnes? Zdôrazním to, lebo už by som chcel počuť odpoveď. Pýtal som sa aj minule. Neexistujú dôkazy o systematickom zneužívaní voľby poštou. No povedzte nám, páni navrhovatelia, koľko je o tom dokázaných prípadov? Či viete preukázať, že to bolo rozoberané v médiách, že polícia mala podnety, že polícia vyšetrovala, prešetrila a preukázala. A bol niekto postihnutý? Lebo o tomto nevieme. Nevieme o žiadnych. Koľko bolo sťažností na zneužitú voľbu poštou? Nemáme. Takže toto je zlá vec. Potom tu zaznela, aha, ešte jeden dôležitý momentík. Ja som sa tak virtuálne stavil s vaším vládnym pánom poslancom Šucom. Lebo reagoval na mňa vo faktickej poznámke, že on je presvedčený, lebo ja som povedal, že klesne počet voličov zo zahraničia, keď ju zrušíte. Páni navrhovatelia. Že ich bude voliť menej. Teraz to bolo 59 000 hlasov v roku 2023 a on povedal, že on je presvedčený, že ich nebude menej. A ja som vtedy mu navrhol, teda nie, on odišiel zo sály, ale vzadu v tom našom bufete som mu na chodbe povedal: „Stavme sa, myslím, že o kofolu, neviem, pán kolega, keďže teraz ich tu nie je, ale že, že stavme sa o kofolu, že ich bude menej, a on tvrdí, že ich nebude menej.“ Tak teraz to tak hovorím aj verejne, že stavili sme sa, myslím si, že kofolu vyhrám a teraz mám možnosť dodať, že nestavili sme sa, o akú veľkú, tak ja chcem 2,5 l, ale nebolo to v tom pôvodnom návrhu. Dúfam, že mi nekúpi tú 3 dcl-ovú, čo tu majú v skle za 1 €, to je málo a je drahá. Takže. Koho sa tento návrh týka? Všetkých našich ľudí, ktorí nemajú možnosť voliť za veľké finančné prostriedky. Ale vy ste tu používali argument po minulej debate, že keď ľudia prídu na Slovensko k zubárovi, môžu prísť aj voliť. No nie je to dobrý argument. Nie je to vecná odpoveď. Pretože. Kolegovia, uznajte si, keď vás rozbolí zub, tak urobíš všetko preto, aj dvere vyrazíš, aj okno prelezieš, len aby sa vyriešil. Pretože to je veľký rozdiel povedať: „Choď voliť rovnako ako, keď ťa bolí zub, ideš k lekárovi na Slovensko.“ Všetci vieme, prečo. Zo zahraničia prídeme na Slovensko, lebo to máme na Slovensku výhodnejšie, tú starostlivosť o zuby. To je pravda. Nedokážu to tam zaplatiť. Ale nie je toto úplne to isté. Asi tá podstata, prečo to meníte, je úprimný výrok pána poslanca Michelka, toľkokrát opakovaný, ale musíme ho citovať: Úvodzovky „voľby zo zahraničia boli nevýhodné pre súčasnú koalíciu“. Preto sme presvedčení, že tento návrh je politicky tendenčný a nesúhlasíme s ním. Takže o čo ide? O toto ide. Že nedostupnosť môže limitovať výkon ústavného práva. Preto vás prosím, navrhnite riešenie, keď sa toto nestane, ten výkon ústavného práva voliť, že vy voličovi vyjdete v ústrety a iba pridáte možnosť voliť na ambasádach a nepoužijete ten sarkastický vtip z dôvodovej správy, že už nebudete mať nutnosť voliť poštou. Pretože toto mi vychádza z toho ako naozaj zábavná vsuvka. Samotné zrušenie voľby poštou zo zahraničia je jednoducho nefér. Výsledkom bude skomplikovanie až poškodenie volebného práva Slovákov v zahraničí. A to je omnoho väčšia škoda než tá škoda, ako vy ste uvádzali, že voľba poštou narušuje tajnosť hlasovania. Toto ste uvádzali ako argument, že voľba poštou bude narušovať tajnosť hlasovania. Ale veď omnoho väčšia škoda sa stane tým, že vyše 300 000 emigrovaným Slovákom, ktorí odišli za posledných 15 – 20 rokov zo Slovenska... Pretože títo Slováci sú ľudia, ktorí prispievajú a pomáhajú na Slovensku. Ekonomicky pošlú na Slovensko až stovky miliónov eur. A týmto ľuďom znemožňujeme voliť. A to sa jedná až o 2 až 3 % HDP. Oni pošlú tie peniaze na Slovensko, tu ich Slováci, domáci, rodičia, súrodenci, rodina, tu ich použijú v našej ekonomike. Takže zahraniční Slováci významne podporujú Slovensko. Nemáte zrušiť voľbu zo zahraničia poštou. Toto znižuje kvalitu demokracie. Vy máte zlepšiť podmienky. Takže vás prosím o tú jednoduchú malú vec z tej dôvodovky. Vynechajte ten skrytý malý vtípek, čo tam je. Ten vtip, že umožňujeme vám prísť voliť na ambasádu bez nutnosti, aby ste realizovali úkony voľby poštou. Toto je ten skrytý vtip, čo ste tam zašili. Keď tá veta je nezmyselná. Bez nutnosti – aká nutnosť? Že boli ste ich nútili voliť poštou? Nie, iba ste im to umožňovali a oni to radi využívali. Čiže ponechajme voľbu poštou. Ponechajme voľbu poštou, tak ako ju majú americkí kozmonauti ešte aj na orbite. Tak my ju nemusíme zobrať Slovákovi, aby proste poštou už voliť nemohol. Ale ponúkneme mu veľkoryso, môžeš si zaplatiť dosť veľa peňazí, aby si odcestoval na ambasádu a tam, aby si hrdo a dôstojne vedľa slovenskej vlajky mohol vhodiť svoj volebný hlas. Takže. Dajte Slovákovi možnosti, neobmedzujte ich. Nesťažujte mu tú možnosť. Spôsobte, aby tých voličov bolo viacej, pretože to je demokracia. A dajte Slovákom v zahraničí pocit, že ich vlasti na nich veľmi záleží. A toto to je. Toto je starostlivosť vládnych predstaviteľov o svojich ľudí. Americkí astronauti majú možnosť voliť už od roku 1995. Možno, že 97. V Texase prijali zákon, ktorý umožnil americkým astronautom hlasovať z vesmíru elektronicky. Prvý astronautom, ktorý takto reálne hlasoval, bol David Wolf v roku 1997 z vesmírnej stanice Mir. A od roku 2004 astronauti pravidelne hlasujú aj v prezidentských voľbách z ISS, čiže Medzinárodnej vesmírnej stanice. Na to tu v Amerike prišli už v 90. rokoch. Že chcú zaviesť voľbu pre kozmonautov. A dokonca v Brazílii je voľba zo zahraničia povinná. Povinná. A kde sme my? Česi ju idú pridávať v Českej republike a my ideme teda voľbu poštou a my ju ideme rušiť s milým vtipom, že už nemusíte ísť na poštu. My vám ponúkame ohromnú možnosť vycestovať na vaše zastupiteľstvo diplomatické niekoľko tisíc alebo niekoľko stoviek km. To skutočne vyznieva divne. Dokonca v niektorých štátoch, keď sa nezúčastníte voľby poštou bez ospravedlnenia, tak vám hrozí pokuta. Tak, priatelia, to je podstatný rozmer oproti tomu, čo robíte vo svojom návrhu vy. V Austrálii, ak sa nezúčastníš volieb, musíš dať dôvod, prečo si sa nezúčastnil, úradom. A sú za to aj finančné pokuty, ak to úrady neuznajú a povinné hlasovanie majú už od roku 1924. Takže treba uviesť ospravedlniteľný dôvod, inak príde finančná pokuta. A tento systém vedie k veľmi vysokej účasti. A toto je to podstatné, že vy týmto návrhom nezvyšujete účasť Slovákov a teda nezvyšujete objektivitu a legitimitu celých volieb. Legitimita je v poriadku, ale tá objektivita. Veď pravidelne zažívame, že voliť chodí len polovica. Občianskej elektárneň proste znižujeme možnosť voliť. A nerobíme to, že by sme dokázali pritiahnuť Slovákov ku voľbám a dať im pocit, že naozaj dostávajú možnosť hovoriť do toho, čo sa so Slovenskom deje. Kolegovia, mám reálnu nádej, že toto sú dobré argumenty na to, aby ste nezrušili voľbu poštou zo zahraničia. A vedel by som si predstaviť, že budem vypočutý. Že to nebude ako tých vyše 200 návrhov, pán kolega, ktoré doteraz všetci vy, asi osobne predpokladám tiež, a všetci vaši kolegovia zavrhli, všetky návrhy opozície, ktoré tu boli, a všetky návrhy na takéto a takéto úpravy, ktoré my tu robíme, že chceme, aby ste niečo uznali. A ja si teraz nádejam, že aby ste neznížili počet Slovákov voliacich v zahraničí, tak ako tvrdí pán Šuc, že sa nezníži ten počet. Ja tvrdím, že vy touto úpravou a tým malým sarkastickým vtipom, že už nemusíte ísť voliť poštou, lebo my vám umožňujeme ísť voliť do ambasády, že vy znížite počet ľudí, ktorí reálne pôjdu voliť v najbližších voľbách 2020..., vtedy budeme mať voľby, že? Takže. Keby som dostal odpovede na moje otázky, koľko je tých preukázaných prípadov zneužitia? A že nebudeme znemožňovať výkon ústavného práva, naopak, že ho rozšírime, že vychádzame Slovákom v zahraničí v ústrety, alebo že im dodáme mobilné hlasovacie skrinky na mobilných ambasádach, alebo že im ponúkneme cestovné náklady, že im to preplatíme, alebo že urobíme nejakú elektronickú voľbu, alebo že im to budeme kompenzovať, som hovoril, alebo že dokonca budú môcť niekoho splnomocniť. Tak toto by bolo, že Slovenská republika, táto zákonodarná sála, že vyjde v ústrety a že vy, navrhovatelia, si tú dôvodovú správu vlastne lepšie premyslíte a nebudete už hovoriť tú vec, že my vám vlastne umožňujeme už nevoliť poštou, ale voliť na ambasáde, pretože Slováci to využili v desiatkach tisícov a veľmi radi. Tak, kolegovia, predkladatelia z vládnych strán Smer, Hlas a SNS, ja dúfam, že toto bude vypočuteľná prosba. A že voľbu poštou nezrušíte alebo ešte znásobíte možnosti, aby Slovák v zahraničí mohol voliť namiesto tej pošty omnoho ľahšie. Tak ako kozmonauti na orbite, ktorí, keď sú občanmi Ameriky, tak môžu voliť, ale Slováci nie. Ďakujem za vypočutie. Za pozornosť. Na vaše vystúpenie 11 faktických poznámok. Prvý by mal byť pán Šipoš. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega, za tvoj príspevok, za váš príspevok. Ospravedlňujem sa. Vy ste hovorili o nepresnosti dát a ja by som rada trošku aj nadviazala, lebo ono to súvisí s tým, o čom sme sa tu bavili predtým. A pán predsedajúci povedal, že tu šírime demagógiu o odchode mladých ľudí. No a tie aktuálne tvrdenia Úradu vlády, ja som si ich tiež pozrela, videla som ten príspevok o náraste návratov Slovákov zo zahraničia verzus odchodov, sú teda, predpoklad, lebo nikde to neuvádzajú, ale vyvodzované z pozitívneho migračného salda. No a ako inak narážajú na chýbajúcu analytickú hĺbku, pretože síce áno, štatistiky za rok 2024 potvrdzujú, že počet prisťahovaných ľudí na Slovensko prevýšil počet vysťahovaných. No takýmto ukazovateľom, keď sa na to logicky pozriete, predsa nemôžete tvrdiť, že je to nejaký dôkaz o návrate domov, lebo toto migračné saldo je ovplyvnené napríklad veľmi výrazne konfliktom, teda vojnou na Ukrajine a do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve...

Ďakujem. Sme v druhom čítaní a hovoríme o naozaj dôležitom návrhu zákona alebo téme. A zároveň vyvoláva toľko tú debatu počúvam, hej? Od 27. 4., kedy som tu vystúpil k tomuto návrhu zákona a počúvam, čo všetko hovoria tí, ktorí ste teda z vládnych strán a obhajujete, že je treba zrušiť voľbu poštou zo zahraničia, a čo hovoríme my, ktorí v tom vidíme obštrukciu a nesprávny prístup. No a myslím, že toto sprevádza, toto zrušenie volieb poštou zo zahraničia sprevádza aj veľa nepresných informácií. A keďže je to vážny zákon a vážna vec, tak treba o tom aj viacej hovoriť. Ja som si teraz prečítal. Teda ešte raz som si prečítal dôvodovku. Rozumiem dobre, že náhradníkom je pán Gašpar, áno? Vy ste navrhovateľom vlastne. Skupina poslancov. Dobre. Tak všetci poslanci SMER-u, nielen pán Gašpar. A citujem. Nová právna úprava reflektuje na dlhoročnú požiadavku voličov v zahraničí zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách na zastupiteľských úradoch. Na zastupiteľských úradoch a umožniť tak výkon práva voliť na území štátu, v ktorom sa voliči v čase volieb nachádzajú bez toho, aby museli ísť na Slovensko a bez nutnosti realizácie úkonov voľby poštou. No a mne pripadá tento dvojjazykový rok tak trošku buď úsmevný alebo protirečivý. Pretože hovoríte, kolegovia navrhovatelia, že chcete zrušiť voľbu poštou, ktorá funguje mnoho rokov, ktorá sa osvedčila, ktorá je pre mnohých naozaj dobrá. A ponúkate možnosť pricestovať na zastupiteľský úrad. A toto uvádzate ako dôvod, prečo robíte 20 rokov fungujúci systém voľby poštou zo zahraničia, ktorý sa pre mnohých ukázal ako veľmi dobrý, výhodný, ako správny a radi ho využívali. A mne to tu príde v podstate akoby možno nezmyselne uchopené z vašej strany navrhovateľov, ten dôvod, ktorý ste tu uviedli, že zahraniční Slováci vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov. Ste vlastne vyjadrili, že doteraz sme nemali možnosť voliť na zastupiteľských úradoch, čiže osobne. Mali sme len poštou možnosť voliť, ale ja chcem, ja, Slovák žijúci v zahraničí, chcem docestovať na územie, teda nie ku nám domov na Slovensko, ale ako ambasáda je chápaná ako územie Slovenska. Takže chcem docestovať na slovenské zastupiteľstvo a tam prežiť ten dôstojný akt, že budem voliť na území štátu, kde som teraz v zahraničí, ale vlastne na Slovensku. A teraz tá veta, že: bez nutnosti realizácie poštou. Tak toto mi príde ako totálna nadpráca a úplne zbytočný krok, lebo niečo, čo funguje 20 rokov, my vlastne zoberieme a nahradíme vám to tým, že máte možnosť pricestovať, ale desiatkam tisícov Slovákov za mesiac vy poviete: „Vy musíte pricestovať a už nemôžete voliť poštou.“ Tak toto mi tu príde ako nezmyselný krok. Zo strany navrhovateľov, zákonodarcov, ktorí niečo, čo funguje a pomáha mnohým, sťažia naoko výhodou, že vám ponúkame, že môžete prísť na ambasádu. No, ja musím povedať, že z vlastného života príklad, a poznáte mnohí aj vy Slovákov v zahraničí žijúcich, že keď žije niekto napríklad v Texase, v San Antoniu, tak jeho možnosť prísť voliť je na našom zastupiteľstve vo Washingtone. A to znamená, že tento človek musí preletieť stovky, tisícky km. Musí si kúpiť letenku. Musí prísť na zastupiteľstvo. Na to si musí zobrať dovolenku z práce. Alebo, keď je podnikateľ, tak obmedzí svoju činnosť na tie dva dni minimálne, pretože musí prísť na zastupiteľstvo, musí sa ubytovať v štáte a v meste Washington, nájsť to miesto, musí tam prespať, na druhý deň sa vrátiť. Chcete povedať ako navrhovatelia, že toto je zlepšenie výkonu demokracie toho Slováka žijúceho v zahraničí, alebo je to vážne sťaženie? Predkladatelia hovoríte, že voľbu poštou zo zahraničia nerušíte, len meníte spôsob. Áno, to je veľmi logický výrok, ktorý vám z toho vychádza. Ale fakticky je to len na papieri, kolegovia. V skutočnosti fakticky znemožňujete výkon volebného práva tým presunutím možnosti voliť na ambasáde, pretože Slovensko tých ambasád má málo. Nie sú v každom štáte a zďaleka sú častokrát stovky až tisícky km. A opakujem, v niektorých štátoch nie sú vôbec. A práve sme to uvádzali, že v niektorých štátoch aj rušíme, lebo šetríme na ambasádach, takže jedna ambasáda je pre dva alebo tri napríklad škandinávske štáty. Alebo ich otvárame v iných krajinách niekde v Afrike a možno ani mnoho Slovákov tam nežije. Takže máme tú riedku sieť ambasád. Budú to tisíce km. A neumožňujeme ani tie mobilné ambasády. Čiže my nedávame možnosti, ale fakticky z vašej dôvodovej správy vyplýva, že vy redukujete možnosť Slovákov uplatniť svoje volebné právo. A toto je závažná vec. To nie je dobré. Práve preto, že sme tento model tu mali od roku 2005 a každým volebným obdobím, čiže vždycky v tých časoch volieb, narastal počet voličov zo zahraničia až markantne. Až tak, že v posledných voľbách narástol až na počet okolo 50 000 voličských hlasov. No a toto už je veľmi podstatné číslo ľudí, ktorí chceli rozhodnúť o tom, pardon, už som si to teraz našiel. Až 59 000 hlasov v roku 2023. A toto už naozaj nie je maličkosť. To nie je detail. Toto je mesto väčšie ako Prievidza. Alebo ako Trenčín. A predstavte si, že celé mesto má znemožnené ísť voliť, pretože nepôjdu všetci cez to, buď stovky, ani tisícky km. Nevedia si to zaplatiť. Nevedia túto možnosť využiť. Študent také peniaze nemôže dať na voľby. Ani slobodná mamička alebo jednorodič. Alebo uvádzali sme tu už viaceré takéto dôvody. Čo ľudia, ktorí sú v záťažových smenách, napríklad opatrovateľky v zahraničí, len v Rakúsku ich máme okolo 20 000. Čo ľudia, ktorí sú napríklad zamestnaní ako kamionisti? Alebo vojaci na vojenských misiách. To sú ľudia, ktorým sa častokrát takýmto spôsobom sťažuje voľba. Sťažujete im to ekonomicky, geograficky, sťažujete im to časovo. Pani kolegyňa tu už viackrát spomenula vozičkárov, ktorí nemajú umožnené prísť voliť. Ako bude cestovať vozičkár, prosím vás? Zaujíma nás to vôbec? Ale toto by mala byť cnosť zákonodarcov, že budú hľadať, vychádzať v ústrety voličovi a nie, že mu vlastne úplne nelogicky, podľa tej dôvodovej správy, nelogicky zoberieme možnosť uľahčiť mu to. Mohli ste predsa pridať tú možnosť voliť na ambasáde, pretože, ako uvádzate, opäť citujem, že vy reflektujete na dlhodobú, dlhoročnú požiadavku voličov zúčastniť sa osobného hlasovania v celoštátnych voľbách a umožniť ten výkon práva. A zároveň bez nutnosti. Mne táto veta pripadá skoro až výsmechom tam byť: zároveň bez nutnosti konať tú voľbu poštou. Ale veď, čo je na tom ťažkého, keď ste to mohli, zase ste to mali iba nechať. Vôbec ste tam nemuseli dať tú vetu, že bez nutnosti. To vyzerá, ako keby, naozaj nehnevajte sa, mne toto pripadá ako sarkastický vtip. Nemyslím to urážlivo. Jednoducho mi to z tej textácie vychádza, že, opakujem, bez nutnosti realizácie úkonov cez poštové úrady. Čo je na tom, pán Kazda, čo je na tom? To je aká nutnosť? Že bez nutnosti. Však keď by nechceli teda voliť poštou, lebo pôjdu na ambasádu, tak nebudú. Ale prečo vy to dáte do zákona? Toto neviem prijať ani pochopiť, že načo to tam tak nezmyselne figuruje, tá veta, že bez nutnosti. Veď nikto ich ničomu nenútil. Ale vy okliešťujete tú možnosť výkonu a toto je zlý moment. Toto je zlý moment. Pretože fakticky znižujete ten rozsah možností, akoby ten luxus, ktorý sme ponúkli. Ale my už sme to 20 rokov ponúkali voličom. Oni to očakávanie majú a majú ho legitímne a je úplne nesprávne fakticky teraz tvrdiť, že už voliť poštou nemusíte. Nemusíte. My vás nejdeme už nútiť. Naozaj vám to nepríde trochu ako zlý vtip, že im to tam dodať do dôvodovky, že: viete, my vás už nebudeme nútiť voliť poštou. My vám umožňujeme ísť voliť na ambasády. A Slovák v Texase, v San Antoniu povie: „Čo ste mi to povedali?“ Ja mám odcestovať teraz tisícky km alebo stovky a v rámci tých federálnych štátov amerických je to aj tisícky pre niektorých, aby som sa dostal až na ambasádu a volil. Nehnevajte sa, toto naozaj pôsobí veľmi zle. Potom sme počúvali argument, že iné krajiny ani nemajú voľbu poštou. No, ale povedzme si, čo majú, lebo na to má byť zákonodarca, navrhovateľ, dôkladný, aby to študoval. Takže, čo majú tieto krajiny? Majú náhrady. Takže vo Francúzsku je až dokonca tú takzvanú proxy voting, možnosť splnomocnenia. To je aj v United Kingdom, v Spojenom kráľovstve, v Anglicku. Alebo existuje online hlasovanie, napríklad Estónsko. Alebo väčšie krajiny majú mobilné konzuláty. Čiže je možnosť prenosnej schránky. Na to vydal ten štát náklady a na to sa snaží urobiť, teda vydá námahu na to, aby to umožnil ľuďom a ten mobilný konzulát zriadi. To je kopec predpisov, kopec podrobností, ktoré treba dodržať, ale ten štát príde za voličom. Vytvorí mu dočasné volebné miesta na rôznych miestach, ktoré sa na to využívajú. Proste tá slovenská diaspóra také možnosti má. A dokonca ešte aj kozmonauti NASA majú zabezpečenú voľbu na orbite, kolegovia. Neviem, či ste to zistili počas prípravy. Ale je to tak. Kozmonauti, americkí kozmonauti, majú zabezpečenú voľbu na orbite na vesmírnej stanici. Mysleli na to. Zabezpečili schránku, zabezpečili kontrolu, zabezpečili tajnosť hlasovania. Viete si to predstaviť? Vy ste takí veľkorysí v tom návrhu, že hovoríte: my vám umožňujeme docestovať na ambasádu a už nemusíte, nikto vás už nebude nútiť voliť poštou. Slováci v zahraničí, my vám vychádzame v ústrety. Tak mne toto príde naozaj ako malý sarkastický vtip, lebo sa mi zdá, že to nie je v poriadku. Že ste sa tu nejakým spôsobom pomýlili a naozaj to nemyslím urážlivo, jednoducho to vyplýva z tej textácie. Umožňujeme vám cestovať na ambasády, celé tie tisíce km, kúpte si letenky, zoberte si vlakové spojenia, prespite v miestach ambasád, aby ste mohli voliť a už nemusíte, už vás nenútime voliť poštou. Naozaj mi to príde zle. Na Malte dokonca, taká malá krajina, malá krajina, čiže finančné nároky si na seba ušil štát a vláda, že prepláca náklady na to, aby docestovali. Prepláca náklady. Predstavte si, že by sme toto ponúkli Slovákom. Všetkým. Za posledných 15 rokov vieme o tom, že okolo 300 000 ľudí s volebným právom odišlo do zahraničia. Tak si predstavme, že by táto Národná rada rozhodla, že ponúkne Slovákom, že vám všetkým preplatíme cestovné náklady, aby ste išli voliť či na ambasády, alebo na Slovensko. Dokázali by sme to? Aj tak je to sťaženie, pretože voľba poštou je naozaj demokratické právo, vychádzanie voličovi v ústrety. Je to záujem krajiny o to, ako bude volič voliť. Je to záujem o neho, aby chcel voliť. Dáme mu tú možnosť. Ale vy ste napísali do dôvodovej správy: my vám umožníme vycestovať, urobiť si obrovské náklady, relatívne veľké pre mnohých a pre mnohých nemožné, ako študent, napríklad to je nemožné pre neho. Však nebude jesť týždeň na to, aby kúpil letenku, aby sa ubytoval, aby sa vrátil. Myslíte si, že to urobí? Takže Slovensko nemá ani jednu z možností náhrad tej rušenej voľby poštou a toto naozaj nie je dobré. Uvádzali ste argument, že to zrušenie poštou vlastne nie je v rozpore s ústavou. Áno, štát má právo meniť spôsob hlasovania. Ale poukazujem na to, že ho nesmie spraviť prakticky nedostupným. Opakujem vám, že z tých 59 000 si myslím, že pre mnohých, hovoríme o tisícoch, pre mnohých Slovákov týmto návrhom, keďže ho schválite, veľmi pravdepodobne, lebo takto tu konáte. Ja som si zistil, že za 2,5 roka, kolegovia, všetci kolegovia, ako tu sme, tak táto Národná rada schválila vyše 200 návrhov zákonov a neschválila všetkých opozičných 201. Také nejaké sú tie čísla. Preto som sa tu tak veľmi jednoducho raz opýtal, neviem, či pánom vtedy predsedal pán Gašpar. Nie, to bol pán Raši. Že: pán Raši, čo sa tu vlastne deje, že hlasujem tu za všetky dobré zákony, ony nikdy schválené nie sú, ale sú schválené všetky, ktoré iba vy podáte. Tak ste sa tu zasmiali vtedy v sále a dvaja kolegovia mi na chodbe povedali, že: neboj sa, ja ti vysvetlím, ako to tu beží. Ale veď ja dobre viem, ja som tu bol prvýkrát do roku 2012. A je mi to čudné, že my nie sme schopní sa počúvať v našej krajine na Slovensku, v tejto našej vlasti, my vždy proti tej druhej skupine. My nie sme schopní vypočuť, čo tá druhá skupina hovorí, čokoľvek dobrého. A nevieme to. Nevieme diskutovať, nevieme naceniť problémy, obviňujeme sa. A máme voči sebe predsudky. Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže Myslím si, že toto je potrebné zmeniť na Slovensku, aby sme sa naučili diskutovať a vedieť, že keď prijmeme dobrý návrh od tej nešťastnej opozície, ktorá má o pár hlasov menej, tak nás to nezabije. Nás, vás, volebnú vládnucu koalíciu, ale môže to pomôcť. Môže to urobiť niečo dobré. Teda som v tom bode, že nesmieme spraviť túto voľbu prakticky nedostupnou. Pretože ste hovorili vy, predkladatelia, že to bolo zneužívané, tá voľba poštou. A tento argument ste tu použili veľakrát. A dodnes? Zdôrazním to, lebo už by som chcel počuť odpoveď. Pýtal som sa aj minule. Neexistujú dôkazy o systematickom zneužívaní voľby poštou. No povedzte nám, páni navrhovatelia, koľko je o tom dokázaných prípadov? Či viete preukázať, že to bolo rozoberané v médiách, že polícia mala podnety, že polícia vyšetrovala, prešetrila a preukázala. A bol niekto postihnutý? Lebo o tomto nevieme. Nevieme o žiadnych. Koľko bolo sťažností na zneužitú voľbu poštou? Nemáme. Takže toto je zlá vec. Potom tu zaznela, aha, ešte jeden dôležitý momentík. Ja som sa tak virtuálne stavil s vaším vládnym pánom poslancom Šucom. Lebo reagoval na mňa vo faktickej poznámke, že on je presvedčený, lebo ja som povedal, že klesne počet voličov zo zahraničia, keď ju zrušíte. Páni navrhovatelia. Že ich bude voliť menej. Teraz to bolo 59 000 hlasov v roku 2023 a on povedal, že on je presvedčený, že ich nebude menej. A ja som vtedy mu navrhol, teda nie, on odišiel zo sály, ale vzadu v tom našom bufete som mu na chodbe povedal: „Stavme sa, myslím, že o kofolu, neviem, pán kolega, keďže teraz ich tu nie je, ale že, že stavme sa o kofolu, že ich bude menej, a on tvrdí, že ich nebude menej.“ Tak teraz to tak hovorím aj verejne, že stavili sme sa, myslím si, že kofolu vyhrám a teraz mám možnosť dodať, že nestavili sme sa, o akú veľkú, tak ja chcem 2,5 l, ale nebolo to v tom pôvodnom návrhu. Dúfam, že mi nekúpi tú 3 dcl-ovú, čo tu majú v skle za 1 €, to je málo a je drahá. Takže. Koho sa tento návrh týka? Všetkých našich ľudí, ktorí nemajú možnosť voliť za veľké finančné prostriedky. Ale vy ste tu používali argument po minulej debate, že keď ľudia prídu na Slovensko k zubárovi, môžu prísť aj voliť. No nie je to dobrý argument. Nie je to vecná odpoveď. Pretože. Kolegovia, uznajte si, keď vás rozbolí zub, tak urobíš všetko preto, aj dvere vyrazíš, aj okno prelezieš, len aby sa vyriešil. Pretože to je veľký rozdiel povedať: „Choď voliť rovnako ako, keď ťa bolí zub, ideš k lekárovi na Slovensko.“ Všetci vieme, prečo. Zo zahraničia prídeme na Slovensko, lebo to máme na Slovensku výhodnejšie, tú starostlivosť o zuby. To je pravda. Nedokážu to tam zaplatiť. Ale nie je toto úplne to isté. Asi tá podstata, prečo to meníte, je úprimný výrok pána poslanca Michelka, toľkokrát opakovaný, ale musíme ho citovať: Úvodzovky „voľby zo zahraničia boli nevýhodné pre súčasnú koalíciu“. Preto sme presvedčení, že tento návrh je politicky tendenčný a nesúhlasíme s ním. Takže o čo ide? O toto ide. Že nedostupnosť môže limitovať výkon ústavného práva. Preto vás prosím, navrhnite riešenie, keď sa toto nestane, ten výkon ústavného práva voliť, že vy voličovi vyjdete v ústrety a iba pridáte možnosť voliť na ambasádach a nepoužijete ten sarkastický vtip z dôvodovej správy, že už nebudete mať nutnosť voliť poštou. Pretože toto mi vychádza z toho ako naozaj zábavná vsuvka. Samotné zrušenie voľby poštou zo zahraničia je jednoducho nefér. Výsledkom bude skomplikovanie až poškodenie volebného práva Slovákov v zahraničí. A to je omnoho väčšia škoda než tá škoda, ako vy ste uvádzali, že voľba poštou narušuje tajnosť hlasovania. Toto ste uvádzali ako argument, že voľba poštou bude narušovať tajnosť hlasovania. Ale veď omnoho väčšia škoda sa stane tým, že vyše 300 000 emigrovaným Slovákom, ktorí odišli za posledných 15 – 20 rokov zo Slovenska... Pretože títo Slováci sú ľudia, ktorí prispievajú a pomáhajú na Slovensku. Ekonomicky pošlú na Slovensko až stovky miliónov eur. A týmto ľuďom znemožňujeme voliť. A to sa jedná až o 2 až 3 % HDP. Oni pošlú tie peniaze na Slovensko, tu ich Slováci, domáci, rodičia, súrodenci, rodina, tu ich použijú v našej ekonomike. Takže zahraniční Slováci významne podporujú Slovensko. Nemáte zrušiť voľbu zo zahraničia poštou. Toto znižuje kvalitu demokracie. Vy máte zlepšiť podmienky. Takže vás prosím o tú jednoduchú malú vec z tej dôvodovky. Vynechajte ten skrytý malý vtípek, čo tam je. Ten vtip, že umožňujeme vám prísť voliť na ambasádu bez nutnosti, aby ste realizovali úkony voľby poštou. Toto je ten skrytý vtip, čo ste tam zašili. Keď tá veta je nezmyselná. Bez nutnosti – aká nutnosť? Že boli ste ich nútili voliť poštou? Nie, iba ste im to umožňovali a oni to radi využívali. Čiže ponechajme voľbu poštou. Ponechajme voľbu poštou, tak ako ju majú americkí kozmonauti ešte aj na orbite. Tak my ju nemusíme zobrať Slovákovi, aby proste poštou už voliť nemohol. Ale ponúkneme mu veľkoryso, môžeš si zaplatiť dosť veľa peňazí, aby si odcestoval na ambasádu a tam, aby si hrdo a dôstojne vedľa slovenskej vlajky mohol vhodiť svoj volebný hlas. Takže. Dajte Slovákovi možnosti, neobmedzujte ich. Nesťažujte mu tú možnosť. Spôsobte, aby tých voličov bolo viacej, pretože to je demokracia. A dajte Slovákom v zahraničí pocit, že ich vlasti na nich veľmi záleží. A toto to je. Toto je starostlivosť vládnych predstaviteľov o svojich ľudí. Americkí astronauti majú možnosť voliť už od roku 1995. Možno, že 97. V Texase prijali zákon, ktorý umožnil americkým astronautom hlasovať z vesmíru elektronicky. Prvý astronautom, ktorý takto reálne hlasoval, bol David Wolf v roku 1997 z vesmírnej stanice Mir. A od roku 2004 astronauti pravidelne hlasujú aj v prezidentských voľbách z ISS, čiže Medzinárodnej vesmírnej stanice. Na to tu v Amerike prišli už v 90. rokoch. Že chcú zaviesť voľbu pre kozmonautov. A dokonca v Brazílii je voľba zo zahraničia povinná. Povinná. A kde sme my? Česi ju idú pridávať v Českej republike a my ideme teda voľbu poštou a my ju ideme rušiť s milým vtipom, že už nemusíte ísť na poštu. My vám ponúkame ohromnú možnosť vycestovať na vaše zastupiteľstvo diplomatické niekoľko tisíc alebo niekoľko stoviek km. To skutočne vyznieva divne. Dokonca v niektorých štátoch, keď sa nezúčastníte voľby poštou bez ospravedlnenia, tak vám hrozí pokuta. Tak, priatelia, to je podstatný rozmer oproti tomu, čo robíte vo svojom návrhu vy. V Austrálii, ak sa nezúčastníš volieb, musíš dať dôvod, prečo si sa nezúčastnil, úradom. A sú za to aj finančné pokuty, ak to úrady neuznajú a povinné hlasovanie majú už od roku 1924. Takže treba uviesť ospravedlniteľný dôvod, inak príde finančná pokuta. A tento systém vedie k veľmi vysokej účasti. A toto je to podstatné, že vy týmto návrhom nezvyšujete účasť Slovákov a teda nezvyšujete objektivitu a legitimitu celých volieb. Legitimita je v poriadku, ale tá objektivita. Veď pravidelne zažívame, že voliť chodí len polovica. Občianskej elektárneň proste znižujeme možnosť voliť. A nerobíme to, že by sme dokázali pritiahnuť Slovákov ku voľbám a dať im pocit, že naozaj dostávajú možnosť hovoriť do toho, čo sa so Slovenskom deje. Kolegovia, mám reálnu nádej, že toto sú dobré argumenty na to, aby ste nezrušili voľbu poštou zo zahraničia. A vedel by som si predstaviť, že budem vypočutý. Že to nebude ako tých vyše 200 návrhov, pán kolega, ktoré doteraz všetci vy, asi osobne predpokladám tiež, a všetci vaši kolegovia zavrhli, všetky návrhy opozície, ktoré tu boli, a všetky návrhy na takéto a takéto úpravy, ktoré my tu robíme, že chceme, aby ste niečo uznali. A ja si teraz nádejam, že aby ste neznížili počet Slovákov voliacich v zahraničí, tak ako tvrdí pán Šuc, že sa nezníži ten počet. Ja tvrdím, že vy touto úpravou a tým malým sarkastickým vtipom, že už nemusíte ísť voliť poštou, lebo my vám umožňujeme ísť voliť do ambasády, že vy znížite počet ľudí, ktorí reálne pôjdu voliť v najbližších voľbách 2020..., vtedy budeme mať voľby, že? Takže. Keby som dostal odpovede na moje otázky, koľko je tých preukázaných prípadov zneužitia? A že nebudeme znemožňovať výkon ústavného práva, naopak, že ho rozšírime, že vychádzame Slovákom v zahraničí v ústrety, alebo že im dodáme mobilné hlasovacie skrinky na mobilných ambasádach, alebo že im ponúkneme cestovné náklady, že im to preplatíme, alebo že urobíme nejakú elektronickú voľbu, alebo že im to budeme kompenzovať, som hovoril, alebo že dokonca budú môcť niekoho splnomocniť. Tak toto by bolo, že Slovenská republika, táto zákonodarná sála, že vyjde v ústrety a že vy, navrhovatelia, si tú dôvodovú správu vlastne lepšie premyslíte a nebudete už hovoriť tú vec, že my vám vlastne umožňujeme už nevoliť poštou, ale voliť na ambasáde, pretože Slováci to využili v desiatkach tisícov a veľmi radi. Tak, kolegovia, predkladatelia z vládnych strán Smer, Hlas a SNS, ja dúfam, že toto bude vypočuteľná prosba. A že voľbu poštou nezrušíte alebo ešte znásobíte možnosti, aby Slovák v zahraničí mohol voliť namiesto tej pošty omnoho ľahšie. Tak ako kozmonauti na orbite, ktorí, keď sú občanmi Ameriky, tak môžu voliť, ale Slováci nie. Ďakujem za vypočutie. Za pozornosť. Na vaše vystúpenie 11 faktických poznámok. Prvý by mal byť pán Šipoš. Nie je v sále. Stráca možnosť vystúpiť. Pani poslankyňa Gregorová, nech sa páči. Ďakujem pekne. Ďakujem, pán kolega, za tvoj príspevok, za váš príspevok. Ospravedlňujem sa. Vy ste hovorili o nepresnosti dát a ja by som rada trošku aj nadviazala, lebo ono to súvisí s tým, o čom sme sa tu bavili predtým. A pán predsedajúci povedal, že tu šírime demagógiu o odchode mladých ľudí. No a tie aktuálne tvrdenia Úradu vlády, ja som si ich tiež pozrela, videla som ten príspevok o náraste návratov Slovákov zo zahraničia verzus odchodov, sú teda, predpoklad, lebo nikde to neuvádzajú, ale vyvodzované z pozitívneho migračného salda. No a ako inak narážajú na chýbajúcu analytickú hĺbku, pretože síce áno, štatistiky za rok 2024 potvrdzujú, že počet prisťahovaných ľudí na Slovensko prevýšil počet vysťahovaných. No takýmto ukazovateľom, keď sa na to logicky pozriete, predsa nemôžete tvrdiť, že je to nejaký dôkaz o návrate domov, lebo toto migračné saldo je ovplyvnené napríklad veľmi výrazne konfliktom, teda vojnou na Ukrajine a do veľkej miery sú to iné osoby prichádzajúce za prácou na Slovensko a teda bez detailného členenia dát, ktoré ja som nenašla podľa štátnej príslušnosti, nie je možné vyvádzať takýto záver z toho, že tí ľudia, čo sa vracajú, sú práve...

Kolegovia, SKDH úctu a rešpekt za to, že si to naozaj dobre, odborne zhrnul, že si to dobre načítal. Takto si predstavujeme seriózny prístup seriózneho, zodpovedného politika a dokázal si zhodnotiť pozitíva aj negatíva. Je to tu, čo si povedal, aj konštruktívne, aj kritické. Jasne hovoríš, kde sú pre KDH hranice a veci, s ktorými nemôžeme súhlasiť a potrebujeme nesúhlasiť také, ktoré by tu poškodzovali niektoré skupiny ľudí a prinášali by škody. Samozrejme, na to treba upozorniť. A oceňujeme, že si to všímaš, že dávaš pozor. A tiež jasne poukazuješ na vzťahy a vzájomný dopad jednotlivých tých právnych úprav, ale keďže sa tu objavil aj názor, že do rodinného práva tu nemá čo hovoriť cirkev, tak povedal by som, že to je veľmi nezdravý názor, pretože cirkev je významný spoločenský činiteľ a je to skupina ľudí a to sme my, nie nejaká divná organizácia, kde si to sme my sami, ktorým nám na tom záleží, lebo rozumieme, aké sú zjavené posolstvá a tradície, biblická tradícia od toho, ktorý dáva duchovný podnet pre spoločnosť, ktorý dáva zákon, ktorý ukazuje na to, v čom je dôležitá rodina. Áno, rodina, ktorú chápeme ako najdôležitejšia skupina, ako je otec, matka a deti, a toto je dôležitosť rodiny, ktorú my chápeme, že toto je dôležité a preto sa tým riadime a na tom nám záleží. Takže ďakujeme ti za tvoj vstup a dúfame, že dobré veci budú zapracované. Pán poslanec Horecký, pani kolegyňa.

Pán Šulc, ja som ani raz nepovedal, že vládny návrh hovorí o rušení volieb. Ja som hovoril o zmenách. Čiže tam možno ste mi nerozumeli dobre. A povedali ste, že ste presvedčený, že neklesne ten počet ľudí, ktorí budú voliť zo zahraničia, tak malú stávku navrhujem, že po týchto voľbách to uvidíme. Teda, ak tento návrh prejde, bude zrušená alebo zmenená voľba poštou zo zahraničia, tak to č. 58775, som zvedavý, aké bude teraz. Pani Kleinert, dobre ste povedali, vláda má urobiť ľuďom servis, aby mohli voliť, nie im sťažiť voľbu. A presne toto je ten argument, ktorý tu prinášam. Aj vám, pán podpredseda Gašpar, ktorý ste uvádzali ten návrh zákona, o toto ide, aby sme to ľuďom uľahčili a nie sťažili. Pani Matejičková, vraj som argumentoval podobne ako Progresívne Slovensko. Fúha, tak prepáčte, toto som si napísal, túto reč som reálne predniesol za KDH. Je to argumentácia, ktorú sme si my napísali, a nie niečo, čo nám hovorí opozícia, strana Spolu, ale toto boli veci, ktoré máme ako argumenty. Takže nie je to tak. No a pán kolega Šipoš, nerozumiem teraz, tebe sa nepáčilo, že som hovoril čo? Že pekne si povedal, že som pekne... Ja som to povedal tak, ako to vnímam, tak ako to vidím a myslím si, že sa máme chovať aj v tejto sále slušne a normálne a nie nejak stále, stále útočiť jedni na druhých. To už hovorím nejaký čas, že ak budeme pestovať tento typ demokracie, že stále útočíme na seba navzájom, tak ďaleko túto krajinu, našu vládu, naše Slovensko neposunieme dopredu. Tak s tým nesúhlasím. Za ten záver vám treba zatlieskať, pani poslankyňa.

Za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia. Veľmi sa na mňa teší. Koalície ku voľbám zo zahraničia. A vyjadrujeme sa ku veľmi vážnej veci, hoci mne pripadá neprimerané, že strana SMER alebo predkladajúci pán Gašpar akoby uvádza túto vec ako len nejakú malú úpravu, tak nejak argumentujú aj kolegovia z koalície a myslím si, že to nie je pravda. Nejde o malú úpravu. Nejde len o technickú úpravu volebného zákona. Rozhodujeme o tom, či hlas 10 000 Slovákov žijúcich v zahraničí bude mať aj naďalej reálnu váhu. Alebo sa možnosť voliť stane len luxusom pre tých, ktorí náhodou bývajú blízko ambasády, pretože kto sa pozerá do zahraničia, vie, ako ďaleko sú mnohokrát zastupiteľské úrady. Ja mám vo svojom, vo svojej rodine konkrétny príklad. Voľba poštou zo zahraničia nie je novinka. Bola zavedená v roku 2005, prvýkrát využitá v roku 2006. Odvtedy prešla 20 rokmi praxe, ktorý sme, kedy sme tento mechanizmus využívali. To znamená nielen tolerovali, ale postupne sme aj technicky zlepšovali. Čiže, máme tu dlhodobú formu volieb poštou zo zahraničia a čísla hovorili jasne. Kým si to Slováci všimli, tak v roku 2006 hlasovalo poštou 3427 ľudí, čo nebolo veľa, zdá sa, ale v roku 2010 to bolo 5861. V roku 2016 už 17 278. V roku 2020 poslala obálku zo zahraničia skupina 49 000 voličov. A to je naozaj veľa. A v roku 2023 to bolo 58 779 ľudí. Čo môže ísť o viac ako 1 %, pán Gašpar tu uvádza, že to bolo 1 % hlasov, ale myslím si, že ide o niečo viacej a toto nie je štatistická chyba. Toto je mesto veľké ako Poprad, ktoré by sme dnes chceli poslať k urnám cez pol kontinentu, pretože ľudia žijúci v zahraničí, Slováci v zahraničí veľakrát majú jedinú ambasádu skutočne stovky km, museli tam a musia tam ísť letecky. Cez niekoľko štátov, federálnych štátov napríklad, alebo sú skupiny krajín, kde máme zastupiteľstvo len v jednej krajine a z okolitých krajín tam idú ďalší. Čiže bol by to veľký problém. Moja sestra žije v Texase. A zastupiteľstvo je vo Washingtone v Spojených štátoch amerických. Čo to pre ňu znamená? Mohla voliť poštou. Myslíte si, že teraz si kúpi letenku? A odcestuje, vyžiada sa z práce, vynaloží na to tie náklady, ešte môžem o tom hovoriť neskôr a takýmto spôsobom pôjde voliť? Alebo a takýchto je veľa, samozrejme. Alebo štát vyjde v ústrety svojim obyvateľom? Slovákom žijúcim v zahraničí a urobí presne to, aby sme im umožnili voliť. A tento prístup, vyjsť v ústrety a umožniť, je presne filozofia, ktorá mne veľakrát na Slovensku chýba, že my podozrievame tých druhých z podvodu, hľadáme chyby a fakticky síce to tu koaličný návrh, vy, ktorí vystupujete za koaličný návrh Filozofia, ktorá mne veľakrát na Slovensku chýba, je, že my podozrievame tých druhých z podvodu, hľadáme chyby a fakticky síce je to tu koaličný návrh, vy, ktorí vystupujete za koaličný návrh, ho rozprávate o rôznymi dobrými termínmi, čo všetko na tom môže byť dobré, alebo čo je zlé na tej voľbe zo zahraničia. Ale filozofiou je takmer vždy, že hľadáme na tom niečo zlé. My by sme si mali v tejto krajine na Slovensku v našej vlasti, ale v našom myslení vytvoriť prístup, že hľadáme, ako veci zlepšiť, zjednodušiť, umožniť a hľadať to dobro v tom, že veci budeme rozvíjať a nie ich sťažovať. Takže argument, že voľba poštou nie je ústavná alebo je neústavná, možno na prvé počutie znie dobre, ale potom si položím jednoduchú otázku. Ak bola taká neústavná, prečo sme ju nechali fungovať 20 rokov? Prečo sme ju neodstránili? Vtedy, keď z nej profitovali možno iné politické strany. Prečo sa stala problémom práve v momente, keď počet hlasov zo zahraničia narástol a môže rozhodovať o mandátoch v Národnej rade Slovenskej republiky? Takže vláda hovorí, nech ľudia volia osobne na ambasádach. Na papieri to vyzerá pekne, ale pred chvíľou som uviedol príklad. Slovák, žijúci v Texase, v Austrálii, v Kanade a či vo Francúzsku, bude musieť cestovať stovky km, niekedy tisíce km, aby vykonal svoje základné občianske právo. Slovensko má ambasády a generálne konzuláty spolu v 75 krajinách sveta a väčšinou je to po jednom veľvyslanectve v štáte. To znamená, že všetci sa musia zliať v ten v danom období, si nájsť letenky alebo možnosť cestovať. V zahraničí je ťažké odísť aj z práce na ten jeden deň. To nie je také jednoduché. Potom podľa toho, o čom mi rozpráva moja sestra, že je problém si zobrať ten jeden deň voľna, častokrát zamestnávateľ nie je spokojný. Takže v jednotlivých krajinách jedno zastúpenie. A na mape to vyzerá, že sme pokrytí, že je to v poriadku, majú kam ísť. Ale na mape nevidíte, koľko je to hodín cesty pre toho človeka, pracuje na smeny, alebo by to bol aj výpadok v jeho financiách, v jeho pracovnej odmene. Alebo študent môže si dovoliť letenku za niekoľko 100 € alebo dolárov, aj koľkovej meny. Dokáže tam cestovať? Formálne to právo voliť mu zostane. Fakticky ho berieme mnohým ľuďom. A toto je realita, to sa nedá poprieť, že to tak je. Berieme fakticky to právo a možnosť. A to je tá filozofia veci. Vychádzame v ústrety a pomáhame človeku alebo formálne povieme, veci sú takto, my ich tak potrebujeme, ale stanovujeme také ťažké podmienky, že človek povie kurník šopa, toto mi teda nevychádza a neviem tam ísť. Voľba poštou bola vec, ktorá vychádzala v ústrety a nie je to v ústrety občanovi, človeku a nie je to žiadna novinka. Je to niečo, čo je aj v zahraničí a dokonca už vieme aj o digitálnej alebo elektronickej forme volieb, ale na to si asi my netrúfneme. A nie je to niečo, čo máme kritizovať a snažiť sa to ľuďom zobrať. Takže argument, ktorý počúvame, je, že voľba poštou nie je dosť tajná. Má svoje nedostatky, netvrdíme, že je dokonalá, ale ak je naším cieľom posilniť tajnosť aj bezpečnosť, tak potom hľadajme lepší model, ktorý by to zabezpečil, nie zobrať tú možnosť. Lebo myslím si, že tento argument a vykreslenie tohto faktického stavu, že Slovák žijúci v zahraničí musí cestovať napríklad v príklade Spojených štátov amerických cez mnoho federálnych štátov a stojí to veľa peňazí a nemá na to, tak to neobstojí len tým, že keď ti na tom záleží, daj na to peniaze. Koľko ľudí nevychádza z rozpočtu? Kde by zobrali 300, 500, 700 $ na letenku? Keby len 300 alebo 400 a nie 1000 $. Lebo doletieť na Slovensko, to je okolo 1200 $, dá sa na to našetriť v priebehu roka, že, že, že premýšľate nad tým. Alebo v prípade nutnosti ste tu argumentovali, že niektorí prídu na Slovensko len dať sa lacno ošetriť. Ale, priatelia, je naozaj podstatná vec, keď máte ťažký zdravotný stav, neviete si to zabezpečiť v zahraničí, pretože tam nie je taká starostlivosť ako u nás. Na to si tie peniaze naozaj budete hľadať, hoc aj požičiate, urobíte všetko preto. Pretože o zdravie ide, musíte predsa byť výkonní, musíte byť schopní zabezpečiť rodinu a pracovať alebo zabezpečiť svoj život. Ale my sťažíme ľuďom tú možnosť a formálne iba povieme: „Máte ako voliť a vysvetlíme vám ako.“ Takže, radšej hľadajme lepší model, kombinujme prísnejšie kontroly napríklad alebo digitalizáciu, alebo vieme si vôbec predstaviť, že by sme ako niektoré štáty preplácali náklady tým ľuďom, lebo aj to existuje na svete. My chceme zrušiť celý nástroj. A ten umožňuje 10 000 ľudí, aby sa zapojili do rozhodovania o krajine, ktorú stále volajú domov, v ktorej vyrástli, v ktorej majú korene, ktorú milujú a možno sa do nej aj vrátia. A neprijímam ja ten argument, že nežijete na Slovensku, nerozhodujte o Slovensku. Myslím si, že nie je správny, pretože mnohí aktívne Slovensko sledujú, prispievajú do neho rôznym iným spôsobom a sú aj ekonomicky prítomní, prínosní. Mnoho Slovákov zo zahraničia prináša kapitál do svojej domoviny. Tým, že my našim súkmeňovcom v zahraničí vysielame signál, ako by sme im hovorili, keď ste odišli za prácou alebo študujete alebo máte rodinu, tak nie ste súčasťou nášho spoločenstva, my vás nechceme pri stole. To je dosť vážna vec. Že im povieme, my vám neuľahčíme voliť a rozhodovať o krajine, o Slovensku. My vám to sťažíme a keď nechcete cestovať alebo sa namáhať alebo prejsť tie stovky km, keď nechcete prísť na Slovensko alebo na tú vašu ambasádu, tak jednoducho sa bez vás zaobídeme. A myslím si, že toto nie je pekný postoj ani dobrý argument. Čiže si myslím, že toto nie je spor o to, kto získa viacej hlasov pri voľbách súčasnejšia. A zdá sa mi vaše prekladateľ je, že presne toto ste tu dali, že tu ide o to, ktorá strana získala viac. Alebo ste dokonca argumentovali, že koľko hlasov má ktorá politická strana a že to vychádzalo v ústrety Progresívnemu Slovensku. Ja si myslím, že nie o toto ide. Toto ide, toto je spor o charakter našej demokracie. O to, či vychádzame v ústrety ľuďom, ktorí žijú v zahraničí. A aká je filozofia nášho myslenia? Či chceme postihovať alebo chceme vychádzať v ústrety. Ja by som veľmi chcel vidieť na Slovensku tú vec, že sme schopní rozvíjať túto krajinu pozitívne a nielen reštriktívne, alebo tlačiť na to, že chceme prichytiť Slováka pri nejakom klamaní. Tiež pri vašom uvádzaní návrhu zákona, pán podpredseda Gašpar, ma prekvapilo vlastne, že ste tak poľahky povedal, že musíme zabrániť voľbám, aby mohli byť manipulované. Ale veď oni aj tak manipulované budú, alebo dokonca ste povedal sú, to neviem. A mňa to zdesilo. A nežijeme? A neusilujeme o demokraciu, ktorá je dobre zabezpečená? Vážne tvrdíte, pán podpredseda Gašpar, že slovenské voľby sú manipulované? Toto naozaj narúša istotu ľudí na Slovensku, či žijeme v dobrom systéme, či žijeme v dobrom zriadení. To nie je dobré, ak je možné, že naše voľby sú manipulované. Opakujem presvedčenie, že toto je spor o charakter našej demokracie, či to je demokracia, ktorá si váži svojich občanov a vychádza im v ústrety alebo im kladie zbytočné prekážky. Alebo hľadáme, ako občanov zapojiť. My chceme, aby sa vyjadrili ku našej krajine, ku našej vlasti. Ja vás prosím, aby ten návrh na zrušenie voľby poštou bol zastavený alebo tak dobre pozmenený, že bude vychádzať v ústrety Slovákom v zahraničí. Nie kvôli jednej strane. Ani kvôli vláde jednej konkrétnej koalície, ktorá je teraz alebo voči opozícii, pretože o to nejde. Ide o ľudí, ktorí z diaľky dokazujú, že na Slovensku im záleží. A to je to podstatné, čo im musíme ukázať. Že majú možnosť sa k Slovensku reálne vyjadrovať. Na Slovensku im záleží. Som presvedčený, jasné, nemôžeme povedať, že toto je automaticky niečo protiústavné, zrušiť takúto voľbu poštou. A je pravdou, že Európsky súd pre ľudské práva rozhodol viackrát, že štáty nemajú povinnosť umožniť hlasovanie zo zahraničia a ani úplne špecificky poštou. Áno, také prípady máme popísané. A Ústava Slovenskej republiky negarantuje formu výkonu volebného práva, ale jeho existenciu, aby bolo všeobecné, rovné, priame a tajné. Ale kde vzniká skutočný problém, na ktorý chcem poukázať, právny problém. To nie je v tom, že sa ruší voľba poštou, ale to, ako sa ruší a s akým dopadom sa ruší a čo to spôsobí. Čiže tvrdím, že je to neprimerané obmedzenie výkonu toho volebného práva. Aj Ústava Slovenskej republiky aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva pracujú s princípom, že obmedzenie práva môže byť legitímne, ak je primerané a nevyprázdňuje jeho podstatu. Tak je primerané a nevyprázdňuje jeho podstatu. Pretože to... Poďme k tomu Slovákovi v zahraničí. On to má fakticky nedostupné. Má to ďaleko. Má to tak ďaleko, že to nevie urobiť. A toto nemôžeme nahradiť formálnou dostupnosťou, pretože my mu povieme: „Máš ambasádu, choď voliť na ambasádu.“ A to je to, ako naplníš svoje volebné právo. Pretože štát takto ponechá hlasovanie iba na ambasádach a vieme, že ambasád je málo. Sú vzdialené stovky km a nedáme im ani alternatívne formy, napríklad mobilné konzuláty, čo niektoré štáty robia. Takže v skutočnosti môže ísť o faktické znemožnenie výkonu práva. Hoci formálne existuje, on ho nevie naplniť. A my sme mu nedali možnosť, aby toto právo svoje vykonal. Len teoreticky tvrdíme, máš právo, splň si ho. Za druhé, v tom vidím neprimeranú nerovnosť medzi voličmi na Slovensku doma a v zahraničí. Volič na Slovensku má hustú sieť okrskov, príde voliť do svojho bydliska. Áno, pre niektorých to predstavuje ťažkosť, ale to už je normálna vec, ktorú požadujeme, ale môže si vybaviť aj volebný preukaz. Môže voliť aj na inom mieste. Čiže má krátku dostupnosť. Volič v zahraničí má len jednu ambasádu na krajinu alebo celý región. Často na to nemá pracovné voľno. Často je to pre neho problém s nákladmi, ako som už spomenul, letenky v rámci niektorých obrovských štátov stoja veľmi veľa. Takže rovnosť volebného práva nemôže byť len matematická. Ona musí byť aj praktická. A potom tu uvádzate aj taký argument, že voľbou zo zahraničia poštovou voľbou mohlo byť manipulované alebo že bola zneužívaná. No a tu musím povedať, že ide o absenciu dôkazov. Aký problém riešime? Počuli sme o vyšetrovaniach v týchto veciach. Počuli sme sťažnosti, zažili sme to. Ja si myslím, že nikto to nevie preukázať. Takže štát nepreukázal, že by došlo k nejakej systematickej manipulácii. Alebo že by bola voľba poštou vo veľkej rozsiahlej miere zneužívaná v zahraničí. Ani polícia, ani prokuratúra nepredložili žiadne takéto relevantné prípady, že by sa stali. To bolo v našich médiách. Čiže bez takýchto dôkazov je toto obmedzenie ťažko legitímne. Pretože ide o proporcionalitu. Aký má význam argumentovať takýmto spôsobom, keď sa nemáme o čo opierať. Za druhé, meníme tu alebo prichádzame s touto zmenou krátko pred voľbami. To nie je dobré. V demokratickej teórii aj v praxi platí princíp, že zásadné zmeny volebných pravidiel krátko pred voľbami sú problematické. To sa proste ukázalo, je to fakt. Nie je to preto, že sú zakázané, ale preto, že oslabujú dôveru ľudí v integritu procesu. A môžem povedať účelovo. A na toto si myslím, že tu z opozície my poukazujeme, že to vyzerá, pôsobí účelovo, že je tu nejaký cieľ. Nakoniec to slávne vyjadrenie pána Mihálka v médiách. Procesujú. A môžem pozvať účelovo? A na toto si myslím, že tu z opozície my poukazujeme, že to vyzerá, pôsobí účelovo, že je tu nejaký cieľ. Nakoniec to slávne vyjadrenie Jána Michelka pre médiá bolo, že sme zistili, že veľmi veľa ľudí, teda konkrétne povedal, že sa ukázali výsledky, ktoré boli v neprospech vládnej strany. Tak toto je naozaj účelovosť. Čiže je tu aj riziko vyprázdnenia práva pre konkrétnu skupinu ľudí, pretože dopadom tejto zmeny bude dramatický pokles účasti Slovákov v zahraničí. Ak toto prejde, si myslím, že toto bude úplne jasné na tých číslach, čo som tu menoval. Tú tabuľku, koľko ľudí volilo od roku 2006 po roku 2023. A, ak to tak bude, ak to prejde, ak si to tu schválite. A ten čudný mechanizmus, ktorý sa tu deje, kolegovia vo vládnej koalícii, kolegovia poslanci a kolegovia v opozičných laviciach. Za 2,5 roka, čo tu sedíme, vládna koalícia schválila 260 zákonov a odmietla 257 zákonov unisono. Oni sa tu deje, že vždy je tu 77 za. Alebo všetci proti. To je proste neskutočne nádherná jednota, ktorá je tu vykazovaná. A ja tvrdím, že toto reálne, tento takmer spartakiádny prejav, ja si myslím, že narušuje dôveru Slováka v demokraciu, demokratické procesy tu v parlamente. Mne je čudné, že na zvolaní mimoriadnych schôdzí, keď tu prídeme napríklad o 8:00 ráno, je zvolaná mimoriadna schôdza. Naposledy k odvolaniu pána ministra Šuteja Eštoka a tu vo vládnych laviciach poslaneckých nesedel ani jeden. Ani jeden poslanec. A mne to je taký čudný proces, pretože pokiaľ viem, tak na nepri... Nie, nehovorte, pán kolega, že kto tu sedel. Tu sme sedeli väčšina, okolo 60 ľudí. Neboli všetci, neboli všetci. Ale tu nesedel ani jeden. A toto sa zopakovalo už niekoľkokrát. A ja mám takú otázku. Nemá to byť tak, že predsedajúci parlamentu môže ospravedlniť neprítomnosť ľudí, že neprišli kvôli vážnej veci, kvôli chorobe, kvôli pohrebu člena rodiny, kvôli nepredvídanej udalosti proste alebo, a to si musíme nechať takú takú vôľu, môžu niektorí ľudia ísť takzvane do terénu a pracovať tam pre svojho voliča, hej, alebo stretávať sa s niekým. Ale ako je možné, že predsedajúci parlamentu ospravedlní všetkých naraz? Mne sa zdá, že táto prax sa tu deje. Od roku 2012, kedy som tu bol zvolený prvýkrát, som to tak nevídal, lebo aj vládni poslanci prichádzali na zvolenú schôdzu, ale dovolili si teda použiť parlamentnú obštrukciu a neotvorili schôdzu, lebo neschválili program. A tak schôdza nebola otvorená. Tu prišli. Odkedy tu sedíme, od septembra 23, tu vládna koalícia praktizuje, že všetci naraz tu neprídu, lebo tu sedia štyria piati. Ja si myslím, že to je v rozpore s parlamentnými pravidlami, alebo znovu je to oslabovanie toho chápania mechanizmov parlamentnej demokracie, pretože nepríde... všetci naraz ste ochoreli, zaspali, máte terénnu prácu alebo musíte, čo musíte robiť. Ako je možné, že tento týždeň, minulý týždeň sme dvakrát zvolali schôdzu na odvolávanie pána ministra vnútra, Šuteja Eštoka, a všetci do jedného tu neboli. Mňa to naozaj zaráža. Ja si myslím, že to je účelové zneužívanie mechanizmov parlamentnej demokracie na Slovensku, že takto sa nedostaneme vpred v našej vlasti, na našom Slovensku. Nedostaneme sa vpred, keď všetci sú tu proti tým druhým. 260 neschválených versus 257 schválených koaličných návrhov. Úplne všetko, čo my tu podávame, tak máme, že neschválené. Červená tabuľa, neschválené. A všetko, čo podala vládna koalícia, je schválené. Takže toto vyprázdnenie práva vidím aj ako tu na Slovensku, tak si myslím, že to dopadne na Slovákov v zahraničí. To právo budú mať na papieri, ale nie v realite. Povedzme, že sa to dostane ako sťažnosť na Ústavný súd. Možno to zruší. No ale, ak by to aj nezrušil, tak stále ide o oslabenie inkluzívnosti demokracie a signál, že štát zužuje okruh aktívnych občanov. A v čom je to precedens? Ak raz znížime štandard bez dôkazov, môžeme to urobiť znova. A pôjdeme o niečo iné. A môj... No, nepozorný si. Takže nie je to protiústavné. Ale je to krok späť. Je to krok späť. Nejde teda o to, že štát musí umožniť voľbu poštou. Ale o to, že, ak zmení spôsob výkonu volebného práva, nesmie ho urobiť prakticky nedostupným pre tisíce ľudí, neprimerane nerovným a bez preukázateľného legitímneho dôvodu, pretože mne tu chýba. Ten preukázateľný legitímny dôvod mi tu chýba. Čiže z Ukrajiny? Aj v Európskej únii, ktoré nemajú voľbu poštou zo zahraničia a povedzme si, ako sa s tým vysporiadali. Že nemajú voľbu poštou. Napríklad v Írsku oni používajú tzv. teritoriálny model demokracie. Funguje to tak, že voľby sú striktne viazané na územie štátu. Väčšina Írov v zahraničí nemá hlasovacie právo, ale obstálo to právne, pretože je konzistentná ústavná doktrína, ktorú oni hlásajú, že demokracia je územná. OK, tak si vybrali, tak majú. A potom oni ani legitímne neočakávajú, že budú hlasovať zo zahraničia. Je to použiteľné pre Slovensko? No my sme to už zaviedli a preto je očakávanie ľudí legitímne, aby to fungovalo ďalej. Čiže bez zmeny ústavnej filozofie by sme to zaviesť nemali, nemohli, nie je to správne. Slovensko už priznalo právo voliť zo zahraničia a vytvorilo legitímne očakávanie občana. Malta, Malta je malý štát a očakáva fyzický návrat. Čiže chcú, aby ľudia prišli voliť. A viete, ako to riešia? Štát prepláca voličom žijúcim v zahraničí cestu domov. Aktívne teda znižuje tú bariéru na návratu. Ľudia môžu prísť. Vieme si to predstaviť? Čiže Malta kompenzuje obmedzenie. Slovensko nie. Nekompenzuje. Nenavrhujete, ako by ste to kompenzovali. Len hovoríte všetky protiargumenty, že prečo to nie je dobré, ale fakticky vám vykresľujem a opozícia sa vám snaží ukázať, že my to tak sťažujeme Slovákovi, že on voliť nepôjde. A to je vážna vec. Voči Malte ide o zásadný ústavný detail dôležitý a to je tá proporcionalita. V Česku, ako je to v Česku? Historicky dlhodobo nemali žiadnu voľbu zo zahraničia. A bolo to kritizované zo strany ľudí žijúcich v diaspore a dnes to riešia tak, že zavádzajú kombinovaný model. Čiže idú dopredu. Zavádzajú model ambasáda aj pošta. Môžu voliť aj tak, aj onak. A práve preto, že tie ambasády, sieť ambasád je nedostatočná. Čiže Česko je príklad úplne opačného postupu, ako to robí Slovensko. Čiže krajiny Európskej únie, ktoré nemajú voľbu poštou, to kompenzujú systémovo. O Francúzsku sme hovorili, že nemá klasickú poštovú voľbu, ale má viacero hlasovacích kanálov, má ambasády, dokonca aj tú proxy voting, že ju môže mať splnomocnenie inej osoby. Môže tam byť slabina, ale nie je problém, ak si to vyrozprávali a súhlasia s tým. Takže kombinujú to s rôznymi možnosťami. Nikdy nepoužívajú len jediný spôsob hlasovania. A majú aj online hlasovanie pre zahraničné obvody alebo špeciálne zahraničné volebné obvody. Takže nejde o obmedzenie, ide o redistribúciu dostupnosti. O Estónsku sme hovorili, že nemajú voľbu poštou, ale majú plnohodnotné elektronické hlasovanie, elektronický voting a dostupné je to z ktoréhokoľvek miesta na svete. Takže odstránilo to riziko nedostupnosti voľby technologicky. Takže úspešné modely voľby zo zahraničia podľa Benátskej komisie... platí zásada: ak štát obmedzí jednu formu výkonu volebného práva zo zahraničia, mal by ponúknuť funkčne rovnocennú alternatívu. To znamená, že by malo byť viacero hlasovacích miest, napríklad mobilné konzuláty, my to nemáme. Možno aj to zástupné proxy voting, to splnomocnenie k voleniu. Online hlasovanie alebo finančná kompenzácia, dlhé hlasovacie obdobie, špeciálne zahraničné obvody. Takže náš slovenský návrh je problematickejší. Ale nie preto, že inde nemajú voľbu poštou. Ale preto, že toto právo sme zo zahraničia už priznali, je to legitímne očakávanie, lebo rušíme existujúcu formu a nemáme adekvátne náhrady. Naša sieť ambasád je riedka, kapacitne obmedzená a návrh, že si majú strany nominovať svojich členov aj ich náhradníkov, je absolútne neuskutočniteľný. Ktorá strana vie nominovať v zahraničí ľudí? Takže práve o toto ide. Nedostupnosť voľby poštou môže limitovať výkon ústavného práva a toto nechceme. Takže navrhnite riešenie, aby sa to takto nestalo. Prosím, zmeňte to. Ďakujem. Na vaše vystúpenie zatiaľ evidujem

Za slovo. Vážený pán predsedajúci, kolegyne a kolegovia. Veľmi sa na mňa teší. Koalície ku voľbám zo zahraničia. A vyjadrujeme sa ku veľmi vážnej veci, hoci mne pripadá neprimerané, že strana SMER alebo predkladajúci pán Gašpar akoby uvádza túto vec ako len nejakú malú úpravu, tak nejak argumentujú aj kolegovia z koalície a myslím si, že to nie je pravda. Nejde o malú úpravu. Nejde len o technickú úpravu volebného zákona. Rozhodujeme o tom, či hlas 10 000 Slovákov žijúcich v zahraničí bude mať aj naďalej reálnu váhu. Alebo sa možnosť voliť stane len luxusom pre tých, ktorí náhodou bývajú blízko ambasády, pretože kto sa pozerá do zahraničia, vie, ako ďaleko sú mnohokrát zastupiteľské úrady. Ja mám vo svojom, vo svojej rodine konkrétny príklad. Voľba poštou zo zahraničia nie je novinka. Bola zavedená v roku 2005, prvýkrát využitá v roku 2006. Odvtedy prešla 20 rokmi praxe, ktorý sme, kedy sme tento mechanizmus využívali. To znamená nielen tolerovali, ale postupne sme aj technicky zlepšovali. Čiže, máme tu dlhodobú formu volieb poštou zo zahraničia a čísla hovorili jasne. Kým si to Slováci všimli, tak v roku 2006 hlasovalo poštou 3427 ľudí, čo nebolo veľa, zdá sa, ale v roku 2010 to bolo 5861. V roku 2016 už 17 278. V roku 2020 poslala obálku zo zahraničia skupina 49 000 voličov. A to je naozaj veľa. A v roku 2023 to bolo 58 779 ľudí. Čo môže ísť o viac ako 1 %, pán Gašpar tu uvádza, že to bolo 1 % hlasov, ale myslím si, že ide o niečo viacej a toto nie je štatistická chyba. Toto je mesto veľké ako Poprad, ktoré by sme dnes chceli poslať k urnám cez pol kontinentu, pretože ľudia žijúci v zahraničí, Slováci v zahraničí veľakrát majú jedinú ambasádu skutočne stovky km, museli tam a musia tam ísť letecky. Cez niekoľko štátov, federálnych štátov napríklad, alebo sú skupiny krajín, kde máme zastupiteľstvo len v jednej krajine a z okolitých krajín tam idú ďalší. Čiže bol by to veľký problém. Moja sestra žije v Texase. A zastupiteľstvo je vo Washingtone v Spojených štátoch amerických. Čo to pre ňu znamená? Mohla voliť poštou. Myslíte si, že teraz si kúpi letenku? A odcestuje, vyžiada sa z práce, vynaloží na to tie náklady, ešte môžem o tom hovoriť neskôr a takýmto spôsobom pôjde voliť? Alebo a takýchto je veľa, samozrejme. Alebo štát vyjde v ústrety svojim obyvateľom? Slovákom žijúcim v zahraničí a urobí presne to, aby sme im umožnili voliť. A tento prístup, vyjsť v ústrety a umožniť, je presne filozofia, ktorá mne veľakrát na Slovensku chýba, že my podozrievame tých druhých z podvodu, hľadáme chyby a fakticky síce to tu koaličný návrh, vy, ktorí vystupujete za koaličný návrh Filozofia, ktorá mne veľakrát na Slovensku chýba, je, že my podozrievame tých druhých z podvodu, hľadáme chyby a fakticky síce je to tu koaličný návrh, vy, ktorí vystupujete za koaličný návrh, ho rozprávate o rôznymi dobrými termínmi, čo všetko na tom môže byť dobré, alebo čo je zlé na tej voľbe zo zahraničia. Ale filozofiou je takmer vždy, že hľadáme na tom niečo zlé. My by sme si mali v tejto krajine na Slovensku v našej vlasti, ale v našom myslení vytvoriť prístup, že hľadáme, ako veci zlepšiť, zjednodušiť, umožniť a hľadať to dobro v tom, že veci budeme rozvíjať a nie ich sťažovať. Takže argument, že voľba poštou nie je ústavná alebo je neústavná, možno na prvé počutie znie dobre, ale potom si položím jednoduchú otázku. Ak bola taká neústavná, prečo sme ju nechali fungovať 20 rokov? Prečo sme ju neodstránili? Vtedy, keď z nej profitovali možno iné politické strany. Prečo sa stala problémom práve v momente, keď počet hlasov zo zahraničia narástol a môže rozhodovať o mandátoch v Národnej rade Slovenskej republiky? Takže vláda hovorí, nech ľudia volia osobne na ambasádach. Na papieri to vyzerá pekne, ale pred chvíľou som uviedol príklad. Slovák, žijúci v Texase, v Austrálii, v Kanade a či vo Francúzsku, bude musieť cestovať stovky km, niekedy tisíce km, aby vykonal svoje základné občianske právo. Slovensko má ambasády a generálne konzuláty spolu v 75 krajinách sveta a väčšinou je to po jednom veľvyslanectve v štáte. To znamená, že všetci sa musia zliať v ten v danom období, si nájsť letenky alebo možnosť cestovať. V zahraničí je ťažké odísť aj z práce na ten jeden deň. To nie je také jednoduché. Potom podľa toho, o čom mi rozpráva moja sestra, že je problém si zobrať ten jeden deň voľna, častokrát zamestnávateľ nie je spokojný. Takže v jednotlivých krajinách jedno zastúpenie. A na mape to vyzerá, že sme pokrytí, že je to v poriadku, majú kam ísť. Ale na mape nevidíte, koľko je to hodín cesty pre toho človeka, pracuje na smeny, alebo by to bol aj výpadok v jeho financiách, v jeho pracovnej odmene. Alebo študent môže si dovoliť letenku za niekoľko 100 € alebo dolárov, aj koľkovej meny. Dokáže tam cestovať? Formálne to právo voliť mu zostane. Fakticky ho berieme mnohým ľuďom. A toto je realita, to sa nedá poprieť, že to tak je. Berieme fakticky to právo a možnosť. A to je tá filozofia veci. Vychádzame v ústrety a pomáhame človeku alebo formálne povieme, veci sú takto, my ich tak potrebujeme, ale stanovujeme také ťažké podmienky, že človek povie kurník šopa, toto mi teda nevychádza a neviem tam ísť. Voľba poštou bola vec, ktorá vychádzala v ústrety a nie je to v ústrety občanovi, človeku a nie je to žiadna novinka. Je to niečo, čo je aj v zahraničí a dokonca už vieme aj o digitálnej alebo elektronickej forme volieb, ale na to si asi my netrúfneme. A nie je to niečo, čo máme kritizovať a snažiť sa to ľuďom zobrať. Takže argument, ktorý počúvame, je, že voľba poštou nie je dosť tajná. Má svoje nedostatky, netvrdíme, že je dokonalá, ale ak je naším cieľom posilniť tajnosť aj bezpečnosť, tak potom hľadajme lepší model, ktorý by to zabezpečil, nie zobrať tú možnosť. Lebo myslím si, že tento argument a vykreslenie tohto faktického stavu, že Slovák žijúci v zahraničí musí cestovať napríklad v príklade Spojených štátov amerických cez mnoho federálnych štátov a stojí to veľa peňazí a nemá na to, tak to neobstojí len tým, že keď ti na tom záleží, daj na to peniaze. Koľko ľudí nevychádza z rozpočtu? Kde by zobrali 300, 500, 700 $ na letenku? Keby len 300 alebo 400 a nie 1000 $. Lebo doletieť na Slovensko, to je okolo 1200 $, dá sa na to našetriť v priebehu roka, že, že, že premýšľate nad tým. Alebo v prípade nutnosti ste tu argumentovali, že niektorí prídu na Slovensko len dať sa lacno ošetriť. Ale, priatelia, je naozaj podstatná vec, keď máte ťažký zdravotný stav, neviete si to zabezpečiť v zahraničí, pretože tam nie je taká starostlivosť ako u nás. Na to si tie peniaze naozaj budete hľadať, hoc aj požičiate, urobíte všetko preto. Pretože o zdravie ide, musíte predsa byť výkonní, musíte byť schopní zabezpečiť rodinu a pracovať alebo zabezpečiť svoj život. Ale my sťažíme ľuďom tú možnosť a formálne iba povieme: „Máte ako voliť a vysvetlíme vám ako.“ Takže, radšej hľadajme lepší model, kombinujme prísnejšie kontroly napríklad alebo digitalizáciu, alebo vieme si vôbec predstaviť, že by sme ako niektoré štáty preplácali náklady tým ľuďom, lebo aj to existuje na svete. My chceme zrušiť celý nástroj. A ten umožňuje 10 000 ľudí, aby sa zapojili do rozhodovania o krajine, ktorú stále volajú domov, v ktorej vyrástli, v ktorej majú korene, ktorú milujú a možno sa do nej aj vrátia. A neprijímam ja ten argument, že nežijete na Slovensku, nerozhodujte o Slovensku. Myslím si, že nie je správny, pretože mnohí aktívne Slovensko sledujú, prispievajú do neho rôznym iným spôsobom a sú aj ekonomicky prítomní, prínosní. Mnoho Slovákov zo zahraničia prináša kapitál do svojej domoviny. Tým, že my našim súkmeňovcom v zahraničí vysielame signál, ako by sme im hovorili, keď ste odišli za prácou alebo študujete alebo máte rodinu, tak nie ste súčasťou nášho spoločenstva, my vás nechceme pri stole. To je dosť vážna vec. Že im povieme, my vám neuľahčíme voliť a rozhodovať o krajine, o Slovensku. My vám to sťažíme a keď nechcete cestovať alebo sa namáhať alebo prejsť tie stovky km, keď nechcete prísť na Slovensko alebo na tú vašu ambasádu, tak jednoducho sa bez vás zaobídeme. A myslím si, že toto nie je pekný postoj ani dobrý argument. Čiže si myslím, že toto nie je spor o to, kto získa viacej hlasov pri voľbách súčasnejšia. A zdá sa mi vaše prekladateľ je, že presne toto ste tu dali, že tu ide o to, ktorá strana získala viac. Alebo ste dokonca argumentovali, že koľko hlasov má ktorá politická strana a že to vychádzalo v ústrety Progresívnemu Slovensku. Ja si myslím, že nie o toto ide. Toto ide, toto je spor o charakter našej demokracie. O to, či vychádzame v ústrety ľuďom, ktorí žijú v zahraničí. A aká je filozofia nášho myslenia? Či chceme postihovať alebo chceme vychádzať v ústrety. Ja by som veľmi chcel vidieť na Slovensku tú vec, že sme schopní rozvíjať túto krajinu pozitívne a nielen reštriktívne, alebo tlačiť na to, že chceme prichytiť Slováka pri nejakom klamaní. Tiež pri vašom uvádzaní návrhu zákona, pán podpredseda Gašpar, ma prekvapilo vlastne, že ste tak poľahky povedal, že musíme zabrániť voľbám, aby mohli byť manipulované. Ale veď oni aj tak manipulované budú, alebo dokonca ste povedal sú, to neviem. A mňa to zdesilo. A nežijeme? A neusilujeme o demokraciu, ktorá je dobre zabezpečená? Vážne tvrdíte, pán podpredseda Gašpar, že slovenské voľby sú manipulované? Toto naozaj narúša istotu ľudí na Slovensku, či žijeme v dobrom systéme, či žijeme v dobrom zriadení. To nie je dobré, ak je možné, že naše voľby sú manipulované. Opakujem presvedčenie, že toto je spor o charakter našej demokracie, či to je demokracia, ktorá si váži svojich občanov a vychádza im v ústrety alebo im kladie zbytočné prekážky. Alebo hľadáme, ako občanov zapojiť. My chceme, aby sa vyjadrili ku našej krajine, ku našej vlasti. Ja vás prosím, aby ten návrh na zrušenie voľby poštou bol zastavený alebo tak dobre pozmenený, že bude vychádzať v ústrety Slovákom v zahraničí. Nie kvôli jednej strane. Ani kvôli vláde jednej konkrétnej koalície, ktorá je teraz alebo voči opozícii, pretože o to nejde. Ide o ľudí, ktorí z diaľky dokazujú, že na Slovensku im záleží. A to je to podstatné, čo im musíme ukázať. Že majú možnosť sa k Slovensku reálne vyjadrovať. Na Slovensku im záleží. Som presvedčený, jasné, nemôžeme povedať, že toto je automaticky niečo protiústavné, zrušiť takúto voľbu poštou. A je pravdou, že Európsky súd pre ľudské práva rozhodol viackrát, že štáty nemajú povinnosť umožniť hlasovanie zo zahraničia a ani úplne špecificky poštou. Áno, také prípady máme popísané. A Ústava Slovenskej republiky negarantuje formu výkonu volebného práva, ale jeho existenciu, aby bolo všeobecné, rovné, priame a tajné. Ale kde vzniká skutočný problém, na ktorý chcem poukázať, právny problém. To nie je v tom, že sa ruší voľba poštou, ale to, ako sa ruší a s akým dopadom sa ruší a čo to spôsobí. Čiže tvrdím, že je to neprimerané obmedzenie výkonu toho volebného práva. Aj Ústava Slovenskej republiky aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva pracujú s princípom, že obmedzenie práva môže byť legitímne, ak je primerané a nevyprázdňuje jeho podstatu. Tak je primerané a nevyprázdňuje jeho podstatu. Pretože to... Poďme k tomu Slovákovi v zahraničí. On to má fakticky nedostupné. Má to ďaleko. Má to tak ďaleko, že to nevie urobiť. A toto nemôžeme nahradiť formálnou dostupnosťou, pretože my mu povieme: „Máš ambasádu, choď voliť na ambasádu.“ A to je to, ako naplníš svoje volebné právo. Pretože štát takto ponechá hlasovanie iba na ambasádach a vieme, že ambasád je málo. Sú vzdialené stovky km a nedáme im ani alternatívne formy, napríklad mobilné konzuláty, čo niektoré štáty robia. Takže v skutočnosti môže ísť o faktické znemožnenie výkonu práva. Hoci formálne existuje, on ho nevie naplniť. A my sme mu nedali možnosť, aby toto právo svoje vykonal. Len teoreticky tvrdíme, máš právo, splň si ho. Za druhé, v tom vidím neprimeranú nerovnosť medzi voličmi na Slovensku doma a v zahraničí. Volič na Slovensku má hustú sieť okrskov, príde voliť do svojho bydliska. Áno, pre niektorých to predstavuje ťažkosť, ale to už je normálna vec, ktorú požadujeme, ale môže si vybaviť aj volebný preukaz. Môže voliť aj na inom mieste. Čiže má krátku dostupnosť. Volič v zahraničí má len jednu ambasádu na krajinu alebo celý región. Často na to nemá pracovné voľno. Často je to pre neho problém s nákladmi, ako som už spomenul, letenky v rámci niektorých obrovských štátov stoja veľmi veľa. Takže rovnosť volebného práva nemôže byť len matematická. Ona musí byť aj praktická. A potom tu uvádzate aj taký argument, že voľbou zo zahraničia poštovou voľbou mohlo byť manipulované alebo že bola zneužívaná. No a tu musím povedať, že ide o absenciu dôkazov. Aký problém riešime? Počuli sme o vyšetrovaniach v týchto veciach. Počuli sme sťažnosti, zažili sme to. Ja si myslím, že nikto to nevie preukázať. Takže štát nepreukázal, že by došlo k nejakej systematickej manipulácii. Alebo že by bola voľba poštou vo veľkej rozsiahlej miere zneužívaná v zahraničí. Ani polícia, ani prokuratúra nepredložili žiadne takéto relevantné prípady, že by sa stali. To bolo v našich médiách. Čiže bez takýchto dôkazov je toto obmedzenie ťažko legitímne. Pretože ide o proporcionalitu. Aký má význam argumentovať takýmto spôsobom, keď sa nemáme o čo opierať. Za druhé, meníme tu alebo prichádzame s touto zmenou krátko pred voľbami. To nie je dobré. V demokratickej teórii aj v praxi platí princíp, že zásadné zmeny volebných pravidiel krátko pred voľbami sú problematické. To sa proste ukázalo, je to fakt. Nie je to preto, že sú zakázané, ale preto, že oslabujú dôveru ľudí v integritu procesu. A môžem povedať účelovo. A na toto si myslím, že tu z opozície my poukazujeme, že to vyzerá, pôsobí účelovo, že je tu nejaký cieľ. Nakoniec to slávne vyjadrenie pána Mihálka v médiách. Procesujú. A môžem pozvať účelovo? A na toto si myslím, že tu z opozície my poukazujeme, že to vyzerá, pôsobí účelovo, že je tu nejaký cieľ. Nakoniec to slávne vyjadrenie Jána Michelka pre médiá bolo, že sme zistili, že veľmi veľa ľudí, teda konkrétne povedal, že sa ukázali výsledky, ktoré boli v neprospech vládnej strany. Tak toto je naozaj účelovosť. Čiže je tu aj riziko vyprázdnenia práva pre konkrétnu skupinu ľudí, pretože dopadom tejto zmeny bude dramatický pokles účasti Slovákov v zahraničí. Ak toto prejde, si myslím, že toto bude úplne jasné na tých číslach, čo som tu menoval. Tú tabuľku, koľko ľudí volilo od roku 2006 po roku 2023. A, ak to tak bude, ak to prejde, ak si to tu schválite. A ten čudný mechanizmus, ktorý sa tu deje, kolegovia vo vládnej koalícii, kolegovia poslanci a kolegovia v opozičných laviciach. Za 2,5 roka, čo tu sedíme, vládna koalícia schválila 260 zákonov a odmietla 257 zákonov unisono. Oni sa tu deje, že vždy je tu 77 za. Alebo všetci proti. To je proste neskutočne nádherná jednota, ktorá je tu vykazovaná. A ja tvrdím, že toto reálne, tento takmer spartakiádny prejav, ja si myslím, že narušuje dôveru Slováka v demokraciu, demokratické procesy tu v parlamente. Mne je čudné, že na zvolaní mimoriadnych schôdzí, keď tu prídeme napríklad o 8:00 ráno, je zvolaná mimoriadna schôdza. Naposledy k odvolaniu pána ministra Šuteja Eštoka a tu vo vládnych laviciach poslaneckých nesedel ani jeden. Ani jeden poslanec. A mne to je taký čudný proces, pretože pokiaľ viem, tak na nepri... Nie, nehovorte, pán kolega, že kto tu sedel. Tu sme sedeli väčšina, okolo 60 ľudí. Neboli všetci, neboli všetci. Ale tu nesedel ani jeden. A toto sa zopakovalo už niekoľkokrát. A ja mám takú otázku. Nemá to byť tak, že predsedajúci parlamentu môže ospravedlniť neprítomnosť ľudí, že neprišli kvôli vážnej veci, kvôli chorobe, kvôli pohrebu člena rodiny, kvôli nepredvídanej udalosti proste alebo, a to si musíme nechať takú takú vôľu, môžu niektorí ľudia ísť takzvane do terénu a pracovať tam pre svojho voliča, hej, alebo stretávať sa s niekým. Ale ako je možné, že predsedajúci parlamentu ospravedlní všetkých naraz? Mne sa zdá, že táto prax sa tu deje. Od roku 2012, kedy som tu bol zvolený prvýkrát, som to tak nevídal, lebo aj vládni poslanci prichádzali na zvolenú schôdzu, ale dovolili si teda použiť parlamentnú obštrukciu a neotvorili schôdzu, lebo neschválili program. A tak schôdza nebola otvorená. Tu prišli. Odkedy tu sedíme, od septembra 23, tu vládna koalícia praktizuje, že všetci naraz tu neprídu, lebo tu sedia štyria piati. Ja si myslím, že to je v rozpore s parlamentnými pravidlami, alebo znovu je to oslabovanie toho chápania mechanizmov parlamentnej demokracie, pretože nepríde... všetci naraz ste ochoreli, zaspali, máte terénnu prácu alebo musíte, čo musíte robiť. Ako je možné, že tento týždeň, minulý týždeň sme dvakrát zvolali schôdzu na odvolávanie pána ministra vnútra, Šuteja Eštoka, a všetci do jedného tu neboli. Mňa to naozaj zaráža. Ja si myslím, že to je účelové zneužívanie mechanizmov parlamentnej demokracie na Slovensku, že takto sa nedostaneme vpred v našej vlasti, na našom Slovensku. Nedostaneme sa vpred, keď všetci sú tu proti tým druhým. 260 neschválených versus 257 schválených koaličných návrhov. Úplne všetko, čo my tu podávame, tak máme, že neschválené. Červená tabuľa, neschválené. A všetko, čo podala vládna koalícia, je schválené. Takže toto vyprázdnenie práva vidím aj ako tu na Slovensku, tak si myslím, že to dopadne na Slovákov v zahraničí. To právo budú mať na papieri, ale nie v realite. Povedzme, že sa to dostane ako sťažnosť na Ústavný súd. Možno to zruší. No ale, ak by to aj nezrušil, tak stále ide o oslabenie inkluzívnosti demokracie a signál, že štát zužuje okruh aktívnych občanov. A v čom je to precedens? Ak raz znížime štandard bez dôkazov, môžeme to urobiť znova. A pôjdeme o niečo iné. A môj... No, nepozorný si. Takže nie je to protiústavné. Ale je to krok späť. Je to krok späť. Nejde teda o to, že štát musí umožniť voľbu poštou. Ale o to, že, ak zmení spôsob výkonu volebného práva, nesmie ho urobiť prakticky nedostupným pre tisíce ľudí, neprimerane nerovným a bez preukázateľného legitímneho dôvodu, pretože mne tu chýba. Ten preukázateľný legitímny dôvod mi tu chýba. Čiže z Ukrajiny? Aj v Európskej únii, ktoré nemajú voľbu poštou zo zahraničia a povedzme si, ako sa s tým vysporiadali. Že nemajú voľbu poštou. Napríklad v Írsku oni používajú tzv. teritoriálny model demokracie. Funguje to tak, že voľby sú striktne viazané na územie štátu. Väčšina Írov v zahraničí nemá hlasovacie právo, ale obstálo to právne, pretože je konzistentná ústavná doktrína, ktorú oni hlásajú, že demokracia je územná. OK, tak si vybrali, tak majú. A potom oni ani legitímne neočakávajú, že budú hlasovať zo zahraničia. Je to použiteľné pre Slovensko? No my sme to už zaviedli a preto je očakávanie ľudí legitímne, aby to fungovalo ďalej. Čiže bez zmeny ústavnej filozofie by sme to zaviesť nemali, nemohli, nie je to správne. Slovensko už priznalo právo voliť zo zahraničia a vytvorilo legitímne očakávanie občana. Malta, Malta je malý štát a očakáva fyzický návrat. Čiže chcú, aby ľudia prišli voliť. A viete, ako to riešia? Štát prepláca voličom žijúcim v zahraničí cestu domov. Aktívne teda znižuje tú bariéru na návratu. Ľudia môžu prísť. Vieme si to predstaviť? Čiže Malta kompenzuje obmedzenie. Slovensko nie. Nekompenzuje. Nenavrhujete, ako by ste to kompenzovali. Len hovoríte všetky protiargumenty, že prečo to nie je dobré, ale fakticky vám vykresľujem a opozícia sa vám snaží ukázať, že my to tak sťažujeme Slovákovi, že on voliť nepôjde. A to je vážna vec. Voči Malte ide o zásadný ústavný detail dôležitý a to je tá proporcionalita. V Česku, ako je to v Česku? Historicky dlhodobo nemali žiadnu voľbu zo zahraničia. A bolo to kritizované zo strany ľudí žijúcich v diaspore a dnes to riešia tak, že zavádzajú kombinovaný model. Čiže idú dopredu. Zavádzajú model ambasáda aj pošta. Môžu voliť aj tak, aj onak. A práve preto, že tie ambasády, sieť ambasád je nedostatočná. Čiže Česko je príklad úplne opačného postupu, ako to robí Slovensko. Čiže krajiny Európskej únie, ktoré nemajú voľbu poštou, to kompenzujú systémovo. O Francúzsku sme hovorili, že nemá klasickú poštovú voľbu, ale má viacero hlasovacích kanálov, má ambasády, dokonca aj tú proxy voting, že ju môže mať splnomocnenie inej osoby. Môže tam byť slabina, ale nie je problém, ak si to vyrozprávali a súhlasia s tým. Takže kombinujú to s rôznymi možnosťami. Nikdy nepoužívajú len jediný spôsob hlasovania. A majú aj online hlasovanie pre zahraničné obvody alebo špeciálne zahraničné volebné obvody. Takže nejde o obmedzenie, ide o redistribúciu dostupnosti. O Estónsku sme hovorili, že nemajú voľbu poštou, ale majú plnohodnotné elektronické hlasovanie, elektronický voting a dostupné je to z ktoréhokoľvek miesta na svete. Takže odstránilo to riziko nedostupnosti voľby technologicky. Takže úspešné modely voľby zo zahraničia podľa Benátskej komisie... platí zásada: ak štát obmedzí jednu formu výkonu volebného práva zo zahraničia, mal by ponúknuť funkčne rovnocennú alternatívu. To znamená, že by malo byť viacero hlasovacích miest, napríklad mobilné konzuláty, my to nemáme. Možno aj to zástupné proxy voting, to splnomocnenie k voleniu. Online hlasovanie alebo finančná kompenzácia, dlhé hlasovacie obdobie, špeciálne zahraničné obvody. Takže náš slovenský návrh je problematickejší. Ale nie preto, že inde nemajú voľbu poštou. Ale preto, že toto právo sme zo zahraničia už priznali, je to legitímne očakávanie, lebo rušíme existujúcu formu a nemáme adekvátne náhrady. Naša sieť ambasád je riedka, kapacitne obmedzená a návrh, že si majú strany nominovať svojich členov aj ich náhradníkov, je absolútne neuskutočniteľný. Ktorá strana vie nominovať v zahraničí ľudí? Takže práve o toto ide. Nedostupnosť voľby poštou môže limitovať výkon ústavného práva a toto nechceme. Takže navrhnite riešenie, aby sa to takto nestalo. Prosím, zmeňte to. Ďakujem. Na vaše vystúpenie zatiaľ evidujem