Videokanál poslanca

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a vážení páni poslanci, predkladáme vám návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
Účelom tohto návrhu zákona je úprava v súčasnosti asi najzásadnejších otázok, ktoré spôsobujú vysokým školám niektoré problémy v praxi, javia sa ako neefektívne alebo komplikujú a predlžujú niektoré rozhodovacie procesy. Odstránením príslušných problémov sa zefektívnia procesy riadenia vysokých škôl pri zachovaní plnenia míľnikov a cieľov plánu obnovy a odolnosti.
Návrhom tohto zákona sa upravujú najmä otázky pôsobnosti akademického senátu, lehoty pre vyhlásenie voľby rektora, spôsob obsadzovania miest vedúcich zamestnancov verejnej vysokej školy, kreácia správnej rady a kvalifikačné predpoklady na obsadzovanie funkčného miesta docentov a profesorov.
Cieľom návrhu zákona je tiež zefektívnenie nakladania s majetkom verejných vysokých škôl v nadväznosti na potreby aplikačnej praxe. Ďalším cieľom je zvýšenie transparentnosti v rámci procesu výberového konania pri obsadzovaní funkčných miest na verejných vysokých školách. Návrh zákona tiež precizuje otázky nezlučiteľností funkcií v orgánoch verejných vysokých škôl a v reprezentáciách verejných vysokých škôl tak, aby zodpovedali aj svojmu účelu.
Ak dovolíte, uvediem niektoré veci, o ktorých bola aj verejná diskusia, v ktorých bola otázka, či zmeny napríklad v otázke správnej rady sa menia k lepšiemu, alebo či nejakým spôsobom obmedzujeme pôsobnosť správnej rady. Jedna z kľúčových vecí, na ktoré poukazovali aj vysoké školy, bol spôsob voľby členov správnej rady. V pláne obnovy a odolnosti máme záväzok, že štát nebude mať väčšinu v správnych radách. To sa doteraz zabezpečovalo tým, že polovicu členov správnej rady volil alebo obsadzoval minister na základe podnetov od príslušných organizácií alebo tí, ktorí boli oprávnení dávať návrhy, a polovicu obsadzoval akademický senát. Nepárneho, posledného člena si spoločne volila správna rada. Ten návrh, ktorý uvádzame dnes, je ten, že o jedného člena, teda toho, ktorého si volili spomedzi seba členovia správnej rady, bude kandidátom akademického senátu.
Zároveň sme ale do pôsobnosti správnej rady dali niektoré kompetencie, ktoré si vyžadujú aj súhlas dvoch tretín všetkých členov správnej rady, čím sme vlastne vytvorili konsenzuálne rozhodovanie a teda nie väčšinové, aby nejaká skupina alebo časť správnej rady mohla rozhodnúť. Tie, o ktorých sa to dotýka, aby som to uviedol presne (rečník listuje v papieroch), týkajú sa to dlhodobej činnosti, teda v § 41 sa to týka odseku 13: Správna rada verejnej vysokej školy udeľuje predchádzajúci písomný súhlas s návrhom rektora na právne úkony, ktorým chce verejná vysoká škola buď nadobudnúť nehnuteľný majetok, v prípade, ak je tam stanovená určitá cena, ktorá je vyššia ako 30-násobok sumy, alebo je to nadobudnúť hnuteľnú vec, zriadiť vecné bremeno, zriadiť predkupné právo k majetku verejnej vysokej školy, založiť inú právnickú osobu, uzatvoriť zmluvu o čerpaní úveru, alebo je to práve to ustanovenie odseku 4, kde správna rada verejnej vysokej školy schvaľuje na návrh rektora dlhodobý zámer verejnej vysokej školy a rozpočet verejnej vysokej školy, čo považujeme za kľúčový dokument.
Takže ak boli námietky na to, že teraz bude mať akademický senát väčšinu a vlastne uzatvárame tú školu dovnútra, tak hovorím, nie je tomu tak, pretože je dnes jasné, samozrejme, to samospráva vysokých škôl a v mnohých veciach môžu konať a mali by konať slobodne, ale tým, že dávame dvojtretinové hlasovanie alebo kvórum na hlasovanie v prípade týchto ustanovení, tak musí dôjsť ku konsenzu teda členov správnej rady.
Druhá kritizovaná oblasť bola obsadzovanie funkčných miest docentov a profesorov, tam si myslím, že sme urobili naopak krok vpred, pretože sme odstránili, aby na funkčné miesto docenta alebo profesora musel byť, musel byť človek z konkrétneho študijného programu. Tým pádom sme obmedzovali možnosť obsadiť miesto docenta alebo profesora zo zahraničia. Takže príklad, ak by sme mali doktoranda, neviem, z Imperial College, asi by sa nám nedokázal obsadiť na funkčné miesto docenta, pretože taký program by nemali. Áno, musí to byť v súlade so štandardmi, ktoré máme aj v rámci akreditačnej agentúry, ale naopak, týmto spôsobom sme sa snažili otvoriť túto vec.
Čo sa týka komisie na obsadzovanie, áno, tam bola otázka, či bola príliš široká a dali sme kompetencie na návrh na obsadzovanie zo strany dekana a rektora, pretože na konci dňa aj tak vo výsledku sú to nadriadení vedúci pracovníci a musia na konci dňa súhlasiť s týmto, ale myslím si, že tieto kroky nevedú k tomu, o čom bolo tu taká verejná debata k nejakému uzatvoreniu, ale naopak k podpore a internacionalizácie a naozaj zefektívneniu niektorých konaní, pretože tváriť sa na nejakú strašne rozsiahlu komisiu, ktorú na konci dňa o nej rozhodne dekan s rektorom, nie je dobré. To znamená, áno, sú tam, tá komisia pozostáva aj z vedúceho pracovníka na katedre, z dekana a teda nominanta aj rektora, kde sme dali požiadavku, že v komisii musí byť aj z inej fakulty obsadenie, obsadenie ľudí.
Toľko za mňa k tým najpodstatnejším veciam, ja verím, že v rozprave budú niektoré otázky a ja budem môcť na ne potom v záverečnom slove reagovať.
Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť a dovoľujem si váš požiadať o prerokovanie aj tohto materiálu.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi uviesť návrh zákona o vzdelávaní dospelých a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Návrh zákona zavádza moderný, praktický a efektívny systém celoživotného vzdelávania. Jeho cieľom je uľahčiť ľuďom prístup k vzdelaniu v každom veku, dať druhú šancu tým, ktorí majú nedostatočnú kvalifikáciu, a zároveň vytvoriť aj zrozumiteľný systém pravidiel pre zamestnávateľov. Tieto zmeny vyžadujú pružnejšie reakcie vzdelávacieho systému pre každého a zabezpečenie celoživotného prístupu k možnostiam vzdelávať sa a rozvíjať svoje zručnosti a kompetencie počas celého života s ohľadom na individuálne potreby tak, aby každý mohol realizovať svoj potenciál.
Posilňuje sa aj motivácia pre účasť na vzdelávaní zavedením tzv. individuálnych vzdelávacích účtov. V dôsledku toho sa očakáva zvýšenie záujmu o kurzy v neformálnom vzdelávaní a následné zvýšenie ponuky, diverzifikáciu jej foriem zo strany poskytovateľov.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne a páni poslanci, ďakujem za vašu pozornosť, dovoľujem si požiadať o prerokovanie predloženého materiálu.
K predchádzajúcej rozprave len uvediem, že na mnohé z týchto vecí sme viedli debatu a diskusiu a som pripravený, samozrejme, diskutovať aj potom, ale nechcem vás oberať ani o ten čas, ktorý máte.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, ak teda vidím, áno, množné číslo, vážení páni poslanci, dovoľte mi ešte uviesť návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancov a odborných zamestnancov. Sme v druhom čítaní.
Viete, že cieľom návrhu zákona je najmä zohľadnenie potrieb aplikačnej praxe a oblastiach, ktoré sa týkajú podmienok výkonu pracovnej činnosti pedagogických zamestnancov. V návrhu zákona navrhujeme najmä odstrániť duplicitu vykonávaných činností v prípade sociálneho pedagóga, sociálneho pracovníka, spresňujeme podmienky zaraďovania úspešných športovcov, trénerov, umelcov do vyšších kariérových stupňov, zavádzame kompenzačný príspevok, zjednodušujeme podmienky zabezpečovania kvality inovačného vzdelávania, upravujeme podmienky výkonu činnosti supervízora v školách.
Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne a páni poslanci, ďakujem za vašu pozornosť a dovoľujem si vás tiež požiadať o prerokovanie aj tohto bodu programu.

Ďakujem veľmi pekne. pán predsedajúci.
Chcem sa v prvom rade poďakovať za veľmi vecnú debatu aj dnes, aj na výbore. Dovoľte mi zareagovať na pár vecí, ktoré si myslím, že si zaslúžia pozornosť. Nebudem opakovať sa o veciach, o ktorých sme debatovali na výbore. Ale v prvom rade cítim, že veľmi veľa debatujeme o téme, ktorá nie je hlavnou témou ani nežnej revolúcie vo vzdelávaní, ani problémov v školstve. Máme tu pomerne ucelený rámec zmien, o ktorých sme diskutovali veľmi málo a stále sme opakovali a recyklovali nejaké témy. Ja si myslím, že by si zaslúžilo školstvo aj verejnosť, aby sme hovorili o mnohých veciach, ale možno o to nie je taký záujem.
Čo sa týka problému, ktoré, si myslím, že ideologicky nejaké podfarbené, dokonca niekedy až politické kauzy naozaj nepatria ani do desiatky, možno ani do stovky problémov. Ale ja rešpektujem a reflektovali sme veľmi jasne v zákone aj na to, o čom tu bolo asi najviac, a to je, aká ingerencia, aká účasť rodiča, zákonného zástupcu má byť v citlivých témach. A to sme si dali do programového vyhlásenia vlády a som pripravil návrh zákonov, diskutovali sme o tom a naozaj sme pripravili návrh, ktorý rodiča dáva na konci reťazca akejkoľvek extrakurikulárnej témy a aktivity, to znamená všetko, čo ide nad rámec školského vzdelávacieho programu na konci si vyžaduje, buď dáva rodičovi možnosť zastaviť to, aby to dieťa na takú aktivitu nešlo v prípade, že školská rada a pedagogická rada vyjadria súhlas s takou aktivitou, alebo dáva priamo rodičovi požiadavku na to, aby udelil súhlas. Dokonca sme v § 3 princípoch výchovy a vzdelávania navrhli to, aby bolo jednoznačne, všetky aktivity na škole, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, aby boli politicky, ideologicky a nábožensky neutrálne. A chcem aj v tejto chvíli povedať, že ministerstvo školstva a ja osobne dávam podporu tomu pozmeňovaciemu návrhu, ktorý doplnil tou bodkočiarkou, že to je v súlade s § 15, teda s cirkevnými školami a náboženským vzdelávaním na školách. Žiadny problém, takto sme to aj interpretovali pre právnu istotu, nie je s tým žiadny problém.
Ak dovolíte, budem teraz v rýchlosti reagovať na pár zmien alebo na pár vecí, ktoré tu padli. Asi nemá zmysel hovoriť o mnohých zhodách, ktoré tu sú. Myslím si, že tým, že som počúval aj opozíciu, či už išlo z pozície KDH, Progresívneho Slovenska, alebo od pána Vašečku, na mnohé veci nemáte častokrát rovnaký názor ani medzi sebou, ani medzi koalíciou, ale to, čo cítim, že sa zhodujeme, že školstvo má byť nadpolitické a má prežiť dlhšiu alebo niekoľko etáp v budúcnosti aj ministrov. 113-2
Ja som sa tak isto postavil k veci, že veci, ktoré fungujú a sú dobré, určite nebudem len z nejakého nového inovátorstva rušiť a prichádzať s niečím novým, ani učitelia, ani deti si to nezaslúžia. Takže tu je gesto, za ktoré ďakujem, aj v tejto debate som to cítil, že máme záujem a vieme sa dohodnúť na mnohých veciach.
Pani Kalmárovej som dneska na hodine otázok v zásade odpovedal aj otázku, čo sa týka katalógu podporných opatrení, je tam 21, kombinujeme ich, máme nejaké finančné prostriedky, nebudem to opakovať. Ak budem reagovať na pani Remišovú, nie je tu, ale naozaj ako padli nepravdivé veci. Aj som jej to potom sa snažil povedať v prípade odvolávania riaditeľov, ak hovoríme o úmyselnom trestnom čine, je obligátorne ustanovenie zákona, ktoré hovorí, že riaditeľ musí byť odvolaný a v § 2 ods. 2 nemôže taký riaditeľ ďalej byť kandidátom na menovanie školy, takže to len dávam do pozornosti.
To, čo hovoril Martin Šmilňák, ale aj pani Remišová, máme tu šikanu, presne tak. A dnes ak chceme reagovať aj na to, aby školy si nezatvárali pred tým oči, posilnili sme kompetencie a dali sme to ako zásadné porušenie povinností aj vedenia školy. A ak štátna školská inšpekcia opakovane zistí, že je šikana na škole a nereaguje sa a reagovanie na šikanu nie je len to, že vylúčim žiaka, ale tam je iks iných vecí. Tak v takom prípade sme dali do kompetencie práve možnosť návrh na odvolanie riaditeľa, ktorý sa ale následne tiež nebude môcť uchádzať o pozíciu, pretože neraz sa stáva, že keď príde k návrhu na odvolanie z viacerých možností, tak tesne predtým riaditeľ odíde a môže znova ísť, takže tu by som naozaj chcel, aby sme hovorili si aj v tomto pravdu.
Ak budeme hovoriť o zvyšovaní poplatkov v materských školách, tiež to nie je pravda, čo tu odznelo, pretože cieľom právnej úpravy tohto zákona je, aby materské školy boli dostupné, dostupné pre všetkých.
Pán Ledecký hovorí, že nevidí v tom žiadny prínos materských škôl, že prejdú na financovanie štátom. Tak už naozaj nerozumiem, o čom rozpráva pán poslanec, pretože práve financovanie zo štátu má pomôcť chudobným regiónom, obciam a tam, kde na to nemajú. A práve sme tam urobili to ustanovenie o tom, že okresy, ktorých priemerná mzda je nižšia, ako je priemerná mzda v národnom hospodárstve nebudú môcť ani všeobecným záväzným nariadením umožňovať vyberanie poplatkov a štát bude musieť zabezpečiť financovanie pre tieto deti.
K segregácii nebudem ďalej hovoriť, ja dávam do pozornosti, včera sme mali k tomu tlačovku, diskutujeme o tom, zbytočne vás oberať o čas už teraz.
K pánovi Polákovi ja chcem to aj tu povedať, áno, debatujeme aj s pánom ministrom Erikom Tomášom o predprimárnom vzdelávaní, o tom, ako naviazať možno do budúcna dávky na povinnosť predprimárneho vzdelávania. Možnože to pôjde dočasným vyrovnávacím opatrením, uvidíme.
A teraz k pánovi Vašečkovi. Ten prvý pozmeňujúci návrh, pán poslanec, tak to aj v súčasnosti je, nie je treba robiť taký pozmeňujúci návrh, v zákone to tak je a k tomu výklad usmernenia na ministerstve školstva, ktorým presne vykladáme, ako sa to, že to je v plnej výške, kľudne vám to uvedieme.
Čo sa týka bodu číslo alebo toho druhého, ktorým reagujete na bod 30, ja súhlasím. V tomto máme, myslím si, že zhodu medzi ministerstvom a poslancami, že sa to môže spresniť. Neuškodí to, naopak to pomôže v právnej istote, že sa doplní ten § 15, že tým nie sú dotknutí alebo nie je dotknutý § 15.
Nesúhlasím s tým, čo ste hovorili v prípade vysvedčení a tu poviem pár iba slov k tomu. Nerozumiem, prečo by maturitné vysvedčenie malo byť iné ako aj napríklad vodičské oprávnenie alebo vodičský preukaz, ktorý tak isto môže získať osoba pod iným menom a vôbec nie je vecou ministerstva školstva, aby posudzovalo dôvody, prečo na matrike mám zmenené údaje. Ak si teda moja manželka za slobodna robila vodičský preukaz a získala vodičské oprávnenie, tak po zmene jej mena, priezviska, kedy si zobrala moje meno, by teda jej nemal byť vydaný nový vodičský preukaz podľa tejto úvahy, ale mala by ho nosiť po starom, pretože rovnako ide o falšovanie, a teda pôvodného zámeru, lebo presne toto robíme. Upozorňujem ešte raz, v roku 2017 ministerka vtedajšia za SNS zmenila, navrhla, zmenila zákon a vtedajšia vláda, parlament to schválil, že sa vydávajú diplomy po zmene osobných údajov a opakujem, osobné údaje nemení ministerstvo. To sú údaje, ktoré sú zapísané v matrike.
A ak chceme skúmať to, čo ste vy povedali, či už pre potreby kňažských seminárov, alebo štát má potrebu, máme tu úplne jeden jasný dokument a ten sa volá rodný list. Pretože sa nám môže stať aj v prípade maturantov, ktorí končia v 19-tom veku života, že po dovŕšení plnoletosti kľudne môže dôjsť k tomu, že si aj možno podstúpia zmenu pohlavia a budú maturovať už po zmene pohlavia a budú zapísaní a akiste to nezodpovedá vašej predstave o tom, či teda niekto má právo vedieť jeho skutočné rodené pohlavie alebo nie. Ja sa k tomu ani nejdem vyjadrovať, len hovorím o absurdite toho, že sa snažíme natlačiť nejakú informáciu o falšovaní dokladov. Nesúhlasím s tým. Považujem síce túto tému za zbytočnú, ale nezasahuje do fungovania výchovy a vzdelávania, a preto som, preto budeme o tom debatovať aj určite v koalícii, možnože sa dohodneme na voľnom hlasovaní v tomto bode.
Ja teda hovorím za seba ako za ministra školstva, považujem túto tému za nepochopenú, nafúknutú, nesprávne interpretovanú. A ak chceme ju tak interpretovať, tak potom by som naozaj apeloval, aby všetky orgány štátnej správy a všetky doklady, ktoré sa vydávajú na základe osobných údajov, mali zodpovedať tomu, ako máte napísané v rodnom čísle. Ak má niekto hanlivé meno a zmenil si ho, nemali by mu byť nikdy vydané žiadne nové doklady potom, ako došlo k zmene teda jeho mena, vrátane vodičského preukazu a iných, ktoré tu sú, lebo je to úplne rovnaká aplikácia. Máme tu rodný list a kňažské semináre si chcú dať požiadavku, ja tomu úplne rozumiem.
Majú rodný list, ktorý môžu preukázať. Prepáčte, vysvedčenie maturitné naozaj nemôže byť verným opisom toho, ako sa kto, kde narodil. To je k tomuto bodu.
A čo sa týka súhlasu rodičov, ja som nesúhlasil ani na výbore s tým, aby sme zužovali otázku iba na sexuálnu výchovu súhlasu rodičov. Naopak, ten náš návrh hovorí o tom, že na jednej strane dávame vo všetkých, teda použijem slova, extrakurikulárnych veciach možnosť rodičovi buď zamietnuť, alebo povoliť dieťaťu zúčastniť sa takejto výchovno-vzdelávacej aktivity. Ale ja si myslím, že tu mnoho rodičov, ak pôjdeme teda do tejto otázky, ktorú ste načrtli, ktorí nebudú napríklad súhlasiť ani v tom, aby dieťa bolo formované do otázky vegánstva. Tak isto si myslím, že možnože by to moja manželka, možno ja, nechcel, aby moje dieťa niekto navádzal do formy vegánstva. To isté môžeme hovoriť tak isto o eutanázii, o iks veciach, nielen do formovania sexuálnej výchovy.
Preto si myslím, že je správne, aby sme čo sa týka štátneho vzdelávacieho programu dôverovali odborníkom, prestali trošku politizovať. Sám pán minister aj na výbore potvrdil, že bol účastný poslednej zmeny štátneho vzdelávacieho programu a podpísal ho a že otázka zmeny štátneho vzdelávacieho programu nie takto (minister zdvihol ruku a luskol prstami), to zmeníme desaťkrát hocijako zákon, ale nie štátny vzdelávací program.
A ak potrebujeme posilňovať istý typ, ako sme povedali, aby sa nepresadzovalo, neformovalo nejako subjektívne, tak hovorme presne o objektivite, neutralite, ktorá bude ideologická, politická, náboženská a akákoľvek iná.
To, samozrejme, nijakým spôsobom neznižuje vôľu rodiča a žiaka, že chce sa vzdelávať cirkevne alebo že sa chce zúčastniť nejakej inej aktivity, to je slobodný prejav. Čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, samozrejme, je nad zákonom a ten priamo hovorí o tom, že sa naše zriadenie nejakým spôsobom nespája so žiadnou ideológiou, náboženstvom a to neznamená, že ľudia nemôžu chodiť do kostola, že nemôžu chodiť na cirkevné školy, že nemôžu na základe slobodného prejavu vôle rodiča a detí sa zúčastňovať náboženskej výchovy.
Ešte raz a na záver poviem, je predovšetkým zodpovednosťou rodičov, rodičov, čo a akým spôsobom vplývajú na svoje deti, ako vychovávajú. Toto nie je vecou školy, aby som si ja myslel, že moje dieťa chcem mať takto ideovo a hodnotovo nastavené a škola ho bude formovať. Tak ako tvrdím, že ani škola nemá posúvať na rodičov výučbu doma a dopracovávanie si nejakých tém, ktoré by mali zvládnuť v škole.
Myslím, že som povedal všetko. Samozrejme, že som otvorený aj mnohé návrhy vecného charakteru, ktoré na výbore boli podávané v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré som považoval za príliš večné a systémové, aby sme ich takto odhlasovávali. Ministerstvo má svoje odborné útvary, ktoré by mali posúdiť rozsah dopadov zmien. Viacerým som ponúkol diskusiu a debatu na to, aby sme ich prepracovali, zanalyzovali a môžeme ich spustiť.
A poslednú vec a už vidím, že nám aj končí čas.
Pán poslanec Šmilňák, čo sa týka aj financovania, veď to tu opakujeme a opakujeme, opakujeme, aj pán poslanec Habánik sa k tomu vyjadril. Viete, financovanie, zmeny financovania samosprávy alebo materských škôl, pardon, ktoré financovala samospráva, je najväčšia zmena, ktoré samospráva za svoju existenciu od reformy mala.
To okrem toho, že to je fajn a správne spôsobuje alebo mohlo spôsobiť veľkú destabilizáciu v existencii fungovania miest a obcí. A ja akceptujem napriek tomu, že sme mali záujem aj o školské kluby detí, aj že sme diskutovali o iných, obavu samosprávy o to, aby napríklad ukazovatele zadlženosti nepadli tým obciam a mestám a boja sa toho, boja sa, čo to spraví s ich rozpočtami. Preto sme podpísali memorandum, veď my sme našli dohodu.
A ešte takto pred rokom to pre nich bolo no go, po anglicky povedané. Veď si prijali uznesenia k tomu na sneme, že to je neakceptovateľné pre nich, ale išli sme krok za krokom a v memorande sme sa dohodli, že hneď v roku 2026, teda po roku fungovania prehodnotíme aj školské kluby detí a ďalšie veci. Veď buďme korektní. Ja si myslím, že aj to a budem hovoriť aj za stranu HLAS predovšetkým, my sme povedali, že tie veci budeme robiť na komunikácii. Tak ako komunikujem s vami, tak sa snažím aj s aktérmi, ktorí v školstve sú. Veď to neznamená, že to je mačko-pes ale že tie veci dokážeme doručovať. A to, čo máte v zákone od nežnej revolúcie mnoho nie jednoduchých a náročných zmien. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. pán predsedajúci.
Chcem sa v prvom rade poďakovať za veľmi vecnú debatu aj dnes, aj na výbore. Dovoľte mi zareagovať na pár vecí, ktoré si myslím, že si zaslúžia pozornosť. Nebudem opakovať sa o veciach, o ktorých sme debatovali na výbore. Ale v prvom rade cítim, že veľmi veľa debatujeme o téme, ktorá nie je hlavnou témou ani nežnej revolúcie vo vzdelávaní, ani problémov v školstve. Máme tu pomerne ucelený rámec zmien, o ktorých sme diskutovali veľmi málo a stále sme opakovali a recyklovali nejaké témy. Ja si myslím, že by si zaslúžilo školstvo aj verejnosť, aby sme hovorili o mnohých veciach, ale možno o to nie je taký záujem.
Čo sa týka problému, ktoré, si myslím, že ideologicky nejaké podfarbené, dokonca niekedy až politické kauzy naozaj nepatria ani do desiatky, možno ani do stovky problémov. Ale ja rešpektujem a reflektovali sme veľmi jasne v zákone aj na to, o čom tu bolo asi najviac, a to je, aká ingerencia, aká účasť rodiča, zákonného zástupcu má byť v citlivých témach. A to sme si dali do programového vyhlásenia vlády a som pripravil návrh zákonov, diskutovali sme o tom a naozaj sme pripravili návrh, ktorý rodiča dáva na konci reťazca akejkoľvek extrakurikulárnej témy a aktivity, to znamená všetko, čo ide nad rámec školského vzdelávacieho programu na konci si vyžaduje, buď dáva rodičovi možnosť zastaviť to, aby to dieťa na takú aktivitu nešlo v prípade, že školská rada a pedagogická rada vyjadria súhlas s takou aktivitou, alebo dáva priamo rodičovi požiadavku na to, aby udelil súhlas. Dokonca sme v § 3 princípoch výchovy a vzdelávania navrhli to, aby bolo jednoznačne, všetky aktivity na škole, ktoré sa týkajú výchovy a vzdelávania, aby boli politicky, ideologicky a nábožensky neutrálne. A chcem aj v tejto chvíli povedať, že ministerstvo školstva a ja osobne dávam podporu tomu pozmeňovaciemu návrhu, ktorý doplnil tou bodkočiarkou, že to je v súlade s § 15, teda s cirkevnými školami a náboženským vzdelávaním na školách. Žiadny problém, takto sme to aj interpretovali pre právnu istotu, nie je s tým žiadny problém.
Ak dovolíte, budem teraz v rýchlosti reagovať na pár zmien alebo na pár vecí, ktoré tu padli. Asi nemá zmysel hovoriť o mnohých zhodách, ktoré tu sú. Myslím si, že tým, že som počúval aj opozíciu, či už išlo z pozície KDH, Progresívneho Slovenska, alebo od pána Vašečku, na mnohé veci nemáte častokrát rovnaký názor ani medzi sebou, ani medzi koalíciou, ale to, čo cítim, že sa zhodujeme, že školstvo má byť nadpolitické a má prežiť dlhšiu alebo niekoľko etáp v budúcnosti aj ministrov. 113-2
Ja som sa tak isto postavil k veci, že veci, ktoré fungujú a sú dobré, určite nebudem len z nejakého nového inovátorstva rušiť a prichádzať s niečím novým, ani učitelia, ani deti si to nezaslúžia. Takže tu je gesto, za ktoré ďakujem, aj v tejto debate som to cítil, že máme záujem a vieme sa dohodnúť na mnohých veciach.
Pani Kalmárovej som dneska na hodine otázok v zásade odpovedal aj otázku, čo sa týka katalógu podporných opatrení, je tam 21, kombinujeme ich, máme nejaké finančné prostriedky, nebudem to opakovať. Ak budem reagovať na pani Remišovú, nie je tu, ale naozaj ako padli nepravdivé veci. Aj som jej to potom sa snažil povedať v prípade odvolávania riaditeľov, ak hovoríme o úmyselnom trestnom čine, je obligátorne ustanovenie zákona, ktoré hovorí, že riaditeľ musí byť odvolaný a v § 2 ods. 2 nemôže taký riaditeľ ďalej byť kandidátom na menovanie školy, takže to len dávam do pozornosti.
To, čo hovoril Martin Šmilňák, ale aj pani Remišová, máme tu šikanu, presne tak. A dnes ak chceme reagovať aj na to, aby školy si nezatvárali pred tým oči, posilnili sme kompetencie a dali sme to ako zásadné porušenie povinností aj vedenia školy. A ak štátna školská inšpekcia opakovane zistí, že je šikana na škole a nereaguje sa a reagovanie na šikanu nie je len to, že vylúčim žiaka, ale tam je iks iných vecí. Tak v takom prípade sme dali do kompetencie práve možnosť návrh na odvolanie riaditeľa, ktorý sa ale následne tiež nebude môcť uchádzať o pozíciu, pretože neraz sa stáva, že keď príde k návrhu na odvolanie z viacerých možností, tak tesne predtým riaditeľ odíde a môže znova ísť, takže tu by som naozaj chcel, aby sme hovorili si aj v tomto pravdu.
Ak budeme hovoriť o zvyšovaní poplatkov v materských školách, tiež to nie je pravda, čo tu odznelo, pretože cieľom právnej úpravy tohto zákona je, aby materské školy boli dostupné, dostupné pre všetkých.
Pán Ledecký hovorí, že nevidí v tom žiadny prínos materských škôl, že prejdú na financovanie štátom. Tak už naozaj nerozumiem, o čom rozpráva pán poslanec, pretože práve financovanie zo štátu má pomôcť chudobným regiónom, obciam a tam, kde na to nemajú. A práve sme tam urobili to ustanovenie o tom, že okresy, ktorých priemerná mzda je nižšia, ako je priemerná mzda v národnom hospodárstve nebudú môcť ani všeobecným záväzným nariadením umožňovať vyberanie poplatkov a štát bude musieť zabezpečiť financovanie pre tieto deti.
K segregácii nebudem ďalej hovoriť, ja dávam do pozornosti, včera sme mali k tomu tlačovku, diskutujeme o tom, zbytočne vás oberať o čas už teraz.
K pánovi Polákovi ja chcem to aj tu povedať, áno, debatujeme aj s pánom ministrom Erikom Tomášom o predprimárnom vzdelávaní, o tom, ako naviazať možno do budúcna dávky na povinnosť predprimárneho vzdelávania. Možnože to pôjde dočasným vyrovnávacím opatrením, uvidíme.
A teraz k pánovi Vašečkovi. Ten prvý pozmeňujúci návrh, pán poslanec, tak to aj v súčasnosti je, nie je treba robiť taký pozmeňujúci návrh, v zákone to tak je a k tomu výklad usmernenia na ministerstve školstva, ktorým presne vykladáme, ako sa to, že to je v plnej výške, kľudne vám to uvedieme.
Čo sa týka bodu číslo alebo toho druhého, ktorým reagujete na bod 30, ja súhlasím. V tomto máme, myslím si, že zhodu medzi ministerstvom a poslancami, že sa to môže spresniť. Neuškodí to, naopak to pomôže v právnej istote, že sa doplní ten § 15, že tým nie sú dotknutí alebo nie je dotknutý § 15.
Nesúhlasím s tým, čo ste hovorili v prípade vysvedčení a tu poviem pár iba slov k tomu. Nerozumiem, prečo by maturitné vysvedčenie malo byť iné ako aj napríklad vodičské oprávnenie alebo vodičský preukaz, ktorý tak isto môže získať osoba pod iným menom a vôbec nie je vecou ministerstva školstva, aby posudzovalo dôvody, prečo na matrike mám zmenené údaje. Ak si teda moja manželka za slobodna robila vodičský preukaz a získala vodičské oprávnenie, tak po zmene jej mena, priezviska, kedy si zobrala moje meno, by teda jej nemal byť vydaný nový vodičský preukaz podľa tejto úvahy, ale mala by ho nosiť po starom, pretože rovnako ide o falšovanie, a teda pôvodného zámeru, lebo presne toto robíme. Upozorňujem ešte raz, v roku 2017 ministerka vtedajšia za SNS zmenila, navrhla, zmenila zákon a vtedajšia vláda, parlament to schválil, že sa vydávajú diplomy po zmene osobných údajov a opakujem, osobné údaje nemení ministerstvo. To sú údaje, ktoré sú zapísané v matrike.
A ak chceme skúmať to, čo ste vy povedali, či už pre potreby kňažských seminárov, alebo štát má potrebu, máme tu úplne jeden jasný dokument a ten sa volá rodný list. Pretože sa nám môže stať aj v prípade maturantov, ktorí končia v 19-tom veku života, že po dovŕšení plnoletosti kľudne môže dôjsť k tomu, že si aj možno podstúpia zmenu pohlavia a budú maturovať už po zmene pohlavia a budú zapísaní a akiste to nezodpovedá vašej predstave o tom, či teda niekto má právo vedieť jeho skutočné rodené pohlavie alebo nie. Ja sa k tomu ani nejdem vyjadrovať, len hovorím o absurdite toho, že sa snažíme natlačiť nejakú informáciu o falšovaní dokladov. Nesúhlasím s tým. Považujem síce túto tému za zbytočnú, ale nezasahuje do fungovania výchovy a vzdelávania, a preto som, preto budeme o tom debatovať aj určite v koalícii, možnože sa dohodneme na voľnom hlasovaní v tomto bode.
Ja teda hovorím za seba ako za ministra školstva, považujem túto tému za nepochopenú, nafúknutú, nesprávne interpretovanú. A ak chceme ju tak interpretovať, tak potom by som naozaj apeloval, aby všetky orgány štátnej správy a všetky doklady, ktoré sa vydávajú na základe osobných údajov, mali zodpovedať tomu, ako máte napísané v rodnom čísle. Ak má niekto hanlivé meno a zmenil si ho, nemali by mu byť nikdy vydané žiadne nové doklady potom, ako došlo k zmene teda jeho mena, vrátane vodičského preukazu a iných, ktoré tu sú, lebo je to úplne rovnaká aplikácia. Máme tu rodný list a kňažské semináre si chcú dať požiadavku, ja tomu úplne rozumiem.
Majú rodný list, ktorý môžu preukázať. Prepáčte, vysvedčenie maturitné naozaj nemôže byť verným opisom toho, ako sa kto, kde narodil. To je k tomuto bodu.
A čo sa týka súhlasu rodičov, ja som nesúhlasil ani na výbore s tým, aby sme zužovali otázku iba na sexuálnu výchovu súhlasu rodičov. Naopak, ten náš návrh hovorí o tom, že na jednej strane dávame vo všetkých, teda použijem slova, extrakurikulárnych veciach možnosť rodičovi buď zamietnuť, alebo povoliť dieťaťu zúčastniť sa takejto výchovno-vzdelávacej aktivity. Ale ja si myslím, že tu mnoho rodičov, ak pôjdeme teda do tejto otázky, ktorú ste načrtli, ktorí nebudú napríklad súhlasiť ani v tom, aby dieťa bolo formované do otázky vegánstva. Tak isto si myslím, že možnože by to moja manželka, možno ja, nechcel, aby moje dieťa niekto navádzal do formy vegánstva. To isté môžeme hovoriť tak isto o eutanázii, o iks veciach, nielen do formovania sexuálnej výchovy.
Preto si myslím, že je správne, aby sme čo sa týka štátneho vzdelávacieho programu dôverovali odborníkom, prestali trošku politizovať. Sám pán minister aj na výbore potvrdil, že bol účastný poslednej zmeny štátneho vzdelávacieho programu a podpísal ho a že otázka zmeny štátneho vzdelávacieho programu nie takto (minister zdvihol ruku a luskol prstami), to zmeníme desaťkrát hocijako zákon, ale nie štátny vzdelávací program.
A ak potrebujeme posilňovať istý typ, ako sme povedali, aby sa nepresadzovalo, neformovalo nejako subjektívne, tak hovorme presne o objektivite, neutralite, ktorá bude ideologická, politická, náboženská a akákoľvek iná.
To, samozrejme, nijakým spôsobom neznižuje vôľu rodiča a žiaka, že chce sa vzdelávať cirkevne alebo že sa chce zúčastniť nejakej inej aktivity, to je slobodný prejav. Čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky, samozrejme, je nad zákonom a ten priamo hovorí o tom, že sa naše zriadenie nejakým spôsobom nespája so žiadnou ideológiou, náboženstvom a to neznamená, že ľudia nemôžu chodiť do kostola, že nemôžu chodiť na cirkevné školy, že nemôžu na základe slobodného prejavu vôle rodiča a detí sa zúčastňovať náboženskej výchovy.
Ešte raz a na záver poviem, je predovšetkým zodpovednosťou rodičov, rodičov, čo a akým spôsobom vplývajú na svoje deti, ako vychovávajú. Toto nie je vecou školy, aby som si ja myslel, že moje dieťa chcem mať takto ideovo a hodnotovo nastavené a škola ho bude formovať. Tak ako tvrdím, že ani škola nemá posúvať na rodičov výučbu doma a dopracovávanie si nejakých tém, ktoré by mali zvládnuť v škole.
Myslím, že som povedal všetko. Samozrejme, že som otvorený aj mnohé návrhy vecného charakteru, ktoré na výbore boli podávané v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré som považoval za príliš večné a systémové, aby sme ich takto odhlasovávali. Ministerstvo má svoje odborné útvary, ktoré by mali posúdiť rozsah dopadov zmien. Viacerým som ponúkol diskusiu a debatu na to, aby sme ich prepracovali, zanalyzovali a môžeme ich spustiť.
A poslednú vec a už vidím, že nám aj končí čas.
Pán poslanec Šmilňák, čo sa týka aj financovania, veď to tu opakujeme a opakujeme, opakujeme, aj pán poslanec Habánik sa k tomu vyjadril. Viete, financovanie, zmeny financovania samosprávy alebo materských škôl, pardon, ktoré financovala samospráva, je najväčšia zmena, ktoré samospráva za svoju existenciu od reformy mala.
To okrem toho, že to je fajn a správne spôsobuje alebo mohlo spôsobiť veľkú destabilizáciu v existencii fungovania miest a obcí. A ja akceptujem napriek tomu, že sme mali záujem aj o školské kluby detí, aj že sme diskutovali o iných, obavu samosprávy o to, aby napríklad ukazovatele zadlženosti nepadli tým obciam a mestám a boja sa toho, boja sa, čo to spraví s ich rozpočtami. Preto sme podpísali memorandum, veď my sme našli dohodu.
A ešte takto pred rokom to pre nich bolo no go, po anglicky povedané. Veď si prijali uznesenia k tomu na sneme, že to je neakceptovateľné pre nich, ale išli sme krok za krokom a v memorande sme sa dohodli, že hneď v roku 2026, teda po roku fungovania prehodnotíme aj školské kluby detí a ďalšie veci. Veď buďme korektní. Ja si myslím, že aj to a budem hovoriť aj za stranu HLAS predovšetkým, my sme povedali, že tie veci budeme robiť na komunikácii. Tak ako komunikujem s vami, tak sa snažím aj s aktérmi, ktorí v školstve sú. Veď to neznamená, že to je mačko-pes ale že tie veci dokážeme doručovať. A to, čo máte v zákone od nežnej revolúcie mnoho nie jednoduchých a náročných zmien. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ďakujem za otázku. Ak dovolíte, prečítam odpoveď pána ministra vnútra.
Vážená pani poslankyňa, rezervačný systém Ministerstva vnútra Slovenskej republiky pre objednanie sa na pracoviská cudzineckej polície je funkčný, avšak mimoriadne vyťažený. V predošlých dňoch sme urobili opatrenia, na základe ktorých by už k výpadkom nemalo dochádzať a eliminuje sa tiež priestor na zneužívanie rezervačného systému. Zároveň sme urobili viaceré technické úpravy, ktoré skvalitnia a zlepšia služby prideľovania termínov. Aj dnes boli nasadené ďalšie opatrenia technického charakteru, ktoré prispejú k skvalitneniu služby a zlepšeniu jej ochrany. Počty termínov na rezerváciu sú prispôsobené kapacitám pracovísk cudzineckej polície. Výrazná časť je vyhradená žiadateľom o udelenie alebo obnovenie prechodného pobytu za účelom zamestnania na Slovensku, a to z dôvodu aktuálnej situácie na trhu práce, čo sa po nasadení príslušných technických úprav aj prejavilo a termíny na uvedené tipy pobytov sú už k dispozícii na každom oddelení aj v súčasnej dobe. Vzhľadom na situáciu Úrad hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru monitoruje stav vyťaženosti jednotlivých pracovísk. Rezervačný systém reflektuje na potreby žiadateľov. V najbližších dňoch budú zavedené ďalšie úpravy systému, aby bol uspokojený čo najväčší počet žiadateľov. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky do blízkej budúcnosti pripravuje ďalšie systémové opatrenia, na základe ktorých sa agenda cudzineckej polície výrazne zefektívni. Paradoxne napriek tomu, že cudzinci sa sťažujú na nedostatok termínov a na nemožnosť rezervovať si termín na nimi požadovanú dobu, v niektorých prípadov prepadne až 30 % rezervovaných termínov, na ktoré sa prihlásili a napriek tomu sa na ne nedostavili.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem.
V prvom rade chcem povedať, že konsolidácia sa vôbec nedotkla financií, ktoré smerujú na školstvo aj v oblasti podporných opatrení. To, o čom hovoríme, je, že v priebehu dvoch rokov ide viac ako 200 miliónov na podporné opatrenia a či už sú to asistenti učiteľov, či už je to školský podporný tím a sú to aj potom ďalej finančné prostriedky do budúcna na supervízorov. A od začiatku, ako som prišiel na ministerstvo, naozaj nechceme znižovať latky na vzdelávanie. Chceme, naopak, udržať tú latku požiadaviek na deti a radšej im dať podporu aj prostredníctvom napríklad podporných opatrení. Ale je úplne legitímne sa pýtať, že každé jedno euro, ktoré smeruje do školstva, akú prináša hodnotu. A to, čo sa pýtam toho tímu napriek tomu, že pokračujeme stále s financovaním a my okrem navyšovania počtu napríklad asistentov učiteľov z 9-tisíc na 11-tisíc, teraz to je celkový objem, aj preklápame k tomu ešte aj ešifové peniaze. Sú to obrovské finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu, ale ja sa pýtam, čo to prináša. To je legitímna otázka. Či to jedno euro, ktoré ide do podporného tímu, je viac, ako keď pôjde učiteľom na platy, zjednodušene povedané. My musíme mať úplne jasné kritériá, vedieť zmerať, že ak sme takéto podporné opatrenie nasadili u istej skupine žiakov na základe, samozrejme, diagnostiky, CPP a podobne, ktoré tu vznikajú, tak nám to prináša tento typ, v priemere nejaký, výsledku, ktorý meriame. Pretože ak mi niekto povie, že však vieme, že to je potrebné, tak ja hovorím, ak to vieme, tak mi to popíšte. Popíšte mi tú funkciu, ak poviem, že keď sem dám, toto mi to prinesie. Samozrejme, to neni úplne exaktná veda, ale toto musíme vedieť a sme tlačení z ministerstva financií úplne prirodzene a ja by som robil to isté. My vám dávame finančné prostriedky, povedzte, akú hodnotu to prináša. Takže nie, nešetrí sa v tom, ale kým prejdeme teda na tú nárokovateľnosť plnú, tak si naozaj dávame pozor a chceme urobiť všetko pre to, aby sme mali dobrú metodiku, ale aj dobré meranie v tom, čo s tými peniazmi dávame. Ja som aj navštívil mnohé školy. Necítim sa odborník, aby som hovoril, či štyria asistenti učiteľa v niektorých triedach sú potrební. Vidím, že napríklad v marginalizovaných rómskych komunitách špecificky, keď máte integrované triedy, tak proste je to potrebné. Deti, ktoré majú aj zdravotné postihnutie a podobne. Ale, ale musíme to vedieť zmerať.
Takže len som chcel spresniť ešte v úvode aj, čo som odmietol, nešetrí sa tu a konsolidácia sa nijakým spôsobom tejto oblasti nedotkla. Ale sú to obrovské finančné prostriedky a musíme na to vedieť aj povedať, že sú efektívne využívané. A doteraz na to neexistuje, neexistuje, opakujem, nejaká dobrá, presná metodika hodnotenia a vyhodnocovania a merania toho, čo to prináša.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážená pani poslankyňa, ďakujem za otázku. Katalóg podporných opatrení obsahuje celkovo 21 podporných opatrení, medzi ktoré patrí aj doučovanie. Ide o systém, v ktorom sa jednotlivé podporné opatrenia môžu vzájomne prepájať, dopĺňať, a to v rôznom zložení. To znamená, že ak dieťaťu so zrakovým postihnutím neposkytneme podporné opatrenie kompenzačné pomôckyalebo podporné opatrenie úprava formy vzdelávania, to sú konkrétne dve opatrenia, bude neúčelné mu poskytovať podporné opatreniedoučovanie. Vychádzajúc z uvedeného predchádzaniu či eliminovaniu zhoršenému prospechu môže okrem podporného opatrenia doučovanie vo výraznej miere prispieť aj iné podporné opatrenie, napríklad zabezpečenie činnosti na rozvoj emocionality a sociálnych zručností a tiež podpora prostredníctvom pedagogických a odborných zamestnancov školy. Títo zamestnanci môžu ako členovia školského podporného tímu poskytovaním intervencií účinne napomôcť tomu, aby u žiakov nedochádzalo k zhoršeniu prospechu, čo neraz vyústi do opakovania ročníka. Ministerstvo školstva preto v rámci svojich rozpočtových možností pristúpilo prioritne aj k financovaniu iných potrebných podporných opatrení, najmä poskytnutím príspevku na podporné opatrenie zabezpečenie pôsobenia pedagogického asistenta v triede a odborných a pedagogických zamestnancov, ktorí môžu byť členmi školského podporného tímu. Práve oni identifikujú poskytovanie podporného opatrenia doučovania nevynímajúc. Doučovanie bolo nastavené s tým úmyslom, aby sa najväčšia pomoc dostávala takým žiakom, ktorým hrozí v nasledujúcom školskom roku 2025/2026 opakovanie ročníka. Podotýkam, že sa jedná o jedno z viacerých kritérií, na základe ktorých môže škola požiadať o finančný príspevok na podporné opatrenie doučovanie. Pri revidovaní podporného opatrenia doučovanie muselo ministerstvo školstva brať do úvahy aj rozpočtové možnosti, ktorými disponujeme a ktoré boli schválené a legislatívne ustanovené v roku 2022. Rozpočet na príspevok na podporné opatrenia podľa zákona o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v roku 2024 vo výške 74 585 000. Ide o finančné prostriedky rozpočtované na obdobie september až december roku 2024. Z týchto finančných prostriedkov sa v uvedenom období financuje približne deväťtisíc pedagogických asistentov, tisícpäťsto úväzkov školských podporných tímov, šesťsto úväzkov nepedagogických zamestnancov zabezpečujúcich sebaobslužné činnosti a ďalšie podporné opatrenia, ktoré si zakladajú nemalý finančný nárok. Vzhľadom na výšku disponibilných prostriedkov a konsolidačné opatrenia muselo ministerstvo školstva pristúpiť k postupnému zavádzaniu a prioritizovaniu jednotlivých podporných opatrení, tak aby boli čo najefektívnejšie využité.
Dovoľujem si však upozorniť, že právne predpisy sú aktuálne nastavené tak, že od roku 2026 budú podporné opatrenia z finančného hľadiska plne nárokovateľné. To znamená, že všetky oprávnené požiadavky musia byť kladne vybavené, teda aj odfinancovateľné. Školský zákon ustanovuje žiakovi zákonné právo na poskytnutie podporného opatrenia vrátane doučovania, pričom zákon o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení, o ktorom aktuálne rokujeme v druhom čítaní, uvádza, že do roku 2026 ministerstvo školstva môže prideliť príspevok na podporné opatrenia, teda nemusí tento príspevok priznať, a teda odfinancovať. Z uvedeného vyplýva, že do roku 2026 je potrebné nastaviť systém podporných opatrení spôsobom, aby sme takto nastavené kritériá dokázali pri súčasnej aj ekonomickej situácii financovať. Do úvahy je potrebné brať aj ďalšie súvislosti ako napríklad udržateľnosť doposiaľ podporených pracovných pozícií pedagogických asistentov a iných zamestnancov, ktorým sa bude musieť zabezpečiť pokračovanie financovania zo štátneho rozpočtu, pretože prechádzame aj z financovania európskych finančných prostriedkov z národného projektu POP III aj v ďalších školských rokoch.
Aj preto sme pri nastavovaní kritérií a cieľových skupín kombinovali a hľadali také možnosti, ktoré budú prínosom pre žiaka, a zároveň budú môcť byť aj reálne odfinancované. Revidovaný katalóg podporných opatrení stanovil maximálnu hranicu hodín vzhľadom k tomu, že v prvom vydaní katalógu podporných opatrení sa uvádza len odporúčaný rozsah. Tento umožňoval školám poskytovať viac ako 40 hodín doučovania na žiaka za kvalifikačné obdobie, čo výrazne prekračovalo možnosti financovania vzhľadom na spomenuté finančné alokované prostriedky. Ministerstvo školstva však sa daným podnetom a podnetmi podobného charakteru zaoberá.
Chcem ešte na záver upozorniť alebo dať do povedomia, že naozaj aj v rámci revízie výdavkov budú všetky podporné opatrenia revidované aj Útvarom hodnoty za peniaze.

vymazať

Vážená pani poslankyňa, pán Igor Danilov, narodený 25. februára 1968, bolo mu 4. mája 2022 vo veľkokapacitnom centre Humenné poskytnuté dočasné útočisko na území Slovenskej republiky podľa § 29 a § 30 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov a na základe týchto skutočností mu bol v príslušnom systéme evidencie cudzincov vyznačený tolerovaný pobyt. Uvedené úkony a opatrenia plne korešpondovali s rozhodnutím Rady č. 2022/382 zo dňa 4. marca 2022, ktorým sa konštatuje skutočnosť, že došlo k hromadnému prílevu vysídlených osôb z Ukrajiny podľa čl. 5 smernice 2001/55 Európskeho spoločenstva a zavádza sa dočasná ochrana a následne aj uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 185 zo dňa 16. marca roku 2022 k návrhu na vyhlásenie poskytovania dočasného útočiska v súlade s vykonávacím rozhodnutím Rady Európskej únie 2022/382 zo dňa 4. marca 2022. Výsledky previerok v príslušných evidenciách Policajného zboru boli v tom čase a stále sú s negatívnym výsledkom, len dňa 25. júna 2024 nahlásený doklad v pátraní, zahraničný vodičský preukaz, štát vydania Ukrajiny. Pobyt osoby bol vyznačený v obci Hanušovce nad Topľou, pretože nedisponoval, ani v súčasnej dobe nedoložil doklady, ktorými by preukázal zabezpečenie ubytovania v nehnuteľnosti na konkrétnej adrese. Uvedené je taktiež plne v súlade s príslušnými zákonnými normami. Platnosť dočasného útočiska mu bola v príslušných, podľa príslušných nariadení Európskej únie a vlády Slovenskej republiky o poskytovaní dočasnej ochrany následne automaticky predlžovaná vždy o jeden rok. Osobne o predĺženie na žiadnom oddelení cudzineckej polície nežiadal.
Ďakujem za pozornosť.