Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.10.2025 o 11:18 hod.

PhDr. Mgr. MBA

Ján Ferenčák

Videokanál poslanca
Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.10.2025 11:18 - 11:19 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Je to koncepčný a systémový návrh, ktorý odstraňuje prežitok, ktorý do dnes už nie je potrebný. Samospráva je odvodená od dvoch slov samo správa, to znamená ak samospráva si ušetrí zdroje svojim hospodárením tak má právo sa rozhodnúť akým štýlom alebo akým smerom použije tieto zdroje. Treba ešte zdôrazniť, že o použití zdrojov rozhodujú poslanci mestských a obecných zastupiteľstiev aj vyšších územných celkov. To nie je rozhodnutie štatutára ako takého. A tí, ktorí napádajú, že samospráva nemá právo sa rozhodnúť a ak má nejaké zdroje ako ich použije, tak idú proti samospráve a tu by som vyzval aj ostatných, ktorí sa pchajú do týchto rozhodnutí, aby to ponechali na tú samosprávu. Jednoducho od roku 2020 tieto výnimky sú a stále sa uplatňujú a vy teraz napádate, že samospráva, starostovia, poslanci a primátori nemajú právo sa rozhodnúť ako použijú zdroje, ktoré ušetria? Tak trošku treba mať rešpekt a nerobiť z toho politiku. To je celé. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 23.10.2025 11:06 - 11:07 hod.

Ján Ferenčák
Vážený pán predseda, podávam procedurálny návrh, aby sme bod 49 schváleného programu, a to je návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Ferenčáka a Štefana Gašparoviča na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy, prerokovali zajtra 24. októbra 2025 ihneď po tlači 1069.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 1.10.2025 10:51 - 10:59 hod.

Ján Ferenčák
 

1.10.2025 10:49 - 10:51 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
V krátkosti, ďakujem za plodnú diskusiu, samozrejme, tu odznelo všetko od spochybňovania tohto opatrenia alebo zákazu predaja energetických nápojov až po doplnenia, ktoré by boli vhodnejšie, neboli vhodnejšie, apel, tak prirovnám, na svetový mier a čo všetko neobsahuje tento zákon. No jednoducho tento zákon pojednáva o základnej veci, a to je zákaz predaja energetických nápojov, ktoré obsahujú viac ako 150 mg kofeínu na liter pre deti do 16 rokov. Zdôvodnenia odzneli aj v prvom čítaní, aj teraz môžem povedať. V adolescentskom veku jednoducho tie deti prechádzajú vývinom a vývojom. Od určitého veku ten vývin je ukončený, to znamená, aj určité obsahy užívania látok majú iný vplyv na organizmus, ak dieťa má 13 rokov, 11 alebo 18, alebo ak je to dospelý človek 20 rokov. Je to jednoducho tak, nikto to nevie spochybniť, my sme sa pridŕžali pri tvorbe tohto zákona nie tým, že sme si vymysleli kritériá, ale inšpirovali sme sa okolitými štátmi a predpokladám, že možno presne takáto diskusia od užívateľov pravidelných energetických nápojov, ktorí ich budú obhajovať, prebehla až po tých, ktorí videli dôsledky nadužívania alebo možno takých výziev, ako tu bolo spomínaných, že má to škodlivý vplyv na samotné deti.
Čo sa týka prevencie, nikto nespochybňuje prevenciu, pretože prevencia je základom. Ak by bola účinná prevencia, tak dnes neriešime nielen užívanie energetických nápojov, ale aj iných škodlivých látok vrátane fajčenia, pitia alkoholu a tak ďalej. A dožadovať sa, že to malo byť v zákone, ja si myslím, že to je trošku bezpredmetné, pretože máme tu zákony, ktoré dlhodobo platia, aj aby sa neužíval alkohol a jednoducho tá prevencia nie vždy je dostatočná alebo respektíve vždy máme čo robiť, aby bola lepšia. Toto očakávam aj pri tomto zákone, len jednoducho táto regulácia je potrebná, aby bolo to, tento návrh zákona je prvým krokom. Tu nikto nepovedal, že toto je finálne riešenie. Môžu prísť ďalšie návrhy a môžme na tom dopracovať, ale musím zas zdôvodniť, viete, ak niekto mal možnosť a vidí, že je tam problém a pán Szalay mal možnosti, veď súčasťou vlády bola aj strana SaS a nepredložili tento návrh zákona, teraz spochybňovať, že vôbec takýto návrh zákona je, tak to si myslím, že je bezpredmetné. A jednoducho ja keď vidím, že ten problém tu je, tak ten problém pripravujem.
Chcem ešte vám zdôvodniť, nepoužíval som umelú inteligenciu, aj keď to pre vás sa stala veľká téma. Samozrejme, nie som polyglot, že by som rozumel od zákonov po všetky štúdie, ktoré prebiehajú, takže spolupracoval som s tímom právnikov, ktorí pripravili tento návrh zákona a na základe toho sme aj zdôvodňovaciu správu pripravili. Takže tu chcem vyvrátiť jedno tvrdenie, ktoré sa tu tak rozšírilo všeobecne nejakým tvrdením, nie je to pravdivé.
Ďalšiu vec z pohľadu užívania, keďže, pre krátkosť času chcem povedať, my sme presne riešili, chcem ešte raz povedať, medzi prvým a druhým čítaním prebehlo množstvo stretnutí na úrovniach všetkých ministerstiev. Ja som komunikoval a napríklad aj na príprave tohto zákona sa podieľali ministerstvá: školstva, pôdohospodárstva, zdravotníctva, hospodárstva, ešte raz zdôvodňujem, to nie je, že som sa zobudil, napísal zákon a vám to tu predložil a ešte aj takýto pozmeňujúci návrh. Ešte raz zdôrazňujem, komunikoval som s výrobcami aj energetických nápojov, všeobecne sladených nápojov, aj s predajcami. To znamená, že všetky tieto skupiny boli obsiahnuté, s nimi komunikácia prebehla, dali pozmeňujúce návrhy, my sme to akceptovali v pozmeňujúcom návrhu, takže dožadovať sa nejakej ďalšej komunikácie bolo bezpredmetné.
Druhá vec, niektoré veci som akceptoval, aj sme akceptovali v širšom kontexte, niektoré nie. Garantom sa stal pri spolupráci, príprave aj pozmeňujúceho návrhu, aj tohto zákona, aj ministerstvo hospodárstva, ktoré prevzalo túto iniciatívu a konkrétne pán štátny tajomník, ktorému chcem poďakovať ešte raz, pretože bol veľmi konštruktívny. Neznamená, že všetky pripomienky, kto čo dával, že budem akceptovať, pretože podstata tohto zákona, návrhu zákona nie je narušená. To znamená, ostali tam základné ustanovenia, čo sme precizovali vykonateľnosť zákona. Voči tomu nikto nemôže argumentovať. To, že niekto tam nevidí, že rozpísané sú paragrafy na nejakú osvetu, no tak ako, veď to môže ísť... (nezrozumiteľne vyslovené) a na to nemusíte mať paragrafové znenie, že začnete konať osvetu. To môžu robiť aj neziskové organizácie, samotní predajcovia, to môže robiť ktokoľvek, byť súčasťou takejto osvety.
A teraz k tomuto ešte, čo pán Sabo predložil. My sme to precizovali, keď ste si všimli, presne v § 3 opatrenia pri predaji energetických nápojov a v pozmeňujúcom návrhu máte v bode 6, v bode 7 a v bode 8 precizované presne tieto znenia na základe týchto odporúčaní, kde sa precizoval bod b) a v § 3 odsek 2, kde sa vypúšťa slovo "najmä" a v bode v § 3 odseky 3 a 4. To znamená, my sme presne tieto argumenty zobrali, ale druhá vec, viete, vy nikdy neviete zaručiť, že niekde, keď máte nejaký automat a príde tam, povedzme, skupina detí, ako zabezpečiť, aby nemali slobodný prístup k týmto veciam. Takže v tomto prípade nie celé toto sme akceptovali. Táto pripomienka bola vznesená, bola čiastočne akceptovaná, ale nebola v úplnom. To znamená, pozrite sa, je to v pozmeňujúcom návrhu, ja rešpektujem, o tom sa bude hlasovať. Ja s tým nesúhlasím z dôvodu, lebo už sme čiastočne akceptovali tieto pripomienky a toto je narušenie, lebo oni to nevedia zabezpečiť, tam mi chýba potom paragraf alebo doplnenie, že je zodpovedný možno ten, na ktorom priestore je umiestnený takýto automat, ak tam prídu deti. Pozor, toto neviete garantovať, čiže nie je to celkom tak, ako by to malo byť. (Ruch v sále.)
No a ja možno doplním, viete, ak niekto, takéto isté diskusie predpokladám boli... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v sále, pán poslanec, poprosím kľud v sále.


Ferenčák, Ján, poslanec NR SR
...aj keď sa prijímali regulácie pri alkohole, keď sa prijímali pri nikotíne, keď sa prijímali aj pri iných látkach, pretože je vždy skupina, ktorá to bude obhajovať, ale nikto nikomu nebráni a ja nebránim ani pánovi Szalayovi, aby užíval tieto produkty intenzívne, čo od rána robí (smiech) cielene, ale jednoducho je to na ňom, je to jeho slobodné rozhodnutie a tí, ktorí vedia, že užívanie týchto energetických nápojov má negatívny účinok a vedia to hlavne rodičia, učitelia, vedia to tí, ktorí sú s tým dennodenne v kontakte, tak takýto zákon uvítajú. Ja som dostal veľa pozitívnych ohlasov a ešte raz chcem poďakovať tým, ktorí to podporili v prvom čítaní. Pevne verím, že dostane podporu aj v druhom čítaní. A presne strana, v ktorej pán Szalay je, SaS tá to nepodporila ani v prvom čítaní, tak predpokladám, že ani v druhom, ale je to ich osobný názor.
A som presvedčený, že regulovať predaj energetických nápojov pre deti do 16 rokov je správna vec, je vecná, nie je politická, týka sa nás všetkých a týka sa všetkých tých, ktorí máte deti.
Ďakujem ešte raz za podporu a dúfam, že prejde do ďalšieho čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci, ja som skončil.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 1.10.2025 9:37 - 9:48 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som odôvodnil v druhom čítaní návrh zákona o podmienkach predaja energetických nápojov. Samotný návrh zákona je kľúčový, pretože pojednáva o ochrane detí, aby neboli vystavené účinku nadmerného užívania látok, ktoré spôsobujú problémy pri ich vývine a vývoji. Registrujem, aj kolega pred chvíľočkou vystúpil, pán Vašečka, kde chcel takisto upravovať tieto podmienky. A v prvom čítaní, v podstate tento náš návrh zákona je už v druhom čítaní, bol podporený aj kvórom 133 poslancov, čo si nesmierne vážim. Zároveň chcem vás oboznámiť, že od prvého čítania som absolvoval množstvo stretnutí na úrovní ministerstiev, to znamená, pri príprave boli účastní ministerstvo školstva tohto návrhu zákona v prvom čítaní, po ich schválení som komunikoval s ministerstvom zdravotníctva, s ministerstvom pôdohospodárstva, zároveň záštitu nad prípravou alebo upresnením tohto zákona prevzalo ministerstvo hospodárstva konkrétne v osobe štátneho tajomníka Vladimíra Šimoňáka, za čo mu takisto chcem veľmi poďakovať, pretože jeho prístup bol otvorený a konštruktívny s tým, čo som ja mal základnú požiadavku, aby sa neupustilo od podstaty tohto zákona a to je, aby deti nemali prístup k nákupu energetických nápojov, ktoré majú na nich škodlivé účinky. V rámci tohto konania na ministerstve hospodárstva aj individuálne so mnou rokovali aj Zväz výrobcov energetických nápojov a sladených nápojov, a takisto aj som komunikoval so Zväzom predajcov všeobecne, ktorí takisto vzniesli pripomienky k tomuto návrhu zákona.
Samotná opodstatnenosť, už som to spomínal aj v prvom čítaní, tak hlavné dôvody a ciele sú zdravotné riziká a takisto aj negatívne účinky na mladistvých, kde už na základe štúdií a reálnych štúdií je preukázaný negatívny vplyv nielen na ich sústredenie, na vývin, ale aj na poruchy, ktoré vzniknú nadmerným užívaním týchto nápojov. Nie sme jediná krajina, ktorá tu teraz ide vytvoriť zákon a ideme sa tváriť v rámci Európy, že my sme na to prišli. V podstate pridávame sa k iným krajinám v rámci Európy, ktoré už takýto zákaz prijali a nie je to len Poľsko, pobaltské krajiny, ale aj Veľká Británia už to raz, síce nie v Európskej únii, ale prijala takisto pod 16 rokov zákaz predaja týchto energetických nápojov. Taký istý návrh zákona, ako ja mám predložený, predložili aj teraz Švédsko, myslím, Nórsko je tam a pridávajú sa ďalšie krajiny. Takisto vychádzali na základe štúdií, ktoré aj oni si odôvodňovali a boli prijaté v ich národných parlamentoch.
Čo je dôležité, treba povedať, že po prijatí v druhom čítaní, my musíme prejsť procesom vnútrokomunitárneho legislatívneho procesu s Európskou úniou, pretože tam spadá tento zákon aj pod európsku legislatívu. My v druhom čítaní, po schválení musí byť, poviem, preto čakáme, keď sa schváli presne, vtedy pripravíme celé podklady na to, aby sme ho zaslali na Európsku komisiu s tým, že tento proces bude trvať tri až šesť mesiacov maximálne a až potom sa vráti do tretieho čítania. Ak budú pripomienky v rámci tohto konania, tak budeme musieť tiež na nich reagovať. Preto po druhom čítaní sa preruší hlasovanie a musíme spustiť tento proces. No a, samozrejme, treba vnímať aj sociálne dôsledky, pretože aj s výrobcami keď som mal diskusiu, tak boli také zaujímavé názory, že ak by to bolo len do trinásť rokov, tak by to bolo možno akceptovateľné, ale neustúpil som z podmienky šestnástich rokov a takisto som neustúpil z podmienky objemu, to znamená 150 mg/l, pretože väčšina energetických nápojov je 180 mg/l. Je to hranica, ktorá sa určuje so zásadným vplyvom na vývin a vývoj.
V rámci tohto procesu po prvom čítaní a tých stretnutiach, ktoré som spomínal, bol pripravený pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý reflektoval všetky pripomienky vznesené jednotlivými inštitúciami, ako som spomínal a tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh som predložil na hospodársky výbor ako gestorský výbor a takisto chcem poďakovať kolegovi Igorovi Šimkovi, ktorý sa ho zhostil a ho tam predniesol. Ešte predtým musím povedať, že prešiel niekoľkonásobnou kontrolou právnou a na záver aj kontrolou legislatívy v rámci Národnej rady, takže aj za ich ochotu veľká vďaka. Takže doslova by mal byť pripravený aj ten pozmeňujúci návrh na bodku, čiarku presne, aby sme aj v rámci konania v Európskej únii mali tento zákon pripravený, ako poviem, na mašličku, to znamená, preto aj v rámci pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ktorý bol prijatý v gestorskom výbore, došlo k niektorým zmenám. Preto som sa aj, keď ste komunikovali niektorí so mnou, tak som vám objasnil, že sme reflektovali určité pripomienky tak, aby každý z týchto združení či už výrobcov, predajcov, alebo jednotlivých ministerstiev vedel garantovať uplatniteľnosť tohto zákona v praxi.
V prvom rade okrem predaja sme doplnili podávanie, to znamená, aby nedošlo k obchádzaniu tohto zákona, pretože niekto si to môže vysvetliť po svojom, čo je predaj a čo je podávanie, takže je tam doplnené predaj a podávanie. Po ďalšie sme konkretizovali, že sa jedná o všetky nápoje s obsahom kofeínu 150 mg na liter, žiadne výnimky, pretože v rámci praxe, to sme boli upozornení, by to bolo nevykonateľné. Takto je to vykonateľné, to znamená, nie je tam žiadna výnimka, ktorú ja som síce navrhoval v prvom čítaní, ale v druhom pre jednoduchosť konania s tým som súhlasil, akceptoval a sme sa posunuli ďalej. Takisto sme definovali podávanie v § 3, týka sa to na detských ihriskách, v školách, v školských zariadeniach podľa osobitného predpisu.
Takisto čo je dôležité, precizovali sme jednotlivé definície energetického nápoja a znížili sme počet kontrolných orgánov späť na dva. To znamená pre vykonateľnosť, a z praxe vychádzajúcich aj na základe pripomienok ministerstva pôdohospodárstva a zdravotníctva, boli ponechané dva orgány a to je veterinárna a potravinová správa a orgány verejného zdravotníctva, čiže to som akceptoval a rešpektoval, pretože iné orgány z ich pôsobnosti vyjadrili, že nedokážu naplniť takto postavený zákon. Takže toto sme sprecizovali, je to v súlade, no a znížili sme pokuty, tam som rešpektoval a reflektoval Zväz predajcov, pretože my sme v prvom rade sa držali zákona o predaji tabakových výrobkov, ale akceptovali sme, že budú podobné pokuty ako pri predaji alkoholických nápojov, to znamená, keď si všimnete, tak sú tam pokuty, ktoré orgán môže uložiť. My sme mali až 25-tisíc, ale teraz je 150 eur do 5-tisíc eur fyzickej osobe a sto eur až tisíc eur fyzickej, ktorá je oprávnená na podnikanie alebo právnickej osobe, ak poruší túto povinnosť a tak ďalej a tak ďalej. Mali na to svoje pádne argumenty výrobcovia a v podstate sme si to vykomunikovali.
Takže tento pozmeňujúci návrh, ktorý bol schválený, sprecizoval nielen definíciu samotného energetického nápoja, ale aj sprecizoval vykonateľnosť tohto zákona v rámci jednotlivých štátnych orgánov, kontrolných orgánov a celou prioritou aj mojou, aj všetkých, ktorí boli zúčastnení celého toho procesu a tam sme sa ujednotili, bola ochota prijať tento zákon do praxe, a tým chrániť deti pred nadmerným užívaním energetických nápojov a hlavne predaja.
Musíme si povedať jednu vec, že teraz je to módnym trendom, čiže môže sa to stretnúť s nevôľou možno tejto časti hlavne v tom pubertálnom veku, pretože dnes ten, kto pije energetický nápoj na základnej škole, tak ako niekedy vykonal nejak niekto niečo iné, tak sa stáva vzorom a takéto vzory my by sme nemali podporovať, pretože môže to uškodiť aj iným deťom, ktoré ľahko sú ovplyvniteľné.
Ešte raz veľká vďaka vám, ktorí ste to podporili a pevne verím, že v druhom čítaní bude opäť tento návrh zákona potvrdený vami a budeme po komunikácii s Európskou úniou ho môcť predložiť aj do tretieho čítania.
Ďakujem, pán predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 1.10.2025 9:34 - 9:35 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predseda.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 929 z 1. júla 2025 pridelil návrh skupiny poslancov pod tlačou 889 na prerokovanie výboru pre európske záležitosti. Zároveň určil, aby výbor pre európske záležitosti ako gestorský výbor informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore a podal návrh na uznesenie Národnej rady. Výbor pre európske záležitosti návrh prerokoval na svojej 40. schôdzi dňa 9. septembra 2025, avšak neprijal žiadne uznesenie, nakoľko za návrh uznesenia nehlasovala potrebná nadpolovičná väčšina prítomných členov výboru.
Bol som určený za spravodajcu výboru k tlači 889, preto podávam správu o výsledku prerokovania uvedeného materiálu vo výbore. Pokiaľ ide o návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky zatiaľ navrhujem hlasovať o návrhu uznesenia, ako ho predložili navrhovatelia, pokiaľ z rozpravy nevyplynú ďalšie návrhy.
Otvorte, prosím, rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.9.2025 15:03 - 15:05 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Je dôležité si povedať, že je dôležité sa postaviť na stranu ľudí a ich právne istoty, alebo ustúpiť formalizmu, nesprávnym výkladom a podobnému chaosu, pretože takto sa veci neriešia. Samotný prezident hovorí v odôvodnení, je to zásah do autonómie obce, áno, ale ústava sama v článku 67 hovorí, že štát môže zasahovať do výkonu samosprávy zákonom, ak je to v legitímnom verejnom záujme. A čo je väčší verejný záujem ako právna istota, ako ochrana práv ľudí, ktorí celé desaťročia trpia alebo ich obecné hranice sú zdrojom chaosu a prinavrátenie rozhodnutia vláde neznamená, že sa porušuje nejaké ústavné právo. Toto je legitímne, čo my máme riešiť.
Takisto aj prezident píše vo svojom liste, že cieľom je prinavrátenie poriadku a právnej istoty. Ale jeho návrh je presným opakom. To znamená, vypustiť články 2 a 3 a nechať chaos pokračovať, tu je rozpor medzi slovami a činmi, pretože to ako lekár, ktorý pacientovi zobral recept a povedal, vydržte, možno sa to raz samo vylieči. Ale samo to už trvá 30 rokov, ale samo sa to nič nevyrieši. A toto je len prinavrátenie práv k moci vláde, ktorá môže rozhodnúť v určitých prípadoch, ak to trvá viac ako desať rokov, občania sa musia jasne vyjadriť, kde chcú patriť a musí to byť urbanisticky splynuté územie. A vy tvrdíte, že treba to, to proste negovať a tých ľudí nechať napospas svojmu osudu ďalšie desaťročia, pretože takýmto prelomením veta terajšie, dokážeme vyriešiť problém desiatok samospráv na Slovensku. Toto nie je konkrétny, to je princíp generality, to nie je konkrétnosti. To, čo bolo namietané, bola konkrétnosť.
Ja hovorím, tento zákon, ktorý bol, je ge-ne-ra-li-ty, pre všetkých rov-na-ký. A toto je ten rozdiel vo vyjadrení prezidenta a vyjadrení, ktoré bolo schvá-le-né. To, čo je schválené, je správne. A možno keď to niekto pripravoval, nejaký ústavný právnik pánovi prezidentovi, tak sa mýlil, lebo on sa opieral o nález Ústavného súdu, o kon-krét-nos-ti dvoch obcí. Toto my sme nesplnili, pretože Národná rada schválila správne, generalitu, platí pre všetkých rovnako, toto je naša úloha, ľudí ne... (Prerušenie vstúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.9.2025 14:57 - 14:59 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem za vystúpenie. Tu treba jednu vec povedať, že ako zákonodarcovia by sme mali riešiť problémy ľudí a opravovať zákony tak, aby sa vedeli problémy riešiť. Problémy s vysporiadaním územia samospráv trvajú už viac ako 30 rokov a nie je to jediný prípad, sú to desiatky prípadov v rámci celého Slovenska a dodnes sa nepodarilo tieto problémy vyriešiť, kde konkrétne vám prechádza hranica katastrálna cez byt, kde máte v jednej obci kuchyňu, v druhej obci spálňu a je porušené ústavné právo vlastníctva a narábania s majetkom a toto nikto neriešil doteraz. Týmto, touto zmenou, ktorá je predložená, sa tento problém celý vyriešil a tu musím nesúhlasiť aj s tým, čo pán prezident vyjadril, že je to v rozpore s ústavným, s nálezom Ústavného súdu, čo nie je pravda, pretože tam jasne cituje Ústavný súd, že bez súhlasu obce nikdy nemožno rozhodnúť, lenže súd vtedy riešil jediný konkrétny prípad, kde zákonodarca špeciálnym ustanovením doslova na mieru upravil spor dvoch obcí, a to bolo proti princípu všeobecnosti. To bol nález vtedajší Ústavného súdu, tento náš zákon alebo táto zmena, ktorá tam bola v tomto zákone, zavádza všeobecné pravidlo. To znamená, zavádzame ho pre každý prípad, nie pre konkrétny, kde sa obce nevedia desať rokov a viac dohodnúť, kde územia urbanisticky splynuli a kde samotní obyvatelia jasne hlasovali, ktorej obci chcú patriť. To nie je svojvôľa, to je princíp generality, ktorý Ústavný súd požadoval. To znamená, v tomto po vašom prílepku sme presne rešpektovali princíp generality, nie konkrétnosti a Ústavný súd presne napadal konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) princíp generality, nie konkrétností. A Ústavný súd presne napadol konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 30.9.2025 14:57 - 14:59 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem za vystúpenie. Tu treba jednu vec povedať, že ako zákonodarcovia by sme mali riešiť problémy ľudí a opravovať zákony tak, aby sa vedeli problémy riešiť. Problémy s vysporiadaním územia samospráv trvajú už viac ako 30 rokov a nie je to jediný prípad, sú to desiatky prípadov v rámci celého Slovenska a dodnes sa nepodarilo tieto problémy vyriešiť, kde konkrétne vám prechádza hranica katastrálna cez byt, kde máte v jednej obci kuchyňu, v druhej obci spálňu a je porušené ústavné právo vlastníctva a narábania s majetkom a toto nikto neriešil doteraz. Týmto, touto zmenou, ktorá je predložená, sa tento problém celý vyriešil a tu musím nesúhlasiť aj s tým, čo pán prezident vyjadril, že je to v rozpore s ústavným, s nálezom Ústavného súdu, čo nie je pravda, pretože tam jasne cituje Ústavný súd, že bez súhlasu obce nikdy nemožno rozhodnúť, lenže súd vtedy riešil jediný konkrétny prípad, kde zákonodarca špeciálnym ustanovením doslova na mieru upravil spor dvoch obcí, a to bolo proti princípu všeobecnosti. To bol nález vtedajší Ústavného súdu, tento náš zákon alebo táto zmena, ktorá tam bola v tomto zákone, zavádza všeobecné pravidlo. To znamená, zavádzame ho pre každý prípad, nie pre konkrétny, kde sa obce nevedia desať rokov a viac dohodnúť, kde územia urbanisticky splynuli a kde samotní obyvatelia jasne hlasovali, ktorej obci chcú patriť. To nie je svojvôľa, to je princíp generality, ktorý Ústavný súd požadoval. To znamená, v tomto po vašom prílepku sme presne rešpektovali princíp generality, nie konkrétnosti a Ústavný súd presne napadal konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) princíp generality, nie konkrétností. A Ústavný súd presne napadol konkrétnosť. Čiže aj keď pán prezident to kvôli tomu vrátil, tak... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 11.6.2025 15:32 - 15:33 hod.

Ján Ferenčák Zobrazit prepis
Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem zdôvodniť, alebo zdôrazniť, že uvedený zákon je zákon o prioritných okresoch, ktorý bol vypracovaný dávnejšie ako pán minister nastúpil na funkciu, teraz ho predkladá. Musím zdôrazniť, že samotný pán minister prejavil ochotu komunikovať a samotný zákon aj vylepšiť, a v tomto prípade aj tí, ktorí kritizujete, mali ste príležitosť prísť s návrhmi, aby daný zákon spĺňal vaše predstavy a mohol byť taký ako mal teraz aj hodnotiť, čo by mal spĺňať. Ja som s pánom ministrom komunikoval, ja som uvedený pozmeňujúci návrh predložil a je to návrh, ktorý rieši dlhoročné problémy, ktoré samotné tieto okresy dostali do stavu, že sú najmenej rozvinuté a rieši problém, aby už najmenej rozvinuté neboli a musím vyzdvihnúť ochotu pána ministra, že takéto návrhy bol ochotný prijať a nie je to len štatistický návrh, alebo ten zákon aj vrátane týchto pozmeňujúcich návrhov, ale je to zákon, ktorý po akceptovaní týchto pozmeňujúcich návrhov rieši aj problémy týchto najmenej rozvinutých okresov. Takže nesúhlasím, že je to len štatistický návrh zákona, je to aj s konkrétnymi návrhmi ako samotné okresy dostať späť. Ďakujem.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
S reakciou poslanec Lackovič.
Skryt prepis