Videokanál poslanca

Teda tá faktická zostala len jedenkrát. Aj v novom rokovacom poriadku, len na dovysvetlenie, tie softvéry, na ktorých školy pracujú a školy a školské zariadenia si neobstarávajú sami, ale obstará ich centrálne štát pre všetkých. Ďakujem. Ďakujem, takže

Slovo, vážený pán predsedajúci. Ja len chcem rozptýliť poznámky pána poslanca a preto si dovolím odcitovať úplne presne návrh novely zákona o verejnom obstarávaní, aby sme teda si nemýlili pojmy a dojmy. Celý text znie asi takto: „Poskytovanie licenčných oprávnení k systémom umelej inteligencie.“ Čiže slovo softvér vôbec nie je ani v návrhu novely zákona spomenuté. Naozaj ide o licencie umelej inteligencie, ktoré majú rôzne stupne, čo sa týka používania zo strany, zo strany teda dnes už vysokoškolských učiteľov a študentov, pretože sme to obmedzili len na verejné vysoké školy a verejnovýskumné inštitúcie a Slovenskú akadémiu vied, čiže aj vedeckých pracovníkov. A aby to bolo jednoznačné alebo jednoduché, skúsim uviesť nejaký príklad pre to. Dnes napríklad má verejná vysoká škola využívať systémy od Microsoftu. Tento vám ponúka základnú verziu Copilota ako aktuálnu automatickú k verzii Microsoftu. Vedec, výskumník, vysokoškolský pedagóg ale bude chcieť pracovať s tou rozšírenou verziou, ktorú si už musíte priplatiť, lebo proste vám ponúka väčšie možnosti na vašu vedeckú prácu. No tak jednoducho vysoká škola bude môcť automaticky nakúpiť tieto rozšírené licencie. Ak bude používať iný systém, zase sa rozhodne pre iný systém. V praxi sa to deje aj tak, že napríklad ministerstvo školstva urobilo verejné obstarávanie kompletné a ponúklo istý počet licencií verejným vysokým školám. Takže tie tvrdenia, ktoré tu odzneli, nie sú pravdivé, pretože o softvéroch sa tu vôbec nebavíme. Bavíme sa o existujúcich licenciách, ktoré majú nejaké katalógové ceny a môžete tam maximálne tak získať nosteľnú slávu. Ďakujem pekne. Fakticko.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja sa chcem poďakovať pánovi poslancovi za naozaj vyvážené a korektné vystúpenie. On sa dotkol dvoch zmien, a to konkrétne zákona č. 172 o organizácii štátnej podpory výskumu a vývoja. Som rád, že korektne uviedol to, že vlastne nevymazávame zahraničných hodnotiteľov z posudzovania projektov, že naozaj nenovelizujeme § 19 ods. 3, ten ako taký zostáva zachovaný. Áno, a pri tých menších projektoch vlastne uvádzame možnosť odborných posudkov, ktoré vypracujú domáci hodnotitelia. Ale už aj na začiatku tejto rozpravy v prvom čítaní sme uviedli, že aj tu sme ochotní počúvať a komunikovať zmenu tak, aby sme naozaj vyvážene dosiahli aj posudzovanie týchto menších projektov, povedzme kombináciou domácich a zahraničných hodnotiteľov alebo nejakým iným spôsobom, na ktorom sa dohodneme, a že aj rokujeme so slovenskou učenou spoločnosťou, s pánom profesorom Fikarom a ďalšími, aby sme aj tu našli nejakú cestu. Naozaj nie je dobré tu hovoriť o znížení transparentnosti. Každý jeden hodnotiteľ musí hodnotiť objektívne, nezaujato, transparentne a odborne, bez ohľadu na to, z akej krajiny pochádza, pretože hodnotí projekt, ktorý bude financovaný z verejných zdrojov. Čiže tu o nejakom znížení transparentnosti nemôžeme hovoriť, ale naozaj ak sú takéto, alebo aby sme rozptýlili nejaké obavy alebo prípadné obavy, tak samozrejme my sa nebránime v druhom čítaní dopracovať k nejakým zmenám, ktoré budú precizovať to ustanovenie toho § 19 ods. 4.
Čo sa týka toho autorského zákona, tak to, čo ste, pán poslanec, spomínal, my priamo nejako nenovelizujeme v tomto poslaneckom návrhu, ale súhlasím s vami, aj tu treba nájsť nejaký ten vyvážený model medzi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za vaše vystúpenie, pani poslankyňa. Ja si dovolím zareagovať na tri veci, ktoré ste spomínali vo svojom vystúpení, čo sa týka agentúry na podporu výskumu a vývoja. Áno, tak zavádza sa tam zmena pri tých menších projektoch. Možno zhodnotiť domácimi hodnotiteľmi. Je to zmena, ktorú žiadala Rada vlády pre vedu, techniku a inovácie ako poradný orgán. Je pravda, že sme dostali aj stanovisko Slovenskej učenej spoločnosti. Ja som sa s pánom profesorom Fikárom spojil. Našli sme nejaký kompromis, takže verím, že to medzi prvým a druhým čítaním pozmeňovacím návrhom na výbore vyriešime a nájdeme na to nejaký konsenzus, aby sme dokázali premiešať tých domácich hodnotiteľov s tými zahraničnými a aby ich jednak bolo dostatok. Veď vy viete o tom, že sa to žrebuje pred notárom. Čo sa týka výkonnej rady, tak tí členovia výkonnej rady Slovenskej akreditačnej agentúry pre vysoké školstvo, oni nie sú akademickí funkcionári, tam spresňujeme to funkčné obdobie. Čo sa týka akademických funkcionárov, tak bude to totožné, lebo tí majú tri obdobia, maximálne po štyri roky, takže to je tiež 12. V prvom aj v druhom prípade je to teda 12. Čo sa týka vyhlasovania volieb, to vôbec neupravujeme v našej novele v tejto, ale vrátili ste sa k tomu vo svojom vystúpení, tak chcem vás len upozorniť na novelu zákona o vysokých školách z roku 2021, to ešte predkladal pán minister Grelling, ktorý zaviedol povinnosť vyhlásiť voľby 270 dní pred skončením funkčného obdobia. My sme to v tomto zákone novom vysokoškolskom znížili na 180 dní. Takže ideme presne tým spôsobom, akým ste argumentovali vo vašom vystúpení. Tomuto artikulovanému zákonu možno potom rozpravy ústne ďakujem. Pán poslanec Pročko.

Pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som uviedol návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300 z roku 2025 Zb. zákona o vysokých školách, v skratke vysokoškolský zákon. Nie je žiadnym tajomstvom, že na jeseň minulého roka sme v parlamente schválili celú sadu vládnych návrhov zákonov týkajúcich sa oblasti školstva a jeden z týchto zákonov bol aj vysokoškolský zákon, kde účinnosť je nastavená od 1. septembra tohto roku. Následne po schválení tohto nového zákona v parlamente a podpise pána prezidenta a vydaní v Zbierke zákonov Ministerstvo školstva ako koordinačný orgán rozbehlo celú sériu a sadu informačných kampaní, workshopov a seminárov so zainteresovanými stranami, či už sa jedná o vysoké školy, ale aj ďalšie zainteresované strany. Týchto seminárov sa zúčastnilo niekoľko stoviek vysokoškolských pedagógov, manažérov, proste tých, ktorí budú musieť implementovať do vnútorných predpisov vysokých škôl zmeny, ktoré prináša nový zákon o vysokých školách. Z týchto stretnutí vyplynuli aj nejaké závery. A jedným z tých záverov je, že sa aj urobia isté legislatívno-technické spresnenia a čiastočné úpravy niektorých ustanovení zákona o vysokých školách s cieľom jednoznačného výkladu pri implementačnej praxi, ako aj ďalších úprav nadväzujúcich právnych predpisov s cieľom tieto výkladové nejasnosti odstrániť, a to k termínu 1. 9. 2026 tak, aby bola zjednotená účinnosť tejto novely zákona s tým, ako počíta nový zákon o vysokých školách. Ďakujem pekne. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja si dovolím, pán poslanec, tri také krátke poznámky.
Prvá poznámka, hovorili ste o pochybení v rámci jednotlivých vyúčtovaní a správne ste poukázali na to, že je potrebné, aby sme sa pozreli aj na samotný proces hodnotenia a výberu podporených projektov, lebo už tam môžu nastať určité podozrenia a pochybenia, ktoré budú potom smerovať k samotnému vyúčtovaniu.
Druhá poznámka, áno, súhlasím s vami, nie každá účtovná hodnota pri majetku, ktorá je nula, je v skutočnosti cena toho majetku nula. To je len vec odpisovej metódy.
A tretia poznámka, myslím, že to bol pán poslanec Dostál, keď tu vystupoval so svojím vystúpením, aj v takej širšej súvislosti z občianskej spoločnosti rozprával o bývalých prezidentoch. My sme tu tichučko počúvali a potom sme veľmi kultivovane, slušne reagovali vo faktických, vo faktických pripomienkach. Naozaj ťažko subjektívne odčleniť to, či sa vystupujúci poslanec drží alebo nedrží témy, ale myslím si, že vo vašom prípade to jednoznačne bolo, že ste sa držali danej témy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda parlamentu.
Ja sa chcem vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Dostála, v ktorej sa venoval krížovej kontrole jednotlivých ministerstiev, respektíve vládneho auditu, pretože naozaj, a tu s ním súhlasím, nemôžeme mať proti tomu žiadne námietky. Obzvlášť ak zisťujeme, že jednotlivé ministerstvá, ak aj vyhlasovali príslušné dotačné výzvy, zrejme v tom čase nedisponovali personálnymi alebo odbornými, alebo inými kapacitami, aby mohli zvládnuť aj následný proces kontroly pri jednotlivých implementáciách týchto projektov. Rovnako s vami súhlasím a myslím, že to asi všetci, bez rozdielu na to, či sme z koalície alebo z opozície a nič iné nechceme ako len to, že aj my rešpektujeme závery vládneho auditu. Vládny audit nekontroloval jeden subjekt, ale vybral viacero subjektov a, myslím, že u 26 subjektov našiel isté pochybenia alebo podozrenia. Je tam alokovaná aj príslušná suma a rovnako tak, ako vy, aj my chceme, aby sa to ďalej prešetrilo, vyvodili sa z toho patričné závery a tie závery, samozrejme, nebude vyvodzovať táto snemovňa, ale orgány, ktoré sú na to určené.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Tak teraz to vystúpenie, pán poslanec, nebolo vecné. Bol si aj minister, pán poslanec a vieš, že to, čo si povedal, nie je pravda, nie je to tak, pretože ja som v pozmeňovacom návrhu, vo svojom, nemenil ustanovenie pri vymenovaní hlavného školského inšpektora. Už dnes v samotnom zákone je možnosť výberového konania alebo možnosť priameho menovania. Upravil som odvolanie len v tom prípade, ak sa jedná o priame vymenovanie bez výberového konania. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som si dovolil reagovať na pána poslanca Horeckého krátko. Pán poslanec objektívne, asi pre krátkosť času si sa nemal možnosť oboznámiť s pozmeňujúcim návrhom a zle si ho interpretoval a je to potrebné uviesť. Pozmeňovací návrh, dnes teda v platnej legislatíve nie je určené, akým spôsobom sa má obsadiť pozícia hlavného školského inšpektora, či to má byť výberovým konaním alebo menovaním. V prípade, ak by sme posilnili pozíciu výberového konania, tak taxatívne potom zákon vymenováva aj dôvody. Ja upravujem len to, že ak bezdôvodne niekto vymenuje hlavného školského inšpektora a nepôjde tým procesom výberového konania, tak vtedy minister má právo odvolať aj bez udania dôvodu, nie v prípade výberového konania. Práve posilňujeme, tak ako je to v podobe riaditeľov regionálnych úradov štátnej školskej správy, výberové konanie, aby nebolo zneužívané to, že minister vymenuje hlavného školského inšpektora bez možnosti výberového konania. Ak tak urobí, potom nemá ho možnosť odvolať, čo je nesprávne. Čiže dávam len túto jednu možnosť. Ak to ide výberovým konaním, zostáva to tak, ako je to v zákone napísané. A plus ešte dáva sa možnosť, ak by sa niekto neprihlásil do výberového konania ministrovi, niekoho poverí, lebo dnes nemá ani možnosť poveriť a nebola by obsadená táto funkcia. Čiže nejde o žiadne zneužívanie moci, to zásadným spôsobom odmietam. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v rámci rozpravy, zlúčenej rozpravy k dvom prerokovaným vládnym návrhom zákona, vystúpil aj ja a podal po dohode s predkladateľom alebo navrhovateľom ešte jeden pozmeňovací ...
===== ....predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v rámci rozpravy, zlúčenej rozpravy k dvom prerokovaným vládnym návrhom zákona, vystúpil aj ja a podal po dohode s predkladateľom a navrhovateľom ešte jeden pozmeňujúci návrh. Najskôr tento pozmeňovací návrh odôvodním a potom by som si ho dovolil prečítať. Bude k vládnemu návrhu zákona o školskej správe, o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 935).
Odôvodnenie: V rámci pozmeňovacieho a doplňujúceho návrhu sa navrhuje jednoznačne upraviť možnosti obsadenia funkcie hlavného školského inšpektora a zároveň sa upravuje tým vznik výkonu funkcie spojeného aj s odvolaním hlavného školského inšpektora. Pán predsedajúci, prosím, teraz zastaviť čas, budem čítať pozmeňujúci návrh. Ďakujem.

1. V Čl. I § 65, ods. 4 v druhej vete sa na konci pripájajú tieto slová „ na základe výberového konania alebo bez výberového konania pri výberovom konaní na obsadenie funkcie hlavného školského inšpektora sa postupuje rovnako, ako pri výberovom konaní na obsadenie funkcie riaditeľa regionálneho úradu“.

2. V Čl. I § 65, ods. 7 sa vkladá nová prvá veta, ktorá znie: „Ak bol hlavný školský inšpektor vymenovaný bez výberového konania, minister školstva ho môže odvolať aj bez uvedenia dôvodu.“ a doterajšia úvodná veta znie: „Ak bol hlavný školský inšpektor vymenovaný na základe výberového konania, minister školstva ho odvolá, ak.“

2. V Čl. I § 82, , ods. 12, sa na konci pripája táto veta: „Pri výkone funkcie hlavného školského inšpektora, ktorého výkon funkcie začal plynúť do 31. decembra 2025, sa postupuje podľa právnych predpisov účinných od 1. januára 2026.“

Pán predsedajúci, ďakujem, skončil som.