Videokanál poslanca

Ďakujem vám veľmi pekne. Hlavne tebe, pán poslanec, alebo Maroš, však tykáme si, dvadsať, dvadsať rokov sa poznáme. No hovoríte o restoratívnej justícii, ale my ju, ako my sme fanúšikmi restoratívnej justícii, my proti tomu v zásade nič nemáme, len upozorňujeme na to, že to neviete urobiť. My nemáme k nej vybudovanú žiadnu infraštruktúru. Čo dáme tým ľuďom na nohy jutové špagáty? Však my nemáme ani tie náramky blbé, už keď to mám takto povedať, zakúpené. Nie sú žiadne obstarávania rozbehnuté, k tomu nie sú probační úradníci, nie je k tomu vybudovaná ani len, ani len, keby sme videli aspoň ten plán, že akým spôsobom títo sociálni pracovníci, terénni, probační úradníci, aké obstarávania, nejakú predpokladanú hodnotu zákazky, nejakú výzvu na predkladanie ponúk na nákup náramkov. Ale čo ideme nakúpiť? Do Hornbachu jutové špagáty? Lenže takto sa to nerobí, o tom my hovoríme celý čas. My nehovoríme, že to je zlé, my hovoríme, že takto sa to nerobí. A poďme sa kľudne baviť pol roka, deväť mesiacov, dvanásť alebo koľko, možno to bude kratšie, ja neviem, ale dajme to normálne do pripomienkovacieho konania, poďme to rozobrať na šrób, spolu sa o tom bavme a na konci dňa podľa mňa to možno aklamačne všetci prijmeme a zhodneme sa na tom a bude to mať naozaj že silnú právnu validitu a legitimitu na úrovni, ja neviem, 135 hlasov, tak ako to mal na začiatku pán Pellegrini, keď sme ho v tajnej voľbe volili za predsedu parlamentu.
My nehovoríme tým veciam a priori nie, my hovoríme, že takto sa to nerobí. O to ide. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Vážené pani kolegyne, páni kolegovia, ja by som začal veľmi vecne a, a to veľmi zásadným a dôležitým vyhlásením alebo stanoviskom slovenských maloobchodníkov, ktorí tvrdia, že novela Trestného zákona, žiaľ, otvorí obchody zlodejom, a budem ich citovať, čo tvrdia 29. januára 2024, t. j. v pondelok, ak sa nemýlim: „Zlodeji v maloobchode sú čoraz odvážnejší a za posledné roky evidujeme zvýšený nárast prípadov, ktoré však často končia nepotrestané. Schválením práve prerokovávanej novely Trestného zákona sa páchatelia týchto činov stanú prakticky nedotknuteľní a obchody nebudú mať šancu brániť sa. Na dennom poriadku riešime krádeže tovaru z predajní, pričom sa často jedná o organizované skupiny, ktoré presne vedia, do akej hodnoty ukradnutého tovaru im nehrozí prakticky žiadny postih." Hovorí Daniel Krakovský, predseda Iniciatívy slovenských maloobchodníkov, s tým, že v súčasnej dobe nie je krádež do hodnoty 266 eur trestným činom. Často tak aj úspešné zadržanie zlodeja spôsobí iba to, že je vec posudzovaná ako priestupok a prípadná pokuta páchateľa nijako nemá dôvod odradiť a mnohí sa neboja krádež zopakovať, a to aj napriek hrozbe väzenia.
Ak parlament schváli uvedenú novelu bez riadnej diskusie, mnohí podnikatelia budú musieť platiť vzniknuté škody a ochranu svojho majetku z vlastného vrecka, tvrdí Krakovský, a dodáva, že posunutie hranice malej škody až na úroveň 700 eur je absolútne neprimerané. Pokiaľ zlodej odíde z obchodu s elektronikou, s ukradnutým mobilným telefónom vo vyššej hodnote, alebo plným batohom textilu, nehrozí mu prakticky nič, okrem pokuty. Navyše vymáhanie škody spôsobenej takýmto konaním je zo strany obchodníkov len stratou času bez reálneho výsledku.
Ďalej citujem: „Naše obchody sa tak môžu stať eldorádom pre organizované skupiny, kde každý z jej členov ukradne tovar v hodnote nižšej ako malá škoda, aby sa vyhli trestnému stíhaniu a nespravíme s tým absolútne nič," dodáva Krakovský. „Akékoľvek snahy o ochranu vlastného majetku opäť raz zaplatia iba a iba podnikatelia."
Len pre porovnanie, v Poľsku je krádež nad 184 eur trestným činom, pričom obchodníci volajú po návrate tejto sumy na pôvodných 115. My ideme na 700, lebo Slovensko, krajina neobmedzených možností. Už pred zvýšením tejto sumy evidovali nárast drobných krádeží medziročne o viac ako 40 %. To sú všetko dáta, žiadne čísla vystrelené od boku.
Ďalej citujem: „Bojovať proti nárastu drobnej kriminality v obchodoch prostredníctvom zvýšenia hraníc spôsobenej škody bez akýchkoľvek ďalších opatrení je absolútne nesprávny postup, na ktorý doplatia obchodníci." – uzatvára pán Krakovský s tým, že napríklad v roku ´22 bolo zaevidovaných 11-tisíc bežných krádeží, pričom z nich sa viac ako 35 % udialo v obchodoch a podobných prevádzkach. Obchodníci nemajú záujem plniť väznice horalkovými zlodejmi, na druhú stranu však musí existovať forma trestu, ktorá odrádza potenciálnych páchateľov tejto drobnej kriminality. Nie je totiž možné trestať krádež pokutou len preto, lebo máme problém s preplnenými väznicami. A pôjdem na jeden veľmi konkrétny aj príklad alebo prípad, ktorý sa môže pokojne stať v nasledujúcom nejakom krátkodobom horizonte, nazvem to že hodnotovo deformované trestanie trestnej recidívy takzvaných horalkárov. Na porovnanie teda predkladám príklady, po prvé, opakovanej recidívy, tzv. horalkovej krádeže a, po druhé, krádeže luxusného auta. Poďme teda na veľmi konkrétny a vecný príklad.
Dajme tomu, že páchateľ č. 1 sa dopustí dňa 1. februára 2024 krádeže horalky v potravinách za 69 centov, dopustí sa teda priestupku proti majetku, krádež tovaru podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Následne sa dopustí krádeže chleba za 2,03 eur. Keďže za obdobný priestupok krádeže, páchateľ bol nedávno priestupkovo postihnutý, tak za krádež chleba bude treste stíhaný za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona. Pri druhej krádeži teda vznikla škoda vo výške 2,03 eur. Po právoplatnom odsúdení trestným rozkazom sa druhú krádež sa následne 1. júla páchateľ 1 znovu dopustí krádeže balenej bagety za 3,50. Keďže nedávno bol za obdobný čin odsúdený v trestnom konaní, pri tretej krádeži bude trestne stíhaný za prísnejší trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. b), takzvaná trestná recidíva.
A teraz poďme na druhého páchateľa. Ten sa dňa 1. apríla 2023, 2024 dopustí krádeže auta Mercedes-Maybach S 680 v hodnote 310-tisíc eur. Dáme si taký sumár, že páchateľ 1 spôsobil súhrnnú škodu tými horalkami a tou bagetou obloženou vo výške 6,22 eur a páchateľ 2 spôsobil škodu 310-tisíc eur a navyše musel prekonať zabezpečovací systém uzamknutie vozidla toho Mercedesu, toho Maybachu S 680 za 310-tisíc eur. Po schválení tejto novely v spoločnom koši, hodnotovom, v ods. 2 s rovnakou trestnou sadzbou sa ocitne aj páchateľ 1, aj páchateľ 2, čo považujeme za, ja neviem ani to správne slovo povedať, ale dajme tomu že diplomaticky, za extrémne nevyvážené a naozaj asymetrické. Porovnanie platí obdobne aj pre všetky vozidlá v hodnote od 35-tisíc do, do 350-tisíc. Čiže možno sa tam zmestia aj nejaké Aston Martiny, nejaké, nejaké, nejaké Bentley a možno nejaké, nejaké Ferrari ešte. A čo sa týka k tým krádežiam v obchodoch, tak nezriedka sa stáva, že, že páchateľ je pri krádeži prichytený alebo je odhalený pri, pri odchode z predajne ako takej a tovar je vrátený obchodníkovi, čiže v tomto prípade, ak bol tovar v obale a obal nebol poškodený alebo nejako znečistený, tak reálna škoda ani nevznikla.
Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ak páchateľ skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bude mu možné uložiť iba nepodmienečný trest odňatia slobody. Ak bude mať prednosť trest domáceho väzenia pred takzvaným tým NEPO, teoreticky bude možné páchateľovi 1 uložiť za horalky, chlieb a tú bagetu nepodmienečný trest odňatia slobody a páchateľovi číslo 2, ktorý zobral ten Mercedes-Maybach S 680 za 310-tisíc eur, trest domáceho väzenia alebo aj iný alternatívny trest.
A možno som to hovoril príliš zoširoka alebo, alebo dlho, ale ten záver tu bol jasne pomenovaný, je to naozaj neuveriteľné a verím, že aj takéto veľmi konkrétne, veľmi, veľmi jasné a veľmi plastické príklady pochopia alebo pomôžu pochopiť to, že naozaj sme tu v kontakte s veľmi, s veľmi nebezpečnou novelou, ktorá, presne tak ako hovorila aj kolegyňa z Progresívneho Slovenska, by nemala byť prijímaná 76, 77 alebo 79 hlasmi, ale minimálne 90, dokonca aj pán minister Karas, myslím, že predvčerom v TA3 povedal, že by mala byť prijímaná aklamačne, to znamená všetkými nami, ktorí, ktorí tu sme, pretože toto nemôže vznikať popri takomto veľkom odpore verejnosti a dokonca aj veľkej, naozaj mimoriadne veľkej časti zákonodarného zboru.
Takže dve veci za mňa k tomuto druhému čítaniu a verím, že ešte nie je neskoro a že sa s tým ešte dá niečo robiť, ale na záver mi ešte dovoľte spýtať sa, ja som taktiež zaregistroval túto knihu, ktorá sa nazýva, že Únos spravodlivosti 2020 – 2023, ale mňa by zaujímalo jedno, že kto to celé platil. Vy, pán Mažgút, možno neviete mi odpovedať alebo poradiť, že kto to platil? Že, že kto platil túto knihu Únos spravodlivosti 2020 – 2023. (Reakcia poslanca Mažgúta.) Pretože ak ministerstvo spravodlivosti, ktoré je tu aj autorom, platilo túto knihu, tak sa vlastne, ako treba ho asi zrušiť, pretože sa priznalo k akémusi únosu spravodlivosti, ktoré sa odohrávalo v roku 2020 a 2023. A ja to teda nerozumiem, že prečo sa takýmto spôsobom k niečomu, k niečomu priznáva. Ja si neviem predstaviť ešte už ako bývalý starosta, že by som zneužil štvortisícovú obec na niečo takéto, nieto ešte že ministerstvo spravodlivosti sa podpíše ako autorský kolektív spolu s úradom vlády za skoncipovanie knihy s názvom Únos spravodlivosti 2020 – 2023.
No skutočne neviem, či sa taká situácia už niekedy v minulosti stalo. Bude nás veľmi naozaj zaujímať, že kto sa na tom podieľal, budeme cez info žiadosť žiadať komplet autorský kolektív. Budeme žiadať to, že koľko to celé stálo a určite neplánujeme to nechať len tak. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Ja vás len doplním, pani kolegyňa, že koaličné strany pri tejto téme na poslednú chvíľu zaťahujú aj takú ručnú brzdu a aj prípustné množstvá drog pre nižšie tresty znižujú o prakticky polovicu oproti pôvodnému návrhu, kým napríklad pri marihuane sa pôvodne rátalo s tým, že za malé množstvo drogy 6 mesiacov až 3 roky väzenia by sa považovalo 2 až 20 gramov, Gašparov návrh alebo teda návrh pána poslanca Gašpara to upravuje na dve až, 2 až 10 gramov. Tabuľka sa podobne posúva aj pri definícii gramáže za väčšie či značné množstvo drogy a to nielen pri marihuane, v praxi tieto dodatočné úpravy novej legislatívy prekazia nádeje na nižšie tresty aj viacerým známym konopným páchateľom, a toto nie je odôvodnené, že prečo to tak bolo, čiže vecne by som chcel na toto.
No a zároveň teda venujeme sa tu prechovávaniam konope a navrhujeme tam za držbu tresty 7 až 15, 10 až 20, 15 až doživotie, v závislosti od množstva, ale keď si pozrieme na porovnanie, tak naozaj tam sú také veci, že zoberte si, že za zabitie človeka trest 7 až 10, za obchodovanie s ľuďmi 4 až 10 a posledné, to je až naozaj neuveriteľné, ale znásilnenie dieťaťa je tam stále 7 až 15, čiže až neuveriteľná asymetria nám tu vznikla, ktorá nie je nijakým spôsobom odôvodnená.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Medzitým sme sa dozvedeli a nadviažem na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, že aj Transparency International Slovensko sa vyjadrila, že na základe prieskumu aktuálneho s nižšími trestami za korupciu nesúhlasia ani koaliční voliči, snahy vládnej koalície o ďalšie urýchlenie procesu znižovania trestných sadzieb aj drobné ústupky cez poslanecký návrh, podotýkam, obžalovaného Tibora Gašpara majú aj politicko-pragmatický rozmer, ako sa ďalej píše, citujem: "Nielen kvôli tisícom ľudí, ktorých sa už pravidelne darí na námestia zvolávať opozícii, ale aj pre nesúhlas vlastných voličov, ako ukázal čerstvý reprezentatívny prieskum agentúry Focus pre Transparency International, 69 % voličov koaličných strán nesúhlasí s tým, aby boli páchatelia korupcie trestaní menej prísne, ako je tomu dnes. Pri voličoch HLAS-u a SNS prekročil podiel nesúhlasných odpovedí dokonca 70 %. Čiže potvrdzuje sa to, čo hovoríme už niekoľko týždňov. Naozaj tieto nové trestné kódexy, tieto nové nižšie tresty naozaj nikto nechce, dokazujú to aj najnovšie aktuálne prieskumy.
Veľmi pekne ďakujem, pani poslankyňa.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec to zhrnul veľmi dobre. Ja budem veľmi krátky.
Nebolo tu spomenuté dnes, teda ešte som to ja nezachytil, hoci som prišiel trošku neskôr, to jedno, ako ten veľmi jeden taký zásadný trest alebo, alebo taká skutočnosť, ktorá tam až bije do očí a ja ju rád zopakujem, lebo neviem, kto prišiel alebo kto bol iniciátorom tohto konkrétneho príkladu, ale je taký veľmi plastický a ja ho teda použijem. Je tam to vlámanie, pokiaľ skončí s následkom smrti. Tak zaň sa tam ukladá päť rokov domáceho väzenia alebo takto to tam vychádza. A toto by som naozaj ešte raz takto povedal, neviem, kto s tým prišiel, opakujem, ale za vlámanie s následkom smrti domáce väzenie, naozaj my nebláznime, prosím, že skúsme ešte zastaviť ten rozbehnutý vlak, lebo... a veľmi pokojne konštruktívne nechcem ani, ani absolútne nejako hrotiť tú emóciu, ale vlámanie s následkom smrti nemôže skončiť domácim väzením.
Zneužijem tých päť sekúnd, pán predseda parlamentu, skúste na toto pozrieť, ak budete možno nad týmto uvažovať. Sú tam naozaj takéto niektoré záležitosti.
Veľmi pekne ďakujem.

Ďakujem pekne.
No, schválili ste si skrátené legislatívne konanie, veď okej, v poriadku, len upozorňujeme, že ak sa tieto opatrenia zrealizujú zmenou v skrátenom, a teda v zrýchlenom legislatívnom konaní, s účinnosťou ihneď, t. j. bez dôkladnej prípravy, bude to mať za následok, že štát naozaj nedokáže technicky a personálne zabezpečiť ani len dohľad nad stovkami osôb, ktoré budú prepustené z výkonu trestu odňatia slobody alebo im taký trest už po zmene právnej úpravy ani, ani len nebude uložený, prípadne im bude uložený trest domáceho väzenia. Priamym dôsledkom absencie týchto kontrolných mechanizmov a nepripravenosti štátu bude, že takéto osoby budú naozaj predstavovať zvýšené riziko pre bezpečnosť ostatných občanov a samé sa, bohužiaľ, ľahšie stanú recidivistami. Takže neviem, či kráčame dobrým smerom.
My sme presvedčení o tom, že to robíme, že to lámeme a že to lámete cez koleno. Pokojne sa o tom mohlo diskutovať dlhšie, diskusii sme sa vôbec nebránili, ale takto sa obávam, že z dažďa pod odkvap, a sami zistíte, čo ste vlastne s týmto spôsobili a čo ste vlastne týmto celým napáchali. Koniec koncov povedia vám to už aj dnes ľudia večer od šiestej opäť takmer v dvadsiatich mestách, kde ich budú desaťtisíce. A verím tomu, že opäť sa zhodneme na tom, že nikam neodchádzame a nebudeme ticho.

Ďakujem pekne. Ja nadviažem na kolegu Dubéciho, áno, sme pripravení rokovať o dôležitých veciach a poďme na to, kľudne zahoďme tento nedorobok nabok, vráťme sa k nemu, keď príde ten správny čas, ale poďme sa baviť o dôležitých veciach, o dôležitých zákonoch. My sme naozaj tu a sme pripravení.
Chceme sa baviť o tom, ako rýchlejšie budovať školy, škôlky, ja neviem, vodovody, kanalizácie. Veď my sami máme nachystanú aj na túto schôdzu, ktorá začala v decembri, opravu vdovských dôchodkov. Veľmi dôležitú vec, na ktorú sa pozabudlo v minulosti. My sme tiež pripravení predkladať a predkladáme naozaj legislatívne veľmi dobré veci, ktoré pomáhajú a zlepšujú život ľudom, tým najdôležitejším na konci dňa, o ktorých ide. Máme na ďalšiu schôdzu pripravené škôlkovné takzvané, príspevky na predprimárne vzdelávanie a tak ďalej. Čiže sú to výborné veci, ktoré sú pripravené, ale sú odložené, pretože tu predkladáte nedorobky, nefunkčné veci, veci s chybami, veci s preklepmi, veci s pomýlenými dátumami, veci, ktoré nie sú dostatočne vysvetlené.
Je to na škodu veci, je to na ško... na škodu tých najdôležitejších naozaj tých ľudí, ktorí od nás čakajú, aby sme im doručovali výsledky, nie prázdne reči, sľuby, ale výsledky. A tie nebudeme doručovať dovtedy, dokým sa nenaučíte, že treba predkladať veci, ktoré budú v poriadku. Toto, žiaľ, ten prípad nie je.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega, pán poslanec Hlina oslovil pána Pellegriniho s tým, že čo po ňom zostane a kto za ním stojí, o akých známych a kredibilných podnikateľov sa môže oprieť.
No my to dnes ani nevieme, lebo neviem, či si uvedomujeme alebo uvedomujete, ja som si dnes všimol, že pán Pellegrini napriek tomu, že bude za chvíľočku týždeň od ohlásenia jeho kandidatúry, on stále nemá ani len transparentný účet, čo považujem akože za solídnu hanbu, že týždeň po tom, ako ohlásite kandidatúru, si nedáte námahu ani len s tým, aby ste si vytvorili jeden normálny, slušný, transparentný účet, za ktorý by sa vám malo, v prípade takéhoto pojmu, akým je Peter Pellegrini, hneď naskakovať stovky a desiatky, teda desiatky a stovky prispievateľov. (Reakcia z pléna.)
No ja hovorím k veci, ja hovorím k tomu, čo hovoril pán kolega Hlina, takže len a len k veci. No keby ste tu boli, pán kolega, by ste to začuli aj vy. Neboli ste tu, prišli ste pred chvíľočkou tu z ľavej strany. No, ja viem, že sa to veľmi ťažko počúva, ale budete to musieť minimálne, čo sa tejto témy týka, do tej Veľkej noci s nami vydržať, pretože skôr by to skončiť nemalo vzhľadom na to, že čo sem predkladáte.
Predkladáte sem materiály, to sme sa ešte ani nedostali poriadne k obsahu. Ale už tá forma sama osebe je, je chybná, je chybová. Sú tam chyby v dátumoch, sú tam chyby vo vysvetleniach. Už sme to tu neraz povedali, ale o infringementoch hovorí len osem strán z celkového počtu 67, ktoré má novela. Tých 59 strán sa neunúvate vysvetliť, nemáte tam legitímne dôvody na nevyhnutnosť, na naliehavosť. Takže mňa to veľmi mrzí, ale nepredkladajte takéto chybové veci do pléna Národnej rady a nebudeme musieť tu v noci... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Pán kolega Truban začal tým, že je niekedy žiaduce menej rozprávať a viac konať. Len problém je, že keď koná táto vládna koalícia, tak krajina trpí a ľudia plačú a neviem, že či to bude úplne žiaduce, aby konali. Niekedy možno by bolo najlepšie, keby naozaj že nerobili nič, vtedy by aspoň nič nepokazili.
A dotkol ste sa potom tých trestných sadzieb v rámci toho skráteného legislatívneho konania. Už sa čo-to obnažuje a odhaľuje, že asi ako to bude vyzerať, a tam, ja si neviem pomôcť, ale ten jeden príklad alebo jeden prípad je taký, ktorý až do očí bije a taký do očí bijúci. Ja ho znovu zopakujem.
Vážené kolegyne a kolegovia z vládnej koalície, teda nechcem vás priamo oslovovať, je škoda teda, že kolega Truban to nepovedal vo faktickej, takže isto tam zabudol dodať to, čo teraz poviem ja. Je tam taká vec, že za vlámanie, ktoré skončí usmrtením, to znamená, že teda ten človek, ktorému patril dom alebo byt, normálne zahynie, je usmrtený, tak vlámanie s usmrtením, pokiaľ sa stane, tak ten páchateľ dostane päť rokov domáceho väzenia, že takto, takto sa to môže skončiť. A to sú naozaj že do očí bijúce príklady, ktoré absolútne veľmi asymetricky vykladajú celé to, čo sa môže udiať, a nemyslím si, že to skončí dobre, lebo toto je jeden príklad z mnohých, že vlámanie s usmrtením, a veľa budeme o tom hovoriť potom aj v prvom, druhom čítaní, preboha, nesmie skončiť že päťročným domácim väzením, ak sme sa ešte úplne nezbláznili.
Ďakujem.