Videokanál poslanca

Na vystúpenie spravodajcu dve faktické poznámky. Pán poslanec Pročko, nech sa páči.

Chcem zareagovať na niektoré veci, ale v prvom rade poviem, že na mnohé z vašich vyjadrení už reagovať nebudem, lebo, samozrejme, sú úplne mimo témy, netýkajú sa uznesenia a začínate tu prinášať vodu a ceny potravín a podobne, čiže zjavne nemáte čo k tej téme povedať. Tak sa dostávame do takého kruhu, kde sa vyťahujú už len pseudotémy a zrejme to bude aj moje posledné vystúpenie v tejto rozprave. Čo chcem ale predsa len zareagovať, sú tu isté tvrdenia, na ktoré chcem poukázať.
Pani Kolíková hovorí, a to povedal aj pán Krúpa, o politickej pomste a o skutkových nepravdách v uznesení. Takže právoplatné rozhodnutie Andreja Kisku je skutková nepravda. No. Že sa tento trestný čin stal počas predvolebnej kampane na prezidenta a že si zaúčtoval náklady na propagáciu svojho mena pre potreby volebnej kampane na prezidenta, je nepravda. A že sú vedené trestné stíhania a bolo vedené trestné stíhanie proti Robertovi Ficovi práve za to, že vraj údajne zasahoval do kauzy KTAG a teda Andreja Kisku, je nepravda. Ja si myslím, že všetko, čo v tom uznesení je, je pravda a nič nie je spochybniteľné.
K novým procesným postupom, ktoré sťažujú spravodlivosť. To je presne spôsob vyjadrovania sa pani Kolíkovej, ktorá nič konkrétne nepovie, len spochybňuje prijatú novelu Trestného zákona, tak ako ste tvrdili a tvrdíte, že tu narástla majetková trestná činnosť, ktorá poklesla. Tak ako ste tvrdili, že tisícky ľudí boli pustení do ulíc, bolo prepustených, pokiaľ viem, cez 400 ľudí. A tak jak ste tvrdili mnohé a mnohé iné nepravdy z toho celého, čo hovoríte. A ak máte na mysli, že sa postup spravodlivosti sťažil v tom, že sa konečne dozvie aj obvinený v procese, aké benefity dostali kajúcnici, aké výhody im prokuratúra dávala, no tak to je podľa mňa zlepšenie prostredia spravodlivosti. Vy ste tú spravodlivosť mali niekde na treťom, štvrtom, piatom mieste napriek tomu, že ste bola ministerka spravodlivosti. Zopakujem vám to. Mali ste poznatky o manipuláciách, ignorovali ste ich. Ignorovali ste ich a nechali ste plynúť osudy ľudí tak ako išli, s vedomosťou, že sú tu procesy, ktoré sú zrejme manipulované.
Pán Pročko, rozdiel, rozdiel medzi obvinením a rozdiel medzi konštatovaním, že trestný čin sa stal, ale sa o ňom nekoná, lebo je premlčaný, je veľmi vážny rozdiel. A to je rozdiel v tom, čo tu bolo povedané okolo vášho šéfa pána Matoviča. Trestný čin sa stal. A pre pána Šipoša, aj ja som bol v Chorvátsku a tiež som prešiel cez deň viac ako 700 kilometrov, ale nechodil som do Chorvátska 365 dní v roku 700 kilometrov na Fabii. Vy ste zabudol povedať vo svojom príspevku (potlesk), že to bolo celý rok.
Na pani, a ešte mimochodom pán Matovič dobre vie, či vydal celé účtovníctvo, či ho nevydal a akú časť zatajil, ktorá mala relevanciu pre vyšetrovanie. On dobre vie, čo na tej povale bolo, alebo nebolo. To je, to je len podsúvanie verejnosti zase jeho verzie, ktorá, samozrejme, je taká pravdivá, ako že sa dvakrát stretol s kajúcnikom Slobodníkom a potom na hlavnom pojednávaní sme sa dozvedeli, že do trnavskej firmičky za ním chodil pán Slobodník pravidelne. To je asi také pravdivé tvrdenie.
Pani Mesterová, na vás už reagovať nebudem, to nemá žiaden význam. Osobne si myslím, že ak si myslíte, že ma tým štartujete, no neštartujete ma tým (povedané s pobavením). Jednoducho máte stále, neustále, jak som povedal, nejakú fóbiu z mojej osoby asi, alebo ja neviem, ako to mám nazvať.
Pán Ledecký, porovnali ste kauzu Kováčik – Kiska. Kováčik mal prijať päťdesiattisícový úplatok, za ktorý bol odsúdený najprv na 14 rokov nepodmienečného trestu, potom na osem rokov, teda reálny rozsudok. Pán Kiska spôsobil na štátnom rozpočte škodu viac ako stotisíc, čo je raz toľko, a dostal, dostal zatiaľ len trest, ktorý bol znížený, znížený (reakcia z pléna), znížený, chcel spôsobiť škodu, to by ste mal vedieť, že to je úplne jedno, dobre? (Reakcia z pléna.) To teda nie je jedno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v sále.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
A znížený, znížený trest mal len preto, že sme prijali novelu Trestného zákona, ktorá pomohla aj Andrejovi Kiskovi.
Odvolávanie ministra spravodlivosti, ste povedal, že čo to tu vyťahujeme. Veď jeden z dôvodov, pre ktorý ste tu robili mimoriadnu schôdzu, bolo práve to rozhodnutie, ktoré urobil na prerušenie trestu Kováčikovi. Akože ste to tu nedoniesli na pôdu Národnej rady? No doniesli ste to tu. (Reakcia z pléna.) Áno. (Reakcia z pléna.) No jasné. Je to niečo iné, lebo pre vás je stále niečo iné, napriek tomu, že je to ďaleko závažnejší moment, ktorý ste sem doniesli na pôdu Národnej rady v súvislosti s touto kauzou.
U pána Matoviča, ako tie osobné invektívy, už som si zvykol, lebo však som tu rok a jeho vystúpenia sa z 50 % týkali mojej osoby. Chcem vás len poopraviť, pán Bödör nie je môj synovec, keď už chcete šíriť nejaké nepravdy. Počkajte si na rozhodnutie v kauze Dobytkár, toľko tuná vyťahovanej kauze, o tom, a niekto tu z Progresívneho Slovenska tú kauzu povedal, choďte si tam sadnúť na to pojednávanie a počúvajte, čo sa tam deje. Keď sa opravuje žaloba počas pojednávania štyrikrát, nie, nie je to obžaloba o mne, dobre, pani Mesterová, nie je to obžaloba o mne. Jak sa zasahuje do ľudských práv neustále týmto zdĺhavým konaním, ktoré už môže byť dávno rozhodnuté. A uvidíme, jak bude rozhodnuté. Potom budete všetci ticho. Budete hovoriť, že bol súd ovplyvnený a že rozhodol zle.
Desať svedkov o odovzdávaní polície. Neviem, kde pán Matovič na to chodí, ale to je také isté tvrdenie, ako som už povedal, a nebudem ho detailizovať, lebo mohol by som k tomu veľa-veľa vecí povedať. A čo považujem za absolútny hyenizmus, pán Matovič, je tvrdenie ku lustrácii zavraždeného novinára Kuciaka v súvislosti s mojou osobou. Aby ste vedeli, pán Matovič má v Očistci postavenie poškodeného, môže nahliadať do celého vyšetrovacieho spisu ako ja, a je tam aj výpoveď svedka, ktorý jasne popisuje, aká, aké boli okolnosti okolo tej lustrácie aj v súvislosti s mojou osobou. A to pán Matovič nehovorí. To ignoruje. Má k tomu rovnaký prístup ako ja.
Oblek za 30-tisíc. Nechcem ho vyzliecť, ale tuto je, myslím, že značka, že ide o oblek zo štandardného obchodu Blažek. Minulý, minule verejné vyjadrenia boli, že som tu mal oblek za 100-tisíc. Pán Matovič, ja tie obleky aspoň striedam na rozdiel od vášho károvaného saka. (Smiech a potlesk.)
Terminologicky nepresný termín, pán Grendel. Pán Grendel nie je tuná, áno? Zase zahmlievanie. Do väzby bere súd, ale aby o tom mohol rozhodovať o poslancovi Národnej rady, musí ho Národná rada vydať na takéto rozhodovanie. A, pán Grendel, nezavádzajte, Roberta Fica ste tu riešili v tom zmysle, že ste ho mali vydať do rozhodovania o vzatí alebo nevzatí do väzby kvôli kauze Andreja Kisku.
To je všetko, ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Je toho toľko, že neviem, z ktorej strany začať, ale jedna taká poznámka na úvod. Pán Hajko, neodchádzajte, lebo vy ste hovoril o tom, že toto sem nepatrí a že to dehonestuje rokovanie Národnej rady, len jedna veta. To, čo ste si tu pred chvíľou vypočul tam spod balkóna a z tohto pultu, to dehonestuje parlament. Toto je presne to, čo by ste mal niekedy aspoň raz vážne odsúdiť (potlesk), aby sa takto nechovali poslanci Národnej rady tu v rozprave. To je nič, len jedna poznámka k vášmu vystúpeniu.
Pán Pročko, pozeral som občas počas toho, jak ste tu vystupoval, ako sa vyjadrujú, alebo teda aké výrazové prostriedky majú na tvárach poslanci z Progresívneho Slovenska. Bol tam častý úsmev, tak teraz sa len chcem opýtať a nemusíte mi odpovedať, to kvôli obsahu sa bavíte, alebo kvôli forme toho, čo tu rozpráva. Pretože herecké vystúpenie, krik, bez obsahu a teraz tá veta, že jaké on dáva vystúpenie na základe faktu a bez fabulácií, tak si to doma v kľude prehrajte, vypočujte, čo ste tu natriekal, aké hlúposti ste tu povedal, pán Pročko, pretože ste splietal skutočne jedno cez druhé. To už nebudem hovoriť, že vo vzťahu k tomu, čo sa týka premlčania trestných stíhaní, trestných konaní, to vám nevytýkam, lebo to ste nerobil v živote, to, že zle sa pojmologicky vyjadríte.
Mimochodom len jedna poznámka vo vzťahu k tomu obvineniu pána predsedu Žigu, lebo vy ste mal tak v rade za sebou, bol obvinený a mal byť odsúdený. To vy ste ho už odsúdil a ja si myslím osobne, že to premlčanie, o ktorom bude rozhodovať v najbližšom období Najvyšší súd, čo si viete prečítať v médiách, sa možno stane ešte takým spôsobom narušené, že bude obnovené to konanie. A nerozprávajte tu a nerobte tu závery dopredu, keď ani neviete, čo sa vlastne deje v tejto časti Trestného zákona alebo Trestného poriadku, ktorý sa novelizoval.
Môžete si navrhnúť, pán Pročko, uznesení, koľko chcete. Za desať minút ste tu povedal a na toto, a na toto, a na hento uznesenie. Tak si ho navrhnite, nájdite si podpisy, doneste ho do Národnej rady, budeme o tom diskutovať. Nič vám to nebráni. Takže vy si kľudne urobte uznesení, koľko chcete. Sadnite si a píšte si.
Daňový podvodník pán Kiska, ja tomu neverím, lebo však on je ten dobrý anjel a ten rozdáva. Viete čo, tam ten váš šéf, čo odišiel, čo pred chvíľou vystupoval, jaký on je vraj daňový podvodník, ste to povedal, pán Matovič. Čo si to kto dovoľuje povedať. Tak existuje rozhodnutie o tom, že daňový trestný čin, ktorý sa týkal priamo pána Matoviča, sa nevyšetroval ďalej len preto, lebo bolo premlčané trestné stíhanie. To je čo? A ja vám poviem, v čom spočíval ten trestný čin, veľmi zjednodušene, pán Pročko, však mi iné neostáva, len tento hysterický smiech. (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, pán Pročko, naozaj.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Šesťsto, šesťsto kilometrov denne najazdil so svojou mamičkou vo Fábii každý deň po Slovensku. Neviem, či v tejto sále sa nájde niekto, kto tomuto uverí. To je konštatácia, ktorú on zadeklaroval do svojho daňového priznania, 600 km vo Fábii. To, že tam stáčali kilometre a že robil ďalšie pokusy, ako to zakryť, o tom už ani nehovorím. To je váš šéf pán Matovič, regulárny daňový podvodník. A čo sa týka kauzy, keď predával tú svoju slávnu spoločnosť, len vďaka tomu, že schovával účtovníctvo, sa k tomu nedošlo ďalej tak, jak sa malo, a ja verím, že aj toto sa ešte raz vyšetrí, lebo z hľadiska škody, ktorá tam bola konštatovaná, alebo následku, ktorý vznikol, to určite nie je premlčané konanie. Toto je váš pán šéf Matovič, len aby sme si upresnili, kto tu je daňový podvodník a kto nie.
Spomenul ste tu konsolidáciu, čo to my tu teraz stvárame, keď tu máme konsolidáciu. Dvadsaťštyrimiliardový dlh ste navýšili za tri roky vy, štátny dlh, o 24 mld. Vy ste vykrikovali a pán Matovič, že tu 30 mld. rozkradol SMER. Nikto ich síce nikdy nevidel, nikde sa nenašli, nikto za to nebol stíhaný, ale čo je isté, všetky ratingové agentúry a všetky renomované ekonomické inštitúcie, ktoré sa k tomu vyjadrujú, konštatovali, že Slovensko je zadlžené o 24 mld. Toto je vaša odborná politika, takto ste tu riadili vy tri roky štát v osobe Matoviča a pána Hegera.
Pán Matovič, keďže ideme od konca, to bola dobrá veta, keď povedal, že sa vyjadroval, že mal si sa pozerať na zločinca vedľa seba, len vy už ste stál vedľa neho, tak ja si myslím, že vtedy tá veta úplne sedela, pretože, ako som už povedal, pán Matovič, keby som začal čítať jeho nepravdivé vyjadrenia po poučení, tak by sa ešte len divil a možnože aj raz na to príde.
Mimochodom, keď som tu, pani Mesterová, viete, lebo to vaše krátke vystúpenie, ktoré bolo o tom, že ja sa tu obhajujem a stále rozprávam o sebe, vy do toho vnášate neustále moju osobu. Počas novely Trestného zákona ste boli posadnutá Robertom Ficom. Vaše vystúpenia neboli len o tom, že sa už naňho nemôžete pozerať v novinách, v televízii, neustále ste len boli nasadená emotívne voči tomu, že vôbec existuje. Momentálne mám pocit, že sa to týka mňa. Ste boli otočená chrbtom, keď som povedal, keď mi to vytýkala minule pani poslankyňa Plaváková, že potom reagujem. Ja nebudem o svojich kauzách vôbec rozprávať, pokiaľ ich nebudete vy tuto vyťahovať a neustále do toho vŕtať a mať potrebu mi to dávať teda na oči, aby som sa k tomu, samozrejme, vyjadril. Potom to aj takto zneužívate.
Pán Matovič, že som zodpovedný za smrť Martiny a Jána Kuciaka, no tak toto je ten hyenizmus, ktorý mu pomohol vyhrať voľby. To obdobie, verím, že raz bude ešte odpočtované, aby sme sa všetci dozvedeli, ako to bolo a hlavne sa dozvedeli, kto bol objednávateľom danej vraždy, ktorú sme tu mali ako prípad, ktorý bol hrubo, aleže hrubo politicky zneužitý a najmä Matovičom a hnutím OĽANO a jeho kolegami okolo neho.
A keď už tu použil pán Matovič výraz, že zločiny Gašparovej rodiny, lebo toto je už množné číslo, to už nie sú výhrady voči mojej osobe. Ak niekto pomáhal a možno ešte pomáha Matovičovi pri páchaní trestnej činnosti, tak to je, jak som už spomenul, bohužiaľ, musím byť osobný, mrzí ma to, ale musím to povedať, jeho matka, ktorá sa s ním vozila 600 km v tej Fábii denne, jeho manželka, o ktorej sú dnes esemesky, ako sa pomáhalo pri daňovej trestnej činnosti a ktorá verím, že bude tiež vyšetrovaná.
Pán Ledecký, my sme tak odhadovali, že či sa niekto zapojí do obrany Andreja Kisku a stopercentne sme sa zhodli, že keď to bude niekto, tak to budete vy, ale vidím, že táto téma nakoniec predsa zaujala opozíciu a som rád, že o nej tu budeme takto diskutovať, pretože v plnej nahote odkryje všetko, čo sa týka osoby Andreja Kisku. Tvrdeniu, že ho niekto zastrašuje, alebo že tu ľudí v tomto parlamente, toto obdobie je charakterizované tým, že tu niekoho zastrašujeme, tak ste to povedali, lebo že nič iné nerobíme, len vyťahujeme nejakú minulosť a hodnotíme tu niečo, čo sa dialo. Čo také vykopávanie dverí bezdôvodné? Napísané na základe vymyslených úradných záznamov. Čo dehumanizácia ľudí v rokoch ´20 – ´23. Nič? Toto vám nič nehovorí, že? Tak ak tu niekto niekoho zastrašoval a vykonával pomstu, tak to bol Matovič s tými ľuďmi, ktorí mu v tom pomáhali, a viem ich vymenovať, ale nebudem ich menovať. Toto obdobie, verím, že bude riadne vyšetrené a už nakoniec niektoré prípady sú jasne na stole a ľudia sú z toho obvinení. Kiska bol obvinený v roku 2019. Robert Fico odišiel, pokiaľ mám dobrú vedomosť, niekedy v apríli, v máji 2018. Čo to tu rozprávate, že ovplyvňoval jeho obvinenie, že tretí vyšetrovateľ. To vám určite zase tieto podklady písal Andrej Kiska, typický sebe nepravdivými vyjadreniami. Keby ste vy vedel presne, ako bol spis prideľovaný, tak by ste sa takto určite nevyjadril. Nikto nespochybnil a právoplatne súd rozhodol proces. Nikto nespochybnil zaujatosť, ktorú ste tu jemne naznačoval, že by mohla byť. Nikto to nespochybnil. Keby tak bolo, tak sa tak stane.
A čo sa týka toho dovolacieho prostriedku ako prostriedku, ktorý využíva napr. aj pán Kováčik. Veď ja mu ho neberiem. Skúste teraz merať rovnakým metrom, lebo zhodou okolností kauzu pána Kováčika tu pertraktujete veľmi často, veľmi často. Kauzu pána Kisku sem nesmiem, lebo sa vyjadrujem k vašim tvrdeniam, pána Kisku sem nesmieme vôbec dotiahnuť do parlamentu, nesmieme o tom hovoriť, lebo to nevyhovuje. O pánovi Kováčikovi tu môžme rozprávať každý druhý deň, to už je v poriadku. Sú v rovnakej pozícii, sú právoplatne odsúdení obidvaja. Obidvaja môžu využiť dovolací prostriedok a ja som zvedavý, ako to dopadne s jedným aj s druhým dovolacím prostriedkom.
Fico rozprával, že pán Kiska je daňový podvodník. No, samozrejme, keď boli zverejnené informácie o tom, akým spôsobom riešil svoje daňové povinnosti vo firme KTAG, prečo by o tom nehovoril, veď o tom hovorilo celé Slovensko. Pán Andrej Kiska, keď sa dozvedel, že sa začalo hovoriť verejne o jeho daňových podvodoch, tak čo urobil v roku 2017? Podal 14 dodatočných daňových priznaní opravných ku dobe z roku 2014. Chápete? On ich podal po tom, čo zistil, že je prúser, že je problém, v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu v zmysle účinnej ľútosti. To je celá pravda.
Verejne dostupné informácie z pochybných vyšetrovaní z minulosti, že sa tu vynášajú alebo že sa v čase, keď som bol policajný prezident, taká móda vynášať z vyšetrovacích spisov sa začala viete kde? Bohužiaľ, pri vyšetrovaní vraždy novinára Jána Kuciaka. Vtedy sa začalo vynášať všetko, čo v tom spise bolo v prípravnom konaní, ktoré má byť neverejné.
Nahrávky z chaty, spomínal ich aj pán Pročko. Pán Pročko, zopakujem to, už som to tu povedal, sú konštatované od generálnej, krajskou prokuratúrou, že sú nezákonné, bolo prijaté rozhodnutie na Európskom súde pre ľudské práva, ktorý sa zaoberá nezákonnosťou týchto nahrávok, to aby bolo zrejmé, a je to z pohľadu toho, že štátna moc v tom čase zasahovala do politického súboja a do demokratických princípov tým, že nechávala odpočúvať politického oponenta účelovo, bez vymyslených dôvodov. Dobre? Takže ešte počkajte si, aby sme si povedali, kto bude zase poškodený. Mimochodom za nezákonné nahrávky je dnes už žaloba na konkrétneho policajta.
Nikoho pán Kiska neovplyvňoval, pán Ledecký, to je zase k vám. On nechal a čakal poctivo, aby ten proces prebehol. Tak si kliknite do gúglu a zistíte, že kvôli svojej kauze bol na návšteve u generálneho prokurátora Čižnára a obidvaja mali problém vysvetliť, že o čom sa vlastne rozprávali. Potom tak potichučky začal prokurátor hovoriť, že áno, bol som tam, požiadal ma pán Kiska, aby som dozrel na to, aby to bolo zákonné. No, podľa mňa tam bol preto, aby povedal presne to, čo som tu prečítal z výsluchu Imreczeho, ako mu v tej kauze vie pán generálny prokurátor pomôcť. (Reakcia z pléna.) Slúži mu ku cti, áno, to je môj dojem, slúži mu ku cti, že do toho ďalej nezasahoval a že prípad prešiel riadnym súdnym konaním a skončil právoplatným odsúdením. A že je úplne jedno, či tento prípad bol, alebo nebol v prospech či neprospech Kisku manipulovaný. To nemyslíte vážne. Pevne verím, že dovolací súd bude konštatovať, alebo to dovolanie bude zhodnotené aj v tomto smere.
Pani Kolíková, zas to zopakujem. Ja z prijatej novely Trestného zákona nemám žiadne výhody. Dve trestné stíhania boli zastavené pred tým, než vstúpil Trestný zákon do účinnosti. Uvidíme, keď také niečo nastane, veľmi rád si dám k tomu s vami verejnú diskusiu, zase len podprahovo zavádzate verejnosť spôsobom, akože neexistujú rozhodnutia Ústavného súdu o porušovaní ľudských práv.
Nikoho vraj by nenapadlo, a to, tuším, aj pán Grendel hovoril, nosiť do parlamentu uznesenie o, alebo celý tento prípad, čo týka prezidenta Andreja Kisku. Chcem ešte raz zdôrazniť, že to je prezident, že to nie je bežný občan, v prvom rade zastával najvyššiu ústavnú funkciu. Jeho trestný čin súvisí s tým, že porušil aj kampaň na túto funkciu, ale najmä chcem povedať iné, to keď ste tu, a vy ste tu sedel v tom čase ako poslanec, keď ste tu rozhodovali o uznesení o vznesení obvinenia Robertovi Ficovi a ďalším osobám a o tom, či pôjde alebo nepôjde, či ho vydá parlament do väzby, to vám nevadilo vtedy? Vtedy to nebol precedens politický? A pritom tí prokurátori a vyšetrovatelia dobre vedeli, že dôvodnosť trestného stíhania Kisku je dôvodná, alebo teda že je postavená na riadnych základoch a dôkazoch. Napriek tomu si dovolili v uznesení o obvinení tvrdiť, že niekto vymýšľal a vykonštruoval dôkazy na Andreja Kisku. Nikto ste vtedy proti tomu ani raz nepovedal, že toto sem nepatrí a že toto je cez čiaru, nikto.
Tvrdeniu, že by prehral aj s vrecom zemiakov, tak ste to povedal, že? Viete, kto v prvom kole vyhral v tom čase, hej? Kto? (Reakcia z pléna.) No dobre, ja mám rečnícku otázku. V prvom kole vyhral Robert Fico. Čiže áno, aj v tom prvom kole ho porazilo vrece zemiakov. A v druhom kole, keby nebol pán Kiska nad rámec povolených prostriedkov využíval propagáciu cez svoju spoločnosť, by to možno dopadlo rovnako. (Reakcie z pléna.) Takže dobre, to je len k tomu tvrdeniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, kľud.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
V tejto časti stačí, ja sa potom ozvem, keď ešte si vypočujem ďalšie príspevky.
Ďakujem zatiaľ. (Potlesk.)

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v mene skupiny poslancov predniesol návrh a odôvodnil uznesenie, ktoré navrhujeme schváliť v súvislosti s informáciou, ktorá prebehla minulý týždeň v médiách, a síce, že bývalý prezident Slovenskej republiky Andrej Kiska bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, a to daňový podvod.
Včera keď sme zaradzovali tento bod do programu tejto schôdze, tak pri hlasovaní o zaradení tu tak zamrmlala opozícia, že čo to zase vymýšľame a prečo chceme niečo také vôbec zaradiť do programu. Tak vám chcem na úvod povedať, že toto nie je obyčajný a bežný občan, ktorý spáchal trestný čin a bol právoplatne odsúdený. Tu bol odsúdený bývalý prezident Slovenskej republiky a prvý v histórii Slovenskej republiky teda spáchal úmyselný trestný čin. Už táto okolnosť je sama osebe dostatočne závažná a významná z hľadiska spoločenského, ale to má ďaleko širší rozmer.
Tento trestný čin spáchal z hľadiska času niekedy na jar v roku 2014, myslím si, že sa bavíme o mesiacoch aj marec, apríl, a prečo to teraz spomínam, sú to mesiace, kedy prebiehala predvolebná kampaň na voľbu prezidenta Slovenskej republiky, na ktorej sa vtedy zúčastňoval v tom čase ako kandidát Andrej Kiska spolu s viacerými protikandidátmi, a túto súťaž vyhral, bol zvolený za prezidenta a my sme sa v podstate dozvedeli pri tomto právoplatnom odsúdení ďalšiu dôležitú okolnosť. Daňový podvod spočíval v tom, že si zaúčtoval do spoločnosti KTAG, ktorej bol aj majiteľom, aj konateľom, ďalšie finančné náklady spojené s jeho propagáciou práve v predvolebnej kampani a musím povedať, že išlo o náklady, ktoré boli nad rámec toho, čo dovoľoval zákon využiť kandidátom v zmysle predvolebnej kampane na post prezidenta Slovenskej republiky.
Takže pán Kiska v podstate spáchal trestný čin daňového podvodu v priamej súvislosti s porušením zákona o spôsobe voľby prezidenta Slovenskej republiky. Oklamal tým všetkých občanov Slovenskej republiky, pretože neférovo použil na svoju propagáciu ďalšie finančné prostriedky, oklamal tým protikandidátov, ktorí s ním súťažili vlastne v neférovej súťaži, a stal sa prezidentom Slovenskej republiky podvodom.
Tu ale nekončí závažnosť tohto konania, pretože mohli by sme jednoducho povedať, že teda prezidentoval štyri roky ako prezident, ktorý získal tento úrad podvodom, on sa snažil, samozrejme, v období, keď ešte bol prezident a následne, urobiť všetko pre to, aby sa tento trestný čin ďalej nevyšetroval, aby sa prípadne vzniesla pozornosť na iných ľudí a iné osoby, ktoré vraj zapríčinili jeho účelovú diskreditáciu, dokonca účelové trestné stíhanie. Vždy interpretoval toto konanie ako konanie, ktoré nemá reálne základy, ktoré je na vykonštruovaných, vyfabulovaných dôkazoch a že za to môže predovšetkým v tom čase predseda vlády Robert Fico, ďalej Robert Kaliňák, ale aj ja napríklad, ale aj ďalšie osoby, ktoré označoval ako za osoby, ktoré sa zamerali na diskreditáciu Andreja Kisku, samozrejme, na diskreditáciu vyfabulovanú, účelovú, ničím nepodloženú. Tento naratív dokonca použil aj v argumentácii po právoplatnom odsúdení, kedy opäť svojím typickým spôsobom zaútočil na to rozhodnutie, keď povedal, že ho vydali sudcovia, ktorí sú zastrašení vyjadrovaním Roberta Fica, ktorý odkazuje sudcom vo verejnom vyjadrovaní, že sa treba vysporiadať s niektorými ich praktikami.
Aj tohoto sa dotknem v tej ďalšej časti, ale vrátim sa najskôr k tomu daňovému trestnému činu ešte, pretože z hľadiska dokazovania sa daňové trestné činy dokazujú tak, že sa predovšetkým zadovážia všetky listinné dôkazy, ktoré s tým daňovým trestným činom súvisia. Má sa na mysli najmä daňové priznanie, a to už je to jedno, či to je daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, či k dani z príjmu právnických osôb, a to preto, lebo niekto je na tom daňovom priznaní podpísaný, sú tam uvedené údaje, ktoré daňový úrad označí buď za klamlivé, zavádzajúce alebo nespôsobilé byť vôbec v danom daňovom priznaní. S daňovým priznaním súvisí potom, samozrejme, celé účtovníctvo. Objednávky, faktúry, kontrola zdaniteľného obchodu či plnenia a následne môžu prebehnúť aj prípadne výsluchy, pretože väčšinou spracuvávajú tieto údaje účtovníčky, či konali v príkaze povedzme majiteľa alebo konateľa spoločnosti. No a súčasťou týchto listinných dôkazov sú, samozrejme, protokoly z kontrol daňového úradu, ktorý skonštatuje práve to, čo bol problém u pána Kisku, že si zaradil do účtovníctva aj náklady spojené so svojou propagáciou napriek tomu, že to nesúviselo s predmetom činnosti spoločnosti KTAG.
Čo je ale zaujímavé, pán Kiska sa o tom dozvedel už z prvej kontroly, ktorá takúto okolnosť zistila, a on napriek tomu opätovne zaradzoval do tohto účtovníctva spoločnosti KTAG aj také náklady, ktoré mu už raz daňový úrad povedal, že nemôžu byť zaradené do účtovníctva. Ide teda o zjavne úmyselnú trestnú činnosť, o úmyselné konanie a nie je sa čo diviť, že sme tu mali právoplatné odsúdenie, pretože toto nie je prípad, kedy by bol postavený na tvrdení jedného či dvoch kajúcnikov. Prípadne jedného a druhého, že počul som to a teraz to potvrdzujem. Pán Ledecký sa smeje, ale, bohužiaľ, toto je ten zásadný rozdiel, ktorý tu je v prípadoch, ktoré sa tu stíhali v rokoch ´20 – ´23 a dokonca aj v súvislosti so spoločnosťou KTAG.
Takže áno, verím tomu, že to právoplatné rozhodnutie vzišlo z jasných dôkazov, že nie je dôvod ich spochybňovať. Sú to predovšetkým listinné dôkazy, tak ako som o nich hovoril, na rozdiel od toho, čo, samozrejme, tvrdil pán Kiska. Pán Kiska ponúkal verziu, že za tým jeho stíhaním je Robert Fico, Robert Kaliňák a ďalšie osoby, tak namodelujem situáciu, on asi mal na mysli to, že my sme spracovali nejaké falošné daňové priznanie a dali sme ho, samozrejme, v mene Andreja Kisku na daňový úrad a daňový úrad to akceptoval. To asi znie tak. Bola to ruka Andreja Kisku, ktorá toto podpísala, ktorá to podala, o tom niet najmenších pochýb. To dokazovanie podľa mňa aj tak trvalo dosť dlho, pretože ho neustále spochybňoval Andrej Kiska a to aj pomocou rôznych účelových trestných stíhaní.
Teraz sa dotknem tej časti, čo sa týka kampane. Pokiaľ sa dobre pamätám, tak sa zo zákona povoľovala nejaká financia, financie na kampaň na prvé dva týždne oficiálnej kampane, myslím, že v tom čase to bolo okolo 125- či 130-tisíc eur. Pokiaľ postúpil kandidát do druhého kola, tak na ďalšie dva týždne, keď už súperil len s jedným protikandidátom, to bolo ďalších 125- alebo 126-tisíc eur. Pokiaľ sa mýlim v tých číslach, nie je to až tak podstatné, podstatné je to, že tieto náklady verejne vždy deklaroval Kiska, že ich minul zo svojho účtu, myslím, že fyzickej osoby, a že teda ich využil v podstate všetky. A potom sa zrazu dozvieme, že tu bolo minimálne 100-tisíc a viac eur použitých ešte na jeho propagáciu cez spoločnosť KTAG. Čiže zjavne porušil aj zákon o spôsobe voľby prezidenta a zákon na to myslí a pamätá, za to by mala byť, samozrejme, finančná sankcia, ktorá sa môže pohybovať až do 10-násobku tej sumy, ktorú prekročil na tú kampaň. V jeho prípade by sme sa možno vedeli rozprávať už pomaly o sankcii jeden milión eur, pokiaľ by bolo uložená na tej najvyššej stupnici, teda toho 10-násobku. Dodnes ale žiadne také rozhodnutie nebolo vydané.
Čiže pán Kiska už minimálne jednu výhodu má, pretože mal jednoznačne čeliť aj sankcii za porušenie predvolebnej kampane. No on ju v podstate nedostal. Je otázne, či je dnes po právoplatnom rozhodnutí súdu vymožiteľná a že či sa ešte bude dať vo veci konať, ale to už je na tých subjektoch, ktoré sú oprávnené vo veci konať. Zdôrazňujem pri tejto časti tohto zdôvodnenia, oklamal občanov a oklamal protikandidátov. Minul ďaleko viac peňazí na kampaň než mu dovoľoval zákon, nehovorím už o kampaňovaní rok predtým, pretože pán Kiska kampaňoval, samozrejme, už dávno a dávno predtým.
No a poďme k tej tretej dôležitej časti, ktorá je spojená s pánom Kiskom, a to je to, ako sa snažil zahladiť túto trestnú činnosť, ako sa snažil verejnosti teda podsunúť, že on vlastne za ňu nemôže, ale za to môžu iné osoby. A čo všetko sa kvôli tomu dialo a stalo.
Začnem tým najzávažnejším, a to je kauzou Súmrak, kde v podstate došlo k obvineniu vtedy predsedu najsilnejšej opozičnej strany Roberta Fica, obvineniu Roberta Kaliňáka a ďalších osôb, kde vyšetrovateľ vo výroku toho rozhodnutia povedal, že ide o zločineckú skupinu, samozrejme to si nakvalifikoval práve preto, aby tam bol dozor prokurátora špeciálnej prokuratúry, a môžme aj pomenovať, vyšetrovateľ sa volal vyšetrovateľ Vereščák a prokurátor sa volá pán prokurátor Harkabus, kde naformulovali skutok do takých obludných rozmerov, kde zacitujem len jednu vetu z toho uznesenia, aby každý pochopil, že: „Získavali účelovo informácie a zabezpečovali podklady z rôznych konaní a spracovali ich do podoby vykonštruovaných dôkazov, zhromažďovaní vykonštruovaných dôkazov, skreslených informácií, ktoré mali slúžiť na diskreditáciu ich politických oponentov."
Takže ešte aj v tomto uznesení sa takýmto zásadným spôsobom klamalo, pretože tie dôkazy dnes jednoznačne potvrdil krajský súd už v odvolacom konaní. A pri otázkach, aby bol predložený aspoň jeden vykonštruovaný dôkaz voči Andrejovi Kiskovi, vyšetrovatelia odpovedali, viete, akým spôsobom? Že však hľadajte si to v spise. To, že smernica Európskej únie hovorí, že vám majú poskytnúť dostatočné údaje k vášmu obvineniu a vy sa máte právo k tomu vyjadriť, to nikomu nevadilo u tých elitných, elitných vyšetrovateľov na NAKA Bratislava II a u elitných prokurátorov z Úradu špeciálnej prokuratúry. Takže áno, aj takýmto spôsobom došlo k účelovému obvineniu, pričom toto tvrdenie z tohto uznesenia, ktoré som tu prečítal, je odôvodňované tým, že to tvrdia dvaja kajúcnici. Jeden, ktorý mal byť priamo pri tom, hovoríme o kajúcnikovi Imreczem a Makóovi, a potom je tu ešte pomoc v podobe „počul som, lebo mi to rozprávali", na pomoc kajúcnik Slobodník.
Čo sa dialo ďalej. Robert Kaliňák skončil za toto obvinenie na mesiac vo väzbe a tu v tomto pléne ste rozhodovali o tom, tí, ktorí ste tu v tom čase sedeli, či pôjde Robert Fico do väzby práve za takéto skreslené, zavádzajúce a nepravdivé tvrdenie. A bolo to len veľmi tesné, aby ste sa ho zbavili, tí, ktorí ste sa ho chceli zbaviť ako politického súpera a oponenta a strčili ho do väzby a takto bojovali účelovou kriminalizáciou so sekundárnym cieľom pomôcť Andrejovi Kiskovi zahladiť trestnú činnosť, za ktorú bol, zdôrazňujem dneska tretí- či štvrtýkrát, právoplatne odsúdený krajským súdom. Toto nie je žiaden konštrukt, toto je citácia, ktorú som vám tu prečítal z uznesenia, môžem len povedať toľko, že keby som tu rozoberal podrobnejšie uznesenie, ktorým bolo zrušené toto nezmyselné, vymyslené obvinenie, tak by ste sa dozvedeli aj ďalšie závažné okolnosti z toho, ako elitne konajú a konali v tom čase orgány činné v trestnom konaní. Totižto popri prokurátorovi Harkabusovi tu, samozrejme, sedeli a čakali ďalší dvaja prokurátori, ktorí to prišli odôvodňovať, a boli tu už pripravené policajné skupiny na to, aby odviedli Roberta Fica, samozrejme, na konanie o rozhodovaní o väzbe po tom, čo bude daný súhlas.
Takže toto mohlo byť tak závažné a bolo to závažné napríklad vo vzťahu k Robertovi Kaliňákovi, pretože mu bola obmedzená účelovo osobná sloboda, jedno z najzákladnejších ľudských ústavných práv. Pani poslankyňa, viem, že vám to, že vám to vadí a že tie vaše úsmevy... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím kľud v sále.

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Chápem, že stúpa nervozita s tým, keď tu predstavujem fakty a chápem, že, prosím, pán predsedajúci, upozornite pána poslanca... (Hovorené súbežne s predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Poprosím, poslanec Pročko, kľud v sále, pán poslanec uvádza návrh uznesenia.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pán poslanec, viete... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec Pročko, prosím, kľud.
Nech sa páči, pán poslanec Gašpar.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Vy keď tu vykrikujete z tohto pultu a skutočne vykrikujete tak, ako keby sme boli hluchí, sme všetci ticho a poctivo vás počúvame. Takže skúste si vypočuť všetko, čo dnes poviem, dobre? Ja viem, že sa to zle počúva, ale ja budem pokračovať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Prosím, poďme k téme. Pán poslanec Pročko.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ďalšie, ďalšie trestné stíhanie, do ktorého zakomponovali kauzu okolo Andreja Kisku, že vraj bola teda údajne vymyslená a že bol údajne obvinený a možno aj diskreditovaný, je, samozrejme, aj kauza Očistec. Ešte by som chcel povedať tuto teraz pri tejto príležitosti, nie je tu pani poslankyňa Plaváková, ale pani poslankyňa Mesterová sedí v tejto sále, ona s obľubou vo svojich vystúpeniach, keď reaguje na niektoré moje výroky v sále, sa snaží nejakým spôsobom poukazovať ešte na trestné stíhania voči mojej osobe, na ktoré keď reagujem, tak zas pani poslankyňa Plaváková hovorí, že tu vťahujem tieto kauzy napriek tomu, že nemám dôvod o tom hovoriť, ale v reakcii na niektoré nepravdivé tvrdenia reagovať budem, či sa vám to páči alebo nie.
V kauze Očistec bol vypočúvaný kajúcnik Imrecze. Začnem ale od konca. Možno viete, možno neviete, tento kajúcnik je použitý vo viacerých kauzách napríklad aj voči terajšiemu riaditeľovi Národnej banky, a síce pánovi Kažimírovi, ale mohol by som vytiahnuť aj iné prípady, sa dožil v marci pekného darčeka. Nedá sa to nazvať vianočný darček, lebo, samozrejme, v marci Vianoce nie sú, ale známy to prokurátor Repa, bývalý prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, zastavil Františkovi Imreczemu trestné stíhanie v kauze daňového úradu Nitra, kde sa bavíme o škode rádovo, myslím, že dokonca 18 mil. eur, skonštatovaním, a teraz dobre počúvajte, že pán Imrecze skutok nespáchal a teda že nevie, že sa zúčastnil na trestnom čine. Pán Repa vychádzal z toho, že pán Imrecze povedal, že síce nosili mu v Billa taškách hotovostné peniaze rádovo v stotisícových sumách, aleže on si myslel, že sú z legálnych dépeháčkarských odpočtov. Ako riaditeľ finančnej správy teda nepochopil, že vlastne mu nosia peniaze z trestnej činnosti.
Takéto absurdné zdôvodnenie bolo použité na to, aby kajúcnikovi, ktorý bol použitý aj proti Robertovi Ficovi, Petrovi Kažimírovi a ďalším politikom SMER-u, zabezpečili beztrestnosť. Toto nebolo zníženie nejakého trestu, toto nebolo skonštatovaním, že významne pomohol usvedčiť niekoho iného. Toto bolo na hulváta zastavené trestné stíhanie, že vraj on nespáchal trestný čin. Ja pevne verím, že o tom ešte vo verejnosti budeme veľmi veľa rozprávať a že budeme na to poukazovať, pretože to je už vrchol, by som povedal, arogancie a porušovania práva a chcem veriť, že na to bude reagovať aj Generálna prokuratúra a že sa s tým budú zaoberať aj príslušné súdy, pretože takýmto spôsobom zakrývať miliónovú trestnú činnosť na dani z pridanej hodnoty v mene toho, aby tento svedok zostal svedkom, to je nehorázne.
U neho spomeniem ešte jeden benefit. Všetci viete dobre, že minimálne sa priznal v kauze Mýtnik k tomu, že pobral za tri či štyri roky milión eur. A viete, čo povedal vyšetrovateľom, že ako ich použil? Že on ich minul pre svoju potrebu na dovolenky. Nikomu to nevadilo, nikto sa nezaujímal o to, že sa zbavoval nehnuteľností rádovo tiež v hodnotách miliónov eur a že mu to umožnili orgány činné v trestnom konaní. Toto je právny stav, ktorý tu bol, a štát, ktorý tu bol v rokoch ´20 – ´23 a ktorý aplikovali takí ľudia, ako bol Daniel Lipšic, prokurátor Repa, Harkabus, Šúrek, prípadne policajti okolo čurillovcov s požehnaním aj ministra vnútra Mikulca, ktorý tam by mal sedieť pod balkónom, ale dnes nesedí.
Ale prečo sa voči Imreczemu takto postupovalo, to si môžme povedať tiež. Pán Imrecze bol v istom období zobratý do väzby a, samozrejme, že sa vyvíjal nátlak, tak ako na mnohé osoby, v tej väzbe na to, aby bol ochotný spolupracovať a hlavne aby spolupracoval tak, ako si to želajú orgány činné v trestnom konaní. A tak vznikla aj nahrávka, ktorú zabezpečoval Úrad inšpekčnej služby z kancelárie Národnej kriminálnej agentúry, kde je rozhovor o tom, ako si dotiahli z väzby pána Imreczeho na to, aby ho v podstate naučili, čo má vypovedať. Udialo sa to 11. 6. v roku 2011, kedy do kancelárie, kde doniesli pána Imreczeho, prichádza vyšetrovateľ Ďurka, jeden z najznámejších čurillovcov, a hovorí: „My sa vás chceme spýtať na jednu vec, konkrétne vec to je, jak to bolo s tým spisom, čo sa týka Kisku, KTAG, kto ho doniesol." Imrecze na to reaguje: „Ja vám poviem o tom, čo naozaj viem, neviem, kto priniesol dáta, keby som vedel, tak vám to už teraz, samozrejme, poviem." Potom je tam časť diskusie o tom, kedy sa mu snažia povedať, teda že bol na úrade vlády a že tam určite bol aj Makó. Policajt, ktorý je prítomný pri rozhovore, hovorí: „Vieme určite, že tam bol Makó, vieme aj nejaké detaily z toho, bolo trošku zasnežené, došli ste tam na striebornom Passate, buď vy, alebo niekto druhí." Imrecze hovorí: „Ja si pamätám jedno stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol Lajo Makó, nemyslím si, že to bolo stretnutie, teda viem, že to nebolo stretnutie, kde by sme lustrovali spis KTAG."
Potom je tam ďalšia časť rozhovoru o tom, ako sa, samozrejme, podsúvajú Imreczemu ďalšie a ďalšie informácie, ale teraz je tu výrok, ktorý musím prečítať, Imrecze: „Pamätám si stretnutie u Fica v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom a niečo sme riešili. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, že som nevidel žiadny daňový spis na stole, z ktorého by sme čítali niečo. To stopercentne viem odprisahať, ako aj to, že neviem, kto unikol tie dáta. Takéto stretnutie si pamätám, spis tam určite nebol." Niekoľkokrát vo svojom výroku, ktorý je nahratý na zvuku a ktorý si môžete vypočuť, hovorí, že stopercentne to teda nebolo ku KTAG, stopercentne tam nebol spis a podobne.
Čo sa stalo? 11. 6. zazneli tieto výroky, 30. 6. je vypočúvaný František Imrecze v Očistci procesným spôsobom a rozpráva takéto rozdielne tvrdenia oproti 11. 6. Výrok z 11. 6.: „Stopercentne sme nepreberali spis Kisku. Toto, toto viem odprisahať, hej." Výrok Imreczeho o 19 dní neskôr: „Týkalo sa to pochybností Roberta Fica o legitimite financovania prezidentskej kampane Andreja Kisku a v súvislosti s daňovým deliktom spoločnosti KTAG." O 19 dní neskôr. To vám nebudem hovoriť, koľkokrát za ním ešte boli a koľkokrát ho ešte počas tých 19 dní učili a presviedčali, čo má povedať, pán Krátky, aby ste vedeli, tá vaša spravodlivosť, tak jak ste ju na výbore požadovali. „Pamätám si stretnutie u Fica," výrok z 11. 6., „v kancelárii, kde bol aj Kaliňák, kde som bol s Makóom." „Na tomto," výrok o 19 dní neskôr, porovnanie, „na tomto stretnutí okrem Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Laja Makóa boli aj Norbert Bödör a Tibor Gašpar." Nemusím vám hovoriť, že ho, samozrejme, presviedčali, že sa mýli aj z hľadiska účasti a že teda treba povedať, aké iné osoby tam boli.
Takže toto je práca elitných vyšetrovateľov, takto sa preparoval svedok, ako ho opisoval aj sudca Šamko v rámci konaní, ktoré sa tu viedli v politických procesoch a ktoré vy označujete za elitnú prácu vyšetrovateľov čurillovcov a ktoré my označujeme za bohapusté zneužívanie právomocí verejného činiteľa a za manipuláciu trestných konaní.
Ale aby som to dotiahol do detailu, povedal som, že o 19 dní bol výsluch v Očistci, bolo to konkrétne 30. 6., 1. 7. opäť vytiahli Imreczeho z väzby a opäť sa zhodou náhod dostali do kancelárie, ktorá bola nahrávaná, a opäť sa tam zachytil rozhovor. Policajt hovorí: „Dobrý prajem." Imrecze: „Dobrý deň. Toho Kisku normálne do procesu včera." To je výrok Imreczeho. Policajt hovorí: „Áno?" Imrecze: „No." Policajt: „Dobre." Imrecze: „V rámci Očistca." Bavia sa o tom, že včera teda absolvoval výsluch v Očistci a že teda povedal do Očistca normálne do procesu. Imrecze: „Môžme si ešte len vymeniť informácie, lebo jedno dal som to tam, lebo na 90 % som si istý, ale vy ste mali informáciu, že tam bol Bödör, Gašpar, Kaliňák." On ešte ani po výsluchu tridsiateho si nie je istý, či hovoril pravdu a uisťuje sa, že teda či tam títo ľudia boli, lebo vy ste mi to hovorili. Takže 11. 6. a v ďalších dňoch preparácia, 30. 6. procesný výsluch, 1. 7. pochybnosti samotného Imreczeho, že čo som vlastne do toho výsluchu uviedol. Pán Krátky, takto sa robili procesné výsluchy a takto sa pripravovali ľudia na to, aby svedčili. Paradoxne, samozrejme, v tomto prípade za veľmi, veľmi zaujímavé úľavy, ktoré som tu popísal, ktoré dostal pán Imrecze a ktoré, chcem veriť, že ešte budú raz predmetom konania orgánov činných v trestnom konaní.
Aby som vám tú manipuláciu okolo kauzy Andreja Kisku dovŕšil, tak vám ešte prečítam z jedného listu, ktorý povedal ďalší svedok, ktorého presvedčili. Je to z listu, ktorý píše z väzby advokátovi: „Dôvod, prečo ti píšem, je tento druhý výsluch, a to najmä to, čo sa udialo pred ním. Približne týždeň pred tým prišli za mnou dvaja operatívci, muž a žena," vedel by som vám povedať aj mená, ale dneska to nebudem hovoriť, „mená neviem, ale povedali, že sú z NAKA východ zo špeciálneho tímu a povedali mi, že vyšetrujú nejakú zločineckú skupinu, ktorá mala páchať trestnú činnosť prostredníctvom politiky a ktorej obeťou mal byť aj pán Kiska." Obeťou. „Zároveň mi povedali, že mňa za člena tejto skupiny nepovažujú, no vypytovali sa ma, či by som im nevedel niečo povedať napríklad na Bödöra, Fica, Kaliňáka, Gašpara alebo niekoho z terajšej opozície, a toto sa nestalo prvýkrát. Povedal som, že ja okrem Nora nikoho z nich nepoznám a o ničom takom neviem. Tiež som im aj povedal, že ma všetci presviedčajú len preto, lebo som bol na nejakej fotke zachytený s Borisom," má sa na mysli Kollárom, „a Piťom. Znova som im vysvetlil, že dokumenty na Kisku som si našiel na vrátnici a žiadne daňové tajomstvo som nevyzvedal, ani nevyzradil. Bolo mi povedané, že to už nie je prvýkrát, že ak by som im takéto svedectvo dal, mohol by som byť prepustený z väzby a tiež mi bolo ponúknuté za moju spoluprácu zastavenie trestného stíhania vo veci, kde som obvinený."
Toto je práca, ktorá sa podobá práci ŠtB, nie práci súčasnej polície v 21. storočí. Takto sa robilo spravodlivé trestné konanie, takto sa hľadali dôkazy, aby mohli vôbec niekoho obviniť. A niektorí tu stále máte úsmev na tvári, ako keby išlo o nejaké detské hry. Bez štipku toho, aby ste si sebakriticky možno povedali, že áno, toto obdobie treba prešetriť, preveriť. Ja nechcem, aby ste mi dali za pravdu, ja len chcem, aby ste možno raz už vyriekli názor, že poďme to teda riadne vyšetriť a zistíme, ako to celé bolo.
Ak sa vrátim k samotnému návrhu uznesenia, ja som vám vybral promile z toho, čo by som dnes mohol okolo kauzy KTAG hovoriť. Zavŕšim to ešte jednou konštatáciou z procesného výsluchu Františka Imreczeho a tá bude hovoriť za všetko. Toto povedal 3. mája 2022 v procesom výsluchu po poučení: „V celkovom kontexte súvisiacom s daňovým deliktom spoločnosti KTAG považujem za dôležité uviesť aj ďalšie udalosti a konanie z pozície vrcholných predstaviteľov štátu, ktoré ja som vnímal ako konanie za hranou. V tejto súvislosti si pamätám dve stretnutia s vtedajším prezidentom republiky Andrejom Kiskom. Kancelária prezidenta Andreja Kisku ma ako prezidenta finančnej správy zavolala na stretnutie s prezidentom republiky. To, čo nepovažujem za štandardné, boli stretnutia u prezidenta republiky Andreja Kisku, ktoré tomuto stretnutiu predchádzali. A ak som v tomto výsluchu uviedol, že som toto konanie považoval za konanie za hranou, tak som to uviedol preto, lebo som to vnímal ako snahu prezidenta Andreja Kisku ovplyvniť pohľad finančnej správy na daňový delikt spoločnosti KTAG."
Ak tu niekto chcel manipulovať trestné konanie okolo Kisku, tak to bol samotný pán Kiska. Myslíte si, že toto konanie sa vyšetruje? Myslíte si, že sa nejakým konaním o to, o, tvrdením tohto svedka Imreczeho polícia zaoberala v čase, keď tu boli čurillovci? Že sa to vyšetruje? Boli pri tom viaceré osoby. Je to také isté tvrdenie Imreczeho, aké bolo použité na odsúdenie niektorých osôb. To je tá selektívna spravodlivosť rokov ´20 – ´23.
Takže považujem uznesenie, ktoré chceme prijať, za veľmi dôležité. Je dôležité, aby sme toto verejnosti povedali, aby sme sa k tomu postavili aj z pohľadu odsúdenia takéhoto konania pre budúcnosť a ja osobne ho vyzývam, aby sa ospravedlnil všetkým občanom za to, že klamal v predvolebnej kampani a použil viac finančných prostriedkov na svoju kampaň a propagáciu než dovoľoval zákon, aby sa ospravedlnil svojim protikandidátom, ktorých oklamal v súťaži a hral nefér, no a, samozrejme, aby nám prišiel raz vysvetliť a orgánom činným v trestnom konaní, ako to bolo s tým ovplyvňovaním kauzy KTAG. Čo sa týka jeho benefitov, myslím si, že aj tam by mal urobiť dobrovoľné rozhodnutie, či sa ich vzdá-nevzdá, pretože celý ten svoj mandát vykonával a vznikol na základe jednoducho podvodu.
V ďalšom sa vyjadrím podľa vašich reakcií, ktoré budete mať v rámci diskusie.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Ďakujem, pán poslanec.
Ďalší v poradí, pán poslanec Valocký, nech sa páči.

Ďakujem.
Ďalší v poradí, pán poslanec Baláž.

Ďakujem, pán poslanec.
Ďalší v poradí, pán poslanec Hlina, máte slovo.

Normálne som sa zamyslel chvíľu, pán poslanec. Toto je neuveriteľné. Nemôžem komentovať, nebudem.
Pán poslanec Bartek, nech sa páči.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, musím sa prihlásiť preto, lebo časovo to vychádza tak, že o 13.00 hod. opäť vediem schôdzu, a vtedy som ako keby bez rúk a bez nôh, a počul som tu už dnes veľa rôznych tvrdení a výrokov, s ktorými zásadne nesúhlasím. Ja ešte, dúfam, budem vedieť využiť aj čas ako klubový spravodajca, alebo teda za klub, takže by som sa rád venoval teraz niektorým výrokom, ktoré tu zazneli, a tie majú súvis aj s tým, ako ste zdôvodnili vy a potom, samozrejme, ďalší poslanci podpísaní pod tým návrhom dôvody na odvolanie ministra spravodlivosti.
Tak v prvom rade povedzme si, kto je podpísaný pod tým návrhom a kto tu sedí po mojej ľavici, pretože očakával by som, že práve bude viesť navrhovateľa niekto iný, kto nie je zaťažený minulosťou, najmä nie minulosťou v postavení ministerky spravodlivosti, a ktorý si môže čo najmenej vytýkať to, čo sa stalo v minulom volebnom období, ale stal sa pravý opak. Dá sa povedať, že množstvo z tých vecí, ktoré sú v tom návrhu, by sa dali uplatniť priamo na vás, pani poslankyňa, v čase, keď ste boli a mali byť za to nejakým spôsobom sankcionovaná alebo odvolávaná, keď ste boli ministerkou spravodlivosti. Ale čoho sa chcem dotknúť na úvod, je, používali ste slovo nenávisť a použili ste aj slovo hanebnosť, hanebný Trestný poriadok, a či sa nehanbíme, alebo pán minister a podobné slová.
No tak hanebné boli doterajšie vaše dve vystúpenia. Je mi to ľúto, že to hovorím žene, ale ja nie som ten typ človeka, ktorý by chcel niekoho urážať a dehumanizovať, ale fakt boli vaše vystúpenia hanebné. Neúprimné, farizejské. A keď si prehráte záznam z toho, ako ste rozprávali o úmrtiach, ktoré sa tu spomenuli, o advokátovi Krivočenkovi a o generálovi Lučanskom, taký falošný pátos a ľútosť som ešte nezažil. Ja už poznám za ten rok, ako sa vyjadrujete (potlesk) vo verejnom živote alebo vo verejných diskusiách. Ten tón hlasu, ktorý ste tu dali a ktorý ste sa tu snažili nastaviť, ja už som čakal, že budete plakať, ako, ako tu už máme občas sem-tam nejakú pani poslankyňu, ktorá aj zaplače, ale ja si nemyslím, že vám niekto veril túto nejakú sebaľútosť alebo to, že vám to je ozaj úprimne ľúto, lebo podľa mňa vám to nie je úprimne ľúto.
Ja sa dotknem niektorých vyjadrení, ktoré ste predviedli vo vašom vystúpení, keď ste začínali ešte ako navrhovateľka ráno alebo na začiatku schôdze, a ste spomenuli toľko, že pán minister spravodlivosti riadi svoje ministerstvo tak, ako riadime celú túto krajinu, a teda že zle.
No tak opäť to zopakujem aj pán poslanec Krátky, ktorý sa tomu vyjadroval. Plus 24 mld. štátneho dlhu a významne sa na tom podieľalo aj vaše ministerstvo. Už to konečne raz zoberte ako fakt a začnite sa aj tým riadiť a vo svojich vystúpeniach to zohľadňovať. Nie je preukázaných žiadnych 30 mld., ktorých mali odsúdiť... odcudziť politici zo strany SMER, ako to hovoril Matovič a jeho skupina, to sú fikcie. To o tom nikdy nebolo vedené ani jedno trestné stíhanie a za iné veci sa tu navrhovali väzby na predsedu vlády, vtedy najsilnejšieho opozičného politika, ale čo je reálny fakt, je plus 24 mld. na štátnom dlhu.
Spravodlivosť v prospech určitej skupiny ľudí a únik pred spravodlivosťou – takto ste končili teraz toto predchádzajúce vystúpenie. A čo tak práva tejto skupiny ľudí, o ktorej tu hovoríte? Základné ľudské práva, ústavné práva na ochranu ich osobností. Tie sú kde? (Potlesk.) Ja nemôžem počúvať a s hrôzou sa mi počúva to, keď rozprávate o tom, však ľudia zomierajú, teda vo väzniciach je to fakt a nevieme ho ovplyvniť.
Nehnevajte sa, veď tak jak povedal pán predsedajúci, štát zobral tých ľudí do väzby a vy ste ani raz nezapochybovali, či ich tam zobral zákonne, to znamená na základe reálneho trestného stíhania, za reálne podozrenie z trestnej činnosti. A keď mi to chcete, na to odpovedať, že o tom predsa rozhodli súdy. Kto? Sudkyňa Záleská? Sudca Kliment? Nebláznite. To si nemyslíte, že toto sú ľudia, ktorých ja budem akceptovať ako tých spravodlivých sudcov, ktorí o tom rozhodovali? Pýtam sa, kde bolo premiestnenie a účelové premiestnenie obvineného generála Lučanského do Prešova. Za akých dôvodov a prečo? Veď my neútočíme a nebudeme hovoriť, že celý Zbor väzenskej a justičnej stráže je za niečo vinný. To som nikdy nepovedal. Máte tam ale istých rozhodujúcich manažérov, ktorí rozhodovali o tom, kto kde bude umiestnený, a, samozrejme, tomu výsostne pomáhali niektoré orgány činné v trestnom konaní v osobách prokurátorov. Tí písali dôvody na to, že treba niekoho previezť do Prešova a vytvoriť mu ešte väčší psychický nátlak. Vy ste ako štát regulovaným spôsobom tlačili na ľudí vo väzbách, regulovaným spôsobom, preto aby ste vyvinuli tlak minimálne na to, aby sa priznali aj k tomu, čo nespravili, no ale aby si zobrali život. Mám vám pripomenúť, čo som tu čítal? „Keď nemáš“ – pán Čurilla – „dosť lana, no tak ti ešte kúpime.“Potrebujeme okresať počet obvinených, nech sa nám obesí ešte niekto v tej väzbe alebo v tlaku, ktorý vyvinieme. Toto bol systém, na ktorom sa podieľali skupiny z orgánov činných v trestnom konaní a niektorí sudcovia.
Viete, čo ma zaráža? Vy ste boli prijímateľom zo zákona informácií, spravodajských informácií, ktoré vám poskytovali určite aj o manipuláciách v trestných stíhaniach. Dôkazom toho je, že ste sa zúčastnili na nejakom slávnostnom sedení ústavných činiteľov, ktorí sa mali oboznámiť s tým všetkým, čo bolo zdokumentované Slovenskou spravodajskou službou. Ako ste reagovali ako ministerka? Keby ste možno posunuli tieto poznatky predsedom príslušných súdov, keby ste informovali konajúcich sudcov, tak možno by v tom čase došlo k prepusteniu pána Krivočenka, k prepusteniu pána Lučanského a prepusteniu ďalších osôb, ktoré v tej väzbe boli pravdepodobne účelovo. A to sa nestalo. A toto je vaša osobná zodpovednosť.
A ja som zvedavý, či sa raz dozvieme, koľko ste dostali spravodajských informácií o manipuláciách, a vy ste tú vedomosť mali, vy sa nemôžete tváriť, že ste o tom nevedeli. V tom je tá vaša politická, ale aj osobná zodpovednosť. Čo je horšie, že sa to nevyšetruje. To je veľký problém.
Máme to nechať v rukách sudcov. To myslíte vážne? Myslíte sudcov, ako je pani Záleská alebo pán Kliment, pán Štift, ktorí porušili podľa Ústavného súdu za jeden rok päťkrát ľudské práva? To vy ste mali reagovať ako ministerka spravodlivosti, lebo o týchto porušeniach ste vedeli, a mali ste prichádzať s disciplinárnymi návrhmi. Nič také sa nedialo. Tí sudcovia už dávno nemali byť sudcovia a mali byť vyzlečení z talára. Porušovali ústavné a ľudské práva vo väzbe. To je jedna z vážnych vecí, ktorá sa môže dotknúť človeka ako takého.
Mimochodom, Progresívne Slovensko, vy radi obhajujete všetky možné práva a mňa udivuje, keď tu zaznie niečo také, že Ústavný súd sa začal zaoberať aj tým, že sa neotvorili uzavreté dohody o vine a treste s kajúcnikmi. No ja to môžem len rešpektovať, lebo to povedal Ústavný súd. Ale, hej, kde je potom spravodlivosť, ktorú by mal Ústavný súd najviac hájiť a práva ústavné tých ľudí, ktorým kajúcnici pravdepodobne ničili životy? Ako sa dozvieme pravdu, ak nebudeme vedieť prehodnotiť tieto dohody o vine a treste? Kde je tento vyšší princíp spravodlivosti, ktorý by mal hájiť Ústavný súd? To budeme úplne ignorovať existujúce reálne dôkazy o tom, že ľudia boli účelovo obviňovaní a účelovo bratí do väzby? To je, áno, to sa presne podobá tým rokom, o ktorých tu bolo hovorené, rokom Štátnej bezpečnosti a ešte v sofistikovanejšom prevedení.
Napľuli sme do tváre odborníkom a elite. No komu sme to napľuli do tváre? Čurillovi, Ďurkovi, Magálovi, Dunčkovi, všetkým tým, ktorí na týchto nahrávkach, ktoré majú rozsah dva terabajty, rozprávajú strašné veci. Dneska ste už nejaké počuli. Idú tých ľudí, voči ktorým vedú konania ako štátny orgán, niekde kopať, idú im zapaľovať autá.
Už o vulgárnosti nadávok sa ani nebavím, ako sa bavia na účet obhajcov v prípade napríklad pána Kováčika, ako sa bavia o tom a píšu si, že Kováčika treba uhnať na smrť. Všetci tu hovoríte o Kováčikovi a zabúdate na tieto fakty, ktoré sú reálne fakty. To sú esemesky. To nikomu z vás nevadí? Ani raz ste nezapochybovali o tom, že či toto konanie viedli nezaujaté orgány a či to bolo spravodlivé konanie? On sa nedomáha ničoho iného, len spravodlivého konania.
Prepustený, prepustený, prepustený. Prerušený výkon trestu. Slovo prepustiť a prerušiť výkon trestu, to je veľký rozdiel. Všetci dobre viete, že občan to tak nevníma, preto to rozprávate, ako keby narušil minister spravodlivosti rozsudok súdu o tom, že má teda odsedieť nejaký trest. Nie, on mu ho len prerušil a všetci čakáme, čo urobí dovolací súd, a ja budem sa snažiť iniciovať v najbližších zmenách pri Trestnom zákone a Trestnom poriadku to, aby to bolo v nejakej lehote. Viete si predstaviť, že ľudia sedia vo výkone trestu a dovolací súd má čas? Keby rozhodoval o rozsudku osoby, ktorá vykonáva trest na slobode, povedzme ako podmienečný alebo nejaký alternatívny, ale ide o rozsudok nepodmienečného odňatia výkonu trestu a ten človek je vo väznici. A my nemáme limitované, dokedy by ten súd mal rozhodnúť reálne, aby spravodlivosť prišla v reálnom čase, lebo spravodlivosť neskorá nie je spravodlivosť žiadna. A skúste, skúste už akceptovať aj tie otvorené pochybnosti a tie reálne pochybnosti, ktoré hovoríme na faktoch, že ten proces nemusel byť spravodlivý, že ho neviedli zaujaté orgány. Nič nechce pán Kováčik. Nič len toto. Aby to niekto konečne posúdil v reálnom čase. On sa tam vráti, ak dovolací súd povie, že to tak nebolo. Sa... neviem si síce predstaviť ako, ako bude dovolací súd vysvetľovať, keď orgány činné v trestnom konaní, teda vyšetrovateľ Ďurka s Čurillom sa bavia o tom, že ideme ho uhnať na smrť.
Mimochodom, pani bývalá ministerka spravodlivosti, to by bol jeden možno z ďalších, ktorého by dotlačili na tú smrť, a my budeme hovoriť, že to bolo v poriadku, lebo ľudia zomierajú. No nemôžu zomierať! Spomenul som už to napľutie do tváre, tak spomeniem ešte tých ďalších odborníkov, lebo spomenul som len policajtov. Na tých nahrávkach, samozrejme, sú aj páni prokurátori a osobitne skupina, ktorá pomáhala tomu špecialistovi, ktorého tu dneska pomenovali, pánovi Lipšicovi, vytvárať systém účelových procesov a politických procesov. Ako ich môžete volať elita?
Ako sa vôbec môžete tým zaoberať, veď máme tu vytvorenú situáciu, pani poslankyňa Mesterová, vám to vysvetlím teraz. Ja som, áno, ešte som v niektorých veciach obvinený. Vyšetroval ma Čurilla, Ďurka, dozoroval to Šúrek a Repa. Máme tu iné trestné konanie a stíhanie, kde je obvinený Čurilla, Ďurka, Šúrek a ja mám postavenie poškodeného. A viete, za čo je to trestné stíhanie? Za to, že boli manipulované dôkazy v tom mojom pôvodnom obvinení. Chápete tu? A teraz bude kto rozhodovať? Bývalá pani poslankyňa Kolíková, ktoré stíhanie neguje to druhé stíhanie? Lebo tento stav je taký práve. Čo sa teraz bude diať? Koho, koho budeme naháňať? Tých, čo obvinili Čurillu, Ďurku a Šúreka, alebo Čurillu, Ďurku za to, že obvinili mňa účelovo. Jedno vylučuje druhé. Niekto tuná klame a niekto hovorí pravdu, že. Čo má... no tak teraz ale pýtam sa akú, a čo má väčšiu váhu. Ja som bol obvinený na základe týchto tvrdení kajúcnikov, ktoré povedali a ktoré akceptovali Čurilla, Ďurka a Šúrek. Oni nepriniesli žiaden vecný ani listinný dôkaz. Naopak, ich obvinenie je postavené na tom, čo sa rozprávalo v kanceláriách, na vecných listinných dôkazoch. Viete si predstaviť, že títo ľudia vedú výsluch ku veci, o ktorej už je vedené pol roka trestné stíhanie a za ktorú sú ľudia vo väzbe v inej trestnej veci, s touto vedomosťou? To je absurdné, takto nemôže fungovať trestné právo ani spravodlivosť. Sedí tu kopu advokátov, oni veľmi dobre rozumejú, o čom hovorím.
Pán Krátky tu nesedí, ale je to advokát, chodí na ústavnoprávny výbor a ja pozorne počúvam jeho vystúpenia, rozumie sa právu. Normálne tak, presne ako keby sa písal rok 2020, ’21, keď brali pána Kičuru do väzby. Čo hovoríte na jeho zlaté tehly? Stokrát bolo povedané, že polícia nikdy nepreukázala, išlo o investičné zlato, ktoré si nakúpil za reálne finančné prostriedky, ktoré získal on a jeho rodina, a nemala nič spoločné s jeho funkciou na štátnych hmotných rezervách. To vie pán poslanec Krátky, a takýmto spôsobom to tu dneska povedal. Pre tých prípadne, čo pozerajú toto zasadnutie Národnej rady, aby pustil opäť nepresnú informáciu.
Keby to s tým pánom Kičurom bolo také zlé, ako hovorí pán Krátky, tak už by bol prípad ukončený, bol by na súde, možno už by bol odsúdený. Bol to jeden z prvých funkcionárov, ktorý, ktorý bol obvinený a ktorý dodnes nevie, či je dôvodne obvinený, alebo nie je dôvodne trestne stíhaný, ktorý už mal aj väzbu za sebou. No nevie, lebo orgány nekonajú, boja sa rozhodnúť. Viete si predstaviť, že teraz príde rozhodnutie, že prokurátor zastaví trestné stíhanie pána Kičuru, lebo je nedôvodné? Čo budete rozprávať verejnosti, všetci, ktorí ste vystupovali a ktorí ste sa smiali na tom a kreslili pexesá? Ako to budete potom obhajovať? A každý takýto proces, ktorý skončí vo váš neprospech alebo s konštatáciou, že šlo o nezákonné trestné stíhanie, môže vo verejnosti, samozrejme, vyvolávať tieto nálady, ale verejnosť chce počuť ešte iné. Kto bude za to niesť zodpovednosť? My sme tu hovorili 24-miliónovom (24-miliardovom, pozn. red.) navýšení štátneho dlhu. Tak vám poviem novinku z najnovšieho konania v trestných veciach.
Je snaha prešetriť toto obdobie aj v trestnom konaní, zvlášť covidové opatrenia a nákupy nezmyselné a podobné veci, testerov a vakcín. Policajný orgán vydal uznesenie vo veci, hovoríme tomu, to znamená nikoho neobvinil, len si chcel otvoriť procesné dvere na to, aby mohol začať vypočúvať ľudí ako svedkov, robiť znalecké dokazovanie a objektívne zhromaždiť také podklady, ktoré by mu umožňovali buď niekoho obviniť, alebo zastaviť trestné stíhanie, že trestný čin sa nestal.
No máme tu prokurátora, ktorý sa rozhodol zabrániť takémuto postupu a zrušil to uznesenie vo veci. Zrušil ho napr. aj s takým odôvodnením, že nie je dostatočne vyčíslená škoda, ktorá tým mohla byť spáchaná Slovenskej republike. No ako by ju mohol ten policajný orgán vedieť dopredu, keď potrebuje vykonať znalecké dokazovanie a ďalšie dôkazy, aby to vôbec vedel špecifikovať presne. Takto sa nikdy nedopracujeme k tomu, aby sme zistili, či došlo k trestnej činnosti pri navýšení štátneho dlhu o 24 mld., a mňa prekvapuje to, že neumožnil prokurátor ani len to uznesenie vo veci nechať otvorené a nechať vykonať dôsledné vyšetrovanie. Pevne verím, že toto počúvajú aj na prokuratúre a že sa budú týmito postupmi zaoberať.
Tu sa hovorilo o zamietaní vecí pod koberec a vo vzťahu k našim ľuďom. No, buďte konkrétni, pani poslankyňa, vy ste to hovorili, pani poslankyňa Hanuliaková, ja som tu niekoľkokrát z tohto postu povedal, buďte konkrétni, ja vám hovorím o konkrétnych veciach. O konkrétnych stíhaniach, o konkrétnych dôkazoch. Aké veci boli zametené pod koberec? (Rečník prstami klopal na rečnícky pult.) Toto je mantra, ktorú používal Matovič a jeho ľudia. Vy... očakávam od Progresívneho Slovenska, že budete vecnejší, že budete konkrétnejší, že si dáte tú námahu na Google a zistíte a mi tu poviete a ja vám na to niečo odpoviem, budem reagovať. Opäť len po vrchu – boli tuná nejaké kauzy zametené. Aké? Desiatky rozhodnutí. Akých rozhodnutí? Že sa priznal Slobodník, že sa priznal Makó, že sa priznal Imrecze, ktorí konali v individuálnom záujme? Veď si pozrite ich skutky, kto sa obohatil pri týchto trestných činoch. Oni sa obohacovali pri týchto trestných činoch, nikto iný. Tak si to treba pozrieť. A potom môžte rozprávať o tom, či to bola pokladňa SMER-u, lebo takýmto spôsobom to tu ponúkate. (Reakcia z pléna.) Ale nie, že sa nič nedialo, veď si pozrite štatistické kriminality.
Mimochodom, keď sme pri tých štatistikách, túto vetu si ešte neodpustím pred koncom môjho vystúpenia. Pani poslankyňa Kolíková, ktorá tu už nesedí, hovorila o tom, že aké sú dopady tej hanebnej novely Trestného zákona, v texte, ja to tu budem ešte čítať, keď budem vystupovať za klub, došlo k zvýšeniu kriminality, k nebezpečnosť... pre páchateľo... pre občanov Slovenska a podobne. No, môžem vám povedať s istotou, prečítam čísla, aby som vecný a presný.
Za deväť mesiacov v roku 2004 násilná kriminalita poklesla o 319 trestných vecí, a to v porovnaní s rokom 2023 ich bolo 3 242, predtým 3 561. Krádeže vlámaním, toľko, o čom sa tu rozprávalo, jak to zaťaží zase občanov a obchodníkov a neviem koho, pokles o 390 vecí, o 14 %. Krádeže ostatné, pokles o 29 %, v rovine čísel: mínus 2 661. Ekonomická kriminalita mínus 2 138, to je pokles o 22 %. Súhrnne, celkovo kriminalita klesla o 15 % v porovnaní s rokom 2023. To sú čísla zo stránky ministerstva vnútra, máte ich k dispozícii, kedykoľvek ich môžte skontrolovať. A stále tu šírite nejaký naratív o zhoršení bezpečnostného prostredia. Aké prostredie sa zhoršilo? Vymýšľate si, slovo klamstvo sa nesie tým dôvodným, tým návrhom na dôvodnosť odvolania pána ministra spravodlivosti z vety do vety.
A budem ešte reagovať na niektoré tvrdenia, ktoré sa tu objavujú v tej ďalšej časti, ale to sa skutočne nedá niekedy ani počúvať. A ja budem rád, keď budete argumentovať. Ja budem s vami tie argumenty nejakým spôsobom konfrontovať, zdieľať, ale už príďte s argumentmi.
Pani ministerka spravodlivosti chodí totižto pravidelne na ústavnoprávny výbor a tu v pléne vystupovať viete kedy? Keď sa hovorí o minulosti jej, keď riadila ministerstvo spravodlivosti, a všade, kde cíti svoj problém, svoj osobný problém, hospodárenie ministerstva, v riadení Zboru väzenskej a justičnej stráže a vedel by som menovať ďalšie, plán obnovy, to sú všetko jej zlyhania. Ja sa jej divím, že sem chodí, ale chápem, lebo chce zahmliť a zakryť svoje bačovanie na ministerstve spravodlivosti.
Analytická skupina 23 či 26 pracovníkov s platom nad 3-tisíc euro, aby ste všetci ostatní vedeli. Tam sa takto robili dohodári a nevyužívali sa kmeňoví zamestnanci, ale takýmto spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Ďakujem.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si záverečné slovo spoločný spravodajca? Nie. Súčasne, termín hlasovania žiadam ohlásiť. Najbližší možný, áno? Ďakujem. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať druhým čítaním o návrhu poslanca Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona je pod tlačou 389, správa výborov má tlač 389a.
Dávam slovo poslancovi Miroslavovi Čellárovi, aby návrh zákona odôvodnil.

[Rokovanie v druhom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miroslava Čellára na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, tlač 389.]