Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

15.4.2025 o 19:29 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 18:29 - 18:44 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
...ktorý tu riešime celý deň je to, či máme právo mať na niektoré otázky, ktoré sa týkajú kultúrno-etických hodnotových otázok nadradenosť nad právom Európskej únie. Samozrejme, z vašej strany zaznieva absolútna kritika, že nie. My tu hovoríme, že a zmluva to nevylučuje, že naopak, že tam tá možnosť je, a potom sa tu už len hádame o to, že čo sú to vlastne tie kultúrno-etické otázky, a či to spadá pod pojmy národná identita alebo nespadá a ako to je v rozpore s európskym právom alebo nie je s európskym právom. Ja som sa pýtal na ten list, ktorý tu toľko spomínala pani poslankyňa Kolíková v nádeji, že ktovie čo v tom liste teda je. Z listu vyplýva od vysvetlenia pána ministra spravodlivosti Suska, že sme v dlhšej komunikácií s príslušnými orgánmi alebo komisárom, čo sa týka zmeny ústavy, že s nimi diskutujeme tieto navrhované zmeny. A vyjadruje sa tam vo všeobecnosti obava, či nebudeme nadradzovať teda naše národné právo nad v niektorých otázkach nad právo EÚ, to je celé. Zatiaľ, keďže ešte nepoznajú to záverečné znenie, tak ťažko môžu hovoriť niečo viac. A to znenie záverečné vyplynie z tých pozmeňujúcich návrhov, ktoré tu budú zrejme podané, a ten pôvodný návrh z prvého čítania určite prejde niektorými zmenami. Nemyslím si, nemyslím si, že poslanci KDH najmä v osobe svojho podpredsedu, ktorý, ktorý sa týmito otázkami zaoberá asi najviac, by prišli s návrhom, ktorý by bol absolútne jasne protichodní s právom EÚ. To je váš názor a ja vám ho neberiem. Veď v poriadku, vy ho môžete takto hodnotiť. Ja ho hodnotím ta, že nie je a nenarúša nám harmonizáciu nášho práva s právom EÚ. To, že vy to okamžite dáte do polohy ako to dala pani poslankyňa Kolíková, no ale z toho vyplynie, že budeme mať zase zastavené eurofondy. To už je taká obohraná pesnička. To je normálne akože dať platňu pokazenú a dookola, dookola tej isté, strašiť Slovákov, že nebudú zase samozrejme fondy, pretože zase niečo neplníme, porušujeme právny štát a neviem čo všetko. Veď to, že máme rozdielny názor, ešte predsa neznamená, že ženieme Slovensko do katastrofy ako to vy tu hovoríte. Naopak. Uvidíme ako to dopadne, keď budete tu hlasovať alebo presadzovať to, že sa treba odstrihnúť od všetkých energií a budete musieť Slovákom oznámiť, tak jak to povedala dobre pani ministerka hospodárstva, pani poslankyni Jurík, ako to dopadne. Dva, no, no vidíte. Tak sú to klamstvá, takže ja, ja nemôžem na to inak reagovať len to, že vy tvrdíte klamstvá, ja tvrdím, že to klamstvá nie sú, a že nám z toho vyplynú ďalšie škody na rozpočte a možno na takej istej úrovni ako nám tu spôsobil daňový podvodník z pod balkóna. Jednoducho tak to je. Vy sa v podstate o tých zmenách v ústave aj bojíte diskutovať. Vy ste totižto do obedu venovali celú argumentáciu tomu, v akom zlom stave je Slovensko a aké iné prieskumy si máme tuto pozrieť a neustále ste rozprávali o tom, ako vidíte zlú teda ekonomiku, a ja to chápem, pretože tu nie je čo veľmi o čom diskutovať v takom zmysle, že by sa to dalo aj nejak zásadne kritizovať. Zjednodušovali ste to niekedy do polohy muž, žena, hej. Potom sme tu hovorili o tom surogátnom materstve, aj to len chvílinku a v zásade, pani Kolíková sa dotkla teda tej, tej nadradenosti toho nášho práva v rámec otázkach kultúrno-etických, to je celé. Ale keď by sme išli do detailov, tak zrejme by sme pri tých zmenách asi ťažko hľadali nejaké argumenty, ktoré sú proti, a ktoré by hovorili o tom, že tu niekomu ideme škodiť a v čom ideme škodiť. Ja, ja tieto zmeny vôbec nevidím v takejto podobe.
Za prvé, sme ich v našej legislatíve mali. V zák, v zákone o rodine je skoro všetko čo sa dnes prenáša do ústavy. Dostáva to akurát vyššiu právnu silu, pretože to bude súčasťou ústavy, pokiaľ sa to podarí samozrejme schváliť.
Dovoľte mi ešte, aby som sa dotkol aj toho, čo sme tu mali pred chvíľou, keď som predsedal, vtedy som sa k tomu zásadne vyjadriť nemohol. Ale ja tu rok počúvam vystúpenia rôzneho druhu, ktoré sú urážlivé, ktoré sú vo vzťahu ku kolektívnej vine vyrieknuté a vy ste sa tomu tiež nevyhli. A teraz hovorím do vašich radov, Progresívne Slovensko, pretože už pani Mesterová sebe vlastným spôsobom povedala, že tu tliachame. Počuli ste odo mňa niekedy výraz, že by ste vy dostali odo mňa, že tu tliachate? Dalo by sa to všelijako nazvať niekedy, ale rozhodne taký výraz som nepoužil. Pán kňaz Prostredník, vy ste nemal ale že vôbec žiadny problém hovoriť o tom, že tu SMER kradne, a že sme tu na to, aby sme kradli. Pozrite si svoje vystúpenie. Vy, ktorí teda si myslím, že najviac máte k tým nejakým prikázaniam najbližšie, a ja vám nechce vstupovať do svedomia, ale takto osočovať niekoho, toto je teda, to je teda. Z úst pána Matoviča by som to chápal, ale z vašich úst mi to neprichodí ako úplne vhodné. A videli ste ako reagoval pán Dubovický. Keď dostal vyrieknutý..(Nezrozumiteľne vyslovené.) alebo nejakým spôsobom hodnotenie od pána podpredsedu Národnej rady pána Danka, že sa vyskytol, ja ho chápem, že sa urazil. Plne ho chápem. On sa narodil, vzdelal sa, dostal sa niekde, kde je tu, ale akým spôsobom vy vysvetlíte to, že tuto táto skupina má kradnúť. Kto z nich je ten zlodej a čo ukradol. Ja viem, ty vysvetľovať hore, pán poslanec Pročko, vy môžete viete čo. Vy by ste mal vysvetľovať, keď sme pri tom, daňové podvody vášho šéfa Matoviča, to je, to je niečo čo je kradnutie. Možno vysvetliť ako nadobudol pán poslanec chatu v Zázrivej, pán poslanec Mikulec. A mohli by sme ísť aj ďalej. No, jasné.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Kľud, pán poslanec Pročko. (Reakcie z pléna.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Blízko Európskej únií.

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
To čo je. Poprosím vás kľud. Dobre? Ten váš primitívny prejav, ešte raz, pán Pročko, už dneska naozaj my stačilo po tom primitívnom útoku pána poslanca, že kľud v tejto sále. Dobre?

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Naznačuje. My nemôžeme do budúcna byť len nejakým tichým prijímateľom toho, čo sa schvaľuje v Európskej únií a napriek tomu jako som povedal, to môže narážať na našu kultúrnu a historickú identitu. To jednoducho nejde. Môžeme na tú tému diskutovať a ja sa nebránim sám pokroku, ja chápem, že ten svet sa vyvíja, a že možno budeme o 10, 20 rokov už hovoriť o niečom, čo si ani dnes nevieme predstaviť, ale prináša to veda, nové poznatky, je to jedno, či to je o spoločnosti, o vesmíre a tak ďalej. Len dnes sme tu a žijeme v nejakých hodnotách, a ja si myslím, že ich treba naďalej udržiavať a robiť to treba aj v legislatíve, pokiaľ sa cítime nejakým spôsobom ohrození.
Pán Štefunko, pán poslanec Progresívneho Slovenska hovoril, že meníme ústavu po vstupe do EÚ. Však samozrejme, keď ju potrebné meniť, tak ju meníme. Veď my sme sa nezaviazali, že ústava bude nemenná odkedy vstúpime do EÚ. Veď aj EÚ prijíma nové smernice, prijíma novú legislatívu, takže nechápem, čo to bola za výhrada.
Pani Mesterová, no, už som povedal, ale obsah vášho vystúpenia mi nestojí za slovo okrem toho slova, že tliachate.
Pani Gažovičová, po voľbách sa spojí demokratická opozícia, aby sa tu lepšie žilo, taký výraz ste použil, a zrejme teda zase sa pokúsite vrátiť nejak ústavu do nejakých vašich podôb. No, ja si myslím, že sa tu nebude lepšie žiť ak sa vy spojíte, a najmä s pánmi z pod balkóna okolo daňového podvodníka Matoviča, to určite nie. A že to nebude na prospech Slovensku. A pokiaľ poschvaľujete všetky nezmysli z Európskej únie, tak budeme mať Slovensko zadlžené o ďalších 20 miliárd ako to zhodnotila ministerka hospodárstva, a budeme tuná pokračovať v konsolidácií alebo vy, možno tempom pána Ódora, že za rok tuná zrušíme nielen trináste, ale možnože aj dvanáste dôchodky a nebudeme hovoriť o dvanástich ale o jedenástich dôchodkoch. Pán Prostredník a pani poslankyňa Hanuliaková, mimochodom, to rozkrádanie verejných financií ste aj vy používali ako hotovú vec zo strany politikov SMER-u. Vy si myslíte, že tí ľudia, ktorí tam sedia, že sa necítia osobne dotknutí takýmto hodnotením? Tak sa choďte rozprávať s vašim predsedom a s jeho rodinou o 150-tisícovej dlžobe, ktorú má voči konkrétnej agentúre. Tam máte konkrétny príklad, tak si vysvetľujte. Toto je konkrétny príklad. Tuto hovoríte len všeobecne. Veď aj títo ľudia sú ľudia, majú svoje rodiny, majú svojich príbuzných a čo majú, tiež ticho len počúvať ako vy sa vyjadrujete o tom, že tu kradnú? U vás máte konkrétny príklad. Konkrétny príklad. A použijúc tú logiku, ktorú používa pán poslanec Pročko, tak je to kradnutie v podstate, on to tak hodnotí.
Pán poslanec Dostál, údajne nebudú rešpektované a naopak, budú porušované ľudské práva. No, to je to, čo som hovoril, tak ste sa v tomto duchu nejak vyjadroval, že táto novela, a to platí aj tuším o pani poslankyni Plavákovej. Vlastne ohrozuje ľudské práva a pokiaľ už teda ich nebudeme rešpektovať, tak dokonca, že sa budú porušovať. Ja síce neviem v čom, lebo nikdy ste to bližšie neskonkretizoval a myslím si, že opäť to patrí do kategórie strašenia. A keď už chcete hovoriť o tom, že ako sa robili zmeny ústavy, no tak asi by ste si mali pozrieť vlastnú históriu, keď ste prišli s ústavnou väčšinou vo volebnom období 2023, že ako rýchlo a čo ste dokázali meniť v ústave.
Ešte možno niekoľko slov ku pani poslankyni Kolíkovej. Áno, strašiť, odhovárať poslancov KDH, najnovšie si dovolím povedať, možno už aj korumpovať. Uvidíme ako to dopadne, ja im nechcem vstupovať do svedomia. Ja si osobne myslím, že pokiaľ budú len elementárne dodržiavať svoje princípy videnia sveta a svoje hodnoty, tak budú musieť zahlasovať za túto, za tieto zmeny. Alebo potom budú musieť vysvetľovať, a to som zvedavý, ako to chcú vysvetľovať, že prečo nie. Ja som, ja som zvedavý na vaše vystúpenie, pán Mikloško, lebo vy ste z môjho pohľadu sa zacyklil v tom čase toho antikomunizmu a ja s vami plne súhlasím, bol to zlý svet. Akurát, že to prenášate momentálne do politického života a vlastne to, čo je spojené so SMER-om, tak to je čierne ako čert alebo to nie je možné prijať nikdy a nijakým spôsobom bez ohľadu na to, aké by to bolo rozumné.
Pán Hlina hovoril o tom, že Európska únia tu nie je 1200 rokov, a teda že o čom to tu hovoríme. Lebo spomenul tu ešte nejakú dobu pána Svätopluka, lebo teda historické postavy Svätopluka. No, to je možné, ale tisíc, 1200 rokov tu žijeme v tomto priestore. Žijeme v tomto svete a rozhodne sa vyvíjame nejakým spôsobom, máme svoje hodnoty a svoje tradície, a to treba pánovi Hlinovi pripomenúť, pretože tu je, to je priestor náš životný a nikdy nebude iný. Tie reči o tom odklone k Rusku alebo dokonca byť súčasťou Ruska, to už nechápem kto zavliekol do tejto diskusie, ale teda zavliekli to tuná niektorí. Viť, viť pani poslankyňa Kolíková, ale aj vy pán poslanec Dostál. To už je len ozaj na zahltenie vecnej diskusie o zmenách, ktoré sú v ústave a nezmysel samozrejme. Lebo ruský zákon sme už mali aj na uliciach a, a neviem čo všetko sa spoj, spája ešte s Ruskom. No...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 18:14 - 18:29 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Takže, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, napriek tomu, že sa striedam vo vedení tejto schôdze, tak sa snažím od rána počúvať celú túto diskusiu, argumenty, ktoré zaznievajú, predovšetkým, samozrejme, z opozície, ktorá podľa toho, ako ste sa prihlásili, je najmä zastúpená poslancami z Progresívneho Slovenska, čo je zase dobrým znakom toho, že túto ústavu, tak ako ju chceme zmeniť, meníme správnym smerom, pretože vy sa cítite najviac dotknutí týmito zmenami a, samozrejme, používate celý čas slová strašiť, používate slová, že ideme ubližovať niekomu napriek tomu, že pomerne vecne to tu už vyjadril vo viacerých faktických poznámkach aj niektorý z poslancov KDH, že hovoríte nepravdy, že si vymýšľate a že v podstate opäť hyperbolizujete túto tému do podoby, ktorá, samozrejme, má vyvolať v spoločnosti také obavy, ako ste to opisoval, pán Vančo, od neznámeho pána, čo, ktorý vám tu mal písať, že teda zvažuje, či vyjde na ulicu, lebo táto zmena a táto novela ústavy opäť spôsobí kriminalitu ako v Mexiku.
No sú to dva hodnotové svety. To je úplne jasné. Váš progresívny a náš viac-menej konzervatívno-sociálny, pretože my, samozrejme, budeme tieto hodnoty naďalej obhajovať a budeme, tak ako sme ich sľúbili vo volebnom programe, aj presadzovať a napríklad aj do ústavy, bez ohľadu na to, ako to hlasovanie zajtra dopadne. A za poslanecký klub SMER môžem jednoznačne prehlásiť, že podporíme túto novelu, bez ohľadu na to, hovorím, či sa nám to podarí, alebo nepodarí ústavnou väčšinou schváliť.
Budem reagovať na najnovšiu informáciu o tom, že už možno jeden z poslancov KDH, pán František Majerský teda bude ďalší, ktorý sa pripojí k pánovi poslancovi Mikloškovi a nebudú hlasovať za túto ústavu. Iným slovami to zjednoduším, buď ste ho riadne teda zastrašili, podľa toho, jak sa vyvíjala táto diskusia, alebo ste si ho kúpili. A tu už hovoríme (reakcie z pléna), a tu už hovoríme, hovoríme o korupcii. A možno sa aj dozvieme, že za aké prísľuby to bolo a prečo teda mení svoj hodnotový svet, lebo podľa mňa to je zmena hodnotového sveta poslanca za Kresťansko-demokratické hnutie. (Reakcia z pléna.) Veď v poriadku, ja očakávam, že budete reagovať, takže ak tu niekto niekoho zastrašujete, tak to bolo vystúpenie napríklad pani poslankyni Kolíkovej a reagoval na to dobre poslanec Matovič, ktorý vám to vysvetľoval trošku zjednodušeným spôsobom, že zastrašujete a vyhrážate sa Kresťansko-demokratickému hnutiu, ak si bude ctiť tie hodnoty, ktoré sú spojené s týmto hnutím a mali by byť spojené a mali by byť základom ich hodnotového sveta.
Kto tu je farizej, pani poslankyňa Kosová? Ja sa dostanem potom aj k tým ústavným veciam, ale mali ste dosť veľa takých expresívnych výrazov a pomerne teda hrubo vám tu nadával pán poslanec Matovič, keď používal pojmy, aby som bol presný, progresívne debiliny, psychické choroby sú štandard, progresívne zvrhlosti, všetko to malo prívlastok progresívne. Boli ste ticho. Vystúpila pani poslankyňa Plevíková, pätnásť sa vás prihlásilo, pritom nepovedala nič. Nič, čo by vás malo vzrušiť do takej miery, že ste reagovali tak, ako ste reagovali. Vystúpil pán poslanec, podľa mňa, Matovič s horšími pojmami, než povedal a použil pán podpredseda Danko, a zostali ste ticho. Kladiem si otázku, čo sa bojíte, že vás, bude sa vám vyhrážať, že vás bude stíhať, keď sa dostane k moci? Kde je, kde je teraz tá vaša odvaha a prečo ste sa rázne nepostavili proti všetkým týmto pojmom, ktoré tu zaznievali z úst pána Matoviča? Či máme zas iný meter? Či ešte stále predpokladáte, že budete spolupracovať s pánom Matovičom? On sa o to síce hlásil aj od tohto pultíku niekoľkokrát, nereagovali ste, boli ste vlažní, ale áno, zjavne to tak vyzerá, že ste ochotní prepáčiť aj tvrdé vulgarizmy a naopak, neprimerane reagujete na nejakú kritiku a na nejaké argumenty, ktoré vám prinášame my.
Tak ja si myslím, že toto je farizejské, pani Kosová, a pokrok alebo strašenie a škodenie? Hovoríte, že Progresívne Slovensko a pojem progresívny znamená teda pokrokový. No ústami vášho predsedu to znamená škodiť. A možno by sme mali zmeniť sémantický význam v slovenskom pravopise tohto slova na škodlivý a škodiť, pretože to povedal váš predseda, že vašou úlohou bude škodiť, škodiť tejto spoločnosti. Preto ma veľmi prekvapuje, keď tu teraz hovoríte o tom, ako sa idete tváriť, že tu ochraňujete nejaké dotknuté marginalizované skupiny alebo iné skupiny obyvateľov, ktorí, ktorí by mohli byť ohrození touto úpravou, ako to vy hovoríte. Takže ja mám na to jednoznačný pojem, dneska ste strašili zatiaľ a, samozrejme, tým aj škodili tomu, čo sa týka prijatia a zmien v tejto ústave.
Vždy sme, môžeme povedať, mali našu ústavu hodnotovo orientovanú a ja sa domnievam, že aj tieto zmeny nič na tom meniť nebudú. Tak jak sa všetko vyvíja, tak sa bude vyvíjať aj ústava, aj do budúcna a ja domnievam sa opäť, že my by sme si mali tú národnú a ústavnú identitu v tej ústave ďalej precizovať o to viac, že silnejú vo svete, v tom globálnom svete a v Únii tiež, aj názory, ktoré to idú popierať. My sme vstúpili do Únie, samozrejme, za konkrétnych podmienok, máme zmluvu o členstve v Európskej únii, mali sme k tomu referendum, a v zásade sme sa ale nezaviazali hlucho a slepo plniť, čo nám Únia povie. To je totižto Progresívne Slovensko. Vám je úplne jedno, či rozhodnutia, ktoré prichádzajú odtiaľ, sú, alebo nie sú na prospech Slovenska, na prospech občanov, vy mávnete a kývnete na všetko bez toho, že by ste boli schopní čo len trochu kriticky sa postaviť k takým rozhodnutiam, ako dnes zaznievajú okolo ekonomiky, okolo energií. Odovzdáte právo veta, vám bude všetko jedno. Keď niekto príde z Európskej únie, a bolo tu uznesenie, ktoré, tuším, prinášali poslanci z OĽANO alebo Neoľano alebo SLOVENSKO, už ako sa to vlastne volajú, na tému súdneho aktivizmu, ktorý bol presne o tom, že sa v niektorých súdnych rozhodnutiach začínajú objavovať názory, ktoré sú v rozpore s našimi tradíciami, s našou kultúrou a s naším spôsobom života. A nevidím na tom nič zlé, keď sa na to opýtame, keď niečo povieme k tomu. To ozaj máme byť akože pštrosy a dať hlavu do piesku? Ja si myslím, že treba o tom rozprávať otvorene a baviť sa a konfrontačne aj s tými, ktorí to presadzujú z Európskej únie a na niečom sa asi dohodneme. Ale nemôžem súhlasiť s tým, že budeme len mávať a tváriť sa, že sme tam len ako do počtu a že nebudeme sa voči tomu vymedzovať, najmä ak to je v rozpore s našimi národnými či národno-štátnymi záujmami. A preto je dôležité, aby sme tú ústavu posilňovali a posilňovali ju v súlade so zmluvou.
Jeden z hlavných problémov, ktorý tu riešime celý deň, je to, či máme právo mať na niektoré otázky, ktoré sa týkajú kultúrno-etických, hodnotových otázok, nadradenosť nad právom Európskej únie. Samozrejme z vašej strany zaznieva absolútna kritika, že nie, my tu hovoríme, že a zmluva to nevylučuje, že naopak...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.6.2025 13:59 - 14:14 hod.

Tibor Gašpar
Ďakujem pán poslanec, vyhodnocujem váš návrh ako nijak procedurálny návrh, takže budeme pokračovať. Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 12.6.2025 15:44 - 15:59 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Reagujem trošku aj na výzvu pani poslankyni Plavákovej, pretože ťažko je zladiť to, že v čase kedy nepredsedáte sa rokujú zákony, ku ktorým by som sa rád vyjadril a teraz mám nejakých desať minút, tak urobím aspoň niekoľko myšlienok k tomuto, k tejto mimoriadnej správe. V prvom rade zopakujem to, čo som povedal na výbore, kde sme prerokovávali túto správu, že mám výhrady trochu k správe z pohľadu toho, že je selektívna. To znamená, volá sa mimoriadna a to naznačuje, ako povedal pán poslanec Dostál, že teda sa tu udialo niečo mimoriadne, napriek tomu táto správa zhŕňa prípady z posledných desiatich rokov ste hovorili pán verejný ochranca, to znamená, nie sú to prípady z posledného mesiaca, nie sú to prípady ani len z posledného polroka, ktoré by boli v takých počtoch, ktoré by vyvolávali tú potrebu ju nazvať mimoriadna. Ja oceňujem, že na túto tému sa diskutuje, pretože to je potrebné diskutovať a dodávam jedným dychom, že ročne je odstíhaných Úradom inšpekčnej služby okolo 150, 160 policajtov plus mínus. A sú tam stíhania, ktoré sú vo väčšine prípadov za zneužitie právomoci verejných činiteľov, ale samozrejme sú tam aj stíhania za trestné činy, ktoré spáchali mimo výkonu služby. Chcem tým povedať, že aj tých desať prípadov, pokiaľ boli kvalifikované ako trestná činnosť, tak sa určite dostali do portfólia vyšetrovania a keby sme vychádzali z počtu 160 stíhaných policajtov do roka, tak by sme museli podľa tejto logiky hovoriť o tom, že musíme rozpustiť Policajný zbor, pretože samozrejme tých 20 tis. ľudí vždy bude mať v sebe aj nejaké to percento ľudí, ktorí zlyhajú. Zlyhania sa dejú aj v iných profesiách a tiež si nemyslím, že ich nazývame nutne mimoriadnymi. Keď nám zlyhá lekár pri ošetrovaní pacienta, ja to považujem tiež za veľmi vážne a dôležité a asi by som za posledných desať rokov našiel tiež desať prípadov, ktoré by hovorili o tom, že je mimoriadna situácia v zdravotníctve, pretože nedostali pacienti dostatočnú starostlivosť. Preto to považujem za nie celkom férové takto to nazvať, ale hovorím rád prijmem diskusiu aj dlhšiu, nielen tú chvíľu, ktorú mám teraz. Chcel by som reagovať možno na niektoré časti aspoň krátko. Hovoríte vo svojej správe o donucovacích prostriedkoch, o tom či sú formulované v našom zákone o Policajnom zbore dostatočne, či ich je možné vylepšiť z hľadiska formulácie, či sú z hľadiska aplikácie v praxi uplatňované tak, ako predpokladá zákon a podobne. No, pre tých, ktorí možno menej poznáte tú zákonnú úpravu chcem povedať, že donucovacie prostriedky, je ich veľa, nechcem tu ich čítať zo zákona, pretože to vymenovanie si nájdete myslím, že v § 50, kde v ods. 1 sa hovorí: Hmaty, chvaty, údery, kopy, prostriedky na prekonávanie odporu a odvrátenie útoku, putá, spútavací opasok, spútavacie popruhy, služobný pes, vytláčanie motorovým vozidlom, technické prostriedky na zabránenie odjazdu, zastavovací pás, špeciálna vodná striekačka, zásahová výbuška atď. atď. Každý jeden donucovací prostriedok je potom samostatne upravený z hľadiska dôvodov jeho nasadenia. Policajt, ktorý teda aplikuje tieto donucovacie prostriedky, musí poznať každé jedno to ustanovenie a keď už aj nie, jak sa hovorí naspamäť, tak aspoň v tých zásadných okolnostiach, kedy je oprávnený ich použiť. Určite, že vodná striekačka asi nie je na dennom použití a že na jej uplatnenie rozhoduje sa asi pri kolektívnom zásahu iným spôsobom, ale už tie hmaty, chvaty, kopy, ktoré sú tie najproblematickejšie, tie upravené sú. Ja vám len teraz ponúknem aspoň jednu formuláciu použitie pút a spútavacieho opasku. V zásade sa putá majú používať predovšetkým voči predvádzaným, zaisteným, zadržaným, zatknutým osobám, ktoré sa dodávajú do väzby, do výkonu trestu, alebo sa kladú a teraz tu je spojka "a" kladú aktívny odpor, napádajú iné osoby, alebo policajta, poškodzujú majetok po márnej výzve, aby od takéhoto konanie upustili a aby som bol teda korektný, tak ešte tu niekde je pridaný dôvod, že ak je dôvodná obava, že sa pokúsia o útek. Prečo som vybral práve toto a prečo sa tomu jednou vetou ešte povenujem. Ja sám som bol a na mne bol aplikovaný tento donucovací prostriedok. Nemáte radi, keď hovorím o sebe, ale musím to povedať ako príklad. Nepovažujem sa za osobu, ktorá by chcela niekde utiecť, nepovažujem sa za osobu, ktorá by bola voči konaniu policajtov aktívna z hľadiska útoku tak, ako predpokladá toto ustanovenie a domnievam sa, že keby ma boli predvádzali ako zadržanú osobu bez pút, že by to dopadlo tak, ako to bolo s putami. Takže aby ste pochopili zložitosť toho uvažovania ako sa nasadzujú a nenasadzujú trebárs putá, že tá úprava nie je možné ju dostať do takej podoby, ktorá bude úplne aplikovateľná do detailov. Naopak, ak si pozriete právne úpravy v okolitých krajinách a my sme pripravovali novelu zákona o Policajnom zbore, ktorá mala byť pomerne zásadná a mala nanovo upravovať donucovacie prostriedky, tak sme ich išli sa trošku inšpirovať tou úpravou tuším v Rakúsku a v Českej republike, Nemecku pardon, v Nemecku, kde je na donucovacie prostriedky v podstate jedno ustanovenie, keď to zjednoduším. Aby policajt vymohol nápravu nejakého porušenia verejného poriadku alebo právneho stavu, nepotrebuje mať 10 alebo 15 ustanovení k jednotlivým donucovacím prostriedkom s každým podrobným zdôvodnením, ale v zásade musí poznať to, že je porušené zákon, alebo porušený verejný poriadok a on začína uplatňovať od toho najmiernejšieho po ten povedzme najúčinnejší ako je strelná zbraň. Takže touto úpravou sme sa uberali, ktorá by bola trošku v rozpore s filozofiou toho, čo tu bolo prednesené. Je to samozrejme otázka, zrýchlim, vzdelávania policajtov, je to otázka toho, akým spôsobom im v tej aplikačnej praxi tí starší kolegovia ukazujú, kedy je dôvodné už použitie tohto alebo tohto donucovacieho prostriedku. To je na margo toho, čo zaznelo. A čo sa týka možno ešte tá téma určených priestorov, predtým vyhradených priestorov. Ja som sám absolvoval mnohé stretnutia s orgánmi zo CPT a mal som možnosť diskutovať s nimi, ako veci riešiť. Opäť to nie je čiernobiela odpoveď na túto tému, ani jednoduché nejaké závery a konštatovania, pretože už len faktor taký, že máte predvedenú osobu, ktorá je vo vysokom stave opitosti a nemáte dnes tie naše staré známe záchytky, tak policajt musí splniť viacero vecí, ktoré naňho sú kladené pri narábaní s takouto osobou a to je, že ju nemôžete umiestniť zase do priestoru, kde by hrozilo, že sa ja neviem zvratkami zadusí a kde nie je pod kontrolou, pretože netreba mať predstavu, že celé obvodné oddelenie je pod kamerami. Tak, ako včera sme tu diskutovali o školách a o tom, či kamery niečo vyriešia alebo nevyriešia. Áno, cely policajného zaistenia sú vybavené podľa predpisov a požiadaviek CPT a na kamerách vidí službukonajúci policajt, čo sa v tých celách deje a akým spôsobom sa tam ľudia správajú. Tie určené priestory, to sú väčšinou priestory chodbové, alebo voľnej kancelárie, ktorá je určená na to, že tam posadíte osobu na tú stoličku a chcete, aby buď vytriezvela, alebo počkala na príchod nejakého experta alebo na ten výsluch. A tu už narážame na také základné veci, že častokrát v tých priestoroch osoba nespokojná s tým, že tam bola predvedená rozbíja nábytok, keď ho chcete ukotviť, začína byť s tým problém, keď ho chcete pripútať k nejakej pevnej poviem prepážke na stene alebo madlu, tak už je to v rozpore s predpismi. Ale nemôžete tam posadiť policajta jedného k tej osobe a nechať ho tam sedieť, pretože ten je jeden potrebný zase byť v ulici a narúšate dvojčlennú hliadku. Ja som len chcel povedať, že ten pohľad na to nie je fakt čiernobiely a množstvo vecí súvisí s financiami. O telových a odevných, teda o kamerách sme hovorili už v čase, keď som bol policajný prezident, robili sme už aj skúšobnú prevádzku, mali sme vybraný aj konkrétny model, všetko narazilo a bol problém s financovaním takéhoto projektu, ale teraz asi financie dostanú prednosť, aby teda bolo dodržané to, čo hovoríme v súvislosti s ľudskými právami. A posledná poznámka krátka, mali sme tu prípad, kde policajná hliadka prenasledovala osobu, ktorá odmietla zastaviť na výzvu na kontrolu povedzme skúšky na alkohol. Bolo to neďaleko Hronského Beňadiku a Žarnovice. Policajt z auta vystrelil v zmysle svojich oprávnení. Samozrejme mieril na pneumatiky, trafil osobu sediacu vzadu, zomrela. Prípad v médiách strašným spôsobom hodnotený, v neprospech samozrejme polície, toho konkrétneho policajta. Záver je zo súdov, pretože išiel samozrejme a bol stíhaný. Dnes sme tu mali pár dní dozadu prípad v Nitrianskom kraji, policajti opäť reagovali na auto, ktoré nezastavilo. Čo sa stalo? Unikajúce auto pred políciou spôsobilo dopravnú nehodu, kde zabilo dvoch ľudí v protismere. A teraz sa pýtam, čo je dôležitejšie. Nechcem od vás odpoveď, ale bolo to na záver z mojej strany len preto, aby ste pochopili, že áno, diskutujme ako vylepšíme činnosť polície, aj jej právomoci, aj donucovacie prostriedky, len nerobme z toho politiku, pretože nabudúce keď bude viac času, tak sa dotnem aj tých vecí, ktoré si myslím, že tiež mali byť predmetom vášho prieskumu a neboli. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 6.6.2025 12:41 - 12:41 hod.

Tibor Gašpar
Ďakujem. Ďalší v poradí prihlásený, jaj pardon, prepáčte, pán poslanec.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 3.6.2025 14:04 - 14:06 hod.

Tibor Gašpar
Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili za kluby dvaja poslanci. Za klub Progresívne Slovensko pani poslankyňa Gažovičová, po nej sa pripraví za klub KDH pán poslanec Horecký. Udeľujem slovo pani poslankyni, nech sa páči.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.4.2025 16:44 - 16:59 hod.

Tibor Gašpar
Ďalej, pani poslankyňa Kleinert.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.4.2025 16:44 - 16:59 hod.

Tibor Gašpar
Kým dám slovo pani poslankyni Luščíkovej, chcem poprosiť poslancov SMER-u, aby ste sa utíšili.
Nech sa páči, pani poslankyňa Luščíková.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.4.2025 23:14 - 23:30 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, Richard, opäť si trošku poštípal tuto pánov poslancov, pretože niektoré reakcie, ktoré predvádzali počas tvojho vystúpenia, toho boli jasným dôkazom a používanie dvojakého metra, to je akože absolútne štandard v Progresívnom Slovensku. Už pani poslankyňa Mesterová, ktorá prišla po debate s našimi kolegami v TA3, mi pripomenula obdobie, keď sme schvaľovali Trestný zákon, pretože nezvláda vôbec svoju emóciu. A neviem, neviem, či by to neskončilo ozaj nejakým fyzickým útokom, keby to bolo pokračovalo ďalej.
Ale chcem (reakcie z pléna), chcem ti povedať ešte jednu vec, pán poslanec (reakcia z pléna), ešte raz, používate dvojaký meter a ja budem na to hovoriť a poukazovať na to stále a neustále. Hovoríte tu, aj pani Števulová, Rišo, aj pán Dubéci hovorili o tom, že sa tu zase ruší nejaká fabrika v Martine. No povedzme si prečo. Pre Green Deal, pretože ste vy v Európe dokázali Európu urobiť nekonkurencieschopnou, pretože presadzujete vy v Európe cez vašu ideológiu ekonomické sankcie, ktoré poškodzujú Slovensko (reakcia z pléna), a je to v reakcii... Pán predsedajúci, prečo mi skáču do reči? Ja by som ťa chcel poprosiť o čas. (Zaznievanie gongu.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Vráťte pánovi podpredsedovi 20 sekúnd. (Reakcie z pléna.)


Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
No a čo sa týka, samozrejme, takej, takej základnej veci, ako je prezumpcia neviny, no viete, aj na tom balkóne, aj ten Bödör je stále pred zákonom, pred zákonom taký istý občan ako vy, ale čo je veľký rozdiel, čo je veľký rozdiel, ja budem menovať, pán Šimečka a jeho otec sa fotia s militantným legionárom z Gruzie s Mamukom Mamulašvilim, ktorý podľa talianskych administratívnych médií, pardon, investigatívnych médií sa podieľa možno na zabíjaní ľudí. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 15.4.2025 19:29 - 19:45 hod.

Tibor Gašpar