Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

15.2.2024 o 16:44 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15.2.2024 16:44 - 16:46 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Pročko, vy a možno aj predkladateľ pán bývalý minister vnútra, pán Mikulec ste asi zastali v čase. Nechcel som povedať už nič viac len to, ale nedá mi, aby som nereagoval, lebo asi, asi neregistrujete, aký je vývoj nelegálnej migrácie na Slovensku v tomto období, v súčasnosti a kde ste boli v predchádzajúcom volebnom období, aby ste ten problém riešili?
Dám vám ešte jeden odkaz. Tam váš kolega pán poslanec Grendel včera sedel na výbore pre kontrolu činnosti SIS a dostal tam aj informáciu, čo priniesla vaša nekontrolovaná nelegálna migrácia na Slovensko, aké hrozby, a ja nebudem o tom tu hovoriť verejne, ale on vám to zaiste bude interpretovať, aby ste pochopili, ako ste nelegálnu migráciu vy neriešili, neriešili.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

8.2.2024 20:19 - 20:19 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No, dostal som viacero otázok, ale skúsim ísť podľa priority, lebo ja som nepochopil, či pani poslankyňa Števulová chce povedať, že som niekde poprel to, že ste hovorili o tomto probléme včera. Ja som to predsa nikde nepoprel. A áno, máte pravdu, rozprávali sme sa o tom, ale v tejto chvíli sme nevideli dôvod, aby sme prišli s pozmeňovacím návrhom nejakým, pretože jednoducho som vám to vysvetlil, prečo nie. Takže nechápem, čo ste tým chceli teda povedať niektorej z pani poslankýň z tejto strany. Mňa prekvapuje, jak vy rovno hodnotíte, čo som ja ako policajt urobil, neurobil a koľko som urobil aj pre ochranu žien. Ja spomeniem len predĺženie lehoty na vyhostenie osoby násilníka zo spoločného obydlia ako zákonnú zmenu v zákone o Policajnom zbore. Môžem spomenúť rôzne metodické pomôcky a príručky pre policajtov prvého kontaktu a vedel by som o tom rozprávať hodinu. Len ma prekvapuje, ako ste to zhodnotili, zmietli zo stola, že ja o tom neviem nič povedať. Áno, nie som žena, neviem to pochopiť.
Pani poslankyňa Marcinková, ja som predsa jasne povedal, že § 87 ods. 5 sa nemenil, tak nehovorte občanom, že sme tu zmenili v tomto paragrafe lehotu z 20 na 15. Ani to ste si nepozreli, či sa toto ustanovenie menilo, ale nemenilo sa. Čo sa týka samotnej všeobecnej lehoty a úpravy premlčania. Nikto tu nemenil špecificky premlčaciu dobu k tomuto trestnému činu, lebo aj to sa tu podsúva verejnosti. A hovoríte, ako keby sme my v tom návrhu práve tento trestný čin menili. Keď ste povedali, že trestné činy do 10 rokov majú 10-ročnú premlčaciu lehotu, tak, samozrejme, do toho spadol aj trestný čin znásilnenia. Ale stále hovorím, že zákony sa menia, vyvíjajú v čase podľa požiadaviek a potrieb spoločnosti. V tejto chvíli to vidí vládna koalícia s úpravou tak, ako ju navrhla v komplexnosti, nielen o tejto... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.2.2024 19:27 - 19:37 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, tretie čítania a to, čo sa tu zhruba poslednú hodinu deje, len symbolicky ukazuje celý priebeh tejto rozpravy, pretože bolo by dobré možno, keby sme ukľudnili emócie a začali opäť diskutovať vecne a argumentačne a prednášali skutočne aj niekedy veci tak, ako ich pozná Trestný poriadok, Trestný zákon, nezavádzali verejnosť a skutočne si nevymýšľali.
Ja za seba chcem povedať a hovorím podľa všetkého za všetkých poslancov vládnej koalície a za každého normálneho v tomto prípade človeka a keď budeme hovoriť o ženách, aj muža, si cením život, zdravie, a všetky spôsoby, ktoré to narúšajú, a odsudzujeme alebo odsudzujem akýkoľvek útok voči žene, či to je slovný útok, taktiež. To znamená, ak nám tu chcete podsúvať, že my sme tí, ktorí tu teraz chceme vystaviť slovenské ženy nejakým teroristom alebo sexuálnym úchylným páchateľom, tak hovoríte, samozrejme, nepravdu. V prvom rade chcem povedať, že ani vládny návrh, ani žiaden schválený pozmeňovací návrh nezasahoval do trestných sadzieb, ktoré sa týkajú trestných činov proti životu a zdraviu vrátane znásilnenia, prípadne ďalších podobných trestných činov. Vy ste totižto predniesli za tú hodinu niektorí presne aj túto vetu, že znižujeme trestné sadzby, že sme klamali, lebo ževraj ich znižujeme... (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Nechajte hovoriť pána poslanca.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Ja som, ja som nikoho neprerušoval. Rozprávali ste všetci, že ich ideme znižovať a upravujeme ich a my sme to tvrdili len o majetkových trestných činoch alebo ekonomických trestných činoch. A ja tvrdím, že ich neznižujeme ani u žiadneho z trestných činov proti životu a zdraviu, taký je fakt.
Čo sa týka trestných sadzieb vo vzťahu k znásilneniu, tak vám uvediem len nejaké príklady z okolitých krajín, aby ste to mohli porovnať, aby ste povedali, či sme štandardnou európskou krajinou so štandardnou úpravou, alebo či máme úpravu inú. V Českej republike hovoríme o sadzbe do 5 rokov, nie do 10. V Nemecku hovoríme o sadzbe do 10 rokov v prípade spôsobenia smrti pri takomto trestnom čine, ako je znásilnenie, je to aj doživotie. V Rakúsku hovoríme o sadzbe 2 až 10 rokov. Takže chcem tým len povedať, že trestné sadzby máme nadstavené na Slovensku už dlhšiu dobu tak, ako všetky okolité krajiny. Nikto trestné sadzby nemení týmito návrhmi a nie je pravda, ak ste tu niektorí povedali, že znižujeme trestné sadzby pri trestných činoch proti životu a zdraviu.
Čo sa týka premlčacích lehôt, začala sa tu veľká emočná diskusia práve na tému, že sa znižuje premlčacia lehota z 20- na 10-ročnej a čo všetko to, samozrejme, spôsobí. Boli tu aj také výroky o tom, že to v podstate nechráni tie obete trestných činov alebo nerieši ich situáciu. Musím vám povedať, že v čase mojej praxe ako policajného prezidenta, ako povedala pani poslankyňa Kolíková, sme riešili ďaleko viac rôznych konkrétnejších opatrení, ktoré riešia situáciu napadnutej ženy v ten deň, keď sa jej to stane, na druhý, tretí, štvrtý, piaty deň, kedy tá žena potrebuje najviac pomoci od štátu alebo od orgánov, ktoré jej majú v tej dobe pomôcť. A teraz nemám na mysli len políciu a represívne zložky štátu.
K premlčacím dobám. Česká republika 10 rokov, Rakúsko 10 rokov, Nemecko 10 rokov. Chcem len povedať, že nie sme ničím výnimoční a keď sme prešli úpravou premlčacích dôb, všeobecnou úpravou zdôrazňujem, s nejakými zmenami, tak tie zmeny sú opäť len na úrovni okolitých krajín a majú aj svoje zdôvodnenie. Asi budeme musieť diskutovať na túto tému dlhšie, že či to spôsobuje nemožnosť odhalenia nejakého trestného činu alebo akým spôsobom táto úprava môže do toho zasiahnuť.
Čo ste tu napríklad povedali veľmi zásadne a nepravdivo. Bol tu uvedený príklad, tuším od niektorého z poslancov za KDH, že keď sa stane osobe mladšej ako 18 rokov, v tomto prípade bol použitý príklad 7-ročného dievčatka, niečo strašné, ako je znásilnenie alebo iný sexuálny trestný čin, a že prejde 10 rokov do veku 17-teho veku života, že v zásade sa to premlčí. No tak vás chcem upozorniť, že premlčacie doby a ich úprava sú, samozrejme, upravené trošku podrobnejšie aj v našej právnej úprave. A v § 85, 87 ods. 5 sa hovorí o tom, že ak je obeťou osoba, ktorá je mladšia ako 18 rokov, tak je premlčacia doba 15 rokov, nie 10, 15. A dokonca sa tam píše, samozrejme, hovoríme o viacerých trestných činov, nie len o znásilnení, že táto doba začne plynúť, keď tá osoba dovŕši 18 rokov. (Potlesk.) Tá úprava, tá úprava je tam preto, aby sa tá osoba, ktorá sa nevie ešte vo veku do 18 rokov správne rozhodnúť, že či sa jej niečo stalo, čo, čo by mala nahlásiť, prípadne to tají pred rodičmi alebo blízkymi, po dovŕšení 18-teho veku života sa predpokladá, že si to možno rozmyslí a pôjde to oznámiť. Takže nehovorte, že, že tým zabránime tomu, aby, ja mám tiež dve vnučky a tiež mi záleží na tom, aby žili v bezpečnej krajine, aby sa nemuseli obávať ísť večer do ulíc slovenských miest a báli sa, že ich niekto napadne touto formou.
Ďalej by som chcel povedať vo vzťahu ku tomu, čo tu všetko zaznelo, že objasňovanie tohto trestného činu je skutočne náročné. Ak tá obeť nepríde v okamihu, keď sa jej to stane a nie, nezaisťujú sa všetky stopy, ktoré s tým súvisia, tak, samozrejme, sa sťažuje s pribúdajúcim časom odhalenie takéhoto trestného činu, a to ešte nehovorím o tom, že je tu množstvo trestných činov, ktoré majú charakteristický znak asi taký, že obete častokrát vedia od prvého momentu, samozrejme, kto je násilník a kto vykonal ten trestný čin a s nejakého osobného dôvodu, to už je jedno, či je to strach, obava alebo iné to neoznámia. S pribúdajúcim časom sa, samozrejme, znižujú možnosti ako takúto vec objasniť a, samozrejme, pokiaľ nie je oznámený takýto trestný čin, tak zostáva len veľmi málo reálnych stôp, ako taký trestný čin ďalej vyšetrovať.
Na druhej strane som sa v praxi stretol s tým, že boli oznámené aj zo strany žien násilné konania svojich manželov, mužov, ktoré neskôr boli odvolávané a boli zdôvodňované tým, že to bolo účelové, aby dostali niekoho zo spoločnej domácnosti alebo z iného zištného dôvodu. Tým nechcem povedať, že je nepo... potrebné pozerať na to spôsobom nejakým benevolentným alebo že treba tento trestný čin bagatelizovať. Chcem ešte raz zdôrazniť, že najviac treba chrániť život, zdravie a, samozrejme, špecificky aj integritu žien proti páchateľom, ktorí sa snažia o ich znásilnenie.
Ak to všetko zhrniem, je potrebné, aby sme možno prijímali ďalšie opatrenia, ktoré súvisia s tým, aby ženy nestrácali zábrany oznámiť čo najskôr, že sa im stalo niečo zlé. Na všetkých úrovniach v štátnych orgánoch, to nie je len o represívnych zložkách, môžme diskutovať o tom, či do budúcna nezvážiť nejakú úpravu, pokiaľ bude takáto spoločenská vôľa, ale ako chcem ešte raz zdôrazniť, sme na úrovni okolitých krajín, záleží nám na tom, aby boli dostatočne chránené obete týchto trestných činov a pokiaľ ukáže prax alebo budúcnosť, že táto úprava je v niečom nevyhovujúca, tak ju vieme veľmi rýchlo upraviť a zmeniť. Ak bude trend v členských štátoch, ako naznačil pán poslanec Dostál, ísť do vyšších sadzieb, lebo napríklad to Nemecko som zámerne spomenul doživotie, keďže s kvalifikovanou skutkovou podstatou sa tam môže meniť aj výška trestnej sadzby, a tým sa, samozrejme, mení potom aj premlčacia doba. Od toho, či pri akte znásilnenia dôjde aj k nejakým ďalším následkom, ako je ublíženie na zdraví alebo nedajbože smrti.
Ja vás chcem len poprosiť, aby ste nerobili z toho hystériu a zdôrazniť, že vládna koalícia alebo predkladatelia v prvom rade nič neupravovali v súčasnej právnej úprave, najmä nie trestné sadzby, ktoré majú chrániť pri tomto trestnom čine obete, to znamená, tie sú stále zachované.
A vo vzťahu k premlčaniu, ste, som vám tu prečítal špecifický § 87 ods. 5, ktorý chráni všetky osoby mladšie ako 15 rokov individuálnym spôsobom, a k tým ostatným je to nastavené tak ako v okolitých krajinách. Ja nechcem povedať, že Česi majú dobrú úpravu, ak majú hornú hranicu trestnej sadzby 5 rokov. To som nikdy nepovedal. Ja som vám to dal len do porovnania, aby ste tu nevytvárali tú čiernu dieru, čierny mrak a niečo podobné, ako malo po voľbách posledných nevyjsť slnko. Takže tá vecná argumentácia, ja budem rád, keď budeme o tom diskutovať, ale poďme sa baviť o tom vecne, nie emocionálne a nie s nepravdivými tvrdeniami, ktoré zavádzajú občanov Slovenska. Ja sa k tomu vyjadrím aj mimo pléna, lebo toto je treba Slovákom vysvetľovať, že nikto z vládnej koalície nechce, aby sa zhoršilo bezpečnostné prostredie najmä preto alebo kvôli útokom na integritu život a zdravie ľudí.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 8.2.2024 10:44 - 10:45 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predniesť stanovisko za tri koaličné kluby, a to za politické strany Smer-SD, Hlas-SD a Slovenskú národnú stranu. Mali sme tu obdobie v predchádzajúcom volebnom období vlády, ktorá nevládla, ktorá nielenže rozvrátila verejné financie, ktorá nielenže zanechala štát oslabený na sociálnych istotách, ale rozvrátila aj princípy právneho štátu. Porušila vážnym spôsobom ľudské práva mnohým osobám. Vlastným občanom spôsobila aj obete na životoch. A dokonca prenasledovala prostriedkami trestného práva politickú opozíciu. Nemusím o týchto konkrétnych prípadoch bližšie hovoriť. Okrem toho svojou neschopnosťou vládnuť neimplementovala žiadne výhrady, ktoré sme mali z európskych inštitúcií vo vzťahu k uplatňovaniu princípov európskeho práva. Bol najvyšší čas, aby sme pristúpili k novelám trestnoprávnych kódexov a k nim súvisiacich predpisov, pretože by sme v tejto krajine len prechovávali stav neprávnej istoty, stav rozvrátenia právnej istoty a právneho štátu ako takého, preto vyzývam poslancov koalície, aby hlasovali za všetky predložené návrhy či už vládneho návrhu, alebo aj pozmeňujúce návrhy, ktoré som predniesol ja v rámci rozpravy a celého legislatívneho procesu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 8.2.2024 9:04 - 9:07 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na včerajší môj pozmeňovací návrh, v ktorom došlo k jednej chybe v dôsledku, bohužiaľ, zlyhania tlačiarne, by som chcel v tomto príspevku predniesť pozmeňovací návrh.
Z hľadiska jeho odôvodnenia uvádzam nasledovné: V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. V tejto súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom žiadam, aby sa o bode 44 môjho prvého alebo včerajšieho pozmeňujúceho návrhu hlasovalo osobitne. Pán predsedajúci, prednesiem teraz pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 106.

V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú:
"92. V § 425 odsek 1 znie:
"(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku postupuje podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; prevzatím majetku správcom konkurznej podstaty zaistenie zaniká."
93. V § 426 odsek 1 znie:
"(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Pán predsedajúci, skončil som.

Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 7.2.2024 18:54 - 18:56 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Tak samozrejme aj ja konštatujem, že stala sa chyba. Stala sa chyba pri tlači, ktorú napravíme v súlade s rokovacím poriadku čím skôr. Stala sa taká istá chyba, ako sa stala, ktorú teraz spomenul pán Šuca, že tiež ste nenapočítali správny počet poslancov pred váš návrh. Takže to považujem za možné a nebudem okolo toho ďalej nič diskutovať.
Čo sa týka tých ostatných výhrad. Viete, ja nebudem už diskutovať o trestnej veci, v ktorej som, tu do detailov, pretože to nie je fórum, kde sa ja mám obhajovať. Hovoril som to verejne, že sa budem obhajovať pred súdom a vy ma, samozrejme, vťahujete niektorými vašimi vyjadreniami a otázkami do takejto diskusie. Množstvo tých vecí, o ktoré, ktoré tu poukazujem a ktoré som rozprával vo svojich príspevkoch, to je jedno, či sú to rokovacie príspevky alebo faktické poznámky, sa však týkajú širšieho počtu osôb na Slovensku. To nie je len o mojej osobe. A novela ako taká nerieši len otázky porušovania ľudských práv, veď ona predsa rieši aj niektoré veci, ktoré nám tu už dlhšiu dobu vytýka Európska komisia, respektíve európske inštitúcie. Reaguje na niektoré zmeny, ktoré sa tu dlhé roky neriešili. Takže áno, časť niektorých navrhovaných zmien napríklad v súvislosti so spolupracujúcimi osobami majú zaviesť zákonný spôsob dokazovania. Tú spravodlivú cestu, o ktorej hovorila pani Kolíková, aby sme sa dopracovali k spravodlivému výsledku, ako sa chcel dopracovať pán Škripek. Pretože spravodlivosť je len jedna. Ale tá sa musí docieliť skutočne tým zákonným spôsobom.

To je celá moja reakcia, ďakujem.

Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 7.2.2024 17:50 - 17:50 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som ako spravodajca sa vyjadril či už k celej rozprave a aspoň niekoľkými poznámkami povedal, ako vnímam túto rozpravu, ktorá asi v dejinách tohto parlamentu neprebehla v takej, v takom rozsahu a takým spôsobom ako táto.
Ale hneď by som zareagoval na pána Škripeka, pretože chcem povedať, že váš prejav najmä v časti, keď ste citoval Bibliu, bol obsahovo veľmi dobrý a som s ním absolútne súhlasil. V druhej časti ho nazvem, a nerád použijem to slovo, ako inkvizičný prejav a vás ako inkvizítora. Pán Boh ochraňuj, aby bola spravodlivosť podľa toho, ako ste ju vy tu predstavil na Slovensku, pretože by sme sa vrátili do stredoveku. Vy totižto nepotrebujete dôkazy, nepotrebujete zákonné procesné postupy, vy potrebujete španielku čižmu a bosorku, ktorú upálite niekde pri stĺpe. To je, to je také zhrnutie niektorých vašich záverov, ktoré ste tu povedal.
A aby som bol ešte konkrétnejší, pretože aj mnohí iní poslanci použili tento príklad, keď sa tu navážate neustále do bývalého špeciálneho prokurátora Dušana Kováčika, povedzte mi jeden z tých šesťdesiatich prípadov, ktorý zamietol pod koberec, dobre? Jeden, skúste ho raz niekto skonkretizovať a povedzte, pretože zametenie pod koberec v právnom slova význame znamená, že by ho museli za to aj trestne stíhať. A verte, že všetkých tých šesťdesiat, či koľko to hovoríte, prípadov bolo preskúmaných do nitky, aby sa mohlo vzniesť obvinenie Kováčikovi za to, čo zamietol pod koberec. Ale vy neviete pomenovať ani jednu z tých káuz a nevnímate vôbec tú štatistiku tak, ako by ste mali, pretože plávate po vrchu. Tak jak v mnohej argumentácií, ktorá zaznela v tejto rozprave, a od vecných argumentov, aby som nedal všetkých do jedného vreca, skutočne od vecných argumentov, až ku klamstvám, manipuláciám, účelovým tvrdeniam, porovnávaniam hrušiek s jablkami. Vyberáte si z Trestného zákona, čo vám vyhovuje, to je jedno, či to je základná skutková podstata v porovnaní s kvalifikovanou, alebo úplne zaklamete, poviete inú premlčaciu dobu, ktorá sa týka toho konkrétneho činu, na ktorý chcete príkladmo poukázať, a nie je v našich ani silách to v danom okamihu opravovať, reagovať a tvrdiť, a povedať vám, ale to nie je pravda.
Pokúsil sa pán minister vnútra zareagovať v rámci dnešného vystúpenia na niektoré vaše nepravdivé tvrdenia, použijem slovo nepravdivé, pretože jednoducho hovoríte nepravdu. Neviem, kto vám pripravuje podklady a kto vám to dáva, a chápem, že sa to dobre ponúka pre verejnosť, aby verejnosť mohla jednoduchým spôsobom prijímať, že ich tu niekto ide skriminalizovať alebo vytvoriť, jak ste povedali, eldorádo na Slovensku, niektorí.
Druhá, druhá taká črta, ktorá tu je a ktorá sa tu nesie touto rozpravou, je strašiť, strašiť, strašiť, pomaly už o konci sveta. Ja rozumiem, že opozičná rétorika musí byť kritická a rozumiem tomu, že bude väčšinou nesúhlasná k vládnym návrhom, vládnej argumentácii, ale skĺzavať do takej jednoduchej krčmovej argumentácie a kresliť Slovensko, neviem, na mape Európy ako, ako štát, kde prekvitá kriminalita, kde bude prekvitať kriminalita. Veď tu sú všetky štandardné ochrany a inštitúcie na ochranu práva fungujúce už dlhé roky. Menil sa tu niekoľkokrát Trestný zákon, Trestný poriadok a, samozrejme, každá novela, každá rekodifikácia priniesla aj nejaké zmeny a dopady na spoločnosť, ale vytvárať opäť v spoločnosti, a hlavne možno u tej neodbornej laickej verejnosti, predstavu o tom, že teraz sa tuná zvýši kriminalita niekoľkonásobne, počúvam tu pojmy, som minule reagoval a podľa mňa veľmi presne na pána Mikulca, pána poslanca, keď hovoril rádovo v stotisícoch trestných činov. Ročne tu máme cez 50-tisíc trestných činov na Slovensku.
Čo ďalej dodať. Niekto tu povedal z vás opozičných poslancov, vážme, čo hovoríme. Skutočne vážme, čo hovoríme. Vážme, pretože od našich vyjadrení, možno tých, ktorých sleduje verejnosť, sa potom odvíja aj mienka o nás. Tento parlament je podľa mňa vzorkou Slovenska, ale skutočne presnou vzorkou Slovenska. Máme tuná ľudí, ktorí dokážu držať korektne slušnú komunikáciu, máme tu krikľúňov, ktorí idú do osobných útokov, osočovania, máme tu rôzne prejavy správania a takto nejak vyzerá aj naša spoločnosť. Takto sa potom aj komunikuje na uliciach, takto sa dostávajú ľudia niekedy v rodinách do konfliktov, ako vidíte tu, ako vidíte u poslanca Pročka, ktorý ide niekedy spôsobom, ktorý je ťažko pochopiteľný pre zdravého človeka. Nie je tu, ale, bohužiaľ, musím to povedať. Skúsme nastoliť tú komunikáciu na vecnej úrovni.
Zásada prezumpcie neviny. To je pojem, ktorý je pre vás niektorých akože prázdny, nikomu nič nehovorí. Jednoducho tu sa ľudia odsudzujú, tu sa dokonca potencionálne na tejto strane vytvára skupina páchateľov, ktorá si robí zákon, aby oni nemohli byť niekedy raz postihnutí a podobné tvrdenia. Toto sú pre vás budúci páchatelia trestnej činnosti. To je váš taký spôsob videnia, taký, predkladania tohoto, čo sa tu deje. Však sa už trošku zastavme a trošku rozmýšľajme nad tým, čo povieme. Dopredu hovoríme o tom, že sa tu bude diať závažná trestná činnosť, dopredu hovoríme o tom, že ju bude, kto ju bude páchať a že to budú zas len predstavitelia SMER-u a podobné výroky.
Osobné útoky a invektívy, ešte jedna poznámka, pretože boli tu príspevky, a ja si dovolím tiež poukázať ako taký vzorový príklad na pani poslankyňu Mesterovú. Tá niekedy vo svojich faktických poznámkach vlastne k veci nepovie nič. Tá len povie, ako sa už nemôže pozerať na Roberta Fica a na jeho gašparka alebo podobne. Jednoducho už nie je schopná tvoriť, nie je schopná povedať obsahovo niečo dôležité alebo niečo, čo je hodnotné, je len schopná útočiť. A to je spôsob, ktorý tiež si nemyslím, že patrí do parlamentu a som sa rozhodol, že o tom niečo poviem.
Pani poslankyňa Kolíková tu pred časom povedala, ako je dôležitá cesta, že nie je dôležitý výsledok. Mne sa to páčilo, je to dobré životné krédo, dokonca tvrdila, že vedie aj svoje deti k takémuto životnému prístupu, no tak sa vás spýtam, či tá zákonná cesta nie je tá najdôležitejšia, pretože ona používala pojmy férová a podobne, a kde ste na ňu poukázali, keď sme vám priniesli brožúru o tom, aká nezákonná tu bola trojročná cesta, kde máte konkrétne zistenia, máte konkrétne citácie. To nie sú subjektívne názory tvorcu tej brožúry alebo tvorcov tej brožúry. Veď to sú konštatácie z konkrétnych konaní a tie ignorujete. Tie niektorí ste neboli ochotní si ani prečítať, lebo chápem, že v psychológii funkcie taký obranný mechanizmus neschopnosti zmeniť svoj názor alebo začať ho nejakým spôsobom korigovať, takže radšej sa nedozviem a neprečítam si, čo tam je, pretože by som musel priznať možno aj nejakú chybu a nejakú zmenu.
Čo s porušovaním práva na osobnú slobodu. Účelové obvinenia, účelové obmedzenia osobnej slobody, účelové väzby, zneužívanie väzby, čo s porušovaním práva na domovú slobodu či slobodu k iným priestorom, nezákonné domové prehliadky, nezákonné prehliadky iných priestorov. Čo s porušovaním práva na spravodlivý proces. Právo na nestranné a nezaujaté orgány činné v trestnom konaní. Práva obvineného. Dostať sa k všetkým informáciám o trestnom čine, ktorý mal spáchať. Či práve predkladať dôkazy na svoju obranu a povinnosti OČTK ich vykonávať. Čo s porušovaním práva na kontakt s rodinou. Čo s politizáciou trestných stíhaní.
To som vymenoval niekoľko práv, ktoré nekonštatujem ja, poslanec Gašpar, že tu boli porušované za tri roky, to konštatujú rozhodnutia Ústavného súdu. Pán Škripek, tie ste nejako, prepáčte, pán poslanec Škripek, tie ste nejako pozabudli spomenúť. Lebo to sú konkrétne prípady konkrétnych ľudí, ktoré sa tu diali a sú súčasťou tých trestných procesov, ktoré ste označili, že predsa tu nie je Bolívia a ja vám hovorím, že tu je Bolívia. A počkajme si na tie záverečné rozhodnutia o všetkých tých procesoch, aby sme sa dozvedeli pravdu, aby ste sa potom možno mohli verejne ospravedlniť niekomu, že toto nebolo kóšer a nebolo fér, pretože ak chcete počuť, ak tu niekto rozkladal právny štát, lebo vy všetci hovoríte, že prijímaním tejto novely rozvraciame právny štát alebo robíme jeho rozklad, no tak ten tu už bol dávno. Princípy právneho štátu tu boli vážnym spôsobom nabúrané a ináč konštatovali to aj, alebo konštatoval to aj Európsky súd pre ľudské práva.
Politizácia trestných stíhaní, toto je charakteristická črta predchádzajúceho obdobia. Pán poslanec Matovič, ktorý tu nie je, je známy množstvom výrokov z rôznych médií, ktoré v tej brožúre nájdete, o tom, akým spôsobom sa vyjadrovalo predstaviteľovi opozície, najmä Robertovi Ficovi, ktorého treba zavrieť a tu mal následníka pána Gröhlinga, dneska to už spomenula kolegyňa Plevíková, že tam patrí dokonca na doživotie do tej basy. To je, to je teda z môjho pohľadu čistá politizácia trestného procesu na Slovensku, čistá politizácia a robila sa na objednávku. A opäť v tej brožúre nájdete množstvo odkazov na to, ako sa orgány činné v trestnom konaní kontaktovali s politikmi. O tom, ako komunikovali politici s kajúcnikmi, hlavným dôkazným a jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Jediným dôkazným prostriedkom v niektorých kauzách. Neviem, ako by ste vnímal vaše trestné stíhanie, keby sa voči vám viedlo trestné stíhanie na základe tvrdenia jedného kajúcnika. Ešte aj taká jednoduchá poučka právna, že tvrdenie proti tvrdeniu alebo pochybnosti v prospech obvineného obžalovaného, tu dneska neplatia. My sme sa fakt dostali do časov Bolívie.
Čo sa týka samotných obsahových zmien, k tým už bolo povedané veľa, ja nebudem rozoberať dneska postupne to, čo sme tu hovorili o humanizácii trestov, o alternatívnych trestoch, o zavádzaní prvkov restoratívnej justície, o reagovaní na rozhodnutia Ústavného súdu v súvislosti s prepadnutím majetku, o zmenách v trestných sadzbách, o tom, čo vlastne sa sleduje touto novelou. Vzhľadom na to, že bolo povedané dosť a akýkoľvek argument, ktorý vám je predložený, je vzápätí, samozrejme, znegovaný a, tak jak sme povedali na ústavnoprávnom výbore, nie je problém v inom názore, je problém v tom, že z hľadiska argumentácie niekedy k tomu názoru ide len subjektívny pocit a ničím nepodložené tvrdenie. A dnes sme na ústavnoprávnom výbore riešili aj otázku toho, akým spôsobom sa chovajú niektoré európske inštitúcie aj vo vzťahu k tomu, čo sa tu dialo za posledné tri roky a čo sa tu deje teraz v tomto legislatívnom procese a ja chcem povedať, že to je niečo, čo, čo je len asi typické pre Slovensko ako členskú krajinu EÚ. My jediní chodíme sami na seba kydať. To je, vyťahovať účelové a nepravdivé informácie, my jediní sme ochotní bičovať sa po chrbte a žiadať, aby nám neboli poskytnuté, alebo zastavené čerpanie eurofondov a podobne. To je rarita, to v Európskej únii nie je. A samozrejme dovolím si povedať, že je to všetko iniciatíva niektorých opozičných europoslancov a možno aj iniciatíva až zo Slovenska.
V rámci dnešného vystúpenia chcem predložiť pozmeňujúci návrh, takže, vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v stručnosti uviedol svoj pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
Pozmeňujúcim návrhom sa reaguje na výhrady Európskej komisie k platnej a účinnej úprave trestného činu ohýbania práva. Európska komisia už od prijatia úpravy trestného činu ohýbania práva vyčíta právnej úprave nedostatočné záruky pre sudcov, ktorí sú obvinení z tohto trestného činu. Pozmeňujúcim návrhom sa tieto záruky budú posilňovať v tom zmysle, že sa jednak dopĺňa právna úprava aj o procesnú situáciu, kedy sa trestné stíhanie sudcovi prekvalifikuje skutok z iného trestného činu na trestný čin ohýbania práva a súčasne sa dopĺňa 60-dňová lehota, v ktorej sa dotknutý sudca bude môcť obrátiť na Súdnu radu Slovenskej republiky s návrhom na vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin. Naviac sa dopĺňajú aj prechodné ustanovenia, z ktorého je zrejmé, že zavádzaná lehota začne plynúť pre sudcov obvinených z tohto trestného činu pred účinnosťou zákona od momentu účinnosti zákona. Aj táto časť návrhu vychádza zo skúseností, ktoré tu sú, ktoré boli de facto a sú súčasťou známej to akcie Búrka, ktorá sa viedla voči mnohým sudcom inkvizičným spôsobom.
Pozmeňujúcim návrhom sa tiež zabezpečuje harmonizácia právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Ďalej pozmeňujúci návrh precizuje úpravu detencie na základe poznatkov z lekárskej odbornej praxe, vyskytujú sa prípady páchateľov trestných činov zo sexuálneho motívu, napríklad trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorí vykonávajú ochranné liečenie v zariadeniach ústavnej zdravotnej starostlivosti, no napriek liečbe nie je možné odstrániť ich deviantné sklony. Ide o prípady, kde nie je perspektíva úplného vyliečenia, pacienti sa nedokážu po vysadení liečby kontrolovať a tým hrozí opakovanie trestnej činnosti, ktorá je veľmi nebezpečná pre spoločnosť. Je dôležité, aby sa vytvorila možnosť umiestniť takéto osoby do detenčného ústavu. (K rečníkovi pristúpil poslanec Pročko. Ruch v sále.) Nie, nie je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pellegrini, Peter, predseda NR SR
Pán poslanec, nevyrušujte a vy opustite sálu, prosím vás. Môžte pokračovať. (Reakcia poslanca Pročka.) Ale vy choďte dole, čo nás tu voláte.

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
Myslím, že som jasne uviedol, že pán poslanec Pročko tu nie je, ale že budem reagovať, ja za to nemôžem, že tu nesedí. Na mňa sa reagovalo v tejto rozprave možno stokrát, aj keď som tu nebol.
V prípade trestu povinnej práce sa upúšťa od súhlasu páchateľa ako podmienky uloženia tohto trestu, a to po vzore vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, to bola tlač 1528, zjednodušene poviem Karasova novela.
Čiastočne sa menia pôvodné navrhované podmienky pre ukladanie trestu domáceho väzenia, najmä sa ustanovuje základné rozpätie výmery tohto trestu na jeden až päť rokov. Vzhľadom na navrhované zníženie aj dolných hraníc trestných sadzieb trestu odňatia slobody sa navrhuje ponechať viazanie minimálnej výmery tohto trestu na dolnú hranicu trestnej sadzby trestu odňatia slobody. V § 220 Trestného poriadku sa dopĺňa odkaz na uzavretú dohodu o náhrade škody s poškodeným v rámci podmienok pre možnosť uzavretia zmieru, čím sa akcentujú prvky restoratívnej justície.
Tiež sa navrhuje úprava zvýšenia dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby v prípade opätovného spáchania zločinu a obzvlášť závažného zločinu v § 38 ods. 3 a ods. 4. V nadväznosti na zmeny v právnej úprave trestu prepadnutia majetku sa precizuje a dopĺňa aj právna úprava zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku. Okrem toho sa pozmeňujúcim návrhom odstraňujú niektoré pisárske nepresnosti a drobné legislatívno-technické nedostatky.
Mám za to, že prijatie tohto pozmeňujúceho návrhu skvalitní návrh zákona ako celok. Vzhľadom na to, že niektoré body predkladaného pozmeňujúceho návrhu sú v kolízii so spoločnou správou, navrhujem body 10, 23, 32, 37, 39, 49, 50, 52, 54, 64, 71, 81, 87 a 88 zo spoločnej správy vyňať na samostatné hlasovanie, pretože pozmeňujúci návrh rieši dotknutú problematiku inak.
Toľko k odôvodneniu pozmeňujúceho návrhu, teraz, pán predsedajúci, začnem čítať pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 106).
1. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 3 sa slovo „štvrtinu" nahrádza slovom „tretinu".
2. V čl. I 14 bod v § 38 ods. 4 sa slovo „tretinu" nahrádza slovom „polovicu".
3. V čl. I sa za 15 bod vkladá nový 16 bod, ktorý znie:
„16. V § 39 ods. 3 písm. f) sa slová „trest zákazu činnosti" nahrádzajú slovami „trest domáceho väzenia, trest zákazu činnosti,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
4. V čl. I sa za 17 bod vkladá nový 18 bod, ktorý znie:
„18. V § 40 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie:
„(3) Ak bola prečinom spôsobená škoda alebo získaný prospech, od potrestania páchateľa podľa odseku 1 písm. a) alebo písm. b) možno upustiť, iba ak páchateľ vydal výnos z trestnej činnosti a uhradil škodu spôsobenú trestným činom alebo uzavrel s poškodeným dohodu o jej náhrade alebo o spôsobe odstránenia následku trestného činu alebo o inom odškodnení."
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I 24. bodu v § 53 odsek 2 znie:
„(2) Súd môže uložiť trest domáceho väzenia na jeden rok až päť rokov, najmenej však na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená.”
6. V čl. I sa vypúšťa 25. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
7. V čl. I sa za 25. bod vkladá nový 26. bod, ktorý znie:
„26. V § 54 sa vypúšťajú slová „so súhlasom páchateľa."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
8. V čl. I 27. bod (§ 56 ods. 2) sa za slová „možnosť nápravy” vkladá slovo „nepodmienečný”.
9. V čl. I 48. bode sa § 81 dopĺňa odsekom 4, ktorý znie:
„(4) Súd môže na základe odborného lekárskeho posudku rozhodnúť o umiestnení páchateľa do detenčného ústavu aj vtedy, ak ide o páchateľa trestného činu spáchaného zo sexuálneho motívu, ktorý vykonáva ochranné liečenie v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ochranné liečenie nedosiahlo svoj účel a v budúcnosti hrozí opakovanie spáchaného činu alebo obdobného činu; súd rozhodne na návrh zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti."
10. V čl. I 56. bod znie:
„56. V 87 odsek 3 znie:
„(3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu obvineného okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší."
11. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 4 sa slovo „desať" nahrádza slovom „osem”.
12. V čl. I 69. bod v § 173 ods. 5 sa slovo „pätnásť” nahrádza slovom „desať”.
13. V čl. I 74. bod znie:
„74. V celom texte štvrtej hlavy v druhej časti okrem § 213 ods. 2, § 221 ods. 2, § 225 ods. 1, § 237 ods. 2 a § 247d ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov až tri roky."."
14. V čl. I sa za 103. bod vkladajú nové body 104 a 105, ktoré znejú:
„104. V § 237 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri”.
105. V § 237 ods. 2 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „šesť mesiacov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
15. V čl. I sa za 107. bod vkladajú nové body 108 až 110, ktoré znejú:
„108. V § 245 ods. 1 a § 246 ods. 1 sa slová „jeden rok” nahrádzajú slovami „dva roky”.
109. V § 245 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
110. V § 246 ods. 2 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
16. V čl. I 112. bod sa za slová „v § 261 ods. 1 a v § 264 ods. 1” nahrádzajú slovami „§ 254 ods. 2, § 261 ods. 1, § 264 ods. 1 a § 266 ods. 1”.
17. V čl. I 115. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 3 ”.
18. V čl. I 117. bod sa za slovo „okrem” vkladajú slová „§ 254 ods. 4 a”.
19. V čl. I 127. bod znie:
„127. V § 254 ods. 1 sa slovo „dva” nahrádza slovom „štyri".
20. V čl. I sa za 127. bod vkladajú nové body 128 až 130, ktoré znejú:
„128. V § 254 ods. 2 sa slová „šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „jeden rok až päť rokov”.
129. V § 254 ods. 3 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov”.
130. V § 254 ods. 4 sa slovo „osem” nahrádza slovom „sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
21. V čl. I 128. bod znie:
„128. V § 254 ods. 5 sa slová „sedem rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „štyri roky
až osem rokov”.”
22. V čl. I sa za 128. bod vkladajú nové body 129 až 131, ktoré znejú:
„129. V § 261 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
130. V § 261 ods. 3 sa slová „štyri roky” nahrádzajú slovami „päť rokov”.
131. V § 261 ods. 4 sa slová „jeden rok až päť rokov” nahrádzajú slovami „dva roky až šesť rokov"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
23. V čl. I sa za 134. bod vkladá nový 135. bod, ktorý znie:
„135. V § 266 ods. 1 sa slová „na šesť mesiacov až tri roky” nahrádzajú slovami „až na štyri roky”.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
24. V čl. I sa za 140. bod vkladajú nové body 141 až 148, ktoré znejú:
„141. V § 303 ods. 1 písm. b) a v § 304 ods. 1 písm. b) sa slovo „značnej” nahrádza slovom „väčšej”.
142. V § 303 ods. 2 a v § 304 ods. 2 sa slovo „značnú” nahrádza slovom „väčšiu".
143. V § 303 ods. 3 písm. b) a v § 304 ods. 3 písm. b) sa slová „škodu veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značnú škodu”.
144. V § 305 ods. 1 a 3 a v § 306 ods. 1 sa slová „vo väčšom” nahrádzajú slovami „v desať násobku malého”.
145. V § 305 ods. 4 písm. c) a v § 306 ods. 2 sa slová „v značnom” nahrádzajú slovami „vo väčšom”.
146. V § 305 ods. 4 písm. d) sa slovo „značný” nahrádza slovom „väčší".
147. V § 305 ods. 5 písm. b) a v § 306 ods. 3 sa slová „vo veľkom” nahrádzajú slovami „v značnom".
148. V § 305 ods. 5 písm. c) sa slová „prospech veľkého rozsahu” nahrádzajú slovami „značný prospech"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
25. V čl. I 145, bod sa za slovo „časti” vkladajú slová „okrem § 332 ods. 3”.
26. V čl. I sa vypúšťa 147. bod.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
27. V čl. I sa za bod 150. vkladajú nové body 151. a 152., ktoré znejú:
„151. V § 329 sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktoré znie:
„(3) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
152. V § 329 ods. 4 sa slová „desať rokov až pätnásť”' nahrádzajú slovami „päť rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
28. V čl. I sa za bod 151 vkladajú nové body 152 a 153, ktoré znejú:
„152. V § 330 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Odňatím slobody na štyri roky až deväť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.”
Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3.
153. V § 330 ods. 3 sa slová „desať rokov až pätnásť" nahrádzajú slovami „pat' rokov až desať"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
29. V čl. I sa za bod 152 vkladá nový bod 153, ktorý znie:
„153. V § 332 ods. 4 sa slová „štyri roky až desať” nahrádzajú slovami „dva roky až osem".
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
30. V čl. I 154. bod znie:
„154. V § 333 ods. 4 sa slová „päť rokov až dvanásť rokov” nahrádzajú slovami „tri roky až deväť' rokov"."
31. V čl. I 155. bod znie:
„155. § 334 znie:
„§ 334 ods. 1.
Kto priamo alebo cez sprostredkovateľa verejnému činiteľovi, zahraničnému verejnému činiteľovi alebo inej osobe poskytne, ponúkne alebo sľúbi úplatok v súvislosti s výkonom úradných povinností alebo v súvislosti s výkonom funkcie verejného činiteľa alebo zahraničného verejného činiteľa v úmysle, aby sa získala alebo zachovala neprimeraná výhoda alebo na účely toho, aby konal alebo aby sa zdržal konania v súlade so svojimi povinnosťami alebo pri výkone svojich funkcií spôsobom, ktorý poškodzuje alebo môže poškodiť finančné záujmy Európskej únie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
(2) Odňatím slobody na dva roky až sedem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu."."
32. V čl. I sa za 159. bod vkladajú nové body 160 a 161, ktoré znejú:
„160. V § 336c sa za odsek 2 vkladá nový odsek 3, ktorý znie:
„(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku I vo vzťahu k nenáležitej výhode značnej hodnoty.”
Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4.
161. V § 336c ods. 4 sa slová „tri roky až osem” nahrádzajú slovami „dva roky až sedem"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
33. V čl. I 163. bod v § 438k odsek 1 znie:
„(1) Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 58 ods. 2 a 3 zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."
34. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 5 vypúšťa druhá veta.
35. V čl. I 163. bod sa v § 438k ods. 6 vypúšťa druhá veta.
36. V čl. II sa za 4. bod vkladá nový 5. bod, ktorý znie:
„5. V § 9 odsek 2 znie:
„(2) V trestnom stíhaní sudcu pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona nemožno pokračovať, ak Súdna rada Slovenskej republiky vysloví nesúhlas s trestným stíhaním sudcu pre tento trestný čin. Trestné stíhanie sudcu musí byť zastavené alebo vec postúpená na prejednanie disciplinárneho previnenia len vtedy, ak skutok, ktorý sa sudcovi kladie za vinu nemožno právne posúdiť ako iný trestný čin."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
37. V čl. II sa za 19. bod vkladajú nové body 20 až 23, ktoré znejú:
„20. V § 37 ods. 1 sa za písmeno c) vkladá nové písmeno d), ktoré znie:
„d) ide o konanie o trestnom čine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej desať rokov,".
Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f).
21. V § 37 ods. 4 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)".
22. V § 38 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 37 ods. 1 písm. a), b) alebo c)" nahrádzajú slovami „§ 37 ods. 1 písm. a), b), c) alebo písm. d)".
23. V § 38 ods. 3 sa za slová „písm. c)" vkladajú slová „alebo písm. d)"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú, čo sa zohľadní aj v ustanovení o účinnosti.
38. V čl. II sa za 45. bod vkladá nový 46. bod, ktorý znie:
„46. V § 207a odsek 3 znie:
„(3) Sudca, ktorému bolo vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, alebo ktorému bola zmenená právna kvalifikácia na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, má právo do 60 dní od doručenia uznesenia o vznesení obvinenia alebo od doručenia oznámenia o zmene právnej kvalifikácie navrhnúť Súdnej rade Slovenskej republiky vyslovenie nesúhlasu s trestným stíhaním pre tento trestný čin; o tom musí byt' sudca poučený."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
39. V čl. II sa za 53. bod vkladá nový 54. bod, ktorý znie:
„54. V § 220 ods. 1 písm. b) sa za slovo „spôsobená," vkladajú slová „uzavrel s poškodeným alebo s jeho splnomocnencom dohodu o náhrade škody"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
40. V čl. II 62. bod (§ 241 ods. 1 písm. j)) sa slovo „písm." nahrádza slovom „písmena".
41. V čl. II 63. bod znie:
„63. V § 241 ods. 1 písmeno l) znie:
„l) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f)."."
42. V čl. II 66. bod znie:
„66. V § 244 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania, ktoré oznámi osobám, ktorým sa doručuje rovnopis obžaloby; ak obžalovaný v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena h)."."
43. V čl. II 80. bod v § 405b ods. 1 sa za slová „nezanikla trestnosť činu podľa § 84 Trestného zákona" vkladá čiarka a slová „a zároveň rozhodne o započítaní už vykonaného trestu, ak je vzhľadom na druh uloženého trestu započítanie možné."
44. V čl. II sa za 91. bod vkladajú nové body 92 a 93, ktoré znejú:
„92. V § 425 odsek 1 znie:
„(1) Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin, za ktorý vzhľadom na povahu a závažnosť činu a na pomery obvineného treba očakávať uloženie trestu prepadnutia majetku, môže súd a v prípravnom konaní prokurátor zaistiť majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce. Súd zaistí majetok obvineného alebo jeho určenú časť, ak je to na účely zaistenia výkonu trestu prepadnutia majetku dostačujúce, vždy, ak uložil trest prepadnutia majetku rozsudkom, ktorý zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Na zaistenie majetku obvineného sa použijú primerane ustanovenia § 50 ods. 2 a 3, § 89a a 90, § 94 až 96g a § 98a. Po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia... bod 93... áno, máte pravdu, po vyhlásení konkurzu sa pri výkone trestu prepadnutia majetku.
93. V § 426 odsek 1 znie:
„(1) Zaistenie sa vzťahuje na celý majetok obvineného alebo na jeho určenú časť. Zaistenie celého majetku sa vzťahuje aj na majetok, ktorý obvinený nadobudne po zaistení. Zaistenie sa však nevzťahuje na prostriedky a veci, na ktoré sa podľa zákona nevzťahuje prepadnutie majetku. Zaistenie sa tiež nevzťahuje na časť majetku alebo veci, ktoré súd vylúčil z trestu prepadnutia majetku; vyhlásením takéhoto rozsudku zaniká zaistenie v rozsahu vylúčenej časti majetku alebo vylúčených vecí, ak sa zaistenie v čase vyhlásenia rozsudku na túto časť majetku alebo na tieto veci vzťahovalo."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
45. V čl. II 116. bod sa § 567t dopĺňa odsekmi 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Konania, v ktorých bola podaná obžaloba, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo návrh na uloženie ochranného opatrenia do 14. marca 2024, sa dokončia na súdoch príslušných podľa predpisov účinných do 14. marca 2024; to platí aj v prípade, ak v týchto veciach od 15. marca 2024 súd odmietne obžalobu a vráti vec prokurátorovi na došetrenie alebo vráti prokurátorovi do prípravného konania dohodu o vine a treste, alebo ak prokurátor vezme späť obžalobu alebo návrh na schválenie dohody o vine a treste.
(4) Ustanovenie § 370 ods. 1 v znení účinnom od 15. marca 2024 sa použije aj na dohody o vine a treste schválené pred 15. marcom 2024.
(5) Ak bolo sudcovi pred 15. marcom 2024 vznesené obvinenie pre trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona alebo oznámená zmena právnej kvalifikácie na trestný čin ohýbania práva podľa § 326a Trestného zákona, lehota podľa § 207a ods. 3 v znení účinnom od 15. marca 2024 začne plynúť 15. marca 2024."
46. V čl. VI 19. bode v § 56ag ods. 2 a 3 sa slová „odseku 2" nahrádzajú slovami „odseku 1".
47. V čl. XIV 7. bod znie:
„7. Za § 36 sa vkladá § 36a, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 36a
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 15. marca 2024
Právna úprava, ktorá nadobudne účinnosť 15. marca 2024 sa vzťahuje na rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku podľa § 13 ods. 1 tohto zákona účinného do 14. marca 2024, ktoré nadobudli právoplatnosť pred 15. marcom 2024, ak rozhodnutia o uložení trestu prepadnutia majetku neboli ešte celkom vykonané, takéto rozhodnutia boli vydané na základe aplikácie právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ktoré stratili účinnosť podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a súd na návrh oprávnenej osoby povolil obnovu konania podľa osobitného predpisu."."
48. V čl. XVI sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024", slová „čl. II bodu 44" sa nahrádzajú slovami „čl. II bodu 43" a slová „15. januára 2024" sa nahrádzajú slovami „20. marca 2024".
V tejto súvislosti sa vykonajú nasledovné zmeny:
- v čl. I 163. bod § 438k v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 438k ods. 5 až 7 sa slová „1. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „15. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. II 116. bod § 567t v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v § 567t ods. 1 sa slová „31. decembra 2023" sa nahrádzajú slovami „14. marca 2024",
- v čl. VI 19. bod § 56ag v nadpise sa slová „1. januára 2024" nahrádzajú slovami „15. marca 2024" a v texte ustanovenia sa slová „15. január 2024" vo všetkých tvaroch nahrádzajú slovami „20. marec 2024" v príslušnom tvare,
- v čl. VI 20. bod § 56ah vrátane nadpisu sa slová „15. januára 2024" nahrádzajú slovami „20. marca 2024",
- v čl. VII 22. bod § 265zf v nadpise sa slová „1. januára 2024” nahrádzajú slovami „15. marca 2024”, v texte ustanovenia sa slová „14. januára 2024” nahrádzajú slovami „19. marca 2024” a slová „15. januáru 2024” sa nahrádzajú slovami „20. marcu 2024”,
- v čl. XV 3. bod § 47a v nadpise sa slová „15. januára 2024” nahrádzajú slovami „20. marca 2024”.
Pán predseda, skončil som, predsedajúci, skončil som.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.2.2024 10:34 - 10:34 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Tak môžem, môžem hneď na úvod konštatovať, že brožúra trafila do čierneho a že na to, ako krátko je zverejnená, tak už vyvolala dostatočné reakcie a samozrejmé, že pravda vám vadí. To je úplne jednoznačné.
Pani poslankyňa Marcineková (správne Marcinková, pozn. red.), ani raz som vás nepočul napriek rozhodnutiam Ústavného súdu, Najvyššieho súdu, dôkazom o manipuláciách trestných konaní, že by ste sa čo len raz zamysleli nad zákonnosťou týchto politických a účelových procesov, nad dôvodnosťou obvinenia, nad napríklad zaujatosťou orgánov činných v trestnom konaní. To akosi opomínate.
Čo nás spája v boji proti porušovaniu práv? No jednoducho nás spája to, čo ste tu, nie vy osobne, ale čo tu predvádzala vládna koalícia posledné tri roky: zásadné a masívne porušovanie ľudských práv, boj s nezákonnosťou a svojvôľou orgánov činných v trestnom konaní na politickú objednávku tam sediacich hore pánov pod balkónom. Takže to nás spája, ak to chcete počuť.
K systémovej zaujatosti pána Lipšica v porovnaní so zaujatosťou ministra spravodlivosti, tak asi vám ušlo, že pán Lipšic je súčasťou trestného procesu ako špeciálny prokurátor a je to bývalý politik, ktorý vykonáva rozhodnutia v trestných konaniach, dokonca sa musel z väčšiny z nich vylučovať a potom sa, samozrejme, aj tak do nich navážal a sú o tom opäť konkrétne dôkazy.
A čo sa týka elitných prokurátorov, o ktorých ste tu hovorili, na špeciálnej prokuratúre, o tom výkvete francúzskej kuchyne, no tak aby ste vedeli, prečítam vám jeden výrok medzi Čurillom a Ďurkom o tom, keď musel písať Ďurka obžalobu prokurátorovi Šúrekovi: „Stratený je tam, v celom tom spise je stratený. Už chápem, že to je zlé, poslednýkrát to s ním robím, naozaj." Prokurátor Šúrek je stratený v spise, ktorý chce ísť ža... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 2.2.2024 9:55 - 9:57 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Tak, pán poslanec Mikulec, vy ste tu dosť dlho apeloval na správanie sa nás politikov, občanov, porovnával ste to s vyspelými krajinami Európskej únie, tak ja vám chcem pripomenúť niečo z vášho správania, čo konštatovala Generálna prokuratúra. Považujem za potrebné reagovať a odmietnuť z predmetných dôkazov, nie z vymyslených domnienok, nasvedčujúce konanie ministra vnútra a vtedajšieho prezidenta PZ, ktorý z titulu svojich funkcií nemali byť vôbec informovaní o prebiehajúcich živých trestných konaniach a už vôbec neboli oprávnení zasahovať akýmkoľvek spôsobom do prebiehajúceho vyšetrovania, vyjadrovať sa k diskreditácii, zadržaniu, zataveniu príslušníkov inšpekcie realizujúcich vyšetrovanie, konzultovať a schvaľovať postup príslušníkov NAKA pri akcii, ktorá bola zameraná proti členom vyšetrovacieho tímu Oblúk.
Pán Mikulec, toto ste vy, to je vaše správanie ako verejného činiteľa, za ktoré by ste dávno mal niesť zodpovednosť nebyť toho, že vo všetkých funkciách počas vášho ministrovania boli čurillovci, ktorí zabránili vyšetrovaniu týchto vecí.
Ďalšia poznámka, to je dobrý príklad vašej demagógie a nepravdy, keď ste tu povedal, že bude premlčaných niekoľko stotisíc trestných činov, to bola vaša citácia. Zo štatistiky kriminality dostupnej na stránke ministerstva vnútra za rok 2022 napadlo celkom 54 500 trestných činov, tak tak nejak vyzerá argumentácia opozície. Taká vecná a presná je, ako ste teraz ju predviedol vy.
No a ešte možno jedna krátka poznámka, aj keď asi nie, to si nechám na najbližšie reagovanie. K tej brožúre, to je zakrývanie si očí pred pravdou, a keď chcete objektívne diskutovať, tak si ju prečítajte. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 31.1.2024 18:24 - 18:25 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. My sme s pánom poslancom Spišiakom viedli už nejakú krátku debatu aj na výbore okolo inštitútu spolupracujúcej osoby. Ale skôr, než k tomu poviem aspoň pár poznámok v dvoch minútach, zaujala ma veta, ktorú povedala pani bývalá ministerka spravodlivosti, že čím skôr obvinený, použila slovo človek, preukáže svoju nevinu, tým lepšie. No tak to je krásne. Miesto toho, aby orgány činné v trestnom konaní dokazovali vinu, tak človek má preukazovať svoju nevinu. Toto je absurdné počuť z úst ministerky spravodlivosti.
Spolupracujúca osoba je vec, ktorú by sme mohli rozdiskutovať, a budem o nej hovoriť v rozprave trošku obšírnejšie. Viete, hovoríme o transparentnosti pri používaní tohto inštitútu. Aby boli dodržané transparentne a jasne všetky podmienky využitia tohto inštitútu a ja sám ho budem obhajovať, aby ostal v Trestnom poriadku, ale v takej rovine, aby nebol nezneužívaný. Nemôže sa diať, aby sa na spoluprácu presviedčala osoba, tak ako tu hovoril pán Spišiak, niekde operatívnymi pracovníkmi pri prevážaní v aute alebo v kanceláriách, ako o tom máme množstvo dôkazov. Musí to byť jasne nahratý rozhovor s prokurátorom za prítomnosti obhajcu, kde sa musí priznať k všetkej trestnej činnosti, tak ako to naši kajúcnici nerobili, a musí jednoznačne byť povedané, aký benefit dostaneš. Toto neskôr musí byť k dispozícii účastníkom konania, aby mohol sudca posúdiť nezákonnosť alebo zákonnosť benefitov, ktoré sú poskytované. A o tých zákonných a nezákonných budem hovoriť v rozprave, aby ste pochopili, v čom sa diala a deje na Slovensku zneužívanie inštitútu spolupracujúcej osoby.
A ešte na margo obhajcov, viete, sú aj obhajcovia, ktorí spolupracujú s policajtmi proti svojmu klientovi, keď už chcete riešiť obhajcov, tak ako sa to tu, zaznelo, a opäť to vyplývalo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis