Videokanál poslanca

Ďakujem za slovo. Ja som mal dve alebo dva prejavy pripravené v závislosti od toho, či pán Susko tu bude prítomný v sále alebo nie.
Takže dovolím si využiť tú prvú možnosť, pán minister, a budem reagovať na váš prejav. Budem sa snažiť byť vecný a ísť priamo do čísiel a konkrétností, ktoré ste aj vy spomínali. Ešte ale pred tým, ako ho prednesiem v jeho komplexnosti, mi dovoľte jednu, jednu asociáciu, ktorú mám, pretože tu vidím pána Hlinu a on keď bol v roku 2012 v parlamente poslancom, tak bola taká, taká jedna záležitosť alebo taká jedna udalosť sa riešila v spojitosti s krádežou kanálových poklopov. A bola vtedy jedna pani poslankyňa za stranu SMER, ktorá to vehementne obhajovala, keď sa navrhovali nižšie tresty, a, teda, prepáčte, nie nižšie, vyššie tresty pre tých, ktorí tieto poklopy kradli. Treba povedať, že to bola vážna vec, aj keď sa to zdá na prvú banálne, pretože to bolo spojené s vážnymi zraneniami, až smrteľnými úrazmi. A táto pani poslankyňa si vyslúžila vtedy takú prezývku, médiá ju označili za patrónku kanálových poklopov. A dnes, pán minister, je to tak, že tu vy obhajujete a vaši kolegovia nižšie tresty pre tých, ktorí budú páchať ekonomickú trestnú činnosť, pre tých, ktorí budú rozkrádať eurofondy a podvodníkov v nich, tie eurofondy, ktoré by nám mali slúžiť na zlepšenie nemocníc, pre obce, pre tých, ktorí by rozkrádali eurofondy určené na sociálne politiky. Budete a obhajujete nižšie sadzby pre zlodejov, vrahov a násilníkov, tak sa pýtam, že či aj vy sa nestanete patrónmi zločincov. (Potlesk.)
Začnem teda konkrétne tým, že ste spomínali, že veď vy nerobíte nič iné, len tie neľudské trestné sadzby a kódex, ktorý je už zastaralý, prispôsobujete tým pravidlám a takým zákonom, ktoré sú na Západe už dávno implementované. No, pretože to nie je také jednoduché, ako sa snažíte vy alebo vaši spolupracovníci vysvetľovať, tak uvediem nasledovné. Hovoríte, že zaveďme na Slovensku nemecké, francúzske alebo dánske trestné sadzby. Trestná politika štátu musí totiž vždy zohľadňovať aj historický kontext konkrétneho štátu, mentalitu národa a ďalšie súvislosti, napríklad odstrašujúci efekt trestných sadzieb. Ak napríklad v Dánsku stačí trestná sadzba tri roky na to, aby sa nerozkrádali eurofondy, a na Slovensku je táto sadzba postavená v treste pätnástich rokov a stále máme desiatky prípadov podvodov s eurofondami, tak sa pýtam, že či to nie je zlý smer. Či, práve naopak, nemali by sme túto sadzbu zachovať, keď už nie sprísniť. Ak máme na Slovensku teda tieto desiatky prípadov, tak je naozaj namieste otázka, že prečo napríklad sa neinšpirujeme alebo nepozeráme sa do Bulharska alebo Rumunska. Teraz odhliadnem od iného kontextu, s ktorými sa spájajú tieto krajiny. Lebo je zrejmé, že napríklad špecializovaná inštitúcia typu Úradu špeciálnej prokuratúry alebo Špecializovaného trestného súdu má v týchto časoch svoje opodstatnenie, tak ako je zavedená a etablovaná v týchto krajinách.
Ak sa na Slovensku ľudia počas štyridsiatich rokov socializmu, alebo teda ľudia žili v socializme v duchu hesla, už som to spomínal vo faktickej poznámke, že kto neokráda štát, okráda svoju rodinu, pričom tu neexistoval žiadny rešpekt voči súkromnému vlastníctvu, asi ťažko môžeme argumentovať tým, že zaveďme niečo podľa vzoru Nemecka, kde je mentalita ľudí úplne iná a kde rôzne socialistické zvrátenosti nezažili.
V prvom rade, pán minister, uviedli ste, že sa budete opierať o fakty a o čísla, ale vy ste v mnohom išli takou dojmológiou a konkrétne napríklad v tom, keď ste spomínali a rozoberali to, ako tie predchádzajúce vlády užívali inštitút skráteného legislatívneho konania. Učebnicovým príkladom porušovania pravidiel skráteného legislatívneho konania boli práve návrhy z dielne poslancov SMER-u a osobitne aj terajšieho predsedu parlamentu pána Pellegriniho. Stačí len spomenúť prípady odoberania štátneho občianstva našim občanom žijúcim v zahraničí v prípade, teda v priebehu jedného dňa, mimoriadny bankový odvod v decembri 2019 ako súčasť predvolebnej kampane či bilbordové trináste dôchodky, ktoré od vyhlásenia za protiústavné na Ústavnom súde zachránil len návrh z dielne SME RODINA, ktorý, alebo teda kvôli ktorému muselo byť konanie pred Ústavným súdom zastavené.
Keď sa chceme rozprávať o faktoch, potom si povedzme, že až do vzniku menšinovej vlády v decembri dvetisíc... teda v septembri 2022 bolo skrátené legislatívne konanie využité 95-krát. Dobre, je to vysoké nominálne číslo, rozoberme si ho na drobné. Z tohto počtu bolo 82 skrátených konaní kvôli pandémii, štyri kvôli vojne na Ukrajine. Z tohto počtu teda zostalo osem skrátených legislatívnych konaní za viac ako dva roky. Čiže štyri ročne v priemere, čo je menej než priemer skrátených legislatívnych konaní za obdobie ktorejkoľvek zo všetkých vlád od roku 2006, kde bolo päť až šesť skrátených legislatívnych konaní ročne. Inak povedané, ak by nebolo pandémie a vojny na Ukrajine, čo pri predošlých vládach neexistovalo, bývalá vláda by bola z pohľadu štatistík skráteného legislatívneho konania o trochu lepšia ako tie pred ňou, aj keď to v zásade žiadny podstatný rozdiel nie je. Uvedomujem si to.
Iste, nominálny počet skrátených legislatívnych konaní bol za predchádzajúcej vlády najvyšší, ale to samo osebe, ako som už povedal, nič neznamená, lebo bol na to dôvod a nedošlo k zneužívaniu tohto typu konania. Mimoriadnou okolnosťou bola buď pandémia, energetická kríza, alebo vojna, čo boli udalosti, ktoré vznikli náhle a nepredvídane, to si treba povedať. A u každého skráteného konania bol uvedený konkrétny dôvod podľa § 89 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku.
Iste, spochybňovať sa dá všetko. Rovnako ako aj ja môžem povedať, že z tých 15 skrátených konaní, ktoré ste predložili na aktuálnu schôdzu parlamentu, až 12 z nich nespĺňa požiadavky na skrátené legislatívne konanie najmä kvôli absencii mimoriadnych okolností. Ale neraz aj absencii dôvodov podľa tohto § 89 o rokovacom poriadku. Lebo ak Ústavný súd už raz rozhodne, že riešenie veci nie je naliehavé, nemôžete v rozpore s tým tvrdiť, že to naliehavé je, ak ste to spravili, ako ste to napríklad, pán minister, nie konkrétne vy, ale iný váš poslanecký, teda ministerský kolega spravil pri environmentálnych záťažiach. A ak má byť dôvodom pre skrátené legislatívne konanie ohrozenie základného práva, tak ním nemôže byť posilnenie základného práva tak, ako uviedla vaša vláda pri doplatku dôchodcom koncom minulého roka.
A poďme ďalej k faktom. Z tých 95 skrátených legislatívnych konaní bolo vrátených v tom minulom období prezidentkou len tri. Jeden zákon bol z dielne SME RODINA, druhý z dielne SME RODINA a SaS, tretí bol rodinný balíček. Pritom poslanci strany SMER napadli na Ústavnom súde skrátené legislatívne konania vo viacerých prípadoch, ale ani raz ste neboli úspešní. Skutočne nie je správne zamieňať si pocity s faktami. Čiže prezidentka vrátila tri zákony z 95 kvôli skrátenému legislatívnemu konaniu a vaša vláda má len z prvých desiatich zákonov, ktoré ste prijali, už jeden vrátený. Druhý bude prezidentkou napadnutý na Ústavnom súde, ten, myslím teraz štátny rozpočet, a tento balík, o ktorom rokujeme, teda ďalšie dva zákony budú prezidentkou vrátené tiež, ako avizovala. A to aj z dôvodov porušenia pravidiel skráteného legislatívneho konania.
Čiže, pán minister, vaša vláda Fico 4 je skutočne tá posledná, ktorá má právo moralizovať o skrátených legislatívnych konaniach, lebo už dnes, po pár mesiacoch vládnutia, ste aj z pohľadu štatistík v otázke skrátených legislatívnych konaní horšou vládou ako vláda 1, 2, 3 Roberta Fica.
Pokiaľ ide o legislatívny návrh, ktorý práve prerokúvame, to je novely trestných kódexov, treba upriamiť pozornosť práve na to, čo ste uviedli vo svojom prejave. Vaša vláda má nevýhodu v tom, že v súčasnosti s výnimkou cien potravín a dajme tomu aj zlej situácie s hypotékami nemáte žiadnu mimoriadnu okolnosť, ktorá by zodpovedala definícii mimoriadnej okolnosti v zmysle judikatúry Ústavného súdu. Teda ani v prípade tohto legislatívneho návrhu neexistuje žiadna náhla nepredvídateľná udalosť, ktorú by ste si mohli zobrať za svoju a označiť za mimoriadnu, aby spĺňala parametre zákona o rokovacom poriadku. Vy sám si to uvedomujete a vo svojom prejave ste to aj verejne priznali a teraz citujem: "Máme za to, že za ostatné volebné volebné obdobie vznikli také mimoriadne okolnosti" a tak ďalej. Teda za ostatné volebné obdobie, pán minister. Ak by to aj bola pravda, nejde o udalosť, ktorá vznikla náhle, nepredvídateľne či neočakávane. Nejde o udalosť, ktorá nie je výsledkom obvyklého chodu dejín, a teda nastala náhle a nebola na ňu, nebolo na ňu možné reagovať. Napríklad teraz hovorím o spisovej značke PL. ÚS. 16/2020, o ktorú sa tu radi opierate. A keď neviete preukázať mimoriadnu okolnosť, nepomôže vám, ak by aj existoval akýkoľvek konkrétny dôvod podľa § 89 o rokovacom poriadku, pretože nie ste následne schopní prirodzene ani preukázať príčinnú súvislosť medzi neexistujúcou mimoriadnou okolnosťou a konkrétnym dôvodom na skrátené legislatívne konanie. Inými slovami, pán minister, vy ste svojím prejavom potopili legislatívny návrh, o ktorom chcete rokovať v skrátenom legislatívnom konaní, v priamom prenose aj neskôr na Ústavnom súde. Určite si to uvedomujete. Vy ste popreli, že to, čo vláda uvádza v odôvodnení skráteného legislatívneho konania, je pravda. A zaklincoval to váš predseda. A to isté bude vážne, a to iste bude vážny problém aj pre pani prezidentku; však dnes si ju vypočujeme.
Teraz prejdem k primeranosti trestov, ktoré ste zmieňovali a o ktoré ste sa opierali. Pri absencii mimoriadnych okolností, teda prepáčte, späť. K primeranosti trestu. K zníženiu trestných sadzieb a individualizácii trestu. Pri tejto téme ste uviedli dva súdne judikáty PL. ÚS. 106/2011 a PL. ÚS. 1/2021. K tomu ste pridali judikát Súdneho dvora EÚ C-655/2021 z devätnásteho, teda z 19. 10. 2023. Len čisto technicky teraz. Ak by ste skutočne reagovali aj na judikát z 19. októbra minulého roka, tak potom ste nemohli vychádzať pri tomto legislatívnom návrhu z toho, čo vám nechal bývalý minister spravodlivosti Karas na stole, ako ste tvrdili v médiách. Časovo to jednoducho nie je objektívne možné. Nakoniec bývalý minister Karas sa už pre médiá vyjadril, že to nie je ani pravda a tento legislatívny návrh nie je nič iné ako len amnestia pre zločincov z radov nominantov terajšej vládnej koalície vrátane poslancov parlamentu.
Uveďme však na pravú mieru vami spomínané judikáty, aby náhodou niekto omylom nenadobudol presvedčenie, že by v tomto legislatívnom návrhu malo byť okrem politiky a vyjadrenia mocenského vplyvu, ako tvrdí Fico, aj niečo odborné.
Vo všeobecnosti nie je pravda, že individualizácia trestov nie je možná. Nechcem zachádzať do podrobností, lebo už k tomu sa vyjadrili aj moji kolegovia, napr. pán Grendel, ale treba uviesť nasledovné. Pri nastavení zásady niektorým trestným sudcom, teraz hovorím o aspiračnej zásade, sa to nepáčilo a podali to a dali to do procesu. Obrátili sa na súdy, aby rozhodli, že ako s touto zásadou nakladať. Niektoré súdy rovnako namietali aj uplatňovanie zásady trikrát a dosť, ale v tejto veci na Ústavnom súde neuspeli. Aspiračná zásada bola pôvodne nastavená tak, že pri súbehu aspoň dvoch zločinov alebo aspoň jedného zločinu a jedného prečinu sa zvyšovala trestná sadzba o jednu tretinu a navyše, čo napr. nebolo ani v Českej republike, čo bolo kameňom úrazu pre súdy, sudca bol povinný uložiť trest v hornej polovici takto zvýšenej trestnej sadzby. V takomto prípade bola skutočne individualizácia trestu v značnej miere popretá, lebo sudca nemal pri trestaní voľné ruky. To však nemá nič spoločné so znižovaním trestných sadzieb, ako to upravujete vo vašom legislatívnom návrhu.
Je totiž otázne, nakoľko by trestní sudcovia mali mať pri ukladaní trestov voľné ruky. Lebo to, čo vy navrhujete napr. v § 33a ods. 3, čiže všeobecné zásady ukladania sankcií, je síce len prvý, je síce na prvý pohľad nenápadná zmena, ale so zásadnými dopadmi v tomto smere. Vy vlastne v tomto ustanovíte, teda, a teda v tomto ustanovení tvrdíte, že sudca bude môcť vždy uložiť aj iný trest ako trest odňatia slobody, ak má poruke teda v zákone možnosť udeliť aj alternatívny trest. V slovenskom trestnom súdnictve karpatského typu, zdôrazňujem, si toto ustanovenie bude žiť niekoľko najbližších rokov svojím životom. Výsledkom bude chaotické rozhodovanie súdov, až kým to nezjednotí Najvyšší súd. Asi by sme si nemali zamieňať jasné podmienky individualizácie trestov s nejasnými pravidlami typu voľných rúk sudcom. Pretože anarchia pri ukladaní trestov, navyše nadmieru znížených, je to posledné, čo slušní ľudia na Slovensku potrebujú. Jedine, ak by ste chceli svojím legislatívnym návrhom vychádzať v ústrety primárne zločincom a nepoctivým ľuďom. Ale potom to treba na rovinu aj povedať. Lebo to sa už dnes totiž aj deje. Teraz myslím konkrétne na ten návrh alebo ten prípad toho drogového dílera, ktorý si prečítal novelu tohto zákona a rozhodol sa ne... nedohodnúť alebo odmietnuť dohodu na súde a čaká na to, že bude mať oveľa priaznivejšie podmienky na základe tohoto návrhu zákona.
Mám ešte viaceré ústavné judikáty, ktoré ste spomínali, rozobraté, určite sa prihlásim do ústnej rozpravy. Chcem tu zdôrazniť a aspoň využiť túto, tieto posledné dve minúty na ešte jeden komentár k pánovi, ktorý sa zastal a podporil tieto vaše návrhy, a to je konkrétne pán Burda, ktorý už dostal iste za to svoju odmenu. Som zachytil, že dneska pán Burda komunikoval, že on pôjde do odbornej rozpravy k tomuto návrhu až teda v prvom a druhom čítaní. Čo inak znamená, že v prvom a druhom, medzi prvým a druhým čítaním bude... a teraz nie, prepáčte, opravujem sa. Povedal, že pôjde do odbornej debaty pán Burda vtedy, keď tento zákon bude schválený. Schováva sa, pretože povedal, že kedykoľvek pôjde do odbornej debaty, a dnes už sa vykrúca a snaží sa asi si počkať na to, kým tento zákon prejde prvým a druhým čítaním, kedy podľa toho, ako čítam situáciu, vaši kolegovia začnú konečne vystupovať a prednesú nejaké, nejaké návrhy ešte alebo teda argumenty na obhajobu tohto paškvilu, návrhu trestných kódexov.
Čiže, pán Burda, vyzývam vás verejne, aby ste zadosťučinili svojmu slovu a išli do debaty kedykoľvek, nielen vtedy, keď sa vám to hodí a pripravia vás na to vaši už dnes spolustranícki súputníci.
Ďakujem za slovo a zdôrazňujem, že pokiaľ, vážení poslanci koalície, zahlasujete za tento návrh zákona, tak nebudeme mať nič iné len ako jasný dôvod vás nazývať patrónmi zločincov.
Ďakujem za slovo. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja začnem, ďakujem všetkým poslancom a poslankyniam, ktorí reagovali na mňa vo svojich faktických poznámkach. Ja začnem tak obšírne.
V roku ´89 boli Rómovia takisto vyhnaní na námestia, aby vlastne vybojovali demokraciu pre túto krajinu a lepšiu budúcnosť. Lepšiu budúcnosť sme dostali všetci, len nie oni. Dnes Robert Fico sa premáva po Európe a slobodne môže kvákať tie svoje bludy, len, bohužiaľ, kým počas komunistov Rómom zobrali husle, tak demokraciu im zobrala lopatu. A premiér, štvornásobný premiér Robert Fico príde do Davosu a začne tam rozprávať o tom, že je ťažké presviedčať Rómov a Cigánov, aby pracovali. A ja týmto spôsobom chcem poslať odkaz aj Robertovi Ficovi, ale aj do Davosu posielam odkaz, že nie je ťažké presviedčať Rómov, aby pracovali, ale je náročné presviedčať všetkých tých rasistických zamestnávateľov, ktorí dnes dávajú inzeráty, o tom, že Rómovia nereagovať, Rómov neprijímame! V tomto je najväčší problém, priatelia a priateľky. Nieže Rómovia nechcú pracovať. Rómovia nemajú možnosť pracovať, lebo máme tu rasistických podnikateľov, rasistických zamestnávateľov, ktorí dodnes dávajú, alebo teda hovoria o tom, že Rómovia nech sa ani nehlásia o zamestnanie, nech ani nereagujú na tieto inzeráty.
A, kolegyne, kolegovia, my Rómovia naozaj nechceme nič zadarmo. Chceme byť možnosťou, nie príťažou pre túto krajinu. (Potlesk.)

Vďaka za slovo.
Kolega, vo svojom vystúpení ste, s láskou nespomínané, spomenuli bývalú parlamentnú krajnú pravicu, nechýbajú. A myslím, že v tomto momente, tak ako ste to nadhodili, je mimoriadne dôležité, aby sme si pripomenuli včerajšie hlasovanie v Štrasburgu, kde europoslanci a europoslankyne prijali uznesenie, ktoré kritizuje návrh Trestného zákona aj novely Trestného zákona, o ktorom tu už druhým týždňom vedieme ako opozícia samomluvu. Tak za to uznesenie hlasovalo 496 zo 630 prítomných, konkrétne 70 bolo proti, a to je teda creme de la creme, vážení, ironicky povedané. Tak si teda povedzme, že kto hlasoval proti kritickému uzneseniu, rozumej, kto podporil Fica. Fica podporila, moment prekvapenia, krajná pravica. Proti uzneseniu hlasovala najväčšia časť europoslancov a europoslankýň z Talianska a z Francúzska, ide, samozrejme, o europoslancov a europoslankyne za hnutie Liga Mattea Salviniho a tiež za hnutie Národný front Marii Le Pénovej. Ficovu vládu tiež podporili dva hlasy od českého hnutia Tomia Okamuru, tiež krajná pravica, aby bolo jasné a aby málo nebolo, tak proti uzneseniu hlasovala aj europoslankyňa za Komunistickú stranu Čiech a Moravy. Ficovu vládu, samozrejme, podporili maďarskí europoslanci za stranu Fidesz, lebo veď Viktor Orbán a Robert Fico sú nerozluční priatelia, toto nie je žiadne prekvapenie. Čiže sečteno a podtrženo, je to jedna veľká, opäť ironicky povedané, nádhera. Nádhera sledovať, ako sa z hrádze proti extrémizmu stala hrádza proti všetkým hodnotám, na ktorých stojí vyspelá demokratická spoločnosť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Pollák, keď vystupuje, tak vždy sa venuje otázke Rómov, je to dobré, aby sme o tejto téme hovorili na pôde parlamentu. A hovoril dnes o tejto otázke v súvislosti s novými trestnými kódexami, ktoré tu majú byť. Skutočne tie kódexy by mali viesť k tomu, tak ako to tvrdí exminister Karas, tie by mali viesť k tomu, aby sa zmenilo správanie tých ľudí, ktorí sa niečoho dopustili, a nie, aby sme ich trestali drakonickými trestami.
Keďže kolega poslanec spomínal Rómov, ja poviem ešte jednu vec k tomuto. Nejde len o trestanie, ide aj o pozitívnu pomoc alebo pozitívnu diskrimináciu, ktorú tento štát uplatňuje voči Rómom viac ako tri desaťročia. Je tam čo naprávať, pretože tie zmeny sa dejú pomaly, viem o tom svoje, pretože som o tom napísal aj knihu. Navštívil som mnoho rómskych osád, diskutoval s odborníkmi a tak ďalej. Tá pomoc je mimoriadne neefektívna. Ak sa na nej spoločnosť dohodne, že bude pomáhať tejto skupine obyvateľov, tak musí byť tá pomoc skutočne efektívna, lebo ak nie je, tak vyvoláva presne opačný efekt, a to je, že vyvoláva pobúrenie v majoritnej populácii, že sa Rómom pomáha zbytočne, peniaze sa vyhadzujú. Takže pred vládou stojí ďalšia otázka, a to je, ako vlastne s touto pomocou nakladať. Často sú to peniaze zo štátneho rozpočtu, väčšinou ide o prostriedky z Európskej únie, z eurofondov, treba ich efektívne využívať, takže ruka v ruke. Tie trestné kódexy by mali byť také, aby motivovali ľudí sa ináč správať, ak urobia prešľap. A druhá vec, pomoc, ktorá prichádza zo strany štátu, má byť efektívna, aby jej uplatňovanie nezvyšovalo napätie v spoločnosti. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Ďakujem, Peťo, za pripomenutie včerajšieho vystúpenia pána premiéra na Svetovom ekonomickom fóre v Davose. Aj Rómovia a Rómky v tejto krajine volia SMER, volia Fica a on sa im odvďačí ako vždy, pohŕdaním, ponížením a ignoráciou. Štvornásobný premiér, a to prepáčte, bez ohľadu na to, čo si osobne o Rómoch a menšinách myslí, by nemal takto verejne na svetovom fóre komunikovať stereotypy o Rómoch a ich vzťahu k práci. Takisto ako aj pani Šimkovičová, ktorá útočí, ubližuje sexuálnym menšinám svojimi výrokmi a konkrétnymi krokmi. Často sa zabúda na to, že dlhodobá nezamestnanosť Rómov v MRK je spôsobená najmä nemožnosťou zamestnať sa a diskrimináciou na trhu práce. Fico tu vládol dvanásť rokov, aj on nesie obrovskú zodpovednosť za to, ako vnímame stále Rómov, lebo ich vnímame stále ako problematiku a treba si uvedomiť, že Rómovia sú možnosťou pre túto krajinu a nie problematikou. Treba sa k tejto problematike alebo k tejto téme takto postaviť a začať pracovať a nie útočiť a ubližovať bezbranným, slabším a ľuďom, ktorí sa nevedia ubrániť. Pán Fico plnohodnotne zastupuje hnutie REPUBLIKA v Národnej rade. Vy ste ich silným hlasom.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán Pollák, za váš príspevok a za to, že ste znova upriamili pozornosť aj na tému ľudských práv a najmä na tému práv a toho, akým spôsobom sa najvyšší štátni predstavitelia vyjadrujú a nielen vyjadrujú, ale aj konajú voči rómskej menšine na Slovensku. Je to skutočne odsúdeniahodné a pritom mi nedá nespomenúť dve veci.
Prvá, že včera sme tu mali s podpredsedom Žigom takú diskusiu o tom, že keď sa stane jav A, že to nevyhnutne neznamená, že spôsobí jav B. A je to rovnako aj s tým odôvodnením, že vážne ohrozovanie ľudských práv na Slovensku si vyžaduje túto drastickú zmenu Trestného zákona a rušenia Úradu špeciálnej prokuratúry. Znova pripomínam, že ani tie rozsudky ESLP ani Súdneho dvora Európskej únie vôbec nijakým spôsobom tvrdenia vlády a konkrétne ministra spravodlivosti o tejto nevyhnutnosti a potrebe rýchleho konania nepotvrdzujú, a zároveň že sme stále nevideli tie bájne rozsudky Ústavného súdu, ktoré teda by mali toto potvrdzovať.
A druhá vec, ktorú by som chcela povedať, je, že, žiaľ, keď si spomenieme na všetky predchádzajúce vlády Roberta Fica, tak v nás môže ostať len smútok, pretože on je charakteristický tým, že hľadá prosto a potrebuje pre svoje vládnutie nepriateľa. Raz sú to Rómovia, potom sú to migranti, potom queer ľudia, mimovládky, najnovšie sú to aj protekčné deti a som zvedavá, keďže sme len na začiatku jeho štvrtej vlády, že čo ešte príde. Je to veľmi smutné, že táto krajina, ktorá by potrebovala možno viac ako ktorákoľvek iná výchovu k tolerancii a rešpektu k ľudským právam, má premiéra, ktorý ju prvý spochybňuje.
Vďaka. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem, pán Pollák, za vaše vystúpenie. Spomínali ste aj škandalózny výrok premiéra Roberta Fica v Davose. Ja chcem len pripomenúť, že katalóg jeho rasistických protirómskych výrokov je veľmi dlhý. A ja som si tu niektoré vyhľadal a v podstate som aj uvažoval, že ich tu budem citovať, ale pripadá mi to tak odporné, že to radšej nebudem robiť. Poviem namiesto toho niečo iné.
Mne sa zdá, že politická moc Roberta Fica a jeho spriaznených ľudí je postavená na rasizme veľkej časti slovenskej populácie. Ten rasizmus je buď skrytý, alebo otvorený. A on vlastne potrebuje tento rasizmus, preto nerieši situáciu Rómov na Slovensku. On potrebuje tú situáciu, aby pretrvávala tak, ako je, aby ľudia zotrvávali na Slovensku v tých svojich protirómskych postojoch. To, čo máme, s čím máme na Slovensku dočinenia, je vlastne to, že zlá sociálna situácia Rómov sa vysvetľuje ich etnicitou a považuje sa to za neriešiteľný problém. Keď je raz niekto Róm, tak jednoducho nemôže robiť; to vyplýva aj z toho citovaného výroku. Kým pri nerómskych ľuďoch, pri Nerómoch sa zlá situácia vysvetľuje spoločenskými alebo politickými okolnosťami, ktoré sa dajú zmeniť, ale to, že je niekto Róm, sa zmeniť nedá. To je obrovský problém, to je jadro toho, čo niektorí antropológovia pomenúvajú ako anticiganizmus. Je to preto absurdné, že moc tejto vlády je postavená na rasizme a je potrebné to zmeniť. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Peter, ďakujem za tvoje výborné vystúpenie. Som vďačná, že si sa venoval téme diskriminácie Rómov a konkrétne si predniesol niekoľko prípadov, ktoré sa na Slovensku dejú. Včera sme spolu s kolegami z opozície mali tlačovku ohľadom situácie v reedukačných centrách, na ktorej som hovorila práve o rasizme a diskriminácii, ktorá sa v tých centrách deje. Napríklad v reedukačnom centre v Košiciach je zdokumentované obmedzovanie práv detí rómskeho pôvodu používať svoj materinský jazyk počas telefonických rozhovorov so svojimi blízkymi. Okrem toho sú zaznamenané prípady rómskych detí, ktoré boli nespravodlivo zaradené na špeciálne základné školy. Jeden konkrétny prípad je elokované pracovisko v Sečovciach, ktoré vďaka vymysleným diagnózam poberalo na viaceré rómske deti vyššie príspevky. Chvalabohu, ministerstvo školstva ešte za predchádzajúcej vlády rozhodlo o zrušení tohto pracoviska.
Tieto prípady sú len vrcholom ľadovca, pretože Rómovia a aj iné menšiny sú často vystavované inštitucionálnemu rasizmu a diskriminácii, preto ma teší, že Rómovia majú historicky najväčšie zastúpenie v parlamente.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán presedajúci.
Pán poslanec Pollák upozornil na to, ako predložená novela zákona trestá po starom malé krádeže a ako zmierňuje tresty za korupciu. Pritom jedným z dôvodov pre skrátené legislatívne konanie, pokiaľ sa ešte dobre pamätám, sú podľa predkladateľov aj preplnené väznice. A teda podľa zverejnených informácií za roky 2020 až 2022 bolo najviac nepodmienečných trestov uložených za krádeže, bolo to až 33 %, a iba 0,16 % za korupciu. Prečo teda je potrebné znižovať tresty za korupciu, keď teda korupčníci sú solitérnym úkazom v tých väzniciach? To je po prvé.
A po druhé, ak teda väznice zapĺňajú najmä osoby, ktoré sa dopustili krádeže, prečo novela Trestného zákona znižuje sadzby len pri spôsobení škody značného rozsahu a škody veľkého rozsahu. To preferujeme veľkých zlodejov pred malými zlodejíčkami? To je iba niekoľko logických argumentov, prečo dôvodová správa nemôže byť chápaná ako úplne logická a nedá sa brať s plnou vážnosťou.
A jedna poznámka na záver, mnohé z príspevkov sú jazykovo veľmi obohacujúce a v prípade vystúpenia pána Polláka slovenský politický slovník obohatilo aj originálne slovné spojenie, citujem, "vyšľachtený fašista s papiermi". Na výroky v Davose urobili túto charakteristiku naozaj veľmi priliehavou.
Ďakujem. (Potlesk.)