Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 9:53 hod.

JUDr.

Andrej Danko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 9:53 - 9:53 hod.

Andrej Danko
S reakciou pán poslanec Dostál.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 9:53 - 10:11 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Je to možno taká filozofická polemika, ale ja som presvedčený o tom, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie.
Pretože nenastala podľa mňa žiadna nová mimoriadna okolnosť. To, že tie, to skrátenie premlčacích lehôt sa dotkne aj násilných trestných činov, na to upozornila pani poslankyňa Števulová ministra spravodlivosti včas, ešte pred záverečným hlasovaním. A mám za to, že podľa zákona o rokovacom poriadku, minister alebo koaliční poslanci mali možnosť, ako opätovne otvoriť rozpravu, ako sa vrátiť do druhého čítania, a ako zmeniť tie premlčacie lehoty. Čiže mali tú vedomosť, mali možnosť to zmeniť a neurobili to. A odhlasovali si novelu Trestného zákona 8. februára v tom znení, v akom teda vieme, že ho odsúhlasili.
Čiže oproti tomu podľa mňa už odvtedy nevznikla žiadna nová mimoriadna okolnosť, o ktorej by nevedeli pred záverečným hlasovaním 8. februára, ktorá by sa vtedy nedala zmeniť.
Čiže toľko môj komentár k dôvodom na skrátené legislatívne konanie.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 9:45 - 9:52 hod.

Andrej Danko
Ďakujem.
Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická, poslanec Grendel.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 9:08 - 9:10 hod.

Ondrej Dostál Zobrazit prepis
Vážený pán minister, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, chcel by som sa vo svojom vystúpení v rámci druhého čítania k návrhu novely Trestného zákona, ktoré sa týka premlčacích dôb, venovať trom okruhom problémov.
Ten prvý je ten, o ktorom som hovoril už v rámci včerajšieho vystúpenia v prvom čítaní, a týka sa teda vzťahu § 5 a §... alebo odseku 5 a odseku 6 v § 87 Trestného zákona, teda špeciálnych ustanovení k tej všeobecnej premlčacej dobe.
Druhá téma, o ktorej by som chcel povedať pár slov, sa týka toho, ktoré trestné činy alebo ktoré kategórie trestných činov boli vybrané, že má byť podľa názoru vlády pri nich zachovaná doterajšia premlčacia doba, teda sa nemá sťahovať, skracovať premlčacia doba tak ako pri ostatných trestných činov podľa § 87 ods. 1 písm. b) a d), čo bolo schválené v tej predchádzajúcej novele.
A v treťom bode by som sa chcel dotknúť procesu, teda toho skracovania rozpravy, ktoré sme zažili aj pri novele Trestného zákona, ktorá už bola schválená a zažívame ho... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Pán poslanec, len technická úprava. Technik ma upozornil, čas vám zastaví, len urobí úpravu na tabuli kvôli rozprave. Je tam § 29a, takže akonáhle nabehnú vystupujúci, môžte, pán poslanec, pokračovať.
To je ten dôvod, čo ja som si neuvedomil, že nie, že je vlastne skrátená.
Takže môžte, pán poslanec.


Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ďakujem.
No a teda tretí okruh, o ktorom by som chcel hovoriť, sa týka práve toho procesu skracovania, vracanie toho skracovania, ktorého sme súčasťou, ale, samozrejme, že nielen.
Ja som včera na, v rámci rozpravy v prvom čítaní vzniesol otázku, či § 87, súčasný ods. 5 a navrhovaný ods. 6 sa nebudú navzájom, navzájom biť ako špeciálne ustanovenia vo vzťahu k tej všeobecnej úprave premlčacej doby, ktorá je stanovená v § 87 odsek 1. Ten rozdiel, rozdiel je v tom, že kým ods. 5 dnes rieši premlčaciu dobu vo vzťahu, vo vzťahu k maloletým a k vymedzeným trestným činom obchodovania s ľuďmi, znásilnenia, sexuálneho násilia, sexuálneho zneužívania, týrania blízkej osoby a zverenej osoby, neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie a trestného činu výroby detskej pornografie, a teda špecificky mladistvých a stanovuje tam špeciálnu premlčaciu dobu, ktorá začne plynúť až dovŕšením osemnásteho roku veku a uplynie pätnástym rokom od dovŕšenia osemnásteho roku veku, a tou osobitnou úpravou, ktorá sa teraz zavádza novým odsekom 6 v § 87, ktorá sa týka trestných činov podľa prvej, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, teda trestných činov proti životu a zdraviu, proti slobode a ľudskej dôstojnosti, proti rodine a mládeži a proti iným právam a slobodám. Obe predstavujú, obe úpravy, teda aj tá existujúca podľa odseku 5, aj tá navrhovaná podľa odseku, odseku 6 predstavuje lex specialis, teda špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k lex generalis, teda všeobecnej úprave premlčacích dôb, ktorá je, ktorá je v ods. 1 § 87. A, samozrejme, samozrejme, môže nastať kolízia aj medzi týmito dvoma úpravami § 5 a § 6, pričom teda tá úprava, úprava v § alebo, pardon, v ods. 5 je špeciálnejšia, teda týka sa, týka sa, týka sa konkrétnych trestných činov a týka sa konkrétnej skupiny obetí trestných činov, kým tá úprava v navrhovanom ods. 6 sa týka kategórií trestných činov podľa hláv osobitnej časti Trestného zákona, čiže je všeobecnejšia, ale je, je špeciálna vo vzťahu k odseku, k odseku 1.
A teda podľa toho, čo pán minister hovoril včera aj v prvom čítaní a dnes to zopakoval na ústavnoprávnom výbore, aj, aj teda povedal to vo svojom úvodnom, úvodnom vstupe, ak by nastala kolízia, tak má prednosť úprava v § 87 ods. 5, ktorá chráni maloletých pred príliš skorým uplynutím premlčacej doby z hľadiska, z hľadiska postavenia maloletých vo vzťahu špeciálne k týmto, k týmto trestným, trestným činom. Čiže tam je im poskytnutá zvýšená, zvýšená ochrana a nemala by sa uplatňovať výkladová zásada, podľa ktorej neskoršia právna úprava má prednosť pred skoršou. Lebo v tomto prípade tá úprava v ods. 5 je špecifickejšia v porovnaní s, s úpravou v odseku, v odseku 6 z hľadiska svojho obsahu, a teda ako na zasadnutí ústavnoprávneho výboru povedal aj pán štátny tajomník ministerstva spravodlivosti Hodás, tak ústavne konformný výklad káže vykladať možný konflikt týchto ustanovení spôsobom, ktorý je ústavne konformný a ktorý je teda konformný aj voči našim medzinárodným záväzkom, ktoré prikazujú poskytnúť zvýšenú ochranu práve maloletým pred trestnou činnosťou.
Takže dúfam, že teda moje včerajšie obavy sa, sa nenaplnia, a teda nebude, ak by nastala taká situácia, že, že pre páchateľa alebo, alebo podozrivého z trestnej činnosti by bol priaznivejší výklad podľa navrhovaného ods. 6, teda že by tam bola kratšia premlčacia doba, čo sa môže stať, ako som včera poukázal napríklad na trestnom čine sexuálneho zneužívania, tak sa uplatní ods. 5, ktorý je priaznivejší z hľadiska ochrany, ochrany maloletých. Považoval som to za potrebné spomenúť, aj keď sme teda o tom hovorili včera, ale je dôležité aj to, akým spôsobom je, je návrh zákona, zákona myslený, čo je jeho účelom a aký, aký, aké očakávania majú jeho, jeho prekladatelia. Samozrejme, že by to bolo lepšie, keby to bolo takto rozobrané v dôvodovej správe, ale aspoň, aspoň takýto náhradný doplnkový zdroj, zdroj výkladu považujem za dôležitý.
A neodpustím si ešte teda malú poznámku, že asi by bolo lepšie, keby, keď už sa teda vláda rozhodla, že budú pre rôzne hlavy osobitnej časti Trestného zákona odlišne nastavené premlčacie doby, tak aby, aby povedzme to riešenie, ktoré je v navrhovanom ods. 6, nebolo riešením, ktoré má charakter špeciálnej úpravy, ale, ale boli by to proste všeobecné úpravy, jedna vo vzťahu k niektorým kategóriám trestných činov podľa hláv a druhá vo vzťahu k iným kategóriám trestných činov opäť podľa hláv. A všetky potom tie ostatné špeciálne úpravy by boli zjavne špeciálne úpravy, či už voči jednej, alebo, alebo voči, voči druhej kategórii.
To by sa dalo urobiť, ak by sa povedzme k tomuto pristupovalo v riadnom legislatívnom procese, keby nebol toho dôsledok, že v skrátenom legislatívnom konaní bola schválená veľká novela Trestného zákona. A teraz opäť v skrátenom legislatívnom konaní je schvaľovaná novela, ktorá má napraviť jeden z negatívnych dôsledkov tejto, tejto novely. Takže uvedomujem si, že, že v tom stave, v ktorom sa dnes Národná rada nachádza, tak nemôže prijať asi celkom systémové, systémové riešenia, v podstate len pláta a dáva záplatu na tú dieru, ktorá sa vytvorila tou veľkou novelou Trestného zákona, ktorú už Národná rada schválila.
Chcem sa vrátiť aj k druhej veci, ktorú som včera otvoril a v prvom čítaní, a kde tá odpoveď, ktorú som dostal, ma teda menej uspokojila ako odpoveď na moju pochybnosť, aký bude vzťah medzi ods. 5 a ods. 6 § 87, o ktorom som hovoril doteraz. A to je teda otázka, že prečo boli na zachovanie premlčacích dôb tak v súlade s teda, s doterajším, s doterajšou dĺžkou premlčacích dôb vybrané práve prvá hlava, druhá hlava, tretia hlava a deviata hlava.
Lebo osobitná časť Trestného zákona má dvanásť hláv, pri štyroch majú byť zachované lehoty, premlčacie doby a pri ôsmich sa majú zmeniť, respektíve dvanásta hlava čiastočne je pokrytá § 88, ktorú, ktorý pri, pri teda tejto kategórii trestných činov proti mieru, proti ľudskosti, trestných činov terorizmu, extrémizmu a trestných činov vojnových stanovuje, že teda nie je, nie je tam premlčacia doba, že sú nepremlčateľné s výnimkou opäť niektorých kategórií, najmä teda trestných činov extrémizmu, kde, kde to premlčanie takisto nastáva.
Na toto som, na toto som nedostal uspokojivú odpoveď ani v dôvodovej správe, ani v úvodnom slove v jednotlivých fázach legislatívneho procesu. Ale ani, ani vo vystúpeniach a odpovediach pána ministra Suska, že prečo práve tieto, tieto trestné činy majú mať inú premlčaciu dobu, respektíve veľká novela Trestného zákona sa zameriavala na trestné činy majetkové, trestné činy hospodárske, korupčné trestné činy, tak tam bola sústredená, sústredená pozornosť. Ale existuje aj kategória trestných činov, ktoré, ktoré neboli priamo postihnuté z hľadiska trestných sadzieb tou, tou prvou novelou a aj po schválení tejto novely opravnej ostane tam skrátenie premlčacích, premlčacích dôb. Pýtal som sa na to na ústavnoprávnom výbore, a teda jediné vysvetlenie, že prečo majú byť iné premlčacie doby, ktoré som tam dostal v takej konkrétnej forme, nie z hľadiska nejakej všeobecnej, všeobecnej teórie, ale z hľadiska, z hľadiska možného postihovania napríklad trestných činov bolo, že ja neviem, že účtovníctvo je povinnosť uchovávať desať rokov, ale teda nie všetky kategórie trestných činov, ktoré spadajú do majetkovej alebo hospodárskej kriminality, alebo korupčnej kriminality sú predsa postihnuteľné a odhaliteľné nejakými účtovnými dokladmi. No a keď už nejaký podnikateľ alebo organizácia nemá tie účtovné doklady, tak, tak nebudeme vedieť túto trestnú činnosť vôbec odhaliť a postihnúť.
Čiže z môjho pohľadu to nedáva, nedáva veľký zmysel, takýmto spôsobom rozdeliť, rozdeliť trestnú činnosť. Chápem, že dnes je špeciálna úprava vo vzťahu k maloletým, lebo vo vzťahu k maloletým a tým vymedzeným trestným činom, ktoré sú v už spomínanom odseku 5 § 87, je úplne legitímne a správne, že je dlhšia premlčacia doba, môžeme sa dokonca baviť o tom, že či by nemala byť ešte dlhšia. Je v poriadku, že existuje kategória trestných činov vymedzená v § 88, kde sú trestné činy, ktoré sú nepremlčateľné. A opäť môžeme sa baviť, že či existuje nejaká ďalšia skupina trestných činov, ktoré by mali byť nepremlčateľné, alebo kde by tie premlčacie doby mali byť nastavené dlhšie. Ale to rozlíšenie medzi, medzi teda trestnými činmi na jednej strane proti zdraviu, majetku, slobode, dôstojnosti, rodine, mládeži a iným právam, kde sa majú zachovať premlčacie lehoty a inými trestnými činmi špeciálne proti majetku, hospodárskymi trestnými činmi, korupčnými trestnými činmi a ďalšími trestnými činmi, kde má dôjsť k skráteniu v tých dvoch skupinách trestných činov z hľadiska, z hľadiska trestných sadzieb, to naozaj nerozumiem, nerozumiem tej, tej logike.
A opäť by som zacitoval z toho, ako to vláda odôvodňuje, kde hovorí, že dĺžka premlčacej doby trestných činov proti najdôležitejším spoločenským záujmom, najmä život, zdravie, ľudská dôstojnosť by mala byť dlhšia v porovnaní s dĺžkou premlčacej doby trestných činov smerujúcich proti menej dôležitým spoločenským záujmom.
Majetok, a tuto pravdepodobne sme sa s pánom ministrom včera nerozumeli, lebo ja som teda netvrdil, že, že nemá Trestný zákon rozlišovať medzi tým, aký je ten chránený, chránený záujem, ale, samozrejme, že aj trestné sadzby sú nastavené z hľadiska toho, akým, do akej miery je ten trestný záujem, záujem porušený a spochybnený.
Či je, či je ten zásah veľký alebo menší, keď proste dôjde k ublíženiu na zdraví v rámci nejakej krčmovej bitky, ktorá nemá trvalejšie následky, ani dlhodobé následky, a keď príde ku krádeži v hodnote milión eur, tak, samozrejme, že myslia na to aj trestné sadzby. A hoci v jednom prípade je chráneným verejným záujmom alebo chráneným záujmom zdravie a v druhom majetok, neznamená to automaticky, že vždy akýkoľvek trestný čin, ktorého objektom je, je zdravie, bude postihovaný prísnejšie, a teda aj premlčacia doba musí byť dlhšia ako pri trestnom čine, kde chráneným záujmom je napríklad ochrana, ochrana majetku. Ale predovšetkým čo chcem povedať, je, že ak považujeme niektorý záujem za viac hodný ochrany ako iný záujem, tak sa to má premietnuť predovšetkým do výšky trestných sadzieb a do, do trestov, ktoré sú, ktoré sú ukladané. A od tých trestov sa má potom odvíjať, odvíjať aj premlčacia, premlčacia doba. Lebo to zdôvodnenie, že premietne sa to do výšky trestu a ešte zároveň to zdupľujeme tými premlčacími dobami, z môjho hľadiska nemá žiadnu logiku. A je to teda čisto účelové, aby sa ešte viac zvýhodnila a chránila tá skupina páchateľov, na ktorej vládnej koalícii najviac záleží, ako sme videli v tej predchádzajúcej novele Trestného zákona. Lebo táto skupina bude zvýhodnená už samotnou zmenou výšky škody a hraníc škody, kde, samozrejme, že rovnaké konania po tejto zmene budú posudzované miernejšie, lebo že sa môžu prehupnúť do kategórií, keď, keď je to považované ako za, za menej závažné konanie vzhľadom na to, že sa zvýši príslušná hranica výšky škody. Zároveň je tá skupina chránená znížením trestných sadzieb, keď to isté konanie bude, aj keď, aj keď sa nezmení výška škody, alebo nemá vplyv na to, do ktorej, do ktorého napríklad odseku trestného činu spadne rovnaké konanie, no tak aj tak sa ešte znížia, znížia tresty.
A navyše ešte okrem toho, že sa znížia tresty, tak sa ešte skrátia premlčacie doby, pričom už aj to zníženie trestov má vplyv na dĺžku premlčacej doby, čiže vlastne páchatelia korupčnej, majetkovej a hospodárskej trestnej činnosti sú tu akoby trojnásobne zvýhodnení a trojnásobne sa im vychádza v ústrety. Jednak tým, že sa zvyšuje hranica výšky škody v jednotlivých kategóriách, v tých vyšších dramaticky a výrazne nadpriemerne, tým, že sa znižujú trestné sadzby za práve tieto trestné činy majetkové, hospodárske a korupčné, po tretie práve tým, že sa skracujú premlčacie doby. To je ešte taká čerešnička na torte, ktorá v kombinácii týchto troch môže mnohým de facto zabezpečiť beztrestnosť a zabezpečiť to, že tá trestná činnosť nebude vôbec, vôbec potrestaná, lebo bude, bude premlčaná.
Posledná tretia vec, o ktorej by som chcel povedať pár slov, je ten proces a je to naozaj nezvyklé, akým spôsobom sa v súčasnom volebnom období v Národnej rade nadužíva skracovanie normálnej diskusie a deje sa to tak vo všetkých fázach, pokiaľ ide konkrétne o zmeny v Trestnom zákone.
Dovolím si teda malú rekapituláciu vo vzťahu k tomu, čo sa, čo sa udialo aj pri tej veľkej novele, aj pri tejto malej opravnej novele. Aj jedna, aj druhá sú prerokúvané v skrátenom legislatívnom konaní. Pri tej prvej neexistovali dôvody na skrátené legislatívne konanie, ale vláda a vládna koalícia aspoň predstierala, že tie dôvody existujú a snažila sa to nejako, nejako argumentovať. Pri tejto malej novele, naopak, dôvody pre skrátené legislatívne konanie existujú, len nejdú nejako vládnej koalícii z úst, lebo by si musela priznať, že tie mimoriadne okolnosti spočívajú práve v jej postupe, práve v tom, akým spôsobom schválila tú predchádzajúcu novelu. A že to, ako schválila tú predchádzajúcu novelu a jej obsah, môžu ohrozovať práva obetí trestných činov, lebo to by bol a to je legitímny dôvod pre skrátené legislatívne konanie. Ale keby to bolo len to skrátené legislatívne konanie, ale nie je to len to skrátené legislatívne konanie.
Pri novele Trestného zákona, tej väčšej, ktorá je už schválená, bolo úplne vynechané medzirezortné pripomienkové konanie, hoci dôvody na vynechanie medzirezortného pripomienkového konania v zmysle zákona o tvorbe právnych predpisov sú zhodné s dôvodmi pre skrátené legislatívne konanie a keďže neexistovali tie, neexistovali ani dôvody pre vynechanie medzirezortného pripomienkového konania. Aj v rámci dôvodov, že sa neuskutoční pripomienkové konanie v štandardnej dĺžke, tak podľa legislatívnych pravidiel vlády je možné uskutočniť aspoň skrátené pripomienkové konanie v kratšej lehote. Ani to sa neudialo. Opäť sa domnievam, že došlo k skráteniu priestoru pre diskusiu a aj v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády, a aj že boli interpretované spôsobom, ktorý bol reštriktívny voči možnosti diskusie. Nebol vypracovaný legislatívny zámer, hoci pri tak rozsiahlej novele by sa legislatívny zámer z hľadiska legislatívnych pravidiel vlády vyžadoval. Nebola zverejnená predbežná informácia, hoci predbežná informácia mala byť, mala byť v prípade takejto veľkej novely, novely zverejnená a nie je tam žiadna výnimka, ktorú by predpokladal, či už zákon o tvorbe právnych predpisov, alebo, alebo legislatívne pravidlá vlády. Ten materiál, ktorý šiel na vládu, nebol zverejnený vopred, ako predpokladá smernica, ktorá upravuje zverejňovanie materiálov, zverejňovanie materiálov, ktoré idú na vládu. Nebol prerokovaný v legislatívnej rade vlády. Keď prišiel do parlamentu návrh na skrátené legislatívne konanie, tak bola umelo prerušená diskusia, respektíve rozprava na ústavnoprávnom výbore a nebolo umožnené vystúpiť všetkým poslancom, ktorí mali záujem vystúpiť. Rozprava v prvom čítaní, rozprava k skrátenému legislatívnemu konaniu bola obmedzovaná alebo skracovaná tým, že, že sa najprv natiahol ten denný čas, keď sa rokuje v porovnaní s bežným rokovacím, rokovacím časom Národnej rady a dorazené to bolo tým, že sa, že sa odhlasovalo, odhlasovalo nočné rokovanie, respektíve rokovanie až do, do prerokovania. Jediným, úplne jediným štádiom, keď nedošlo k nejakému zásahu alebo obmedzeniu, obmedzeniu času diskusie a času rozpravy bolo rokovanie vo výboroch v druhom čítaní o tom, o tom návrhu zákona, aj tam však došlo k obmedzovaniu, povedal by som, informácií relevantných pre, pre prijímanie kvalitnej legislatívy a pre korektný legislatívny proces. Nebolo vypracované stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva, ktoré je pri všetkých návrhoch zákonov dôležitým zdrojom informácií pre poslancov o kvalite toho, toho návrhu zákona, ktoré sa, samozrejme, nevypracováva, keď ide o návrh zákona v skrátenom legislatívnom konaní, ale vzhľadom na priebeh tej diskusie čas medzi tým, kedy bol návrh zákona doručený do Národnej rady a kedy sa o ňom rokovalo vo výboroch v druhom čítaní, tak tam nepochybne bol čas a priestor pre to, aby také stanovisko odboru legislatívy a aproximácie práva bolo vypracované. Neudialo sa tak, rovnako, rovnako boli pred poslancami predsedom Národnej rady zatajené pripomienky generálneho prokurátora Maroša Žilinku, ktorý zaslal svoje pripomienky predsedovi Národnej rady, zrejme v očakávaní, že, že teda ich poskytne poslancom. Pán predseda tak neurobil a boli zverejnené až neskôr po schválení zákona, keď si, aj ja som si ich vyžiadal na základe zákona o slobodnom prístupe k informáciám, čo naozaj nie je štandardný spôsob, akým by mali poslanci sa dostávať k informáciám, ktoré sú doručené Národnej rade.
Pozmeňujúce návrhy, či už vo výbore, alebo potom aj, aj v druhom čítaní v pléne, myslím tie koaličné, boli predkladané na poslednú chvíľu. V ústavnoprávnom výbore sme pozmeňujúci návrh pána spravodajcu Gašpara dostali večer pred, čo nebolo v rozpore s pravidlami, s pravidlami rokovania výboru, lebo sme v skrátenom legislatívnom konaní, ale opäť ten čas pred rokovaním výboru bol dostatočne rozsiahly na to, aby, aby povedzme mohli byť pozmeňujúce návrhy vypracované skôr a poslanci ich dostali v čase, keď sa s nimi mali šancu oboznámiť vo väčšom časovom rozsahu ako v noci pred rokovaním výboru.
V prvom čítaní bola, bola rozprava obmedzená na smiešnych dvadsať, dvadsať hodín, čo de facto bolo nejakých deväť hodín reálne, keďže koaliční poslanci nevystupovali vôbec. A v druhom čítaní síce tá časová dotácia bola väčšia, ale takisto došlo k obmedzeniu rozpravy tým, že sa vopred obmedzila, a teda nemohli vystúpiť všetci poslanci, ktorí mali záujem vystúpiť. A nakoniec v treťom čítaní bola obmedzená tým, že sa najprv odhlasovalo, že sa bude rokovať aj, aj v noci, teda nonstop a potom bola skončená podľa § 35 ods. 7, teda na návrh predsedu Národnej rady.
Čiže nielen skrátené legislatívne konanie, ale vo všetkých fázach legislatívneho procesu obmedzovanie rozpravy a v niektorých prípadoch aj za cenu porušenia zákona o rokovacom poriadku. Ako napríklad to v tom treťom čítaní, keď nebolo umožnené poslancom odovzdať ich písomné prejavy obsahujúce pozmeňujúce návrhy, a tým pádom sa ani nemohlo hlasovať o niektorých pozmeňujúcich návrhoch.
A na moje prekvapenie sa niečo podobné deje aj teraz pri prerokovaní tejto novely Trestného zákona, ktorá, ako sa ukazuje, až na to sporné odôvodnenie skráteného legislatívneho konania nie je sporná a nie je ani nejaký predpoklad, že by rozprava trvala neúmerne dlho, že by niektorá z parlamentných politických strán mala záujem pristúpiť k obštrukcii. Napriek tomu po vystúpení poverených zástupcov poslaneckých klubov bola včera na návrh predsedu Národnej rady rozprava uzavretá podľa § 35 ods. 7 a vo vzťahu k prvému a druhému čítaniu bola vopred obmedzená na dvanásť hodín, teda na najkratší možný čas, ktorý zákon o rokovacom poriadku pripúšťa.
A nie je to dôsledok toho, že vládna koalícia reaguje na obštrukciu zo strany opozície, že niekoľko dní alebo nebodaj týždňov sa tu čítajú telefónne zoznamy.
Nie je to dôsledok ani toho, že musí to byť schválené dnes, nemôže to byť schválené zajtra. Žiadny legitímny verejný záujem neexistuje na tom, aby sa urýchľovalo schválenie tohto zákona, nie o týždne, chápal by som, keby hrozilo, že nebude tento zákon účinný v čase, keď má byť účinný, ale o hodiny. Lebo tá rozprava, ak by nebola umelo obmedzená, tak pravdepodobne by trvala trochu dlhšie, ale možno o niekoľko hodín. Možnože by sme nehlasovali dnes poobede, ale hlasovali by sme zajtra doobeda.
Takže dôvod toho skracovania v tomto prípade, v tejto novele, nie je v tom, že by existoval akýkoľvek legitímny verejný záujem rozpravu skrátiť. Ani neexistuje dôvod v podobe podnetu na obmedzenie rozpravy, teda obštrukcia alebo hroziaca obštrukcia zo strany opozície. Tie dôvody sú len dva. Jeden dôvod je, že pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini potrebuje pokoj a potrebuje už viesť prezidentskú kampaň a nechce sa zaťažovať rokovaním parlamentu. A ten druhý dôvod je, že sú jarné prázdniny a asi je problém pre vládnu koalíciu udržať tu poslancov v potrebnom počte dlhšie ako dva dni, tak aby mohli ísť koaliční poslanci na jarné prázdniny a aby pán predseda Národnej rady Peter Pellegrini mohol viesť prezidentskú kampaň, tak sa využijú mimoriadne prostriedky, ktoré sú v zákone o rokovacom poriadku a vo všetkých troch štádiách v rokovaní o skrátení legislatívneho konania v prvom čítaní, aj v druhom čítaní sa obmedzí rozprava, obmedzí sa možnosť opozícii vystúpiť. Považujem to za neštandardné a nesprávne.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.2.2024 9:05 - 9:07 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 204a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 28. februára 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. A výbor určil poslancov Miroslava Čelára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Zuzanu Plevíkovú, Štefana Gašparoviča a Romana Michelka za náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte prosím rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 28.2.2024 9:01 - 9:05 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, t. j. trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania.
Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca, t. j. k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákona schváleného 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon.
Formálnoprávne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov, resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna.
Pokiaľ ide o samotné premlčanie, vychádzajúc z teórie trestného práva a komentára k Trestnému zákonu, premlčanie trestného stíhania vychádza, a to citujem komentár k Trestnému zákonu, z premisy, že uplynutím kvalifikovaného časového obdobia zaniká potreba štátu represívne reagovať na trestnoprávne správanie páchateľa, pričom od momentu spáchania trestného činu sa do sporu dostávajú dva záujmy spoločnosti. Jedným záujmom je záujem štátu na potrestaní páchateľa trestného činu a druhým záujmom je záujem na spravodlivom trestnom konaní, ktorý vyplýva aj z článku 6 Dohovoru, kde v zásade klesá aj tá možnosť, možnosť obhajoby a dokazovania v rámci, v rámci trestného konania.
Samotná, samotný inštitút premlčania má dva znaky. Jeden materiálny, jeden procesný. Ten materiálny je ten, ktorý som spomínal, že uplynutím tejto doby v zásade sa má za to, že ten páchateľ sa osvedčil. Na druhej strane sú tu procesné, procesné aspekty premlčania, ktoré hovoria o tom, že po uplynutí určitej doby je už problematické zabezpečiť dôkazy a v zásade objektívne objasniť tento trestný čin a potrestať, potrestať páchateľa.
Čiže toľko z úvodu, ešte možno k včerajšej rozprave, kde pán poslanec Dostál upozorňoval na nejaké možné rozpory aplikačné z hľadiska interpretácie a aplikácie tohto ustanovenia, ktorý je v návrhu tohto zákona odseku 6 v porovnaní s odsekom 5. Tu jednoznačne môžem povedať, že z hľadiska aplikačného odsek 5 je špeciálnym ustanovením k celému odseku premlčania, ktorý sa týka osôb mladistvých, a teda ako lex specialis sa bude uplatňovať samostatne a nedôjde ku konfliktu s odsekom 6, ktorý reaguje na určitú osobitnú úpravu vo vzťahu k odseku 1. Čiže z tohto pohľadu v aplikačnej praxi nevzniknú žiadne problémy.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 8:55 - 9:01 hod.

Andrej Danko Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 17. rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
O ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovacom dni požiadali poslanci Majerský, Truban, Turčanová.
O ospravedlnenie z dôvodu PN poslanci Mikloško, Vaľová.
Na zahraničnej pracovnej ceste je predseda Národnej rady Peter Pellegrini.

Podľa ohlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený pod tlačou 204.
Výsledky rokovania výborov sú v tlači 204a.
Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

(Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 204.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 27.2.2024 18:49 - 19:00 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Takže dovoľte, aby som zhrnul rozpravu, najmä teda by som chcel reagovať na posledné vystúpenie pána poslanca, myslím, že Ľupták sa volá, neviem, či zo SMER-u, alebo z HLAS-u. Keď teda tu hovoril, že nie je teda pravda, alebo snažil sa obhájiť tú asociálnu politiku strany SMER voči rodinám s deťmi počas tých osem rokov vlády, kedy vládli od roku 2012 do roku 2020, a obhajoval to tým, že však vlastne bola, bola pomaly deflácia a centrálne banky mali cieľ zvyšovať infláciu, drísty-žvísty, jednoducho jedno percento ročne ste pridávali v priemere rodinám s deťmi. Na hanbu. Zároveň sme mali za svojím názvom honosne napísané ´sociálna demokracia´. Pridať jedno percento ročne rodinám, to sa, to treba naozaj napísať, vytesať do kameňa, postaviť pomník asociálnej protirodinnej politike strany SMER, ktorú ste tu realizovali v rokoch 2012 až 2020.
Ak by bola pravda, že vlastne vždy sa zvyšuje podporuje rodín len podľa inflácie, tak potom my sme nemali zvýšiť podporu na dieťa o 320 %, ale len o 20 %, koľko bola inflácia do konca decembra 2022. Čiže my sme neišli podľa toho, že koľko inflácia sa zvýši, toľko pridáme rodinám, ale pozreli sme sa, v akom zúboženom stave ste nechali prorodinnú politiku, ako trápne ste chceli, aby rodiny vyžili z 23 eur mesačne prídavkov na dieťa, alternatívne nejakých 46 eur prídavok na dieťa plus daňový bonus, a zvýšili sme podporu tak, ako si myslíme, že je pre rodinu správne. To, že vy teraz idete to rodinám zobrať, hoci ste sľúbili, že žiadne sociálne výhody rodinám alebo celkovo, že nebudete ľuďom brať, tak to je obrovská vaša hanba a cynizmus, a myslím si, že sa vám to sakramentsky vypomstí. Zobrať rodinám s deťmi niečo, na čo si zvykli, a to teda tých 200 eur na dieťa, verte tomu, že si výrazne zvykli aj mnohí vaši voliči, a možno odhadnem, že možno 60 % poberateľov tohto príspevku sa nachádza medzi vašimi voličmi a možno 40 medzi voličmi súčasnej opozície. Čiže keď im chcete takýmto spôsobom ublížiť, vaše rozhodnutie, ja som ich na to vopred upozorňoval pred voľbami, že tie voľby boli o tom, či si zvolia asociálov, pre ktorých rodina nie je hodnota, a práve preto počas osem rokov hojna rodiny nepodporovali vôbec, lebo potrebovali, mali iné priority.
Lykožrút, ktorý teraz vedie schôdzu tejto Národnej rady, napríklad on mal prioritu tunelovať cez firmu svojej manželky slovenské lesy, rúbať to hlava-nehlava a zvýšiť obrat firmy svojej manželky, tuším z 5 miliónov ročne na 50 miliónov eur ročne. Tu končili peniaze, ktoré mali končiť v rodinných peňaženkách. Končili v peňaženke lykožrútovej manželky.
Alebo váš ďalší kamarát, ktorý to tu bol? Gašpar, ktorého syna teraz chcete spraviť šéfa SIS. Ten dosadil za šéfa Policajného zboru istého Bödöra, ktorý vyberal nehanebne úplatky od poľnohospodárov za dotácie, ktoré mali nárokovateľné dotácie, on pekne vyberal pum-pum-pum-pum-pum desiatky miliónov eur úplatkov. Bez úplatku? Sa nepohol kvietok, nepohol list, nepohlo steblo trávy na tej roli. Od tých malých, drobných poľnohospodárov bez hanby a vy ste o tom vedeli a vy ste to kryli. Vaše vedenia politických strán o tom vedeli, lebo to bol systém vašej práce. Zase, vyberali peniaze, ktoré mali patriť niekomu inému. Doplácal kto na to? V tom prípade tí poľnohospodári, ale rovnako rodiny s deťmi.
Že ste Dankovi a jeho Plavčanovi v pohode pritakávali, že 600 miliónov eur vytunelovať do rôznych schránkových firiem z peňazí určených na rozvoj vedy a výskumu? To boli opäť peniaze naše spoločné. To nebolo, že z cudzieho krv netečie. To boli naše spoločné prachy a takto vy ste k tomu pristupovali.
Váš prezidentský kandidát? Ako? No škatuľka od šampanského Cristal, podotýkam s mäkkým i, tam vo vnútri 150-tisíc eur, on služobníček zvyknutý, že vybavovač, príde za ním teda niekto, že potrebuje, aby sa vybavil zákon tak, aby sa používala virtuálna registračná pokladňa. Peťko Pellegrini vybaví, zoberie 150-tisíc úplatok a následne sa objedná softvérik na virtuálnu registračnú pokladňu za 15,4 milióna eur z našich spoločných peňazí. Z peňazí tých rodín s deťmi, o ktoré ste ich okradli. Softvér, ktorý my sme potom následne dali naprogramovať de facto to isté, klon toho softvéru za 28-tisíc eur. A z tohto vagabunda vy idete urobiť prezidenta. Vy sa tu chcete postaviť, keď tu príde akože pán prezident. Áno, u vás normálne, lebo keď príde človek, ktorý dokáže softvér za 28-tisíc kúpiť v mene štátu za 15,4 milióna eur, tak akože podľa mňa vy by ste mali nosiť sombréra a tri sombréra naraz pred ním skladať dole, lebo teda to je vzor zlodejiny. Vzor skorumpovaného vagabunda, ktorý dnes predsedá Národnej rade a z ktorého chcete spraviť prezidenta.
Čiže vy ste mali takéto priority a v tomto je ten obrovský rozdiel medzi nami. My sme nekradli a všetky peniaze sme dali rodinám s deťmi, dôchodcom a iným ľuďom, ktorí to potrebovali. A keď tu pán Ľupták hovoril niečo o tom, ako sme zvýšili teda verejný dlh, tak sme ho zvýšili o tri percentuálne body, zo 44 na 47 % hrubého domáceho produktu. Hovorím o čistom dlhu. To, že vy klamete vašich voličov a hovoríte silou-mocou o hrubom a nepoviete im, že rozdiel medzi čistým a hrubom je to, čo si štát požičia a neminie, že má to odložené v štátnej pokladnici, aby teda sa predzásobil na horšie časy, čo sme presne my urobili a čo konkrétne moje rozhodnutia ako ministra financií ušetrilo Slovenskej republike vzhľadom na to, že sme požičali 12 miliárd eur za nulapercentný úrok a požičali sme to vopred a následne skočili úroky na viac jako tri percentá. Takže som iba na tomto jednom rozhodnutí, na úrokoch, ušetril Slovenskej republike štyri miliardy eur. To vy vašim voličom nepoviete, lebo to by bolo príliš veľa pravdy a už by tú pravdu nezniesli, a zrazu by sa pýtali, a prečo vy ste nešetrili? Prečo vy ste teda rozumne nehospodárili s verejnými financiami?
Vy im nehovoríte pravdu, že vy teraz ste si schválili na tri nasledujúce roky každý rok zadlženie, nové zadlženie, deficit verejných financií, sekeru, ktorú každý jeden rok vytvoríte, osem, osem, osem miliárd eur. Vy im nepoviete, že je to dvakrát viac, ako my sme mali deficit počas troch mimoriadne kritických rokov. Že my sme dokázali ufinancovať covid, Ukrajinu, energokrízu, všetko dokopy s priemerným deficitom štyri miliardy a vy ste si naplánovali do dobrých rokov osem. Vy im to nehovoríte, tým vašim voličom, lebo vy ich chcete udržiavať v nevedomosti, v klamstve a božechráň ich naučiť, ako vlastne verejné financie fungujú a v akom vlastne skutočnom stave sú, čo ste s nimi urobili vy, že ste počas krízy, kedy ste až jedno jediné šrotovné urobili za 50 miliónov eur. To bola kríza v roku 2009, že ste zvýšili dlh z 27% HDP na 47% HDP. V čistom dlhu hovorím.
Tam sa pýtajte, kde ste urobili ten skok tých 20 percentuálnych bodov na dlhu, kde ste skoro teda vlastne na dvojnásobok zvýšili naše zadlženie. My sme počas mimoriadne ťažkých kríz zvýšili dlh o tri percentuálne body. Ešte raz. Zo 44 na 47. Tri zo 44 je koľko, sedem percent? Možno o sedem percent sme zvýšili dlh. Vy o 80 – 90% počas krízy, kde ste ľudom absolútne nepomohli, jedno posraté šrotovné ste im podhodili a mali vám za to tlieskať.
Jednoducho my sme ukázali, že vieme hospodáriť s verejnými zdrojmi a vieme nájsť peniaze na to, aby sme zároveň spustili obrovskú doslova rodinnú revolúciu. Zaviesť tehotenský príspevok, kde matke ešte pred tým, jak sa jej narodí dieťa, cez 300 eur mesačne, v priemere vyplatíme 1 800 eur, je svetový unikát. Nenájdete takú krajinu, ktorá by takto bola ústretová finančne voči budúcim matkám. A to sme urobili len preto, lebo nekradneme.
Dvesto eur na dieťa? Rekord v rámci Európskej únie. Neexistuje krajina, ktorá by prispievala na dieťa po finančnej stránke viac v pomere k priemernej mzde v Európe ako Slovensko. A vy túto výhodu slovenských rodín im idete ukradnúť. Bez hanby, keď sme vám dali minulý rok v máji, aby ste hlasovali, aby sa predĺžilo 200 eur na dieťa aj po 1. januári budúceho roku, ste hlasovali proti. Ani si to nepamätáte, lebo vám vaši predsedovia povedali, tento gombíček treba stlačiť, bude výplata, bude miesto na kandidátke, bude biznis, bude čokoľvek. Tie rodiny s deťmi vám boli ukradnuté.
A ja teraz pevne verím, že vám rovnako nebudú ukradnuté matky s deťmi do pätnásť rokov. Navrhujeme symbolicky, aby ste im dali sto eur. Odsúhlasili ste svojmu premiérovi, ministrom a podpredsedovi, podpredsedom vlády po päťtisíc eur mesačne, dajte matkám aspoň sto eur. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 27.2.2024 18:45 - 18:45 hod.

Július Jakab Zobrazit prepis
Ďakujem.
Áno, hovoril si vo svojej rozprave o tom, že ako vláda, vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho medzi rokmi 2013 až 2020 prispeli jedným percentom, dokopy 3,54 deťom a teda rodinám a áno, bola vtedy ekonomika totálne na najlepších úrovniach, áno, dalo sa požičať za veľmi nízke úroky, dokonca by som povedal, že záporné, a ostatné štáty, ostatné štáty dokázali hospodáriť s prebytkom, čiže dokázali odkladať na horšie časy, čo tu sa nedialo. Peniaze sa míňali lárom-fárom na čokoľvek iné, len nie na podporu rodín, na podporu základnej stavebnej jednotky našej krajiny, Slovenskej republiky. A to je tá výčitka, že v čase najväčších hospodárskych kríz, inflačnej krízy, krízy energií, krízy covidu, aj keď tieto krízy stáli 18 miliárd eur, tak sa našli ďalšie miliardy a vedel si zo štátneho rozpočtu uvoľniť ďalšie miliardy na to, aby si pomohol rodinám a aby vláda pomohla deťom tak, ako to nebolo nikdy dovtedy.
A tak to môže byť aj ďalšie roky, len súčasná vláda, bohužiaľ, nechce. Chce znova míňať na iné veci. A tak ako v 2012 zaviedli, postupne 26 až 28 daní zvýšili, tak to robia aj teraz, ale rodiny z toho nevidia nič, iba je rodinám znova brané, znova sa budú znižovať príspevky na deti a všetky ostatné príspevky, ktoré sme my zaviedli a zvládli sme ich počas najhorších kríz. A to je to porovnanie, to je tá vizitka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.2.2024 18:45 - 18:47 hod.

Pavel Ľupták Zobrazit prepis
Raz, dva, tri. (Rečník si overuje funkčnosť mikrofónu.)
Vo vystúpení pána Matoviča zaznelo, že medzi rokmi 2013 až 2020 vtedajšie vlády zvýšili príspevky na deti iba o jedno percento a od vlády Igora Matoviča to bolo násobne viac. A z toho vyplývalo, aké tie vlády sú jednoducho asociálne, že nedávajú peniaze deťom.
Chcel by som pripomenúť, že v tom zmieňovanom období 2013 až 2020 išla svetová ekonomika na lacných peniazoch, dialo sa kvantitatívne uvoľňovanie v Európe, 80 mld. mesačne do systému. Krajiny eurozóny sa potýkali pomaly s defláciou. V televízii boli iba reklamy na to, berte si úvery, berte si úvery a Európska centrálna banka mala cieľ zvýšiť, zvýšiť infláciu. A keďže vlastne sme mali takmer nulovú infláciu, takže cieľ vlád, aj keď som v tom čase nebol v parlamente, bol čo najviac znížiť deficit verejných financií.
Za vlády Igora Matoviča teda nastal taký prievan vo verejných financiách a také zadlženie, takže sa, samozrejme, rozdávalo z dlhu osem alebo deväť miliárd eur. Pripomeniem pánovi Matovičovi, že on deťom a rodinám nič nedal. To všetko bolo z našich daní a na dlh. Len toľko.
Ďakujem.
Skryt prepis