Videokanál poslanca

 
 
This video file cannot be played.(Error Code: 102630)

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie spoločného spravodajcu

28.2.2024 o 9:05 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie spoločného spravodajcu 28.2.2024 9:05 - 9:07 hod.

Tibor Gašpar Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní vládneho návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch. Oba uvedené výbory návrh zákona prerokovali a odporúčali ho schváliť.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru stanovisko k predmetnému vládnemu návrhu zákona.
Spoločná správa neobsahuje pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor odporúča Národnej rade predmetný vládny návrh zákona schváliť ako celok.
Spoločná správa výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, tlač 204a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 28. februára 2024. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spoločného spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výborov. A výbor určil poslancov Miroslava Čelára, Richarda Eliáša, Richarda Glücka, Zuzanu Plevíkovú, Štefana Gašparoviča a Romana Michelka za náhradníkov spravodajcu.
Pán predsedajúci, otvorte prosím rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie 28.2.2024 9:01 - 9:05 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je, aby v prípade trestných činov podľa prvej hlavy, druhej, tretej a deviatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, t. j. trestných činov proti životu a zdraviu, trestných činov proti slobode a ľudskej dôstojnosti, trestných činov proti rodine a mládeži a trestných činov proti iným právam a slobodám zostala zachovaná doterajšia právna úprava zániku trestnosti v dôsledku premlčania.
Navrhuje sa, aby zákon nadobudol účinnosť 15. marca, t. j. k rovnakému dátumu, ku ktorému má nadobudnúť účinnosť zákona schváleného 8. februára 2024, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon.
Formálnoprávne sa tak zamedzí tomu, aby nastalo premlčanie trestného stíhania v prípade plynúcich premlčacích dôb vymedzených trestných činov, resp. zamedzí sa tak skráteniu premlčacej doby v prípade týchto trestných činov do budúcna.
Pokiaľ ide o samotné premlčanie, vychádzajúc z teórie trestného práva a komentára k Trestnému zákonu, premlčanie trestného stíhania vychádza, a to citujem komentár k Trestnému zákonu, z premisy, že uplynutím kvalifikovaného časového obdobia zaniká potreba štátu represívne reagovať na trestnoprávne správanie páchateľa, pričom od momentu spáchania trestného činu sa do sporu dostávajú dva záujmy spoločnosti. Jedným záujmom je záujem štátu na potrestaní páchateľa trestného činu a druhým záujmom je záujem na spravodlivom trestnom konaní, ktorý vyplýva aj z článku 6 Dohovoru, kde v zásade klesá aj tá možnosť, možnosť obhajoby a dokazovania v rámci, v rámci trestného konania.
Samotná, samotný inštitút premlčania má dva znaky. Jeden materiálny, jeden procesný. Ten materiálny je ten, ktorý som spomínal, že uplynutím tejto doby v zásade sa má za to, že ten páchateľ sa osvedčil. Na druhej strane sú tu procesné, procesné aspekty premlčania, ktoré hovoria o tom, že po uplynutí určitej doby je už problematické zabezpečiť dôkazy a v zásade objektívne objasniť tento trestný čin a potrestať, potrestať páchateľa.
Čiže toľko z úvodu, ešte možno k včerajšej rozprave, kde pán poslanec Dostál upozorňoval na nejaké možné rozpory aplikačné z hľadiska interpretácie a aplikácie tohto ustanovenia, ktorý je v návrhu tohto zákona odseku 6 v porovnaní s odsekom 5. Tu jednoznačne môžem povedať, že z hľadiska aplikačného odsek 5 je špeciálnym ustanovením k celému odseku premlčania, ktorý sa týka osôb mladistvých, a teda ako lex specialis sa bude uplatňovať samostatne a nedôjde ku konfliktu s odsekom 6, ktorý reaguje na určitú osobitnú úpravu vo vzťahu k odseku 1. Čiže z tohto pohľadu v aplikačnej praxi nevzniknú žiadne problémy.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 8:55 - 9:01 hod.

Andrej Danko Zobrazit prepis
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram 17. rokovací deň 9. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
O ospravedlnenie účasti na dnešnom rokovacom dni požiadali poslanci Majerský, Truban, Turčanová.
O ospravedlnenie z dôvodu PN poslanci Mikloško, Vaľová.
Na zahraničnej pracovnej ceste je predseda Národnej rady Peter Pellegrini.

Podľa ohlasovanej zmeny programu pristúpime k druhému čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. Vládny návrh zákona je uverejnený pod tlačou 204.
Výsledky rokovania výborov sú v tlači 204a.
Prosím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Borisa Suska, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

(Pokračovanie rokovania v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, tlač 204.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 27.2.2024 18:49 - 19:00 hod.

Igor Matovič Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Takže dovoľte, aby som zhrnul rozpravu, najmä teda by som chcel reagovať na posledné vystúpenie pána poslanca, myslím, že Ľupták sa volá, neviem, či zo SMER-u, alebo z HLAS-u. Keď teda tu hovoril, že nie je teda pravda, alebo snažil sa obhájiť tú asociálnu politiku strany SMER voči rodinám s deťmi počas tých osem rokov vlády, kedy vládli od roku 2012 do roku 2020, a obhajoval to tým, že však vlastne bola, bola pomaly deflácia a centrálne banky mali cieľ zvyšovať infláciu, drísty-žvísty, jednoducho jedno percento ročne ste pridávali v priemere rodinám s deťmi. Na hanbu. Zároveň sme mali za svojím názvom honosne napísané ´sociálna demokracia´. Pridať jedno percento ročne rodinám, to sa, to treba naozaj napísať, vytesať do kameňa, postaviť pomník asociálnej protirodinnej politike strany SMER, ktorú ste tu realizovali v rokoch 2012 až 2020.
Ak by bola pravda, že vlastne vždy sa zvyšuje podporuje rodín len podľa inflácie, tak potom my sme nemali zvýšiť podporu na dieťa o 320 %, ale len o 20 %, koľko bola inflácia do konca decembra 2022. Čiže my sme neišli podľa toho, že koľko inflácia sa zvýši, toľko pridáme rodinám, ale pozreli sme sa, v akom zúboženom stave ste nechali prorodinnú politiku, ako trápne ste chceli, aby rodiny vyžili z 23 eur mesačne prídavkov na dieťa, alternatívne nejakých 46 eur prídavok na dieťa plus daňový bonus, a zvýšili sme podporu tak, ako si myslíme, že je pre rodinu správne. To, že vy teraz idete to rodinám zobrať, hoci ste sľúbili, že žiadne sociálne výhody rodinám alebo celkovo, že nebudete ľuďom brať, tak to je obrovská vaša hanba a cynizmus, a myslím si, že sa vám to sakramentsky vypomstí. Zobrať rodinám s deťmi niečo, na čo si zvykli, a to teda tých 200 eur na dieťa, verte tomu, že si výrazne zvykli aj mnohí vaši voliči, a možno odhadnem, že možno 60 % poberateľov tohto príspevku sa nachádza medzi vašimi voličmi a možno 40 medzi voličmi súčasnej opozície. Čiže keď im chcete takýmto spôsobom ublížiť, vaše rozhodnutie, ja som ich na to vopred upozorňoval pred voľbami, že tie voľby boli o tom, či si zvolia asociálov, pre ktorých rodina nie je hodnota, a práve preto počas osem rokov hojna rodiny nepodporovali vôbec, lebo potrebovali, mali iné priority.
Lykožrút, ktorý teraz vedie schôdzu tejto Národnej rady, napríklad on mal prioritu tunelovať cez firmu svojej manželky slovenské lesy, rúbať to hlava-nehlava a zvýšiť obrat firmy svojej manželky, tuším z 5 miliónov ročne na 50 miliónov eur ročne. Tu končili peniaze, ktoré mali končiť v rodinných peňaženkách. Končili v peňaženke lykožrútovej manželky.
Alebo váš ďalší kamarát, ktorý to tu bol? Gašpar, ktorého syna teraz chcete spraviť šéfa SIS. Ten dosadil za šéfa Policajného zboru istého Bödöra, ktorý vyberal nehanebne úplatky od poľnohospodárov za dotácie, ktoré mali nárokovateľné dotácie, on pekne vyberal pum-pum-pum-pum-pum desiatky miliónov eur úplatkov. Bez úplatku? Sa nepohol kvietok, nepohol list, nepohlo steblo trávy na tej roli. Od tých malých, drobných poľnohospodárov bez hanby a vy ste o tom vedeli a vy ste to kryli. Vaše vedenia politických strán o tom vedeli, lebo to bol systém vašej práce. Zase, vyberali peniaze, ktoré mali patriť niekomu inému. Doplácal kto na to? V tom prípade tí poľnohospodári, ale rovnako rodiny s deťmi.
Že ste Dankovi a jeho Plavčanovi v pohode pritakávali, že 600 miliónov eur vytunelovať do rôznych schránkových firiem z peňazí určených na rozvoj vedy a výskumu? To boli opäť peniaze naše spoločné. To nebolo, že z cudzieho krv netečie. To boli naše spoločné prachy a takto vy ste k tomu pristupovali.
Váš prezidentský kandidát? Ako? No škatuľka od šampanského Cristal, podotýkam s mäkkým i, tam vo vnútri 150-tisíc eur, on služobníček zvyknutý, že vybavovač, príde za ním teda niekto, že potrebuje, aby sa vybavil zákon tak, aby sa používala virtuálna registračná pokladňa. Peťko Pellegrini vybaví, zoberie 150-tisíc úplatok a následne sa objedná softvérik na virtuálnu registračnú pokladňu za 15,4 milióna eur z našich spoločných peňazí. Z peňazí tých rodín s deťmi, o ktoré ste ich okradli. Softvér, ktorý my sme potom následne dali naprogramovať de facto to isté, klon toho softvéru za 28-tisíc eur. A z tohto vagabunda vy idete urobiť prezidenta. Vy sa tu chcete postaviť, keď tu príde akože pán prezident. Áno, u vás normálne, lebo keď príde človek, ktorý dokáže softvér za 28-tisíc kúpiť v mene štátu za 15,4 milióna eur, tak akože podľa mňa vy by ste mali nosiť sombréra a tri sombréra naraz pred ním skladať dole, lebo teda to je vzor zlodejiny. Vzor skorumpovaného vagabunda, ktorý dnes predsedá Národnej rade a z ktorého chcete spraviť prezidenta.
Čiže vy ste mali takéto priority a v tomto je ten obrovský rozdiel medzi nami. My sme nekradli a všetky peniaze sme dali rodinám s deťmi, dôchodcom a iným ľuďom, ktorí to potrebovali. A keď tu pán Ľupták hovoril niečo o tom, ako sme zvýšili teda verejný dlh, tak sme ho zvýšili o tri percentuálne body, zo 44 na 47 % hrubého domáceho produktu. Hovorím o čistom dlhu. To, že vy klamete vašich voličov a hovoríte silou-mocou o hrubom a nepoviete im, že rozdiel medzi čistým a hrubom je to, čo si štát požičia a neminie, že má to odložené v štátnej pokladnici, aby teda sa predzásobil na horšie časy, čo sme presne my urobili a čo konkrétne moje rozhodnutia ako ministra financií ušetrilo Slovenskej republike vzhľadom na to, že sme požičali 12 miliárd eur za nulapercentný úrok a požičali sme to vopred a následne skočili úroky na viac jako tri percentá. Takže som iba na tomto jednom rozhodnutí, na úrokoch, ušetril Slovenskej republike štyri miliardy eur. To vy vašim voličom nepoviete, lebo to by bolo príliš veľa pravdy a už by tú pravdu nezniesli, a zrazu by sa pýtali, a prečo vy ste nešetrili? Prečo vy ste teda rozumne nehospodárili s verejnými financiami?
Vy im nehovoríte pravdu, že vy teraz ste si schválili na tri nasledujúce roky každý rok zadlženie, nové zadlženie, deficit verejných financií, sekeru, ktorú každý jeden rok vytvoríte, osem, osem, osem miliárd eur. Vy im nepoviete, že je to dvakrát viac, ako my sme mali deficit počas troch mimoriadne kritických rokov. Že my sme dokázali ufinancovať covid, Ukrajinu, energokrízu, všetko dokopy s priemerným deficitom štyri miliardy a vy ste si naplánovali do dobrých rokov osem. Vy im to nehovoríte, tým vašim voličom, lebo vy ich chcete udržiavať v nevedomosti, v klamstve a božechráň ich naučiť, ako vlastne verejné financie fungujú a v akom vlastne skutočnom stave sú, čo ste s nimi urobili vy, že ste počas krízy, kedy ste až jedno jediné šrotovné urobili za 50 miliónov eur. To bola kríza v roku 2009, že ste zvýšili dlh z 27% HDP na 47% HDP. V čistom dlhu hovorím.
Tam sa pýtajte, kde ste urobili ten skok tých 20 percentuálnych bodov na dlhu, kde ste skoro teda vlastne na dvojnásobok zvýšili naše zadlženie. My sme počas mimoriadne ťažkých kríz zvýšili dlh o tri percentuálne body. Ešte raz. Zo 44 na 47. Tri zo 44 je koľko, sedem percent? Možno o sedem percent sme zvýšili dlh. Vy o 80 – 90% počas krízy, kde ste ľudom absolútne nepomohli, jedno posraté šrotovné ste im podhodili a mali vám za to tlieskať.
Jednoducho my sme ukázali, že vieme hospodáriť s verejnými zdrojmi a vieme nájsť peniaze na to, aby sme zároveň spustili obrovskú doslova rodinnú revolúciu. Zaviesť tehotenský príspevok, kde matke ešte pred tým, jak sa jej narodí dieťa, cez 300 eur mesačne, v priemere vyplatíme 1 800 eur, je svetový unikát. Nenájdete takú krajinu, ktorá by takto bola ústretová finančne voči budúcim matkám. A to sme urobili len preto, lebo nekradneme.
Dvesto eur na dieťa? Rekord v rámci Európskej únie. Neexistuje krajina, ktorá by prispievala na dieťa po finančnej stránke viac v pomere k priemernej mzde v Európe ako Slovensko. A vy túto výhodu slovenských rodín im idete ukradnúť. Bez hanby, keď sme vám dali minulý rok v máji, aby ste hlasovali, aby sa predĺžilo 200 eur na dieťa aj po 1. januári budúceho roku, ste hlasovali proti. Ani si to nepamätáte, lebo vám vaši predsedovia povedali, tento gombíček treba stlačiť, bude výplata, bude miesto na kandidátke, bude biznis, bude čokoľvek. Tie rodiny s deťmi vám boli ukradnuté.
A ja teraz pevne verím, že vám rovnako nebudú ukradnuté matky s deťmi do pätnásť rokov. Navrhujeme symbolicky, aby ste im dali sto eur. Odsúhlasili ste svojmu premiérovi, ministrom a podpredsedovi, podpredsedom vlády po päťtisíc eur mesačne, dajte matkám aspoň sto eur. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vstup predsedajúceho 27.2.2024 18:45 - 18:45 hod.

Július Jakab Zobrazit prepis
Ďakujem.
Áno, hovoril si vo svojej rozprave o tom, že ako vláda, vlády Roberta Fica a Petra Pellegriniho medzi rokmi 2013 až 2020 prispeli jedným percentom, dokopy 3,54 deťom a teda rodinám a áno, bola vtedy ekonomika totálne na najlepších úrovniach, áno, dalo sa požičať za veľmi nízke úroky, dokonca by som povedal, že záporné, a ostatné štáty, ostatné štáty dokázali hospodáriť s prebytkom, čiže dokázali odkladať na horšie časy, čo tu sa nedialo. Peniaze sa míňali lárom-fárom na čokoľvek iné, len nie na podporu rodín, na podporu základnej stavebnej jednotky našej krajiny, Slovenskej republiky. A to je tá výčitka, že v čase najväčších hospodárskych kríz, inflačnej krízy, krízy energií, krízy covidu, aj keď tieto krízy stáli 18 miliárd eur, tak sa našli ďalšie miliardy a vedel si zo štátneho rozpočtu uvoľniť ďalšie miliardy na to, aby si pomohol rodinám a aby vláda pomohla deťom tak, ako to nebolo nikdy dovtedy.
A tak to môže byť aj ďalšie roky, len súčasná vláda, bohužiaľ, nechce. Chce znova míňať na iné veci. A tak ako v 2012 zaviedli, postupne 26 až 28 daní zvýšili, tak to robia aj teraz, ale rodiny z toho nevidia nič, iba je rodinám znova brané, znova sa budú znižovať príspevky na deti a všetky ostatné príspevky, ktoré sme my zaviedli a zvládli sme ich počas najhorších kríz. A to je to porovnanie, to je tá vizitka.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 27.2.2024 18:45 - 18:47 hod.

Pavel Ľupták Zobrazit prepis
Raz, dva, tri. (Rečník si overuje funkčnosť mikrofónu.)
Vo vystúpení pána Matoviča zaznelo, že medzi rokmi 2013 až 2020 vtedajšie vlády zvýšili príspevky na deti iba o jedno percento a od vlády Igora Matoviča to bolo násobne viac. A z toho vyplývalo, aké tie vlády sú jednoducho asociálne, že nedávajú peniaze deťom.
Chcel by som pripomenúť, že v tom zmieňovanom období 2013 až 2020 išla svetová ekonomika na lacných peniazoch, dialo sa kvantitatívne uvoľňovanie v Európe, 80 mld. mesačne do systému. Krajiny eurozóny sa potýkali pomaly s defláciou. V televízii boli iba reklamy na to, berte si úvery, berte si úvery a Európska centrálna banka mala cieľ zvýšiť, zvýšiť infláciu. A keďže vlastne sme mali takmer nulovú infláciu, takže cieľ vlád, aj keď som v tom čase nebol v parlamente, bol čo najviac znížiť deficit verejných financií.
Za vlády Igora Matoviča teda nastal taký prievan vo verejných financiách a také zadlženie, takže sa, samozrejme, rozdávalo z dlhu osem alebo deväť miliárd eur. Pripomeniem pánovi Matovičovi, že on deťom a rodinám nič nedal. To všetko bolo z našich daní a na dlh. Len toľko.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.2.2024 18:45 - 18:45 hod.

Igor Matovič
Ja si myslím, že už sme o tomto bode trikrát rozprávali, nič prerušované nie je dobré, takže už by aj toho prerušovania stačilo, takže povedal som všetko, čo som chcel. Povedali sme v rozprave všetko, čo sme chceli, a tým pádom ďakujem pekne za rozpravu.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s procedurálnym návrhom 27.2.2024 18:25 - 18:31 hod.

Marián Saloň
Ďakujem pekne, vážený pán podpredseda, v mene troch poslaneckých klubov SMER – SD, HLAS a SNS podávam procedurálny návrh, aby sa v rozprave v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa Trestný zákon, tlač 204, postupovalo podľa § 29a zákona o rokovacom poriadku a aby čas určený na rozpravu bol 12 hodín.
Odôvodnenie: Rozsiahla rozprava (reakcie z pléna) prebehla už v schválenom Trestnom zákone.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

27.2.2024 18:04 - 18:14 hod.

Boris Susko Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budem sa snažiť zareagovať na niektoré vystúpenia, ktoré, ktoré boli prednesené v pléne, viac či menej konštruktívne. Začnem pánom poslancom Hlinom, aj keď tu, žiaľ, nie je. Ale musím povedať, že pán poslanec Hlina je veľmi dobrý rétor, veľmi dobre sa počúva, naozaj vie, vie pútavo rozprávať cez príbehy, akurát spája nespojiteľné veci. Spojil výjazdové rokovanie vlády, ktorého účelom je pomôcť danému regiónu, s novelou Trestného zákona, čo nemá absolútne žiadnu súvislosť, čo je teda, čo som bol úplne šokovaný a nechápem, ako na to prišiel. Podobne ako pri treťom čítaní pri schvaľovaní novely Trestného zákona 8. februára, kedy nabehol a naskočil na vlnu dezinformácií v treťom čítaní, kde bez overenia faktov emotívne vystúpil a šíril nepravdy vzhľadom na premlčanie znásilnenia detí, kedy tu kričal a vytváral dojem ako keby sa takáto trestná činnosť mala úplne prestať stíhať, ako keby sme tu vlastne zrušili premlčacie lehoty, pričom pri tejto konkrétnej skupine osôb sa s premlčacím dobami vôbec nijakým spôsobom nehýbalo. Čiže to len dokazuje to, ako sa táto téma emotívne, emotívne zneužíva bez snahy naozaj o odbornú rozpravu a odbornú diskusiu.
Pán poslanec Dostál povedal, že som sa preriekol, že sa to zneužíva v prezidentskej kampani. No nepreriekol som sa, pán poslanec, ja som to povedal úmyselne a nebol to Peter Pellegrini ani strana Smer, ani nikto z koalície, kto zneužil túto tému na emotívne vystúpenia na protestoch na podporu pána Korčoka ako prezidentského kandidáta. Že my sme to, my sme to nerobili a áno, povedal som, že to je práve preto, lebo predkladáme aj túto novelizáciu teraz tohto zákona práve preto, aby sme upokojili spoločnosť, pretože práve opozícia zneužívala túto tému na emotívne zasievanie strachu do spoločnosti, kedy sa vytváral dojem, ako keby sa tu nijakým spôsobom išlo, išla zabezpečovať beztrestnosť pre páchateľov trestných činov proti sexuálnemu násiliu tým, že sa skracujú premlčacie doby.
A tu by som chcel odpovedať aj ďalším kolegom, pánovi poslancovi Šipošovi aj ďalším, ktorí tu hovorili o tom, že skracovaním premlčacích dôb pri týchto sexuálnych trestných činoch ideme ako keby zabezpečovať beztrestnosť páchateľov. Už sme o tom hovorili aj dnes, aj včera na výbore, aj viac krát, či tá premlčacia doba bude desať rokov, dvadsať alebo päťdesiat nie je najpodstatnejšie z hľadiska práve týchto trestných činov, pretože práve pri týchto trestných činov sa odborná verejnosť zjednocuje na tom, že na to, aby boli takéto trestné činy náležite objasnené, je potrebná ich včasnosť nahlásenia. To je kľúčové.
Čiže my môžme nastaviť akékoľvek premlčacie doby, kľúčové je v tejto oblasti to, aby sme vedeli zabezpečiť pre tieto obete týchto trestných činov, aby to vedeli nahlásiť čím skôr, aby sa vedel vedeli zabezpečiť dôkazy, stopy, biologické stopy, vecné dôkazy, pretože po rokoch a po desiatich rokoch je to väčšinou už len tvrdenie proti tvrdeniu a v takom prípade to vždy, alebo vo veľkej väčšine týchto prípadov, ak nie skoro vo všetkých, končí tým, že súd nevie takýto spor rozhodnúť a ani ho ani ho nerozhodne, respektíve neodsúdi páchateľa, pretože mu nevie dokázať vinu.
Čiže poďme sa baviť, o tom ako pomôcť ženám nahlasovať a prekonať tú traumu z takéhoto otrasného skutku a nahlásiť to čím skôr a nebavme sa tu o premlčacích dobách, pretože toto nie je podstata problému. A nehovorím to ja, to hovoria odborníci na trestné právo, ktorí sami hovoria, že ja to otázka dní a nie rokov, kedy je potrebné riešiť práve tieto trestné činy proti sexuálnemu násiliu alebo teda sexuálneho násilia.
K tomu, čo hovoril pán poslanec Dostál ešte ohľadom situácie, ak Ústavný súd vyhovie návrhu tak opozície, ako aj pani prezidentky o pozastavení účinnosti. Samozrejme, že pokiaľ sa robí novelizácia zákona, tak sa musí vychádzať z prezumpcie správnosti rozhodnutí Národnej rady a takým spôsobom je pripravený aj tento návrh zákona s tým, že práve z tohto dôvodu sa nezasahuje do textu tejto novely pôvodnej, ktorá bola schválená 8. februára, ale upravilo sa to samostatným paragrafom odsekom 6, ktorý v zásade hovorí to isté, čo hovorí odsek 1, čiže v dnešnom znení. Čiže ak by aj došlo k pozastaveniu účinnosti zákona trestného alebo novelizácia Trestného zákona prijatého 8. februára, tak sa nič dramatické neudeje, bude v dvoch odsekoch napísané to isté, čo sa prejaví len v tom, že pri zdôvodnení sa bude musieť argumentovať obidvomi tými odsekmi, respektíve jeden z nich sa stane obsolentným, čiže nevidím v tom, nevidíme v tom žiaden právny problém.
Pokiaľ ide o druhú vec, čo hovoril pán poslanec Dostál, že či majetok má nižšiu hodnotu ako život a zdravie. No podľa nášho názoru má, preto by mala byť aj, aj táto vec riešená osobitne, aj keď pôvodne, je pravdou, že premlčacie lehoty, alebo premlčacie doby, pardon, boli zákone nastavené generálne pre celý, celý Trestný zákon.
Pokiaľ ide o špeciálne ustanovenie a všeobecné ustanovenie vo vzťahu odseku 5 a odseku 6 navrhovaného znenia, ja si myslím, že tu je výklad úplne jednoznačný. Odsek 5 hovorí, je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k trestným činom voči mladistvým, čiže toto ustanovenie pre takéto trestné činy, ktoré smerujú voči osobám, ktoré sú menej ako 18 rokov, majú vždy prednosť ako špeciálne ustanovenie oproti všeobecným ustanoveniam, ktoré sú pre jednotlivé hlavy trestných činov, a zase ešte proti všeobecnému ustanoveniu, ktoré sú úplne v odseku 1 najvšeobecnejšie. Čiže ja si myslím, že tu aplikačný problém žiaden nemá aký vzniknúť.
Pokiaľ ide o samotné tie premlčacie doby, ešte som zabudol povedať jednu vec, že v zásade týmto návrhom sme sa vracali len späť k stavu, ktorý tu bol pred rokom 2005, a takýmito, by som povedal, takýmto zavádzaním a dezinformáciami o tom, že sa tu zabezpečuje nejaká beztrestnosť, by potom znamenalo, že do roku 2005 sa tu žiadne takéto trestné činy nevyšetrovali a nešetrili, čo si myslím, že vôbec nie je, vôbec nie je pravda. Čiže skúsme sa vrátiť naozaj v tejto téme k odbornej debate a nie k debate emočnej.
Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, k tomu len jednu, jednu poznámku. Pani poslankyňa, vy asi by ste mali najlepšie vedieť ako exministerka spravodlivosti, že aké všetky úkony musí Zbierka zákonov urobiť pred tým, ako konkrétny právny predpis publikuje v Zbierke zákonov, osobitne, ak je to právny predpis, ktorý sa skladá z 18 predpisov, ktoré je potrebné zapracovať, kde je potrebné spraviť konsolidované znenia, až takto sa môže publikovať v rámci Slov-Lexu a v rámci a v rámci pravidiel Slov-Lexu, kde prebieha korektúra, gramatická korektúra, autorská, čiže sama dobre viete, že ten proces netrvá pri takomto veľkom zákone v hodinách ani dňoch.
No a viacerí z vás ste sa pri novelizácii Trestného zákona tejto, ktorá spočíva v jednom jedinom odseku jedného paragrafu, vracali späť k novelizácii celého Trestného zákona schváleného 8. februára, a teda aj keď to nebola rozprava k tejto novele, dovoľte, aby som sa k tomu vyjadril, pretože viackrát sa tu zopakovalo, že pre koho je táto novela pripravovaná, komu pomôže. Tak, kolegovia, keď sa pýtate, komu táto novela pomôže a prečo vlastne sa prijímala, tak vám chcem pripomenúť, prečo vlastne bola vôbec predložená zmena trestnej politiky štátu a táto novelizácia Trestného zákona, tá pôvodná.
Chcem vám pripomenúť ako sa za ostatné tri roky zneužívalo trestné právo a porušovali sa ľudské práva prostredníctvom trestného práva, ako boli ľudia nezákonne bratí do väzby a nezákonne držaní vo väzbe, niektorí viac ako 19 mesiacov a niektorí, žiaľ, vo väzení, alebo vo väzbe aj zomreli. A pri týchto otázkach, pre koho sa celá zmena trestnej politiky robí, sa chcem spýtať, keď takýmto spôsobom tu dehonestujete, ako tu boli porušované ľudské práva, či sa viete pozrieť vášmu kolegovi poslancovi, synovi generála Lučanského, jedného z takto nezákonne väzobne stíhaných ľudí, či sa mu viete pozrieť do očí.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 27.2.2024 17:53 - 17:53 hod.

Anežka Škopová Zobrazit prepis
Vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, dovoľte mi vystúpiť k návrhu zákona, ktorým opravujete návrh zákona, ktorý ste ešte predtým trikrát opravovali. Podobne ako pri kompetenčnom zákone, ktorý ste takisto museli opravovať takmer okamžite po jeho schválení. A možno budete musieť ten váš Trestný zákon opravovať piatykrát, pretože stále tu máme aj v hre rozhodnutie Ústavného súdu. To rozhodnutie Ústavného súdu, ktoré sa tak obávate a preto sa ho snažíte sabotovať. Vy však nemáte rešpekt ani len pred tými základnými demokratickými inštitúciami. Napríklad taký minister Taraba si dovolil nazvať Ústavný súd obštrukciou. To, že sa pani prezidentka obrátila na Ústavný súd, nie je obštrukcia, ale jej legitímna právomoc a súčasť demokracie. Veď ak je podľa vás ten zákon v poriadku, tak sa nemáte čoho obávať. Očividne sa však bojíte, a preto zdržujete vydanie zákona v Zbierke zákonov. Ale veď v poriadku, nič iné sme od vás ani nečakali. Už od začiatku tohto volebného obdobia bolo jasné, že nás čaká ťažký boj za zachovanie demokracie a právneho štátu. Napriek tomu ma zarazil ten cynický a bezcitný spôsob, akým ste skrátili premlčacie doby aj pri trestnom čine znásilnenia zo súčasných dvadsať rokov na desať, a to je len špička ľadovca, pretože skracovanie premlčacích dôb sa vzťahuje aj na mnohé iné závažné trestné činy. Ide napríklad o vraždu, sexuálne zneužívanie, týranie blízkej osoby a zverenej osoby, či obchodovanie s ľuďmi, únos a výroba detskej pornografie. Za toto ste zahlasovali, vážení koaliční poslanci.
Ja rozumiem, že páni poslanci si potrebovali schváliť zmenu Trestného zákona, aby sa vyhli spravodlivosti. Ale to, že za túto novelu zahlasovali aj koaličné poslankyne, ženy, je pre mňa nepochopiteľné. Vidím tu asi len jednu z koaličných poslankýň, tak menovite, pani poslankyňa Kramplová, pani poslankyňa Puškárová, pani poslankyňa Mačicová, ako ste mohli za také niečo dvihnúť ruku? Ako ste mohli zahlasovať za skrátenie premlčacích dôb za znásilnenie? Takisto pani poslankyňa Laššáková, pani poslankyňa Nováková, pani poslankyňa Matejičková, pani poslankyňa Čavojová, pani poslankyňa Plevíková. Vy ste mali byť tými hlasmi v koalícii, ktoré sa mali ozvať a postaviť sa za všetky ženy a obete sexuálneho násilia. Prečo ste boli ticho? Namiesto vás bolo počuť samých glükov, ktorí tu nechutným spôsobom obhajovali skracovanie premlčacích dôb za znásilnenie. Nebudem tu opakovať slová pána Glücka, mal by sa zamyslieť nad tým, čo hovoril, a pokúsil sa o trochu sebareflexie.
Mnoho žien jednoducho potrebuje ten čas na to, aby sa s traumou vyrovnali a boli pripravené hovoriť o tom, čo sa im stalo. A nikto nemôže nútiť obeť, kedy a ako má o tom hovoriť. Potom tu tiež máme prípady, kedy sa až po mnohých rokoch podarí vypátrať páchateľa. Napríklad prípad z východného Slovenska, kedy sa až po jedenástich rokoch podarilo odsúdiť agresora, ktorý znásilnil 15-ročné dievča. V súvislosti s týmto prípadom sa vyjadrila aj sexuologička Danica Caisová za trest, nech je aj po mnohých rokoch, tak je pre tú obeť bodkou za vyšetrovaním, bodkou za nedôverou, znevažovaním, zľahčovaním a zdôrazňovaním jej podielu na tom skutku. Keď už nič iné, tak tá obeť vie, že jej bolo uverené, že páchateľ bol odsúdený, lebo sa ten skutok naozaj stal tak, ako ho ona opisovala.
Alebo ďalší prípad z Košíc, kedy sa po jedenástich rokoch podarilo vypátrať páchateľa pomocou DNA. Po schválení vašej novely trestného zákona by obeť dostala od štátu spravodlivosť v podobe uznesenia o zastavenie trestného stíhania z dôvodu premlčania. Toto je vaša vizitka, vážená vládna koalícia. Najprv tu bez hanby presadíte takéto zmeny v Trestnom zákone a teraz sa tvárite ako najväčší spasitelia. Ale pravda je taká, že vládnej koalícii na ženách nezáleží. Záleží im len na tom, aby neuškodili svojmu prezidentskému kandidátovi Petrovi Pellegrinimu. Prezradil to aj samotný minister spravodlivosti Boris Susko. Ten povedal, citujem: „Vláda sa rozhodla zachovať pôvodnú dĺžku premlčacích dôb, aby zabránila vyvolávaniu pocitu strachu a využívaniu témy na politické hry v kampani pred prezidentskými voľbami." Presne tu máme skutočný dôvod tejto novelizácie, novely, ale na tom, že za novelu Trestného zákona zahlasovali aj pán Peter Pellegrini sa nič nezmení. A pritom dobre vedel, že keď za to zahlasuje, tak zníži premlčacie doby za znásilnenie o polovicu.
To, čo si tu vládna koalícia aj s pomocou Petra Pellegriniho schválila, je ohrozením bezpečnosti občanov. Hovorila to tu opozícia, hovorila to prezidentka, hovorili to prokurátori, Európska únia a odborníci. Nikto tu nespochybňoval právo vlády robiť zmeny v Trestnom zákone. Ale zmeny, ktoré boli navrhnuté a schválené vládnou koalíciou, sú ohrozením pre celú spoločnosť. A dôkazom toho sú závažné nedostatky a chyby, ktoré je nutné opravovať ani nie mesiac po schválení novelizácie. Nehovoriac o násilnom spôsobe, akým bola zmena Trestného zákona presadená. Pretože dôležitá je aj tá cesta, ako sa k zmenám v spoločnosti dopracujeme. Veď predsa aj za minulej vlády ministerstvo spravodlivosti pracovalo na zmene Trestného zákona. Pamätáte si niekto, že by vtedy Európska komisia písala listy vláde o tom, že majú navrhované zmeny zastaviť? Hrozilo vtedy Slovensku zastavenie eurofondov? Stálo vtedy desiatky tisíc ľudí na námestiach? Alebo si tu snáď niekto myslí, že Európska únia je nejakým spôsobom zaujatá voči našej vláde? Jediný rozdiel je v tom, že za minulej vlády sa návrh na zmenu Trestného zákona robil riadne v štandardnom legislatívnom procese a participatívne diskusiou s odbornou verejnosťou. Vy ste to urobili, a teraz použijem slová predsedu vlády Roberta Fica, mocenským rozhodnutím, ale zásadné spoločenské zmeny sa nerobia hrubo, nasilu, mocenským rozhodnutím. Nie v demokratickej krajine. Zásadné spoločenské zmeny sa robia participatívne hľadaním kompromisu a dohody naprieč spoločnosťou, naprieč politickým spektrom. Vám je však restoratívna justícia ukradnutá, pretože na skracovaní premlčacích dôb za znásilnenie nie je nič restoratívne. Skracovanie premlčacích dôb za znásilnenie je nechutné a cynické. A tak si vás aj história bude pamätať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis