Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

28.2.2024 o 14:22 hod.

Mgr.

Peter Pollák

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 14:22 - 14:24 hod.

Peter Pollák Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo a úprimne ďakujem za slovo, že mi je umožnené ešte vlastne reagovať na môjho kolegu Michala Šipoša, keďže táto rozprava je obmedzená a nie všetci poslanci opoziční sa môžu vyjadriť k tejto rozprave, teda tak zodpovedne, aby mohli aj pred kecpultom povedať svoj názor, svoje myšlienky.
Je dobré, že podávame tieto pozmeňujúce návrhy, aj ty Michal, že si podal tento pozmeňujúci návrh.
A je na škodu naozaj, že vládna koalícia viac ako 80 % predkladaných návrhov podáva v zrýchlenom, teda v skrátenom legislatívnom procese, a toto je výsledok toho, že sa vraciame k tejto novele ešte raz.
Zle sformulovaný zákon, ktorý otvoril tak isto tému znásilňovania, a teda premlčacích dôb.
Koalícia si uvedomuje, že touto témou riadne ublížila ženám, a že teraz sa chce odčiniť.
Ja by som bol veľmi rád a prial by som si, aby koalícia chcela odčiniť a napraviť to, čo vlastne spôsobila, aby zahlasovali za naše pozmeňujúce návrhy, ktoré neudeľuje žiadnu premlčaciu dobu. Jednoducho žiadne číslo, ktoré by malo obmedzovať premlčaciu dobu.
Ak teda naozaj beriete vážne túto tému, tak zahlasujete za naše pozmeňujúce návrhy, ktoré tak isto predkladal môj predrečník Michal Šipoš.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 14:20 - 14:22 hod.

Jozef Pročko Zobrazit prepis
Michal, hovoril si presne o tom, o tom, že demokracia je lámaná a mal si veľkú pravdu. Vieš, niektorí ti budú rozprávať určite, že to bolo kvôli našej obštrukcii, čo sme tu robili, že sme čítali bodky a čiarky, ale to vôbec nie je pravda. Každý poslanec, Michal, má právo, má právo vystúpiť v tej rozprave, akokoľvek to je.
No lenže oni to potrebovali schváliť veľmi rýchle, oni to potrebovali schváliť naozaj promptne, pretože Gašpar, Lindtner, Para a ďalší, potrebovali zabezpečiť si tú beztrestnosť. To znamená, že ak teraz toto pozerajú ľudia a pozerajú to, tak verím, že si urobia úsudok z toho, že vládna koalícia tu už päťkrát, päťkrát zobrala právo poslancom vystupovať v rozprave. A to im nevadí. Oni ti budú rozprávať, že viete, robili ste tu obštrukcie. A toto je aká obštrukcia, čo spravili päťkrát, to ani obštrukcia nie je, Michal, to je odporné, nechutné, antidemokratické, odporné svinstvo, čo urobili.
Pretože keby toto spravila naša koalícia v minulom volebnom období, tak Susko vyskočí z kože. To by si videl, ako taký, ako Ľupták by sa tu hádzali vtedy, keby tu boli, o zem a rozprávali o tom, že čo je toto, čo vy si to dovoľujete, veď my chceme rozprávať.
No my nemôžme, my sme nemohli rozprávať ani dnes. Zobrali nám faktické poznámky, nemohli sme sa vyjadrovať, nemohli sme mať vystúpenia v rozprave. A toto je to, čo si oni obhajujú spôsobom im bežným.
Vy ste tu robili obštrukcie! Aká obštrukcia je vystúpenie v rozprave? Aká obštrukcia je povedať si svoj názor?
Ja sa tomu bude ešte venovať vo svojej rozprave hlbšie. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 14:19 - 14:20 hod.

Pavel Ľupták Zobrazit prepis
Pán kolega z hnutia OĽANO, pán Šipoš, len krátka faktická poznámka.
Pätnásť minút vášho vystúpenia ste venovali útočenie do opozície, do koalície, pardon, že nie sme ani demokrati a tak ďalej. A potom ste dve minúty predkladali pozmeňovací návrh. To, že bola obmedzená rozprava, na základe ktorej ste povedali, že nie sme demokrati, však to všetci vedia, aj verejnosť to vie, že to bolo kvôli vašej nezmyselnej obštrukcii. A ani neviete, že koľko bodov ste stratili u bežných ľudí, keď sa tam riešili veci ako niekoľkohodinové nejaké diskusné príspevky s čítaním bodiek, čiarok a úvodzoviek.
Takže brzdenie parlamentu, brzdenie legislatívy, toto je vaše nejaké nóvum v tomto parlamente v deviatom volebnom období. A hovorím teda verejnosti, ktorá náhodou pozerá toto, že veď to je kvôli vám.
Takže toľko z mojej strany. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 14:18 - 14:19 hod.

Gábor Grendel Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo.
Veľmi stručne. Všetky tieto pozmeňujúce návrhy, som presvedčený o tom, že spĺňajú náležitosti zákona o rokovacom poriadku, čiže malo by sa o nich hlasovať. A môžme sa tu rozprávať o približovaní sa k tomu, aké sú trendy v Európe a vo svete, alebo čo sa vzďaľuje tým trendom a tak ďalej. Ale tieto konkrétne pozmeňujúce návrhy, ktoré zazneli v tejto skrátenej rozprave, sú hlavne ľudské. A to hlasovanie, ktoré, som presvedčený o tom, že by malo o týchto pozmeňujúcich návrhoch prebehnúť, ukáže mieru ľudskosti tých ľudí, ktorí o týchto návrhoch budú hlasovať.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 14:06 - 14:18 hod.

Michal Šipoš Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Na úvod svojho vystúpenia som hovoril o tom, aký predkladáme spolu s kolegami pozmeňujúci návrh, resp. tri pozmeňujúce návrhy. Ten jeden, aby som to ešte zhrnul, hovorí o tom, že chceme, aby premlčacie doby pri trestných činoch na deťoch, teda do veku 18 rokov, aby neboli premlčané, aby tam neboli žiadne premlčacie lehoty po vzore Maďarska. Samozrejme, sú aj krajiny ako Švajčiarsko a Veľká Británia, kde nemajú premlčacie doby aj na ďalšie trestné činy znásilnenia a na trestné činy vraždy.
My sme si pripravili ďalší pozmeňujúci návrh, ktorý predniesla moja kolegyňa, pani poslankyňa Škopová, a taktiež poslanecký kolega Igor Matovič. A ten ďalší pozmeňujúci návrh hovorí o tom, že okrem toho, že by neboli premlčacie doby na trestné činy pri deťoch, tak kolega Matovič predkladá ešte, aby neboli premlčacie doby na vraždy a úkladné vraždy a kolegyňa Škopová predkladá návrh, kde zahŕňa, aby premlčacie doby na násilných trestných činoch neboli pri deťoch, neboli pri úkladných vraždách a neboli pri znásilneniach žien a ohrozených skupín.
Takže týmto chcem apelovať na vládnych poslancov, keďže oni majú väčšinu v tomto pléne a mám už avíza od kolegov z opozície, že sa chystajú podporiť tieto pozmeňujúce návrhy, takže je to len v rukách vládnych poslancov, či si vedia predstaviť, a či sú ochotní podporiť takýto pozmeňujúci návrh. Že by pri páchaní trestných činov ako je obchodovanie s ľuďmi, ako je trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ako je trestný čin výroby detskej pornografie spáchaný na osobe mladšej ako 18 rokov, aby tieto trestné činy neboli nikdy premlčané. Pri tomto hlasovaní sa ukáže, ako vládni poslanci myslia svoje slová o tom, že majú svedomie, že počúvajú, že uvedomujú si, o aké vážne veci ide, tu ukážu, či sú samostatní, slobodní, či sa vedia zachovať správne pri takýchto vážnych deliktoch.
Alebo je im to úplne jedno a potrebujú to už len teraz odhlasovať a vôbec nebudú pozerať na vecnosť týchto pozmeňujúcich návrhov.
Chcem ešte povedať, že včera, keď vystúpil minister Susko a hovorili sme o tom, o tých premlčacích dobách, že si nemyslíme, aby pri takýchto závažných trestných činoch, či už na deťoch, na ženách, pri úkladných vraždách, historicky máme aj takéto prípady na Slovensku, vieme, že aj teraz sa podobný prípad rieši v Českej republike, čo sa týka znásilnenia žien, ktoré zneužíval lekár, psychiater, a takto zneužíval pacientky. A teraz sa objavujú dôkazy, teraz začínajú tie ženy hovoriť, ale už je v podstate po premlčacích dobách.
Tak toto sú reálne situácie, ktoré sa nielen diali, ale určite aj budú diať na Slovensku.
A tu si treba uvedomiť, že ak nezahlasujeme za tieto pozmeňujúce návrhy a nezrušíme tieto premlčacie doby, tak dá sa povedať, že poslanci, ktorí nebudú za to hlasovať, potom to budú mať na svedomí, keď sa takéto prípady stanú a tie obete sa už nebudú môcť domôcť spravodlivosti. Nebudú môcť zažiť to, aby bol spravodlivý proces a ten tyran, ten násilník, ten vrah, aby bol odsúdený.
Takže apelujem ešte raz na kolegov z vládnej koalície a verím, že majú aspoň trochu svedomia v sebe a nebudú politikárčiť, a nebudú pozerať na to, kto to predkladá.
Samozrejme, bol by som rád, keby prišli s tým sami. No videli sme pri hlasovaní 8. februára, že keď sme ich upozorňovali na to, že znižujú premlčacie doby hlavne pri znásilneniach žien, tak vtedy absolútne nepočúvali.
Tak tu je reparát, kedy to môžte spraviť.
No a chcem ešte zareagovať na ministra Suska, ktorý včera hovoril, že vlastne tie premlčacie doby pri znásilneniach nie sú podstatné, že tam to nie je podstatné, aká tá výška bude. No ale potom ja sa pýtam, pán minister, že keď to nie je podstatné, tak prečo to teraz predkladáte. Prečo ste s tým prišli do parlamentu, keď je to úplne jedno, keď to nie je podstatné. Načo sa tu o tom bavíme? O čom je táto debata?
To, že si robíte v Národnej rade, čo chcete, skracujete rozpravu, obmedzujete vystupovanie opozície, rušíte rozpravy, nedodržujete rokovací poriadok. Všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré sme predniesli pri zákonoch, kde ste zrušili rozpravu, ste ich ani neprečítali, tak ako je to v rokovacom poriadku. Spravodajca ich mal prečítať, mali byť riadne rozdané všetkým poslancom. Vy ste to jednoducho nerobili a je vám to úplne jedno.
Kolegovia, mnohí moji kolegovia z opozície nemôžu dávať faktické poznámky, pretože ste im tak obmedzili čas, že ani nemôžu zareagovať na predrečníka. Toto sa tu ešte nedialo, nikdy sa to tu nedialo. Ja si pamätám počas našej vlády, v živote sme si nedovolili, aby nejaký poslanec mal obmedzené slovo, aby nemohol povedať svoj názor, aby nemohol vystúpiť.
Mnohí poslanci, najmä pán Susko, kritizoval skrátené legislatívne konanie. Ja si to pamätám. Akonáhle mohol sa chytiť jednej smietky, jednej odrobinky, tak otváral rokovací poriadok a citoval, že skrátené legislatívne konanie nie je správne. Teraz, odkedy vládnete vy, mám pocit, že väčšina zákonov ide v skrátenom legislatívnom konaní a pri všetkých dôležitých zákonoch nám zatvárate ústa. Beriete nám možnosť, aby sa vyjadrili všetci naši poslanci.
A to všetko, čo robíte, je vaša vizitka. Toto všetko ľudia vidia, z toho všetkého si robia svoj názor a úsudok.
A vyplýva z toho jedna jediná vec, že vy nie ste v skutočnosti demokrati. Vám nejde o to, aby, aby tu bola nejaká elementárna spravodlivosť. A o tom, čo hovoril Peter Pellegrini napríklad, keď bol zvolený za predsedu parlamentu, že všetci budú mať rovnaký priestor, že už tu nebudú skrátené legislatívne konania, že tu bude nová politická kultúra, parlament bude fungovať ako hodinky švajčiarske. Toto demokrati nerobia.
Moji kolegovia sa tu snažili vám hovoriť o znásilnení. O tom, ako by to trebalo redefinovať, akoby sme sa mali viacej zamerať na trestné činy, ktoré sú reálne páchané, a ako to máme v našich zákonoch. Ja som presvedčený o tom, že keby ste nezbabrali ten Trestný zákon, keby ste celému Slovensku ukázali, že vám je jedno, či sa budú nejaké premlčacie doby znižovať a teraz to narýchlo chcete opraviť, nikdy v živote by táto debata tu nebola, o znásilneniach, nikdy v živote. Mám pocit, že vám to je úplne ukradnuté a je vám to jedno.
Ale uvidíme pri hlasovaní a najmä pri tých pozmeňujúcich návrhoch, že či ste stroje, alebo máte v sebe aj nejakú ľudskosť.
Takže dovoľte, aby som predniesol pozmeňujúci návrh. Teraz ho prečítam.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Michala Šipoša k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, ČPT 204.
Doterajší text čl. I sa nahrádza textom, ktorý znie:
"V § 87 odsek 5 znie:
"(5) Ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v prvej hlave, druhej hlave, tretej hlave a deviatej hlave osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je dvadsať rokov; ustanovenie odseku 1 písm. b) sa nepoužije. Ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v prvej hlave, druhej hlave, tretej hlave a deviatej hlave osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov; ustanovenie odseku 1 písm. d) sa nepoužije.”
2. § 88 znie:
"Uplynutím premlčacej doby nezaniká trestnosť trestného činu neoprávneného odoberania orgánov, tkanív a buniek a nezákonnej sterilizácie podľa § 159 ods. 2, trestného činu obchodovania s ľuďmi podľa § 179, trestného činu znásilnenia podľa § 199, trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200, trestného činu sexuálneho zneužívania podľa § 201 až 202, trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, trestného činu výroby detskej pornografie podľa § 368, ak bol tento trestný čin spáchaný na osobe pred dovŕšením osemnásteho roku jej veku. Uplynutím premlčacej doby nezaniká ani trestnosť trestných činov uvedených v dvanástej hlave osobitnej časti tohto zákona okrem trestného činu založenia, podpory a propagácie hnutia smerujúceho k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 421, trestného činu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422, trestného činu výroby extrémistického materiálu podľa § 422a, trestného činu rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b, trestného činu prechovávania extrémistického materiálu podľa § 422c, trestného činu popierania a schvaľovania holokaustu, zločinov politických režimov a zločinov proti ľudskosti podľa § 422d, trestného činu hanobenia národa, rasy a presvedčenia podľa § 423 a trestného činu podnecovania k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424.".
Ďakujem veľmi pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 12:53 - 12:53 hod.

Michal Šipoš Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne za vystúpenie.
Tak na úvod, keďže pán predsedajúci hovorí o tom, že som utekal zo sály, tak len chcem povedať plénu, že prečo som si nechal prepadnúť vystúpenie, pretože som očakával, že pôjde vystúpiť prihlásený pán poslanec Kaliňák a chcel som naňho reagovať, chcel som si ho vypočuť, lebo s vami sa veľmi ťažko diskutuje.
Chceli viacerí opoziční kolegovia, tu dávajú argumenty, pýtajú sa, chcú reagovať, ale vládni poslanci sú len ticho a čakajú, kedy už ten čas uplynie a kedy už si to odhlasujú, skončí sa schôdza, neprerokuje sa dvadsať zákonov, ktoré sú ešte v programe a budete mať pokoj, bude mať Peter Pellegrini, mať šancu robiť prezidentskú kampaň a už mať pokoj.
Takže chcel som reagovať na pána Kaliňáka, ale pán Kaliňák zjavne ušiel, lebo keby neušiel, tak by bol tu a vystupoval by. Takže chcem poďakovať všetkým kolegom z opozície, ktorí vystúpili, tým, ktorí mohli vystúpiť a mali na to čas, pretože opäť, tak ako ste to robili pri zákonoch, či už kompetenčný, či už štátny rozpočet, alebo Trestný zákon, skrátené konanie, prvé, druhé čítanie a zarezali ste rozpravu, obmedzili ste nám čas.
Tak ako hovoril Gábor Grendel, nie všetci poslanci majú možnosť vystúpiť, nie všetci poslanci majú možnosť dávať faktické, ako sme tu párkrát videli, kedy chcel dať poslanec opozičný faktickú poznámku, ale, bohužiaľ, nedovolili ste mu to, lebo ste nám zobrali čas. A ešte ste takí hrdinovia, že keď vy máte vystúpiť, a vy ten čas máte, tak arogantne nás odignorujete, odignorujete ľudí, ktorí chcú počuť odpovede na otázky, ktoré vám dávame a tých pár otázok zazneje aj v mojom prejave.
Čo sa týka tohto zákona a tejto chyby, ktorú idete opravovať a snažíte sa aspoň pri premlčacích dobách pri znásilnení vrátiť narýchlo a zbesilo tie premlčacie doby z 10 na 20 rokov, tak je fakt, že tie premlčacie doby, podľa nášho názoru a názoru nášho hnutia, by pri násilných trestných činoch na deťoch, na ženách, pri úkladných vraždách, pri trestných činoch, kedy sa zabíjajú ľudia, kedy sa znásilňujú ženy, kedy sa ohrozené skupiny obyvateľstva takto násilne, v podstate sa ničia tí ľudia, zabíjajú sa, ničí sa ich život, ktorý mali doteraz, tak my sme v našom hnutí presvedčení, že premlčacie doby by pri týchto trestných činoch nemali byť.
Tak ako je to napr. vo Veľkej Británii alebo vo Švajčiarsku a my sme sa spolu s kolegami v našom hnutí rozhodli, že vám dáme šancu zahlasovať za naše pozmeňujúce návrhy. Tie pozmeňujúce návrhy sú tri, aby ste nemohli sa vyhovárať, že jeden pozmeňujúci návrh nemal to, čo by ste vy chceli a druhý možno už má to, čo ešte by ste, to čo nie ste ochotní pristúpiť, na ktorú vec nie ste ochotní pristúpiť, tak sme sa rozhodli, že podáme tri pozmeňujúce návrhy.
Prvý pozmeňujúci návrh podám ja a je o tom, aby sme išli aspoň maďarskou cestou. To znamená, že pri násilí na deťoch, pri trestných činoch na deťoch, kedy môžu byť zneužívané, kedy môže byť trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby na týchto deťoch, kedy tam môže byť trestný čin sexuálneho zneužívania, trestný čin obchodovania s ľuďmi, trestný čin výroby detskej pornografie spáchaný na osobe mladšej ako 18 rokov, tak aby sme aspoň pri tých deťoch nemali premlčacie lehoty. Toto je pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám ja, na konci môjho vystúpenia ho prečítam. Dúfam, že aspoň pri tých deťoch sa prebudí vo vás svedomie a nebudete pozerať na to, že to predkladá opozičný poslanec, lebo keď to predloží opozičný poslanec, tak to nie je dobré, pretože to by, to sa nerobí. Ale my sme veľakrát vo vláde podporili aj opozičné návrhy, keď boli dobré. Veľakrát sme to urobili, tak som zvedavý, že či sa aspoň tu preberie svedomie a zahlasujete za tento pozmeňujúci návrh.
Potom je tu druhý pozmeňujúci návrh, ktorý predkladá, alebo predložil už v rozprave Igor Matovič, a to je, aby sa premlčacie doby pri, páchané na deťoch, teda do 18 rokov, ako som spomínal, neboli premlčacie doby, a takisto v tom pozmeňujúcom návrhu je, aj aby trestné činy, vraždy a úkladnej vraždy neboli nikdy premlčané.
No a tretí pozmeňujúci návrh predložila moja kolegyňa, pani poslankyňa Škopová, ktorá vo svojom pozmeňujúcom návrhu hovorí, že nebudú premlčacie doby na znásilnenia a trestné činy na deťoch, úkladné vraždy a takisto znásilnenia na ženách a na ohrozených skupinách obyvateľstva, aby pri znásilneniach neboli premlčacie doby.
Toto je návrh, ktorý predkladá moja kolegyňa, poslankyňa Škopová, samozrejme, že keď máme trošku citu v sebe, keď máme trošku svedomia v sebe a uvidíme, koľkí poslanci v tejto snemovni to svedomie nájdu, tak by sme mali zahlasovať za pozmeňujúci návrh mojej kolegyne, pani poslankyne Škopovej, kde je to aj pri deťoch, aj pri trestných činoch vraždy, úkladnej vraždy, a takisto pri znásilneniach žien a ohrozených skupín obyvateľstva. Takže...
(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, keďže avizujete, že ešte idete podávať pozmeňujúci návrh, predpokladám, že neskončíte v krátkej dobe.
Prerušujem rokovanie kvôli obedňajšej prestávke, tak ako sme si to včera schválili a vidíme sa tu o 14.00 hodine.

(Prerušenie rokovania o 12.53 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 12:53 - 12:53 hod.

Irena Bihariová Zobrazit prepis
Ďakujem pekne.
Ďakujem, Ivo, za tvoju reflexiu. Nie si prvý, ani posledný, čo ma teda zrovnáva s pánom premiérom, neviem, či to mám brať kompliment, alebo mám byť ostražitá. Ja to teda skôr berem s pokorou, lebo, lebo som naozaj začiatočníčka a jeho pri všetkom tom, čo mu kriticky vyčítam, beriem naozaj ako jedného z najskúsenejších politikov na scéne. Čiže, čiže nedovolila by som si osobne toto prirovnanie, už len teda z rešpektu k dĺžke jeho funkcií.
Ale čo chcem povedať, že v istom zmysle som sa aj ja naučila byť pri tomto zachraňovaní trestných kódexov pragmatička a mne by, vieš čo, mne by ani vôbec nevadilo, že nech si to už teda, tých tridsať stromov zoberú, ale nech nevykácu celý les.
Lebo sú len dve možnosti, že buď pôjdu, tak bude tridsať stromov, alebo pôjde tridsať stromov s celým lesom.
A tá možnosť na to, ako, hej, zachrániť ten les, tu je a ja si myslím, že už aj tá spoločnosť by radšej oželela tých tridsať stromov a ja si myslím, že by sme tu viacerí dali dokopy tie právne rozumy dokopy na to, aby sme teda nechali vlka sýteho o tú cenu, ak by to nemohlo byť inak, len za cenu straty celého lesa.
Myslím, že na toto sme tu už všetci dostatočne, hej, spragmatičteli, ak to tak mám povedať, aby sme, aby sme teda zachránili, hej, celý ten systém pred totálnym rozpadom, akému čelí v dôsledku pripravenej novely.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 28.2.2024 12:53 - 13:01 hod.

Ivan Štefunko Zobrazit prepis
Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem ti veľmi pekne, Irena, za tvoj veľmi dobrý prejav. Musím sa priznať, že ja ako neprávnik tieto otázky a odpovede sledujem skôr tak ako keby že z príbehov môjho života a treba povedať, že kauza Daniel Tupý, alebo vražda Daniela Tupého je, podľa mňa nebudem zavádzať, keď poviem trošku taká generačná trauma mojej vekovej kategórie, špeciálne ľudí, ktorí to v tom obdobie teda zažili a ja som ešte špeciálne v tom období pracoval v mimovládnych organizáciách, ktoré sa tým zaoberali, a teda bojom proti rasizmu a proti extrémizmu.
A ty, ako si to vysvetľovala, tieto trestné sadzby a proste nezrovnalosti a celý ten mišung medzi proste rôznymi potenciálnymi konfliktami z tých premlčacích dôb do minulosti a tak ďalej, vlastne ma napadlo, že v zásade sú to dvaja trestní právnici, výborní trestní právnici, docent Fico a pani Bihariová, ktorá, ktorí majú ako keby že dosť dobrý, dosť dobrý vhľad do toho a si myslím, že v tejto oblasti ste úplne vyrovnaní a vyznáte sa minimálne tak do toho trestného práva ako, ako, ako keby rovnako, lebo ten, ten jeden už to dlho nerobí a ty sa tomu stále venuješ.
A teda obidvaja máte podobný vhľad, ale jeden je veľký cynik a druhá je idealistka, a to ma vlastne núti povedať, že mám pocit, že ten docent Fico, a teda celá partia, ktorá ide toto zahlasovať, má jeden konkrétny úmysel, a to je zahladiť niektoré trestné činy.
A tomuto sa naozaj, veľmi som smutný a myslím si, že vás, myslím si, že vás to bude mnohých do budúcnosti... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 12:25 - 12:49 hod.

Irena Bihariová Zobrazit prepis
Vážený pán predsedajúci, vážené poslanecké kolegyne, vážení poslaneckí kolegovia, v prvom rade chcem doceniť, že predkladatelia trestnej reformy vypočuli naše volanie po korekcii premlčacích lehôt a aktuálne predkladanou novelou aspoň niektoré z nich prinavracajú do pôvodného, teda ešte zatiaľ stále účinného znenia Trestného zákona. Nechcem ani ja teraz vyznieť nejak, nejak vyrývačne a vracať sa k tomu, ako ten proces má vyzerať, ako vyzerá a, a čo v ňom bolo zlé. Možno použijem iba slová klasika, ak teda vezmem na zreteľ, že, že akým spôsobom sa teda trestná reforma tvorila, ako sa mení, a ešte raz a potom trikrát koriguje, a to celé prv, než teda nadobudla účinnosť, no tak teda, áno, takto sa to nerobí, do psej matere, hej?
Najzásadnejšia reforma trestného práva sa naozaj nerobí štýlom, že odvolávam, čo som odvolal, sľubujem, čo som sľúbil. To sme tu dospelí ľudia, snáď tomu úplne všetci rozumieme.
Dovoľte mi však teda ilustrovať, ako veľmi vážne je, ak zákonodarca ide hýbať premlčacími lehotami, zároveň teda hýbe aj trestnými sadzbami, nevraviac teda, že ešte aj mení pravidlá, akými sa teda budú po novom ukladať sankcie, k tomu sa iba v krátkosti dostanem v závere. Aký to má dopad a budem to aj ilustrovať na úplne trochu inej téme, úplne inom type kriminality, než zaznelo teda z úst mojich kolegýň. Jednak, aby sme sa neopakovali, ale jednak aj preto, aby som zdôraznila, že tie lehoty, ako sú teda dnes v súčasnej verzii schválené, sa nedotýkajú iba, iba znásilnenia a neublížia teda iba preživším znásilnenie. Ale tam presne, ako to je teda aj v tom súčasnom návrhu, o ktorom dnes rokujeme, zmienené, len sa to týka prvej hlavy, druhej hlavy, je tam deviata hlava, ktorú som zabudla? Tretia hlava, čiže tam sú naozaj násilné, násilné delikty a budem to ilustrovať na konkrétnej vražde Daniela Tupého. Nie preto, že by som teda chcela vyťažiť z toho, že to je relatívne teda známa a ešte v pamäti mnohých zachovaná teda udalosť, ale preto, lebo to výnimočne dokonale ilustruje komplikovanosť situácie, ak sa hráme s premlčacími lehotami a neuvedomíme si, že tým, že ich zmeníme, nemeníme ten status len do budúcna, že ak teraz teda máme schválenú nejakú, nejakú dobu premlčacej lehoty, tak od teraz tá trestnosť skutku zaniká po vytýčenej dobe. Ono to má totižto vplyv aj do istej miery aj do minulosti, lebo môže to mať vplyv na posudzovanie priaznivosti tej, ktorej verzie časovej Trestného zákona. A toto je práve ten prípad, ktorý vám teda skúsim vysvetliť na, na vražde Daniela Tupého. Tento prípad teda, ak by sme teda ostali v tom režime, že máme schválenú tú verziu Trestného zákona, ktorá by teda mala nastúpiť s účinnosťou 15. marca, tak by sa vlastne premietol dokonca až cez tri časové verzie zákona. A práve v tej poslednej, teda tá, ktorá by mala nastúpiť 15. marca, ak by sme nemali dnes túto rozpravu a neschvaľovali túto úpravu, tak by bola vražda Daniela Tupého premlčaná.
A teraz vás skúsim previesť tou časovou líniou, aby ste videli tie, tie naozaj závažné efekty, aké môžu hrátky s premlčacími lehotami spôsobiť. Vražda Daniela Tupého sa stala v novembri v roku 2005. V tom čase už bol teda pripravený zákon, ktorý dnes platí, budem ho volať teraz že aktuálny, to je ten 300/2005, ale on ešte nebol účinný. Začal byť účinný až od roku 2006. To znamená, že v okamihu, kedy sa stala vražda Daniela Tupého, vzťahoval sa naňho ten zákon, ktorý platil v okamihu spáchania skutku. To bol zákon 140/1961.
A teraz si povedzme, že čo znamenal tento zákon pre páchateľa. Z hľadiska premlčateľnosti dosť zásadnú vec. Pretože tento zákon mal vraždu zaradenú medzi nepremlčateľnými trestnými činmi. Ak tu teda dnes už párkrát zaznelo, že to volanie po, po nepremlčateľnosti niektorého typu delikvencie, tak progresívni sme už boli, hej?
My sme to tu už naozaj raz mali. V 1961 naozaj existovala kategória nepremlčateľných trestných činov. Zároveň však tento Trestný zákon teraz z toho 1961 pre páchateľa vraždy znamenal, že by mu hrozil trest odňatia slobody na 10 až 15 rokov. Toto skúsme na chvíľku udržať v pamäti, lebo je to náročné. O pár mesiacov neskôr, teda od januára 2006 začal byť účinný teda novo-pripravený komplet rekodifikovaný Trestný zákon, ktorý máme teda dodnes, to je ten 300/2005. A povedzme si, čo ten znamenal pre páchateľa? Pre páchateľa znamenal kratšiu premlčaciu dobu, skrátil ju teda na 20 rokov, už to nebola vražda, nepremlčateľný trestný čin, ale zároveň ustanovil dlhšiu trestnú sadzbu, hej? Bolo to, teda spodná hranica bola 15 až, až 20 rokov. A teraz my ako zákonodarcovia by sme mali mať "dunstu" o tom, aká priaznivá úprava, hej, je pri takýchto dvoch zákonoch, ktorá by sa mala použiť na vraždu Daniela Tupého. Vie to tu niekto? Nie je to ľahké a nepýtam sa to ako kvízovú otázku. Hej? Ani nedajbože s úmyslom tu niekoho skúšať, lebo naozaj to je to, to, to je, to je to, hej, to sú tie zrady Trestného práva, ak robíme novely Trestného zákona na kolene a šijeme horúcou ihlou. Že my musíme myslieť presne aj na to, čo bude znamenať priaznivejšia úprava pre páchateľa. No tak, aby som nebola dlžná tú odpoveď v tomto prípade teda, ak by sme rozhodovali medzi dvomi zákonmi zo ´61 a 2005, by sa vražda Daniela Tupého ku dnešnému dňu spravovala a spravuje starým Trestným zákonom. A viete prečo? Pretože pokiaľ ide o premlčateľnosť, tam nezískava páchateľ žiaden benefit. Podľa súčasného by tá premlčateľnosť, keď som spomenula, že trvá 20 rokov, uplynula až v roku 2025. Spomenula som, že bo zavraždený v roku 2005, plus päť rokov teda premlčacia lehota podľa súčasného Trestného zákona, takže vyprší v roku 2025. Zároveň podľa zákona zo ´61 je krytý teda tento trestný čin nepremlčateľnosťou. Čiže tu nezískava páchateľ žiaden benefit. Kde ale získava, je trestná sadzba. Starý Trestný zákon totiž dával 10 až 15 rokov trestu odňatia slobody. Súčasný dáva prísnejší 15 až 20.
Preto by sa šlo podľa starej trestnej úpravy, až teda ku dnešnému dňu. Zvlášť teda, ak to budeme vzťahovať na aktuálne obvineného Puškára, ktorý ak sa nemýlim, je obvinený od roku 2023.
No teraz si povedzme, čo sa stalo a čo by sa stalo, ak by sme teda pristúpili na to, že od marca začne platiť to znenie Trestného zákona, v akom bolo schválené bez tejto novely, ktorú teda dnes prejednávame.
Viete, čo by sa stalo? Páchateľ, ktorý bol eš... ktorý je ešte dnes, hej, v režime trestného práva, ktorý ho vlastne teda môže potrestať trestnom odňatia slobody minimálne na 15 rokov, je v režime zákona, ktorý nepremlčuje trestnú sadzbu, teda nepremlčuje trest, nepremlčuje vraždu, sa o dva týždne stane štyri roky premlčaný trestný čin a páchateľ bez trestu. Rozumiete tej akože diskrepancii, tomu rozdielu, ktorý nastal akože takýmto pu... takýmto úplne že lusknutím prstom, že streľme tam takúto premlčaciu dobu. Hej, že to má takýto katastrofálny dôsledok.
Dnes to je nepremlčateľná vražda, teda pre konkrétneho páchateľa Puškára alebo teda obvineného, aby som bola korektná, s hrozbou minimálne 10 rokov trestu odňatia slobody. V marci sa z takéhoto proste ponímania jeho skutku stane takmer štyri roky premlčaný, teda závažný, závažný, násilný delikt a páchateľ bude potrestaný presne nula, hej, teda akýmkoľvek vôbec žiadnym trestným, žiadnou trestnou sankciou. Hej, že to len by sme si teda povedali, že, že ako veľmi dôležité je a s akou chirurgickou presnosťou musíme narábať s takýmito inštitútmi. Platí to pre trestné sadzby, platí to pre premlčanie a platí, platí to aj pre pravidlá ukladania druhu sankcií.
Ak si to teda zhrnieme, viete, tak ten starý trestný zákon z toho 1961 umožňoval síce kratší trest odňatia slobody, ale zároveň teda garantoval nepremlčateľnosť vraždy. Súčasný Trestný zákon 300/2005 síce teda mal kratšiu premlčaciu lehotu, ale zas mal prísnejší trest. A čo vám v tomto smere prináša teda tá schválená, schválená reforma? Že sa v prípade teda ekonomických trestných činov zníži sadzba, všeobecne sa teda znižujú premlčacie lehoty a je tam veľmi sofistikovaný prvok, ktorý si treba všímať v úvodných častiach Trestného zákona vo všeobecnej časti, navyše je to tak dobre roztrúsené, že sa v tom ani andel nevyzná, a to sú tie pravidlá ukladania trestov, ktoré zaväzujú sudcu k tomu, aby v tých ktorých prípadoch preferenčne zvážil uložiť miernejší trest.
Čiže my sme zmiešali všetky proste ingrediencie, ktoré na konci dňa majú pomôcť páchateľovi. Ja takto teda osobne účel trestného práva, prepáčte, nechápem, nerozumiem.
Ono sa často hovorí, alebo argumentuje tým, že veď čo už vyšetríme, hej, po 15 rokoch, ako keby sme, pre lásku božiu, stále mali k dispozícii iba policajných psov a boli sme odkázaní na to teda, či budú držať čuchovú stopu. Hej? Práve aj vražda Daniela Tupého je výborným ilustrátorom aj toho, že sa môžu po toľkých rokoch teda objaviť ľudia, lebo aj ten samotný obvinený Puškár tvrdí, že on ešte teda, hej, vie o iných ľuďoch, ktorí sú do toho zapletení a ktorí môžu byť teda skutočnými páchateľmi. Ktorí teda môžu vtiahnuť osoby podozrivé alebo teda povedzme aj, hej, keď bude mať OČTK za to, aj obvinené, ktoré by neboli vtiahnuté po toľkých rokoch do prípadu, nebyť toho, že stále plynie tá premlčacia doba na 20 rokov, kedy teda sa podarilo polícií v rámci tejto lehoty obviniť konkrétneho páchateľa a on môže pomôcť odokryť celý ten rozsah trestnej činnosti. K tomu by sme sa nikdy nedostali.
Inak toto je veľmi časté aj v tých prípadoch znásilnenia, keď sa mnohí teda rozčarúvajú nad tým, že no čo už teda tu akože na 10 rokov budeme čo skúmať, čo hľadať, čo detekovať. Ono je to totižto často tak, že sa žena proste povedzme, počúvala som konkrétne taký podcast, zverí s tým čo, čo zažila teda v minulosti a následne to posmelí iné ženy, ktoré povedzme s daným učiteľom, lekárom mali tú istú skúsenosť. A vy máte po desiatich rokoch dokonale vyskladaný prípad, ktorý vám proste potvrdzuje trinásť svedeckých výpovedí.
Čiže naozaj tu nerobme, hej, z toho, z toho, z tej procesnej stránky premlčateľnosti prekážku, lebo toto tam nehrá rolu. To koniec koncov myslím, že tu mám, by som aj vytiahla nejaký citát pána docenta Pelca z Karlovej univerzity, ktorý presne hovorí, že procesné aspekty premlčania sú nakoniec úplne sekundárne. O tie tam fakt nejde. To sú teda tie vyšetrovacie, ak to mám tak ľudovejšie povedať.
Spomenula som teda, že, že ten galimatiáš spôsobujú aj premlčacie doby, premlčacie lehoty, ak s nimi takto všelijako šibrinkujeme, ale, samozrejme, rovnakú rolu, kardinálnu rolu hrajú trestné sadzby.
Ako som povedala, teda ten vzťah medzi starým a novým Trestným zákonom bol aspoň natoľko vyvážený, že jeden bol teda, hej, prísnejší čo do trestov, mal kratšiu premlčaciu dobu, iný bol, teda vo vzťahu k vražde dal kratší trest, ale zase garantoval nepremlčateľnosť vraždy. Tento to celé proste preklápa v prospech, v prospech páchateľa. Lenže a k tomu sa dostávam k tej tretej ingrediencii, a to je to ukladanie druhu trestov, ktorý teda tento súčasne schválený, od 15. marca účinný zákon prinesie, a to bez ohľadu na túto novelu, ktorú dneska schválime, je, že viete, poviem to tak hyperbolicky, že aj keby sme mali ustanovené, že premlčacia doba uplynie, alebo bude trvať na veky vekov a trest odňatia slobody bude sto rokov, ak máte vo všeobecných ustanoveniach napísané, že v prípade, že horná hranica sto rokov, súd musí preferenčne zvážiť trest, ktorý neobmedzuje slobodu, no tak mi povedzte, čo je to za spravodlivosť. Tak, tak je to úplne jedno, čo tam máte v tých sadzbách a je úplne jedno, ako máte seknutú premlčaciu lehotu, lebo vás v úvodných častiach Trestný zákon, konkrétne teda súdnu moc, nabáda, nechcem použiť rovno slovo povinnosť, ale teda hej, ustanovuje vám tie mantinely, že máte pri trestných činoch, konkrétne teda, aby som to z tej hyperbolizovanej roviny sto rokov preniesla do konkrétnej roviny, hovorí teda súčasne schválený platný, ešte nie účinný Trestný zákon, teda to je tá, aby som to nejak, snáď sa pán minister, neviem, je tu(?), neurazí, budem to teda nazývať, že, že novela pána, pána Suska, nech to rozlišujeme.
Tak... som počula, že niekto na mňa hovorí. (Rečníčka komunikovala s publikom.) Tak tam sa proste, hej, v tých ustanoveniach, ktoré menia politiku ukladania trestov, hovorí, že ak trestný čin nemá hornú hranicu ustanovenú trestu odňatia slobody nad osem rokov, tak súd vlastne nie je, hej, sa vôbec akože povinný zaoberať tým, či by mal byť páchateľ vystavený trestu odňatia slobody.
Lenže, dámy a páni, horná hranica osem a viac rokov sú násilné trestné činy, to sú, to sú neni, že, ja neviem, hej, niekto robil neplechu na, ja neviem, lyžiarskom zájazde. To sú povedzme, to sú, povedzme vražda novorodeného dieťaťa matkou, kde je štyri až osem rokov, to je usmrtenie dvoch a viacerých osôb hrubým porušením, pardon, tam je desať rokov. Ale máme, máme zabitie podľa § 148, teda takisto, ak ide o ublíženie na zdraví, dokonca tam je aj na chránenej, chránenej osobe, nedovolené prerušenie tehotenstva bez súhlasu tehotnej ženy, je tam dokonca, aha aj pri tých ekonomických, hej, že asi neviem, či si to uvedomili, lúpež je taký špeciálny, špeciálny trestný čin, ktorý spája aj útok voči osobnej slobode, aj, aj voči majetku, tam takisto teda nemusí byť, hej, obligatórne uložený trest odňatia slobody. A čo je ešte väčšia, teda akože, hej, na pováženie, že nasleduje ďalšie pravidlo ukladanie trestov, ktoré hovorí, že ak je horná hranica desať rokov, už nie osem rokov, ale do desať rokov, tak súd má zvážiť, či teda by nebolo predsa len vhodnejšie uložiť trest domáceho väzenia. Viete, čo sú to trestné činy, viete, čo sú to zločiny s hornou hranicou desať rokov? Viete, o čom sa bavíme? A že to sú fakt neni akože piškvorky. To sú, to sú naozaj, to je, to sú, to sú veci, ako je, ako je nedovolené odoberanie orgánov, ako je zabitie, proste napitý vodič, ktorý zrazí mamičku aj s kočiarom na, na, na tomtok, na chodníku. To sú, to sú, neviem, či ma niekto dopĺňa? (Rečníčka sa spýtala publika.) Aj dôchodcu, samozrejme, pravdaže, pravdaže, a to som tým nechcela nejak rozlíšiť, len som chcela chránenú osobu podľa, podľa zákona spomenúť.
Čiže naozaj že tam sú, tam sú skutky, ktoré poškodzujú život a zdravie. Ak tu doteraz počúvame, že účelom tejto, tejto novely je, aby bol prísnejšie chránený život a zdravie, tak presne tak to v duchu tých ustanovení, o ktorých hovorím, ktoré teda ukladajú nové pravidlá trestania, nie je, hej? Rovnako neplatí, že táto novela je inšpirovaná nejakými pokrokovými krajinami. Nie je to tak a je úplne jedno, koľkokrát to bude minister vnútra opakovať, pretože naozaj Maďarsko, Rakúsko, Nemecko majú dokonca v prípade vraždy s vopred uváženou pohnútkou, teda úkladnou vraždou takisto nepremlčateľnú, hej, úkladnú vraždu napríklad, o tom, ako je to v Nemecku inak som tu už hovorila v predošlej rozprave. Rovnako neplatí tá argumentácia, že sa, dokonca teda je to výrok, ktorý som zachytila v médiách, pán minister ma môže opraviť, ak nie je korektný, som zachytila teda, že sa, že sa pán minister spravodlivosti vyjadril, že veď ale účelom nemá byť trestať teda páchateľa, ale, a čo má byť účelom trestného práva, pre Krista Pána, hej?
Veď to, veď to nie je etický kódex v jedálni pre študentov, ako sa majú správať pri stolovaní, to sa nevolá trestné právo preto, aby netrestalo, ale preto, aby trestalo, hej? My nemôžeme, my nemôžeme proste rezignovať na, na to, že má mať aj odstrašujúcu funkciu. Áno, rozumiem tomu trendu, že nechceme teda ísť tou cestou toho tvrdého väzenstva, ktoré na konci dňa naozaj neprináša prevýchovu, ale to je úplne iná téma, to je koncepcia väzenstva, o ktorej sa bavme a tu vlastne to nikto doteraz nerieši, ani nám neprišla povedať, ako by to malo byť inak, hej?
Tu sa bavíme úplne inej téme. My neriešime, ako funguje trest odňatia slobody a aké má dopady na behaviorálne správanie odsúdeného, a teda osoby po výkone tohto trestu. My sa tu bavíme o ustanovení trestných sadzieb a o tom, že páchateľ by mal byť potrestaný menej citeľne.
No tak potom, tak robme to v občianskom právnom konaní, tak nech zaplatí škodu, prípadne nejaký ten trest v rovine úrokov alebo penále a vybavené. Zrušme trestné právo, trestné právo musí ukladať citeľnú sankciu, ono musí sa tomu štát, musí v zmysle teda využívania trestného práva ako ultima ratio dať páchateľovi najavo, že využije najtvrdšie svoje nástroje na to, aby ho buď potrestal, lebo to je sankčný mechanizmus. Trestné právo je sankčný mechanizmus, áno, čiže ukladá sankcie, alebo ho teda potrestá za spáchaný trestný čin, vyvodil trestnoprávnu zodpovednosť, čin, zodpovednosť, áno? Toto je tá rola, ktorú tu štát plní, alebo vo vzťahu k ostatným odstrašil páchateľov od páchania tejto trestnej činnosti, a práve tým zabezpečuje ten preventívny účel.
Keď hovoríme, že nechceme trestať páchateľov, no najlepšie to budeme robiť tým, že sa budú báť to páchať, hej? Ak vedia, že im hrozí sankcia, pre ktorú sa im neoplatí spáchať trestný čin, no tak to je tá najracionálnejšia cesta, ako im v tom, ako im v tom brániť. A nie že budeme hovoriť, že my im dáme peňažný trest, a teda budú dostatočne potrestaní a tými istými ústami zároveň hovoríme, že ujma na ekonomických právach nemôže byť trestaná prísnejšie než ujma na živote. No a keď tú ujmu spôsobuje trest, tak to otáčame, hej, už to tak zrazu neplatí.
No tak buď ujma spôsobujúca teda zásah do majetkových práv bolí človeka bez ohľadu na to, či je spôsobený páchateľom, alebo sankciou zo strany štátu, hej, alebo to tak nie je. Tak si to treba akože rozmyslieť, je to veľmi nekonzistentná argumentácia.
Čiže zhrnúc to, vyriešili sme síce a, chvalabohu, chvalabohu, za to, vyriešili sme jeden toxický prvok, zároveň platí, žiaľbohu, nechali sme tam kopec ďalších, ktoré, ktoré nezmenia ten toxický účinok novely, ktorá nastane po, po 15. marci, a to som sa vôbec nedotýkala ešte procesnoprávnych inštitútov, ani to sem pre túto chvíľu nepatrí.
Ak moje kolegyne teda hovorili o tom, čo by sa malo zmeniť v hmotnoprávnej úprave vo vzťahu k trestnému činu znásilnenia, ja hovorím, že by sa malo komplet zmeniť to, čo bolo doteraz ušité naozaj horúcou, horúcou ihlou.
Ja prezumpujem a chcem prezumpovať, že mnohé z tých vecí boli naozaj že nešťastným následkom proste rýchlej roboty, chvatnej, málo platnej, že to nebol zlý úmysel. Všetky tie veci, ktoré naozaj budú ešte vyprskovávať a prechádzať na povrch, aj sa teda budú dostávať do, do verejnej a mediálnej pozornosti, zvlášť tie pravidlá ukladania sankcií, keď vy zrazu zistíte, že na čo vám je ten trest odňatia slobody, keď ho nemáte ako uložiť, hej?
Čiže tam, kde ja skôr vidím ten priestor na to, aby sme, aby sme sa minimálne, teda už keď nie, hej, vybrali takou tou cestou, ktorá je deklaratórne pripisovaná tejto novele, tejto reforme, tak aspoň aby sme zabránili toxickým účinkom, ktoré, ktoré prináša.
S tým, že, že ak by sme chceli ísť tou cestou, ktorou je zdôvodňovaný tento návrh, tak sa potom naozaj bavme o podmienkach väzenstva, bavme sa o tom, že kto s tými ľuďmi pracuje, do akého prostredia sa vracajú, či je vôbec akože, veď to je tak zložitý systém, on začína povedzme od, od detí, ktoré vyrastali v detských domovoch povedzme, hej, že aké je pre nich prostredie nachystané, kam sa oni zaradia do spoločnosti, aké majú častokrát možnosti na, na ekonomickú činnosť, čím sa živia, hej, a tak ďalej. Deti proste z chudobného prostredia, ktoré, áno, hej, zvlášť teda z marginalizovaných rómskych komunít, že, že aká je perspektíva pre nich, ak sa chceme teda baviť o tom, že nechceme využívať to, hej, trestanie ako, ako nejaký prežitok, tak sa poďme baviť o tom, že aké sú iné možnosti na to, aby trest odňatia slobody ostal zachovaný ako odstrašujúci element. A ak ho teda niekto spácha, ten trestný čin, za ktorý nastupuje, aby naozaj nebol faktorom, ktorý toho odsúdeného vlastne ešte väčšmi zamotá v tomto cykle a zvedie k recidíve.
To je to, čo by sme mali robiť, a to teda ani ten samotný zákon, tobôž táto samotná novela, bohužiaľ, neprináša. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 28.2.2024 12:25 - 12:49 hod.

Anežka Škopová
vymazať rámček
Skryt prepis