33. schôdza

Ďalej bude v rozprave pokračovať prihlásený pán poslanec Dostál.
Nech sa páči, máte slovo.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď Ficova vládna koalícia skracuje rozpravu, je potrebné očakávať nejakú nehoráznosť. Bolo to tak pri tej hanebnej novele Trestného zákona a je to tak aj teraz pri zákone o mimovládkach, resp. zákone proti mimovládkam. A obmedzili ste nám rozpravu, celý poslanecký klub SaS bude mať k dispozícii 57,5 minúty a kdežto, kdežto a teda pán poslanec Glück ako spravodajca, pán poslanec Gašpar ako navrhovateľ toho divného uznesenia majú neobmedzený priestor, môžu sa hlásiť kedykoľvek, môžu sa hlásiť opakovane. Takto si koalícia predstavuje rovnosť zbraní.
Pozmeňujúci návrh na takmer 20 strán, s ktorým prichádza HLAS, bol zverejnený a dozvedeli sme sa o ňom prvýkrát, čo v ňom naozaj je, až potom, čo sa začalo rokovať o tomto bode, pretože v koalícii sa do poslednej chvíle naťahovali, doťahovali, posielali si odkazy, až konečne sa im podarilo zlomiť HLAS, tak až teraz mohol byť ten pozmeňovák predložený. A neviem teda, v druhom čítaní by sme mali hovoriť aj o tom, že akým spôsobom sa upraví ten zákon, ale ako mám hovoriť o pozmeňujúcom návrhu pána predsedu ústavnoprávneho výboru Čellára, keď som sa k nemu dostal až keď tu prebiehala rozprava a teda musel som sledovať rozpravu, čiže ťažko sa ja môžem teraz vyjadrovať k tomu pozmeňujúcemu návrhu.
Je veľmi zvláštne, akým spôsobom sa mení tento návrh zákona. A možno si už málokto spomenie, že tento návrh zákona je v parlamente už rok. Už pred rokom s ním skupina poslancov SNS prišla. Bol to vtedy zákon o zahraničných agentoch, zákon, ktorý prikazoval mimovládnym organizáciám poberajúcim podporu zo zahraničia, aby sa označovali ako organizácie so zahraničnou podporou. Lebo to bol vtedy ten hlavný problém, že ste chceli vidieť, kto zo zahraničia podporuje mimovládky a aby tie mimovládky boli jasne označené. No ale tam ste narazili na právo EÚ, zistili ste, že v Maďarsku podobný zákon zrušili, tak ste prišli s pozmeňovákom už pred niekoľkými mesiacmi alebo týždňami a zo zákona o zahraničnom agentovi sa zrazu stal zákon o lobingu, ale len o lobingu mimovládnych neziskových organizácií. Teraz ako sa dozvedáme, tak aj ten lobing odtiaľ vypadne, takže nebude problém zahraničný agent, nebude problém lobing, bude problém iba administratívna záťaž cez povinnosť zverejňovať cez infozákon. A teda najnovšia kauza a včerajšia tlačovka na úrade vlády, výzva na pomoc odídencom z Ukrajiny. A je to veľmi symbolické a príznačné, že ste si zobrali ako terč práve výzvu, ktorou štát z európskych zdrojov pomáhal financovať aktivity zamerané na integráciu a pomoc odídencom z Ukrajiny.
Čiže ten ruský zákon, to dáva logiku. Ruský zákon neznamená, že ten zákon je identický s tým ruským zákonom o zahraničných agentoch, ktorý Putin presadil v Rusku a ktorý platí v Putinovom Rusku a je možné alebo teda pravdepodobné, že ten zákon ani nebol písaný v Rusku, ale jeho duch je veľmi podobný. Lebo autoritatívne režimy a režimy, ktoré smerujú k autoritatívnej forme vlády, vnímajú občiansku spoločnosť ako nepriateľa. Snažia sa pod zámienkou väčšej transparentnosti zaťažiť mimovládne organizácie nejakými administratívnymi povinnosťami, ktoré sú nadmerné, snažia sa nájsť spôsob, akým do ich činnosti zasahovať a ako ich označiť či už za tých zahraničných agentov, alebo za lobistov. A podpredseda Národnej rady a predseda Slovenskej národnej strany, ktorá predkladá tento návrh, pán Danko, priznal, že v Rusku konzultoval legislatívu pre mimovládne neziskové organizácie.
Ale ten problém naozaj nie je v tom, že by ten návrh bol napísaný v Moskve, on bol napísaný na úrade vlády, jeho nenapísali poslanci, ktorí s ním prichádzajú. Aj ten samostatný návrh aj tie pozmeňováky, resp. aspoň ten pozmeňovák, ktorý bol schválený na ústavnoprávnom výbore, majú pôvod na úrade vlády, netají to ani pán poslanec Lučanský, ktorý tu niečo prečítal na úvod a zmizol. Nie je prítomný v rozprave o návrhu zákona, ktorý on predložil, ku ktorému dal pozmeňovák alebo predniesol pozmeňovák na ústavnoprávnom výbore. Ale teda rozdiel medzi tým, že by bol tento návrh písaný v Kremli a na slovenskom úrade vlády, nie je nijako dramatický, lebo máme tu proruskú vládu, ktorá má Putinovo Rusko za vzor a občiansku spoločnosť za nepriateľa.
Zaznievalo to aj v diskusiách o tom návrhu zákona, zaznievalo to aj tu v rozprave, že sa spochybňuje občianska spoločnosť, spochybňujú sa mimovládne organizácie a hovorí sa, že ony nemôžu robiť politiku. Čo je to, prosím vás, za nezmysel? Občianske združenia nemôžu kandidovať vo voľbách, žiadnych. To môžu iba politické strany alebo v komunálnych a regionálnych voľbách nezávislí kandidáti, nie občianske združenia, nie nadácie. Ale politiku má právo robiť každý občan, každý jednotlivec, každé občianske združenie, firmy, odbory, cirkvi, zamestnávatelia, akademická obec, ktokoľvek má právo vyjadrovať sa k politike. Ale vám to z nejakého dôvodu prekáža, vy máte problém s tým, keď sa občania kriticky vyjadrujú k tomu, čo robíte, keď sa vám niekto pozerá na prsty, keď vás niekto kritizuje. Ale máme tu slobodu prejavu, máme tu právo na informácie, máme tu právo združovať sa, máme tu právo zhromažďovať sa, to všetko vám leží hlboko v žalúdku, to všetko vám prekáža. Vy by ste chceli rozdeliť mimovládne organizácie na dobré a zlé, na také, ktoré iba robia nejakú činnosť, a také, ktoré majú tú drzosť, že sa vyjadrujú k veciam verejným. Ale aj tie organizácie, ktoré sa venujú konkrétnej činnosti, či už je to poskytovanie sociálnych služieb alebo ochrana prírody, aj tie sa z času na čas vyjadrujú k veciam verejným, najmä keď sa to týka oblasti, v ktorej pôsobia.
Chcel by som sa zastať mimovládnych neziskových organizácií, ktoré sa stali predmetom útoku zo strany vládnych politikov na tej včerajšej tlačovke na úrade vlády v súvislosti s tou výzvou na pomoc odídencom z Ukrajiny. Zaznelo tam kopu lží, zavádzania a demagógie zo strany predstaviteľov SMER-u. Hlavný predkladateľ pán poslanec Lučanský z SNS tam iba ticho stál. A zopakovali ste to aj tu, že dostal Soros 16,9 mil. eur, pritom slovenská Nadácia otvorenej spoločnosti asi už od roku 2012 nemá žiadne priame väzby so Sorosom. Nerozhodla o tom úradnícka vláda, ale o tom, že sa niečo také bude realizovať, to bolo spustené ešte za končiacej Hegerovej vlády, konkrétne minister práce, sociálnych vecí a rodiny Milan Krajniak zo SME RODINA. Filip Vagač, bývalý splnomocnenec pre rozvoj občianskej spoločnosti, bol obvinený z konfliktu záujmov, lebo predtým pôsobil v mimovládnom sektore, ale to je niečo tak absurdné ako keby sme za konflikt záujmov považovali, že sa lekár stane ministrom zdravotníctva, učiteľ ministrom školstva, ekonóm ministrom financií alebo právnik ministrom spravodlivosti. Bolo to presne v duchu tých tlačoviek SMER-u, kde sa púšťajú nejaké nahrávky, kde sa zostrihajú nejaké výroky, vytrhnú sa z kontextu a prekrúti sa ich význam.
Bola tu spochybňovaná Liga za duševné zdravie tým, že ste si vytrhli nejaký údaj, že koľko akcií za deň spravili v priebehu roka každý deň, tak to vychádzalo, keď ste zbilancovali tie akcie a vyzeralo to nehorázne číslo. No a Liga za duševné zdravie zverejnila napríklad, že v roku 2023 zamestnávala viac ako 300 zamestnancov a celkový príjem dosiahol 8,5 mil. eur. Čo je asi trošku iné, keď by organizácia s tromi zamestnancami alebo iba s dobrovoľníkmi mala robiť tri akcie za deň a keď to robí organizácia, ktorá má 300 zamestnancov. Alebo ste tvrdili, že to dostala napriamo, napriamo OSF, ale tam bola nejaká výzva a dostalo to konzorcium šiestich najväčších nadácií, ktoré dlhodobo pôsobia na Slovensku a majú najväčšie skúsenosti s rozdeľovaním finančných zdrojov, nielen z verejných zdrojov, ale aj zo zahraničia, aj firemných zdrojov. Alebo ste sa sťažovali, že neviete nájsť vo výročných správach tých organizácií žiadne zdroje, žiadne informácie o tom, ako boli konkrétne tieto peniaze použité.
Opäť vám môžem zacitovať z odpovede Ligy za duševné zdravie: „Štát má všetky informácie k dispozícii cez systém ITMS. Každý, kto niekedy podával projekt na eurofondy, vie, že miera detailu a byrokracie je extrémna. Ak páni z úradu vlády nevedia získať informácie o projektoch nad rámec výročných správ, nie je to preto, lebo štát by tieto informácie nemal, ale preto, lebo si ich od štátu, ktorý riadia, nevypýtali." A systém ITMS zhromažďuje informácie o zdrojoch z európskych fondov, aj o ich použití. A teda je taký milý paradox, že v roku 2016, keď sa schvaľoval kompetenčný zákon po voľbách, tak ja spolu s Martinom Poliačikom sme navrhli, aby všetky informácie z ITMS, teda z toho informačného systému, ktorý má štát k dispozícii, a kde sú naozaj veľmi detailné informácie o čerpaní eurofondov, boli verejné, s výnimkou nejakých osobných údajov. Schválila to vtedy koalícia? Nie, koalícia vedená SMER-om to vtedy neschválila, lebo vtedy si tú transparentnosť neželala.
Tento zákon je selektívne namierený proti mimovládnym neziskovým organizáciám. Tak to bolo v prípade toho pozmeňováku vo vzťahu k lobingu, ktorý sa mal týkať iba mimovládnych neziskových organizácií, nie iných organizácií a typov subjektov, ktoré vykonávajú lobing alebo činnosť, ktorú nemožno považovať za lobing, či už ide o súkromné firmy, odbory, zamestnávateľov, zamestnávateľské združenia, jednotlivcov, samosprávu, akademickú obec alebo dokonca piár lobistické agentúry, ktoré sa lobingu venujú profesionálne, tí tým nemali byť postihnutí, ale mimovládne neziskové organizácie áno. Dobre, to idete teraz vyňať, uvidíme, ako to bude riešené v tom vládnom návrhu, ale ostáva tam, že mimovládne neziskové organizácie sa majú stať povinnými osobami podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Pritom v súčasnosti sú povinnými osobami podľa infozákona verejné orgány, orgány verejne moci, štátna správa, samospráva a potom rozpočtové organizácie, príspevkové organizácie alebo štátne firmy, alebo firmy ovládané verejným sektorom, ktoré majú svojho zakladateľa, zriaďovateľa alebo akcionára verejného charakteru. Teraz sa majú stať povinnými osobami mimovládne neziskové organizácie, nejako to bude obmedzené tým pozmeňujúcim návrhom, neviem presne ešte ako, lebo som nemal čas si to prečítať, a s odôvodnením, že ak berú nejaké verejné dotácie alebo dotácie z verejných zdrojov.
No dobre, ale peniaze z verejných zdrojov berú aj politické strany pravidelne na základe zákona. Politické strany, ktoré majú nejaký volebný výsledok, ktoré sú zastúpené v parlamente, berú verejné zdroje a nestanú sa povinnými osobami, nestanú sa firmy, ktoré dostanú dotácie, alebo firmy, ktoré získajú nejaké verejné zákazky, nebudú z nich povinné osoby podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciách. A paradoxné je, že s týmto návrhom, aj keď formálne, formálne s tým prišiel pán poslanec Lučanský z SNS, ale prichádza reálne strana SMER, ktorá je známa netransparentnosťou svojej volebnej kampane, lebo síce na Slovensku sa verejná kampaň financuje, ale musia ju politické strany hradiť z transparentných účtov, ale SMER opakovane a pravidelne to robí tak, že veľkú čiastku prevedie z účtu SMER-u na účet svojej agentúry SMER, ktorá mu robí kampaň, ako už agentúra SMER naloží s tými prostriedkami, tak to už nie je viditeľné v čase kampane, lebo to už nie je na transparentnom účte.
Takže celý tento zákon je palicou na mimovládky a pre SMER a SNS platí, že kto chce mimovládky biť, palicu si nájde. A či je už tou palicou zahraničný agent alebo lobing, alebo povinná osoba podľa infozákona, aj keď nejde o verejný subjekt, je v podstate jedno.
Poslednú vec, ktorú chcem povedať, je, že ide o opäť neuveriteľné obchádzanie normálneho legislatívneho procesu, lebo nejde o poslanecký návrh z hľadiska reality, ide o poslanec... návrh, ktorý predložila skupina poslancov, ale reálne bol pripravený na úrade vlády, reálne tie zásadné zmeny, ktoré do neho boli alebo budú vnesené cez pozmeňovák schválený na ústavnoprávnom výbore, bolo to pripravené na úrade vlády. Pán poslanec Lučanský slúži ako poštár, ktorý nosí sem to, čo je vytvorené na úrade vlády. Takto sa dobré zákony nepripravujú. A ani sa nezúčastňuje tej rozpravy, však mal tu teraz reagovať, on sa hocikedy mohol prihlásiť a mohol reagovať na naše výhrady a nielen faktickou poznámkou. Ale nerobí to, lebo je poštár, lebo nie je skutočný navrhovateľ.
Vzhľadom na vyššie uvedené, pán spravodajca, navrhujem v zmysle rokovacieho poriadku, aby Národná rada nepokračovala v rokovaní o tomto návrhu zákona. V prípade, že tento môj návrh nebude schválený, tak navrhujem hlasovať o tom, že bude návrh vrátený predkladateľovi na dopracovanie.
Ďakujem. (Potlesk.)

.

Ďakujem za slovo.
Veľmi správny návrh, podporujem ho, aby toto bolo stiahnuté späť, aby sa o tom ďalej nerokovalo a vôbec sme o tom ani nehlasovali, pretože to je, to si nezaslúži ani nejaký pozmeňujúci návrh. Nehovoriac o tom, čo ste hovorili, kolega, že je to nehoráznosť a môžeme ju tušiť z toho, keď skrátia rozpravu. Presne tak, to máme takú skúsenosť za rok a pol tohto parlamentu, že vždy skrátia rozpravu pri veciach, kde chcú nehoráznym spôsobom upraviť zákon. A dokumentuje to aj fakt, že 20-stranový pozmeňujúci návrh z dielne HLAS-u sa objaví až po tom, čo začne rozprava. Že to je také prznenie legislatívneho procesu ako hrom.
A ten záver, no však cieľ bol od začiatku jasný. Najprv potrebovali ocajchovať tieto mimovládne organizácie značkou zahraničný agent, aby stigmatizovali, znechutili, aby im zničili reputáciu, aby zničili ich meno vo verejnosti a stratili podporu aj kapitál, ktorý majú častokrát zo zbierok alebo od ľudí, ktorí ich podporujú. Z tohto museli ustúpiť, tak skúsili im dať na krk slučku pod vlajkou lobingu, aby na nich, aby s nimi mohli pozametať, aby s nimi mohli mávať, kývať, ako im to bude treba, pretože toto je naozaj policou na mimovládne organizácie. Nuž a keď teda zatiahli ručnú brzdu, lebo zistili, že ani tadiaľ, ani tadiaľ by to nemalo ísť, tak skúsia im aspoň hodiť poriadne brvná popod nohy a teda dvestojedenástka. Pretože už keď nemôže s niekým mávať a vykývať s ním podľa ruského štýlu, ako skutočne bol zámer predkladateľa a je, som o tom hlboko presvedčený, že sa inšpirovali praktikami z neslobodných krajín, tak potom skúšajú zabrzdiť a skúšajú odradiť tých ľudí, ktorí by... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Dostál, spomenul si veľmi veľa závažných vecí, ktoré si myslím, že podľa mňa do dôsledkov si neuvedomujú ani koaliční poslanci. Ja poviem taký príklad, ktorý je možno blízky ľuďom, ktorí majú deti v školách alebo škôlkach. Mnohé školy, škôlky majú založené občianske združenia, ktoré fungujú na dobrovoľnej báze, kde v podstate rodičia financujú to, čo nefinancuje štát. Skladáme sa na pomôcky, skladáme sa na obnovu školy, škôlky, tried, diskutujem o tom, ako zlepšiť ten život, pretože tie školy, škôlky nemajú od štátu peniaze. No a teraz čo ste uvalili na takého občianske združenie, kde sú v zásade len rodičia? No tak uvalili ste na nich napríklad to, že budú musieť zverejňovať počet alebo všetkých členov, ktorí sa organizujú v danom občianskom združení. Ale v tomto občianskom združení neni nikto, kto by bol platený. Jednoducho všetci tam robia na dobrovoľnej báze. Budú musieť zverejňovať podľa pôvodného návrhu každé jedno, keď sa ja stretnem s nimi na káve a budeme sa rozprávať o tom, počúvajte, mali by sme zlepšiť financovanie škôl alebo viac miest v škôlkach, tak budú musieť posielať Šutajovi Eštokovi výkaz pomaly s každým jedným stretnutím, kde sme sa stretli na káve, čo je úplne absurdné. Tretia vec, sú povinnými osobami, to znamená, že ak niekto si zmyslí, že im pošle 30 infožiadostí, tak toto občianske združenie, kde sú rodičia na dobrovoľnej báze, nemajú žiadne peniaze od štátu, len oni tam dávajú tie peniaze, tak budú musieť odpovedať na takého nezmyselné infožiadosti, hoci tam nie je ani jeden jediný platený zamestnanec. Všetci to robia dobrovoľne a všetci do toho dávajú svoje vlastné peniaze. Použila som tento príklad, lebo mnohých z nás sa dotýka, keď máme deti, deti máme v školách alebo škôlkach a jednoducho snažíme sa zlepšiť aj to prostredie za svoje vlastné prostriedky, vo svojom voľnom čase. Nehovorím už ani o charitách a o sociálnych zariadeniach, lebo pre nich to je vyslovene bič, bič na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Dostál, vo vzťahu ku dvestojedenástke ja nevidím jeden jediný dôvod na to, aby ak dostane subjekt akýkoľvek príspevok od štátu alebo z peňazí Európskej únie, aby nebol povinným subjektom, aby v rozsahu tejto čiastky, ktorá pochádza od daňových poplatníkov, nebol povinnou osobou vo vzťahu ku informovanosti verejnosti. Ja tam nevidím jeden jediný dôvod. Aj v tomto navrhovanom zákone sa to týka mimovládok, ktoré dostávajú peniaze od štátu alebo z prostriedkov Európskej únie, tak len v rozsahu tejto čiastky, samozrejme, pán poslanec Dostál. Ale ja som pripravený a vôbec sa nebránim vášmu návrhu, aby aj politické strany museli informovať verejnosť cez infozákon. Takže na tom máme absolútnu zhodu, môžeme sa o tom baviť. Ja som za takúto debatu absolútne, pán poslanec, pripravený.
Hovorili ste o ruskom zákone, opäť to sa snažíte stigmatizovať. Jeden jediný argument neexistuje. Neni tu žiaden prívlastok zahraničný agent, tak ako to majú možno v Rusku, ale tak ako to majú aj v štáte Izrael a tak ako to majú aj v Spojených štátoch amerických. Takže potom v zásade útočíte v zásade aj na štát Izrael a na Spojené štáty americké, keď hovoríte, že to sú autokratické zákony. Ale hovorím, je to irelevantné pre túto debatu, nakoľko nič také sa v tomto návrhu zákona nenachádza.
Vnímam vaše obavy o to, teda v zásade ma dosť prekvapuje, že vás teda nevyrušuje, pán poslanec Dostál, že Európska únia vyčlenila 16,9 mil. eur a že dnes sa nevieme dostať k informácii, že koľko týchto peňazí išlo skutočne na pomoc odídencom z Ukrajiny, aby sa mohli lepšie integrovať na území Slovenska, respektíve v Európskej únii. To ma vo vašom prípade obzvlášť zaráža, že vám to je jedno, že dnes netušíme, kde išla zhruba polovica týchto peňazí, ktoré mali ísť na skutočne dobrý úmysel a účel.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec. Ja si myslím, že dávať nálepku tomuto zákonu, že je ruský, je absolútne namieste. Je to ruský spôsob a cieľ je tiež ruský. Zastrašiť mimovládne organizácie, ktoré jednoducho ležia v žalúdku tejto vládnej koalícii. Nič viac, nič menej. Jednoducho táto vládna koalícia neznesie, že je tu vôbec niekto, kto si dovolí povedať niečo kritické na jej adresu. Neznesie. Neznesie, že sú tu slobodní ľudia, ktorí sa rozhodnú, áno, prísť aj na námestie a povedať svoj názor. Toto neznesie. Neznesie to preto, lebo táto vládna koalícia, keď robí protesty, tak tam musí ľudí nazvážať. Nerozumie, ako je to možné, že niečo takéto je možné, že to človek robí slobodne a robí to z presvedčenia. V mimovládnych organizáciách ľudia robia z presvedčenia a tomuto tiež, bohužiaľ, táto vládna koalícia že vôbec nerozumie. Pretože ich presvedčenie je niečo úplne iné. Nerozumejú, čo to je bojovať za demokraciu, právny štát. Nerozumejú, čo to je, že v mimovládnych organizáciách sú naozaj ľudia, ktorí sú presvedčení, že chcú robiť niečo, čo štát nevie alebo nedokáže. Nikto v mimovládnych organizáciách nie je proti transparentnosti. Absolútne nikto. Tu je otvorený priestor, diskutujme o tom, ako to urobiť transparentnejšie, nech sa páči. Kľudne, kľudne to urobme. Nikto, absolútne nikto sa tomu nebráni. Ale prečo nejdete s návrhom zákona do normálneho legislatívneho procesu? Prečo to stále robíte pod nejakým rúškom tmy? Najprv sem prídete ako zahraničný agent, že to budú organizácie, potom sem prídete, že to budú teda lobistické organizácie a teraz tam stále ostalo množstvo vecí, ktoré sú prinajmenšom nezrozumiteľné a áno, pôsobia zastrašujúco. Jednoducho keď to nerobíte vy transparentne, nemôžeme tomu veriť, že to môže nakoniec dopadnúť dobre.

Ďakujem, Ondro, ako som mohol očakávať, určite si sa sústredil a vyjadril práve k legislatívnemu procesu, ktorý tu máme. Tu je presne to zarážajúce, že opäť ide o netransparentný legislatívny proces, ako pri všetkých týchto návrhoch zákonov, ktoré sú kontroverzné a v podstate ohýbajú právo, spravodlivosť a slobody na Slovensku, či už to bol zákon o, novela Trestného zákona alebo niečo podobné. A teraz otázka, že prečo nemohol ísť klasickým legislatívnym procesom, keď trvalo rok, kým sa dostal sem do pléna, aj to ste urobili takým spôsobom, že ste skrátili o ňom rozpravu, aby ste čo najskôr to mohli zmiesť. Zároveň sme tu mali nejaký pozmeňujúci návrh, ku ktorým, s ktorým sa ani nemohli oboznámiť, ktorý sa dostal v podstate medzi nás až keď sa rozbehla rozprava. Čiže toto sú všetko procesy, ktoré jasne dokazujú, že tam nie je dobrý úmysel, že to je účelový zákon. A ten zákon vyslovene má byť ako pohon na ľudí, ktorí pracujú v mimovládnych organizáciách a hlavne v takých mimovládnych organizáciách, ktoré sú nám, nie sú po vôli, ktoré sú tie, ktoré vy vnímate ako extra kritické voči vašim činom, ktoré poukazujú na vaše nedostatky, a tu nám vlastne nejakým spôsobom politicky škodí, tak ich chcete nejakým spôsobom obmedziť na, jednoducho utlmiť. Ale to je taký ten klasický systematický proces, ktorý tu máme už v podstate od nástupu vašej vládnej koalície, kedy sa snažíte utlmovať rôzne procesy, ktoré tu boli úplne bežné v živej občianskej spoločnosti alebo v médiách, alebo v mimovládnych organizáciách, proste známkovať, oštemplovávať ľudí, organizácie, že sú takí alebo onakí, ale ste to práve vy, ktorí chcete vykresliť verejnosti, že toto sú tí ľudia, ktorí tu rozoštvávajú spoločnosť. Ale práve vy voči nim hecujete celý čas.

.

Ďakujem opozičným kolegom a kolegyniam za reakcie, chcel by som zareagovať na pána poslanca Glücka, ktorý tu už ale nie je alebo ho nevidím. Povedal, že nevidí jeden jediný dôvod, ak nejaký subjekt, hocijaký subjekt dostane dotáciu z verejných zdrojov, aby bola povinná osoba podľa infozákona, on nevidí problém, ale navrhujete to iba pre mimovládne neziskové organizácie, nie pre politické strany, nie pre cirkvi, nie pre firmy, ktoré dostanú dotácie, nie pre firmy, ktoré dostanú eurofondy, nie pre firmy, ktoré dostanú verejné zákazky, iba pre mimovládne neziskové organizácie. Podobné to bolo s tým lobingom. Hovorili ste, že nemáte problém, aby bol lobing regulovaný vo vzťahu ku všetkým subjektom, ale opäť bol v tom návrhu regulovaný iba vo vzťahu k mimovládnym neziskovým organizáciám.
Som milo prekvapený, že vníma pán poslanec Glück označovanie ich návrhu ako ruský zákon ako stigmatizáciu, to ma teda teší, že to takto, takto berie a že nie je hrdý na to, že je to ruský zákon, ale je to ruský zákon. Je to ruský zákon spôsobom uvažovania, tým nastavením boja proti občianskej spoločnosti, proti mimovládkam, proti kritickým občanom, snahu zastrašiť ich, nálepkovať ich, zasahovať do nich, rušiť ich, vnímaním občianskej spoločnosti ako nepriateľa. Je to ruský zákon nielen tým, že Andrej Danko bol konzultovať obsah zákona v Moskve.
A teda že sa nevedia dostať k informáciám o použití prostriedkov z výzvy na pomoc odídencom z Ukrajiny, to skôr svedčí o nich, ak si naozaj nevedeli nájsť tie informácie, lebo ak hľadali tie informácie iba vo výročných správach, ktoré majú organizácie zverejnené na webe, no tak sa k nim nemuseli dostať, ale štát tie informácie má k dispozícii, má ich vo svojich informačných systémoch, prebiehajú kontroly, audity z úradu vlády, nič zatiaľ nenašli. A bude to kontrolovať aj Európska únia. Zavádzate, klamete.