12. schôdza

Ďakujem. Otváram rozpravu k tomuto bodu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Tak, kto teda? Dvaja rečníci. Uzatváram možnosť. Slovo má pán poslanec Kaník.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené dámy a páni, Zákonník práce je jeden z najdôležitejších zákonov, ktoré ovplyvňujú trh práce, ktorý ovplyvňuje podnikateľské prostredie. Zákonník práce je ten zákon, ktorý podľa toho, čo je v ňom napísané, buď pomáha znižovať nezamestnanosť a pomáha vytvárať nové pracovné miesta, alebo naopak, pomáha zvyšovať nezamestnanosť a bráni tvorbe nových pracovných miest.
Ten Zákonník práce, ktorý je dnes v platnosti, na neho platia tie druhé charakteristiky. Je brzdou tvorby nových pracovných miest, jeho zmenami počas predchádzajúceho obdobia došlo k zvýšeniu nákladov na tvorby nových pracovných miest. A to je vec, ktorá ma nemôže nechať kľudným. Jednou z našich priorít je predsa zníženie nezamestnanosti, je vytvorenie množstva nových pracovných miest. To od nás očakáva verejnosť, to od nás očakávajú voliči nielen naši, ale všetci voliči, a to od nás očakávajú predovšetkým tí ľudia, ktorí vplyvom krízy a všetkých vplyvov stratili zamestnanie.
My potrebujeme urobiť všetko pre to, aby sme túto situáciu zmenili, aby sme zlepšili podmienky pre zamestnávanie, odbúrali bariéry a aby sme vytvorili také podmienky, ktoré naozaj pomôžu tvorbe nových pracovných miest. Toto je priorita č. 1. Nad touto prioritou nemôže stáť žiadne rozhodnutie alebo žiaden názor, že máme čas, že toto budeme riešiť o pár mesiacov, pretože to by sme zároveň povedali, že nevadí, že tí ľudia nemajú prácu, však ešte polroka počkajú. A ja si myslím, že neboli sme tu zvolení na to, aby sme čakali, ale na to, aby sme urobili všetko, čo sa dá preto, aby si ľudia prácu našli. A to, čo môžme urobiť, je zmeniť zákony. Zmeniť zákony a odstrániť z nich to, čo bráni práve tvorbe nových pracovných miest. Preto nemôžem akceptovať názor, ktorý priniesli do diskusie o novele Zákonníka práce úradníci, a to je, že táto novela, ktorú tu máme na stole, je tzv. aproximačná novela, v ktorej reagujeme na výhrady Európskej komisie voči zneniu Zákonníka práce, a že k tejto novele nie je možné z toho dôvodu dávať žiadne pozmeňujúce návrhy. Sme predsa zákonodarný orgán. Keď vieme presne čo je problémom, keď vieme, kde nás tlačí topánka, je našou psou povinnosťou, aby sme konali.
Preto chcem predložiť pozmeňujúci návrh. A zdôrazňujem, nie je to nepriama novela, že v nejakom zákone chcem pridať pozmeňujúci návrh mimo obvyklých pravidiel legislatívneho procesu a rýchlo niečo zmeniť. Je to novela k Zákonníku práce, pozmeňujúci návrh k Zákonníku práce, ktorý reaguje na Zákonník práce, ktorý bol v riadnom legislatívnom procese otvorený a je naším plným právom uplatňovať k nemu doplňujúce a pozmeňujúce návrhy.
Jedným z tých problémov, a teraz už popisujem to čo vlastne chcem predložiť vo svojom pozmeňujúcom návrhu, je súbeh odstupného a výpovednej lehoty. V našom vládnom vyhlásení je explicitne a jednoznačne napísané zrušíme súbeh odstupného a výpovednej lehoty. Je to v schválenom vládnom vyhlásení, vládnom programe, ktorým sa všetci máme povinnosť riadiť. A preto sa pýtam, čo nám bráni, keď toto máme jednoznačne napísané vo vládnom programe, aby sme tak neurobili, keď takú možnosť máme, keď vieme, ako sa to dá spraviť, keď sa vlastne prijatím tohto pozmeňujúceho návrhu len vrátime do situácie a do legislatívneho stavu, ktorý tu päť rokov platil, fungoval a pomáhal naozaj v tvorbe nových pracovných miest. A navyše, keď je to ten istý stav, ktorý bol dohodnutý na tripartite svojho času, keď sme viedli dlhé a zdĺhavé a ťažké rokovania so zástupcami odborov, a pod ktorý sa aj zástupcovia odborov podpísali a súhlasili s ním. To znamená, vraciame veci len do stavu, ktorý tu platil, ktorý bol odsúhlasený odbormi a ktorý bol odsúhlasený celou vtedajšou tripartitou.
Ďalší bod, ktorý by som chcel osobitne zvýrazniť je, že často sa nám stáva aj v minulosti, aj v súčasnosti a bude sa nám to stávať stále, a preto treba dávať veľký pozor, že nám tu prichádza legislatíva, ktorá je vyvolaná európskymi smernicami. A pod zdôvodnením, pod pláštikom aproximačnej novely alebo nevyhnutnosti prispôsobiť našu legislatívu európskej legislatíve, naši úradníci v snahe byť mnohokrát pápežskejší od pápeža idú ďalej. Idú ďalej ako hovorí smernica a tým pádom de facto vytvoríme situáciu, že tu zhoršíme podmienky pre zamestnávanie, pokiaľ by sa to týkalo iných zákonov, zhoršíme a skomplikujeme podmienky pre niečo iné a nevšimneme si to, pretože sme, domnievame sa, že to musíme urobiť, pretože takto nám káže európska legislatíva.
Ja viem, že je to ťažké odsledovať si to, pozrieť si každú smernicu a porovnať si to s navrhovaným textom, ale moja skúsenosť, žiaľbohu je taká, že máme tu množstvo zákonov, ktoré komplikujú občanom život a nemuseli takými byť, keby sme dávali väčší pozor. Preto som sa rozhodol ten pozor dávať, aj ako predseda komisie pre podnikateľské prostredie, aby sme toto už nerobili. A tak isto aj v tejto novele, ktorá tu je, je časť vety, ktorá pokiaľ by bola takto aplikovaná, tak viac skomplikuje a viac zviaže možnosti zamestnávateľa ako ukladá smernica. A preto navrhujem toto súvetie alebo túto časť vety vypustiť.
Z týchto dôvodov, ktoré som hovoril a ktoré podľa mňa, keď to zhrniem a podčiarknem, by som to nazval, je to odmietnutie byrokratizácie politiky, pretože nič iné ako byrokratizácia politiky je, keď my budeme bez analýzy počúvať, čo si želajú úradníci na ministerstvách a budeme akceptovať ten proces, ktorý oni nám navrhnú, že je správny. My tu nie sme na to, aby sme takto konali. My sme na to, aby sme kriticky zvažovali každú vetu, každé slovo v zákone a snažili sa prijímať také zákony, ktoré budú tejto krajine na prospech a ktoré jej budú pomáhať. Preto predkladám pozmeňujúci návrh, ktorým sa mení vládny návrh zákona č. 311/2001 Zákonník práce v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a mení sa takto.
Bod 1. V čl. I. sa za novelizačný bod 4 vkladajú novelizačné body 5 a 6, ktoré znejú:
"5. V § 62 ods. 3 sa za slovo "mesiac" vypúšťa čiarka a vypúšťajú sa slová "ak sa na tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná".
Bod 6. V § 63 ods. 1 písm. b) sa za slovami "technického vybavenia" sa čiarka nahrádza slovom "alebo" a slovo "zvýšiť" sa nahrádza slovom "zabezpečiť".".
Ďalšie novelizované body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. V návrhu § 62 ide o zjednodušenie významu tohto paragrafu v zmysle vypustenia podmienky písomnej formy dohody o peňažnej náhrade a podmienky uvedenia tejto dohody v písomnej forme v pracovnej zmluve, rovnako ako tieto podmienky nie sú súčasťou právnej úpravy odstupného a odchodného, ktoré poskytuje zamestnávateľ zamestnancovi. Tieto požiadavky sú nadbytočné a nevyvážené z hľadiska súboru práv a povinností zamestnávateľa a zamestnanca.
V návrhu zmeny v § 63 ide o legislatívno-technickú úpravu a upresnenie podmienok pri výpovedi danej zamestnávateľom. Súčasné znenie nie je jednoznačné, čím umožňuje nejednoznačný výklad.
Bod 2. V čl. I. sa za novelizačný bod 5 vkladá nový novelizačný bod 6, ktorý znie:
"6.V § 76 ods. 1 a 2 znejú:
"(1) Zamestnávateľ môže poskytnúť zamestnancovi odstupné, ak sa pracovný pomer skončí výpoveďou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c).
(2) Zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru patrí odstupné v sume najmenej dvojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak súhlasí so skončením pracovného pomeru pred začatím plynutia výpovednej doby, z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) a b) alebo z dôvodu, že zamestnanec stratil vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo spôsobilosť vykonávať doterajšiu prácu. Zamestnancovi, ktorý odpracoval u zamestnávateľa najmenej päť rokov patrí odstupné v sume najmenej trojnásobku jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu. Zamestnancovi, ktorý u zamestnávateľa odpracoval najmenej desať rokov patrí odstupné v sume najmenej štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu. Zamestnancovi pri skončení pracovného pomeru patrí odstupné v sume najmenej desaťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak súhlasí so skončením pracovného pomeru pred začatím plynutia výpovednej doby z dôvodov, že zamestnanec nesmie vykonávať prácu pre pracovný úraz, chorobu z povolania alebo pre ohrozenie touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím príslušného orgánu verejného zdravotníctva. Ak zamestnanec požiada o skončenie pracovného pomeru, je zamestnávateľ povinný tejto žiadosti vyhovieť.".".
Ďalšie novelizačné body sa následne prečíslujú.
Odôvodnenie. V návrhu zmien § 76 ide o znovuzavedenie oddelenia výpovednej doby a odstupného v právnej úprave spred 1. septembra 2007. Súčasná právna úprava hovorí, že ak vás zamestnávateľ prepustí, dostanete okrem dvoch platov počas výpovednej lehoty ešte dvojmesačné odstupné. Trojmesačné vtedy, ak pracujete viac ako päť rokov. Po novom by prepustený zamestnanec mohol dostať buď jedno alebo druhé. To je buď odstupné alebo výpovednú lehotu počas výpovednej lehoty. Súčasný právny stav neopodstatnene zvyšuje náklady na uvoľnenie zamestnancov v prípade, ak sa podnik ocitne v problémoch a de facto tak ohrozuje existenciu väčšieho počtu pracovných miest, až existenciu samotného podniku, pretože znemožňuje pružne reagovať na reálnu situáciu na trhu. Výsledkom tejto zmeny by malo byť zníženie bariéry pre tvorbu pracovných miest, viac pracovných miest a pružnejší trh práce.
3. V novelizačnom bode 6 v § 157 ods. 1 až 3 sa vypúšťajú slová "z dôvodu, že táto práca sa nevykonáva, alebo pracovisko je zrušené".
Navrhovaná zmena vychádza zo smerníc 2006/54/ES a 2010/18/EÚ (96/34/ES), kde sa nešpecifikuje, ktoré sú objektívne dôvody, kedy nemôže zamestnávateľ zaradiť zamestnankyňu alebo zamestnanca na pôvodnú prácu a pracovisko.
U zamestnávateľa môžu nastať aj iné objektívne dôvody, pre ktoré nemôže zamestnankyňu alebo zamestnanca zaradiť na pôvodnú prácu a pracovisko. A preto prijatím pôvodne navrhovaného textu by sme podstatne zúžili pružnosť pracovného trhu a skomplikovali zabezpečovanie chodu podniku pre zamestnávateľa.
V súvislosti s navrhovaným doplnením je potrebné v čl. VIII prečíslovať novelizačné body.
Ďakujem za pozornosť. To je všetko.

Ďakujem pekne. S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram možnosť. Slovo má pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán kolega, viete, je mi sympatické na vás, že vy skutočne neprekračujete svoju povesť a neprekračujete svoje meno, pretože idete s takými návrhmi, ktoré ste kedysi navrhol a rozprávate ešte o tom, ako pomôžete Zákonníku práce a ako sa vrátime k pôvodnému Zákonníku práce, ktorý bol za vašich čias predkladaný, kedy vy ste úplne jednoducho zrušil sociálny dialóg, kedy ste absolútne zamietol tripartitu, zriadil ste poradný orgán. A dnes nám tu tvrdíte, ako ste to vy prerokoval v tripartite.
Viete, myslím si, že poniektorí máme veľmi dobrú pamäť, tak vieme ako tento Zákonník práce prebiehal a vieme, aké tam boli dohody s odborármi.
Aj to čo ste teraz predviedli, je snaha sa vyhnúť vyjednávaniu práve s tripartitou. Ak chcete niečo urobiť flexibilné, ak budete čerpať eurofondy, ak budete robiť aktívnu politiku na trhu práce, tak skutočne môžme nájsť nové pracovné miesta, pretože vám odíde štyritisíc ľudí zo železníc a váš práve pozmeňovací návrh tomu veľmi ľahko napomôže, len im nenájdeme prácu.
Ja si myslím, že môžem povedať za našu politickú stranu, že väčšina poslancov povedala, že tento Zákonník práce, tú euronovelu by sme boli schopní podporiť, ale ak tam bude taký pozmeňovací návrh, ako ste ho dal vy, pretože tá euronovela je skutočne iba transponovať smernicu Európskej únie, tak je tam určitá totožnosť, ale toto si myslím, že je vážne nad rámec a vážne poškodí zamestnancov bez toho, aby ste sa vyhli tripartite, aby ste sa vyhli dialógu a aby ste uzatvorili dohodu. Takže zamyslite sa nad tým, čo je aktívna politika práce.

Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Dostál.

Chcel by som podporiť vystúpenie, aj pozmeňujúce návrhy kolegu Kaníka. A to tak z formálneho, ako aj z vecného hľadiska. Z formálneho hľadiska musím plne súhlasiť s tým, že skutočnosť, že ide o aproximačnú novelu, v žiadnom prípade nie je dôvodom, pre ktorý by nemohla zasahovať aj do iných záležitosti ako je navrhované. To nepovažujem za dostatočný argument. Je to novela zákona ako každá iná. Ak máme potrebu upraviť v nej aj iné veci, môžme to urobiť.
Rovnako súhlasím s tým, že pri aplikovaní, aproximovaní smerníc Európskej únie, aby sme nemali nadrámec toho čo je nevyhnutné najmä v prípade, ak sa nám nariaďujú veci obmedzujúce napr. pružnosť trhu práce ako je to aj v tomto prípade.
Z vecného hľadiska si myslím, že nemali by sme mať problém podporiť veci, ktoré sú v súlade s programovým vyhlásením vlády, ktoré sú v súlade so smerovaním tejto vlády, ktoré zvyšujú flexibilitu trhu práce. A odkladať to, keď sme jasne sa vyjadrili, že chceme ísť týmto smerom, cestou k ďalším pracovným príležitostiam, nie čerpanie eurofondov, ale pružný pracovný trh, môžme teraz pre to niečo urobiť, preto chcem vyzvať kolegov, aby podporili tento pozmeňujúci návrh.

Ďakujem pekne. Slovo má pán poslanec Matovič. Treba sa prihlásiť. Takže, pán poslanec Kaník reaguje.

Pani poslankyňa Vaľová, no neviem či s tou pamäťou je to naozaj úplne v poriadku, pretože či sa vám to páči alebo nie, ale novela Zákonníka práce, ktorú som predkladal v minulom období, prešla tripartitou. Bolo to ťažké, dlhé, mnohohodinové rokovanie a opakovanie, ale v konečnom dôsledku došlo k zhode. Aj zástupcovia odborov podporili ten text a keď neveríte, sú o tom písomné doklady. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Prepáčte, pani Tomanová, prosím vás pekne, keby ste mohli nevykrikovať odtiaľ. Ďakujem vám pekne.

Sú o tom písomné záznamy, veď to je všetko zachytené, zaznamenané. Bola to riadna tripartita. Takže to, o čom hovorím, je presne tak, ako hovorím. A naozaj oceňujem, že vravíte, že naozaj nelavírujem. Áno, svoj názor, ktorý mám, a to je, že potrebujeme flexibilnejší trh práce, si budem tvrdo... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Ruch v sále.)