12. schôdza

Pani kolegyňa, musím sa vám priznať a kľudne v následných úsporných opatreniach môže predseda parlamentu mi za to zobrať alikvotnú časť mzdy, že od 36. sekundy som nepočúval váš prejav, nakoľko ak ďalšie informácie a skutočnosti boli tak dôveryhodné ako to, že Baco, člen Ľudovej strany HZDS, je ľavičiar, tak potom som ho nemohol ten prejav počúvať. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. Chcem reagovať vecne.
Pán poslanec Fecko, vypustením bodu 11 zo spoločnej správy sa nijako neznevýhodnia vlastníci oproti iným vlastníkom riešeným touto novelou, ale sa poškodia záhradkári. Svedčí o tom aj vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, podľa ktorej sa napočítava cena, hodnota pozemku, ktorá sa stanoví podľa tabuľky a násobkom koeficientov a obsahuje aj koeficient obchodnej alebo priemyselnej polohy, kde je nápočet od 0,90 do 2. Čiže to je dosť slušný násobok na to, aby sa zhodnotilo to územie, kde je zmenený územný plán na iné ako záhradkárske alebo rekreačné osady.
Ja som, pani poslankyňa Sabolová, hovorila o účelovej zmene využitia.
Pán Jasaň, SMER neurobil nič v tomto smere v minulom volebnom období, iba pripravil novelu zákona, ktorú ale nepredložil do parlamentu, lebo ako mal by problém s hlasmi a s voličmi, tak nechal to radšej na ďalšie obdobie.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne každému za vystúpenie. Na výzvu pani poslankyni Gibalovej chcem povedať, že podľa mojej mienky bod č. 11 spoločnej správy §17a je dostatočne riešené dnes v § 17 ods. 2. Skôr je to dopovedanie toho, čo majú robiť štátne úrady. A tento zákon nemá sledovať, čo má robiť štátny úrad, alebo dopovedávať rozhodnutia a kroky štátnych úradov, ale chrániť záujem vlastníka, resp. riešiť jeho vzťah vo vzťahu k užívateľovi, ktorým dnes je záhradkár.
Ale nedá mi, aby som nepovedal a nevyjadril sa k pánovi Jasaňovi, k tomu, čo odznelo. Ja som vo svojom úvodnom prejave povedal, že reagujeme na právoplatný rozsudok Európskeho súdneho dvoru z 27. novembra 2007, a to bola vláda Roberta Fica, ktorá od účinnosti tohto rozsudku, ktorým Slovenská republika je viazaná do konania, do konca, teda do polovice roku 2010 neurobila nič, čo malo byť vykonané. Takže zodpovednosť vo vzťahu k Ficovej vláde a k reakcii riešenia tohto problému tu je. Ja nespochybňujem a nejdem naspäť do roku 1997. Tam som povedal, že tie parametre boli zle nastavené, i keď vieme a poznáme vývoj jednotlivých politických strán.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. V rozprave vystúpili šiesti poslanci. Bol predložený poslancom Jahnátkom a neskôr poslancom Faičom procedurálny návrh, ktorý znie, že v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady § 73 ods. 3 písm. b) Národná rada nebude pokračovať v rokovaní k tomuto zákonu. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o tomto procedurálnom návrhu.

Vzhľadom na to, že tento procedurálny návrh nebol prijatý, vážený pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Ďakujem, pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Vážené dámy, vážení páni, konštatujem, že v rozprave vystúpili... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

... dvaja poslanci: pán poslanec Kaník a pán poslanec Matovič. Keďže boli podané pozmeňujúce a doplňujúce návrhy v druhom čítaní, budeme hlasovať o skrátení lehoty na hlasovanie o návrhoch zo spoločnej správy v rozdaných návrhoch z rozpravy. Poprosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať.

Teraz, prosím, dajte hlasovať o návrhu zo spoločnej správy a návrhu z rozpravy. Prosím, dajte hlasovať o návrhu zo spoločnej správy so stanoviskom gestorského výboru schváliť.

Pardon, to už sme mali. Takže pokračujeme pozmeňujúcimi návrhmi z rozpravy. (Reakcie z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)