12. schôdza

S faktickou poznámkou sa prihlásil jeden poslanec. Uzatváram možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Dostál, máte slovo. Hneď to bude, pán Dostál.

Pán poslanec Ondruš, keďže som bol oslovený, tak zareagujem. Ten príklad s emigráciou, no neviem, čo ste chceli vyvrátiť, ale teda môj príklad ste rozhodne nevyvrátili, lebo tvrdenie, že emigrácia nebolo slobodné rozhodnutie človeka, ktorý emigroval, myslím, že vyvracia samé seba. Emigrácia samozrejme je slobodné rozhodnutie človeka, pokiaľ človek odíde z neslobodnej krajiny do slobodnej aj za cenu, že tým riskuje, tak je to jeho slobodné rozhodnutie.
Ale vrátim sa teda k tomu, čo ste hovorili o tom, keď ste priznali, že tá reakcia bola účelová. Ja si dovolím upozorniť na to, že podľa Slovníka slovenského jazyka, má slovo "účelový" dva významy. Jeden je vymedzený, viazaný istým účelom, napr. účelové zariadenie, účelová publikácia, účelová veta. Druhý význam slova "účelový" je taký, ktorý sleduje osobný, či skupinový prospech skresľovaním skutočností, zavádzajúci, falošný, napr. účelový výklad dejín, účelové správanie, účelové konanie.
Ja som presvedčený, že vaša novela bola účelová v tom druhom slova zmysle, nebola to žiadna účelová publikácia, bolo to účelové konanie.

Ďakujem. Ďalší rečník v poradí je pán poslanec Mikolaj. Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán predseda Národnej rady, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, vo svojom vystúpení by som chcel upozorniť na niekoľko takých faktických skutočností, ktoré s predkladanou novelou zákona vychádzajú.
Vždy, keď sa predkladá nejaký zákon alebo novela zákona, tak sa musí vychádzať z podstaty veci, a to je prečo, aký je dôvod na predloženie takejto novely. A tam by som sa chcel trošičku zamyslieť nad celým tým postupom, že kde vlastne Slovensko bolo odsunuté alebo do akej pozície sa dostalo, a aké sú teraz reakcie, ktoré z toho vyplývajú.
Maďarský parlament schválil zákon, ktorý z hľadiska svojich dôsledkov sa dá alebo je tak tvrdý, že sa dá len veľmi ťažko domyslieť, čo všetko z toho ešte ďalej pre históriu a budúcnosť vyplývať bude. Ale fakt je aj ten, že ak si zoberieme, akým spôsobom bol tento návrh zákona schválený, keď sa s nikým nediskutovalo, keď to bolo v podstate svojvoľné rozhodnutie, keď boli možno porušené aj medzinárodné dohody, ktoré platia, tak aj tá rýchlosť, ktorou bol tento návrh zákona schválený, no tak z toho len vyplýva, že niečo asi za tým je, a teraz ide o to, či pochopíme, čo vlastne za týmto návrhom tohto maďarského zákona o občianstve je, aké sú jeho ciele a poviem otvorene, že či to je už koniec alebo, kde to vlastne skončí, čo bude ďalej. Viete mi povedať, aký bude ďalší postup? Už sa začína hovoriť o tom, že samozrejme okrem tej filozofie, kde sa hovorí o pätnásť miliónovom národe a traume z Trianonu atď., ale už sa začína hovoriť o volebnom práve. A ja sa pýtam, je už to koniec alebo ešte to pôjde niekde ďalej a okrem volebného práva, za chvíľočku budú tu ďalšie, a čo tak právo byť volený? Ten, kto má volebné právo, nemôže mať aj právo byť volený? A skúsme si toto domyslieť, že čo sa teda stane, keď páni poslanci, ktorí sedia tu, tak možno za chvíľku budú sedieť aj v maďarskom parlamente, kľudne sa to môže stať. Jeden taký inštitút nakoniec už je, ktorý tam, ktorý toto umožňuje a ktorý dodnes nebol zrušený.
Keď takéto, (Reakcia z pléna.) no, ale ste členom, nie vy osobne, ale SMK. Pokiaľ by sme mali hodnotiť reakciu, ktorá si samozrejme niečo takéto vyžaduje, tak tá reakcia, musí byť tvrdá a musí byť adekvátna. A som presvedčený, že návrh zákona, ktorý prijala minulá vláda, takým bol a odvtedy si, dovolím povedať, že Slovensko sa dostalo do ako takej rovnocennej pozície voči Maďarsku v tejto otázke.
To, čo sa teraz navrhuje, si myslím, že je obrovský ústupok, ktorý, a to sa čudujem, že nereagovala vláda, ale reagujú len páni poslanci, pretože na to by mala reagovať vláda. Reagujú páni poslanci, ktorí predložili podľa môjho názoru mimoriadne vágny, vágny text, ktorý hovorí o tom, že by sa malo, najmä v rozpore s podmienkou, že občianstvo je založené na silnejších faktických väzbách. Čo je to silnejších? Obvyklý pobyt jednotlivca, tak isto, kto si dovolí povedať, čo to vlastne je, že prečo takéto vágne, nejasné, hmlisté vyjadrenia v zákone sú. A treba povedať, že táto novela nie je, nie je jednoducho rovnocennou reakciou na to, čo sa schválilo v maďarskom parlamente.
Existuje aj Európsky dohovor o štátnom občianstve z roku 1997, ktorý jasne, predsa jasne hovorí o tom, že štátne občianstvo sa môže udeliť iba, ak sú rodinné putá a dlhodobý trvalý pobyt. Nič iné. Nič iné a toto v tej novele nemáte, máte tu, ako som povedal, niektoré vágne, vágne vyjadrenia, ktoré podľa môjho názoru absolútne nepomôžu a nie sú nejako odozvou na to, čo sa prijalo. Je to skôr taký alibistický prístup, ktorý si myslím je typický, a preto nemôžeme v žiadnom prípade, aspoň ja osobne podporiť návrh tohto zákona. Ďakujem pekne.

Ďakujem. S faktickou poznámkou sa prihlásila pani poslankyňa Vaľová. Uzatváram možnosť. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne. Ja už som viackrát v tomto parlamente povedala, že ak si, možno moje také osobné postoje sú, myslím si, že veľmi liberálne v tom, pretože môj pradedko bol Maďar, mama je Rusínka, takže a ja som Slovenka, takže vôbec nevnímam veci nejako národne, ale skutočne ich vnímam ako Slovenka, pretože častokrát tu povedali, čo je to lojálnosť. No lojálnosť nie je iba platenie daní, prispievanie a práca v tomto štáte, ale lojálnosť je aj to, ako sa človek cíti a ako cíti s inými alebo s národnosťou, ale hlavne ako sa cíti k svojej domovine, v ktorej býva a v ktorej žije.
Veľmi by som chcela oceniť kolegu zo Slovenskej národnej strany pána Mikolaja v tom, že povedal takú jednoduchú, ale zrozumiteľnú vec, že chceli sme sa stať rovnocennými tým, že na strane Slovenska vznikol zákon, ktorý bol odpoveďou na zákon zo strany Maďarska.
Ja si myslím, že už tento zákon, keď si pamätám v škole, sme sa učili, chce poprieť základné fyzické a chemické procesy, pretože tie sa poprieť nedajú, tie sú už dlhoročné, lebo učili sme sa v chemickej reakcii, že ak sa zvýši tlak, akcia vyvoláva reakciu k zníženiu tlaku. To znamená, že môj názor je, ten zákon slovenský bol prijatý veľmi správne, aby sa znížil tlak, aby bola rovnocennosť v spoločnosti.
A ja sa ešte ďalšiu vec spýtam, čo je to za ústupok v tej širokorozchodnej koľaji, ktorá má urobiť opäť akúsi cestu Maďarskej republike, ktorá túto cestu a prácu môžeme mať pre slovenských občanov. Čiže možno začína to s maďarským jazykom, začína to zásahom o dvojitom občianstve a končí to pri širokorozchodnej, vážení?
Takže sa nad tým zamyslite, lebo všetky veci majú ... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)

Ďakujem pekne. Slovo má ďalší rečník, ústne prihlásený, pán poslanec Procházka. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda. Ja sa v tomto veľmi krátkom a v stručnom vystúpení pokúsim svojim kolegyniam a kolegom vysvetliť dôvody, pre ktoré, napriek k svoje príslušnosti k vládnej koalícii budem hlasovať za pozmeňovací návrh pána poslanca Matoviča a v prípade, ak tento pozmeňovací návrh neprejde, budem hlasovať proti poslaneckému návrhu novely zákona o štátnom občianstve z dielne kolegov Somogyiho, Gála a Kuboviča.
Na Slovensku je niekedy treba hovoriť aj úplné samozrejmosti a ja začnem tými samozrejmosťami, dvoma. Prvá, hranie maďarskou kartou je podľa mňa jedna z najohavnejších techník politického boja a je to technika, ktorá Slovensku skôr škodí, ako pomáha.
Po druhé, myslím si, že kvalita verejného života na Slovensku priamo, úplne priamo závisí, aj závisieť bude od toho, ako dobre a ako doma sa tu slovenskí Maďari cítia a budú cítiť. Ale poslanecký návrh novely zákona o štátnom občianstve je podľa môjho názoru právne nekvalifikovaný alebo politicky nepoctivý.
Čo sa týka toho právneho hľadiska, ustanovenie § 1a, ktoré sa dopĺňa, absolútne ignoruje fakt, že jurisdikcia Slovenskej republiky na jej území je založená priamo ústavou a táto jurisdikcia má územnú povahu. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by zákonodarný zbor Slovenskej republiky mal tento nesporný fakt, ktorý je základom suverenity štátov v post - vestfálskom usporiadaní, pre ktorý by tento neskorý fakt mal slovenský zákonodarca zdôrazňovať alebo akýmkoľvek spôsobom upravovať v jednotlivých zákonoch.
Naopak, existuje viacero dôvodov, pre ktoré by to robiť nemal. Po prvé, to vyvoláva dojem, na základe toho právneho argumentu a contrario, čiže dôkaz opakom, že neuznávame účinky verejnomocenských aktov cudzích štátov len v tých prípadoch, v ktorých to výslovne ustanovíme a všetky ostatné, teda účinky všetkých ostatných verejnomocenských aktov cudzích štátov na svojom území uznávame.
Druhá, ak predmetné ustanovenie má potenciál problémy skôr vyvolať ako riešiť, mne za celý čas diskusie o tomto návrhu zákona nebol nikto z predkladateľov schopný zrozumiteľne vysvetliť ako konkrétne v praxi by neuznávanie účinkov nadobudnutia štátneho občianstva malo vyzerať a ani to nejde. Štátno-občiansky vzťah je vzťahom medzi štátom a občanom, do ktorého iný štát nemá ako a ani nesmie zasiahnuť. Dva sú podľa mňa aj dôvody politickej nepoctivosti toho riešenia.
Po prvé, vláda to má vo vládnom programe. Vo vládnom programe sa vláda zaviazala, že bude reagovať na problémy, ktoré vznikli s aplikáciou tej predchádzajúcej reakcie na Orbánov zákon o dvojitom občianstve, a keď má tento rok vláda, myslím v legislatívnom pláne úloh pár sto návrhov zákonov, tak tento sa jej tam zmestiť mohol a mal.
Druhý dôvod je dôležitejší, možno, vecnou podstatou právnych účinkov toho poslaneckého návrhu novely zákona je zrušenie akejkoľvek slovenskej reakcie na Orbánov zákon o dvojitom občianstve, a je to nahradenie reakcie jej predstieraním. Ja som jediný, ak vyjmem pred zátvorku, pána poslanca Matoviča, ktorému za jeho úsilie v tejto veci vyslovujem osobné poďakovanie. Tak jediný politicky poctivý postoj, ktorý ja som k tejto otázke zaregistroval z radov koalície bol postoj Ondreja Dostála, ktorý na rokovanie ústavnoprávneho výboru otvorene povedal, že považuje reakciu, slovenskú reakciu na Orbánov zákon za zlú, chce ju zrušiť, a ak má byť ono deklaratórne ustanovenie doplňujúceho § 1 a cenou za to, že sa táto reakcia zruší, tak je ochotný ju akceptovať.
Predvolebná alebo tá predchádzajúca reakcia na Orbánov zákon potrebuje úpravu, ale nepotrebuje nahradenie maškarádou, ktorá nemá iný účel než predstierať, že Slovenská republika na Orbánovo úsilie zjednotiť cudzích štátnych príslušníkov maďarskej národnosti a urobiť z nich plnohodnotných členov maďarského politického spoločenstva a maďarského politického národa, že Slovenská republika na to nijakým spôsobom reagovať nemusí a nemá.
V záverečnej skratke, vrátim sa k tomu, čo som hovoril na úvod, najpodstatnejšie vo vzťahu k reakcii Slovenskej republiky, a hovoril to aj pán poslanec Ondruš, vo vzťahu k reakcii Slovenskej republiky na ten Orbánov zákon je to, aby sa tu slovenskí Maďari cítili rovnako dobre a rovnako doma ako slovenskí Slováci. Ale strkať hlavu do piesku pre tým, že Viktor Orbán sa snaží z cudzích štátnych príslušníkov urobiť plnohodnotných členov politického národa iného štátu je absolútne nemiestna reakcia.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram možnosť. Slovo má, pani poslankyňa Vaľová.

Ja mám, normálne sa dnes teším, pán kolega Procházka, že mimoriadne môžem s vami súhlasiť, aj keď sme možno z opozičnej strany, pretože skutočne si tento problém veľmi dobre pomenoval, ide tu už o územnú povahu zákona. Ale chcem ešte k tomu dodať a pýtam sa, či sa nebojí pán Orbán, či sa nebojí pani premiérka, a či sa neboja iní, že tak, ako v Európskom parlamente, kde vlastne na pána Orbána boli už až také, ja už by som doslova povedala, negatívne reakcie, že poslanci povedali, že si s ním nesadnú ani za jeden stôl a nebudú s ním obedovať, ani jesť.
Ja verím tomu, že k takej situácii nechceme, aby došlo na Slovensku a nikto z nás nechce, aby sa to vyústilo do takejto nejakej osobnej nevraživosti a dokonca, pretože každá akcia, ako som povedala, vyvolá reakciu a niekedy až osobnú a potom tá osobná je neprekonateľná, pretože mňa trápi nielen povaha tohto zákona, ale mňa trápia aj iné veci, pretože sú to ďalšie ústupky podľa mňa maďarskej strane, keď som pred chvíľu povedala, ktoré môžu škodiť Slovensku, a je to širokorozchodná trať, kde je viac ako jasné, že opäť krok po kroku ustupujeme Maďarskej republike a je to opäť, týka sa to územnej povahy a ekonomickej povahy, a to je to, že ideme si vlastne, niekomu ponúkame ekonomickú výhodu. A opäť, komu ju ponúkame spojenia so svetom? Ponúkame ju opäť Maďarskej republike. A tak sa pýtam: Aké výhody alebo nevýhody majú skutočne Orbánove návštevy na Slovensku? A pýtam sa, aby sme sa všetci zamysleli nad tým, že ak takýto zákon prijmeme, je to zase otvorenie cesty a kroku k iným veciam. Ďakujem.