12. schôdza

Pán poslanec Pado.

Ďakujem pekne. Poprosím, aby to boli tie dve minúty, teda. Ja som hovoril, ďakujem pekne všetkým, ktorým sa vyjadrili bez rozdielu, či to bolo pozitívne alebo negatívne.
Ja hovorím o nekonaní verejného sektora. Verejného sektora od roku 2005. Prvýkrát bola informácia o tom, čo sa v Devínskej Novej Vsi deje alebo o tých problémoch zverejnená v Lampárni 4. 5. 2005. Pán Harman si kúpil zbraň podľa informácií z Policajného zboru 5. 5. 2005, teda druhý deň po tom. Môžem vám prečítať to, čo bolo na internete v Devínskej Novej Vsi, kde ľudia majú právo hovoriť o svojich problémoch, kde miestna časť Devínska Nová Ves písala, aby informovali o problémoch, ktoré sú. Môžem to hovoriť, kľudne. Budem mať na to ako predkladateľ dosť času. Prečítam vám to.
Opakujem ešte raz. Keby konali tí, ktorí konať mali, možno by k tomu nebolo došlo. Ak by tá rodina, ktorá bola problémová, v danej bytovke nežila, iste by ten trestný čin sa nestal. To po prvé. Po druhé. Pán poslanec Přidal. Pomôžem si štatistikou z Českej republiky, aby som nehovoril o našich domácich.
Trestné činy so zbraňou v ruke v určitom roku 3 758, z toho so strelnou zbraňou 855, s legálne držanou strelnou zbraňou 92. Osemsto päťdesiatpäť bez deväťdesiatdva je koľko? A keď sa bojíte, keď si myslíte, že sa bojím o psychotesty, absolvoval som nie jeden, nemám s tým problém a jeden z návrhov, ktorý som ponúkal, je ten, aby každý, kto má právo držať zbraň, alebo nosiť zbraň, krátku guľovú zbraň, absolvoval každé dva alebo každé tri roky psychotesty. Ja mám právo nosiť guľovú zbraň, nielen vlastniť. To znamená, že keby som sa bál, tak to nebudem navrhovať. A nebojte sa o moje psychické zdravie. Ďakujem.

Pán poslanec Fronc. A pardon, pán minister ešte. Nech sa páči, pán minister.

Ja len zareagujem na skutkové nepravdy, ktoré ste pán poslanec spomenuli. Ja potom bude hovoriť, samozrejme, dlhšie aj o vašich názoroch, ktoré máte legitímne, ale ste viackrát išli skutkovo do úplných neprávd. Poviem, v čom.
Nechcem riešiť kauzu Devínska Nová Ves, ale keď riešite to vy, tá reportáž v Markíze sa týkala rodiny, ktorá bývala v inom vchode, nie tam, kde žil Harman. Harman nikdy nepoukazoval a nikdy sa nesťažoval na tú rodinu. To ste si vymysleli, predpokladám, práve teraz. Ten problém bol ten, že tá rodina, teda iná rodina bývala v tom vchode na ulici Horova, kam chodievala jedna z tých problémových žien, ktorá bývala v tom inom vchode, nebývala tam, pretože oni boli deložovaní vtedy. To znamená, z toho bytu, kde bola reportáž v Lampárni. Proste, zistite si skutkové okolnosti predtým, ako o tom budete naozaj hovoriť.
Nie je pravda, že boli nejaké sťažnosti na Harmana, teda Harmana na túto rodinu. Nie je. Nie je, nie je to pravda, proste to ste si vymysleli tiež asi. No, a teraz, či by taký čin spáchal, keby nemal samopal. Určite následky toho činu by boli menšie. O tom som presvedčený. Určite tá nevinná osoba, ktorú trafil streľbou na ulici na veľkú vzdialenosť, ktorá bola v kuchyni, tá by dnes žila. O tom som ja presvedčený, pán poslanec. A keby nebol včasný zásah Policajného zboru, keďže tento páchateľ mal pri sebe ešte ďalšie zbrane, pomerne veľa zásobníkov, veľa munície, náhradné diely do zbraní, tak by tá tragédia mala oveľa, oveľa väčšie rozmery, ako mala v niektorých okolitých krajinách.
Vo vzťahu k psychologickým vyšetreniam Harmana. Tak, keď chcete povedať pravdu, tak ju hovorte celú. Proste krajské riaditeľstvo, nie ja, vy ste necitovali mňa, pán poslanec, ste citovali vyjadrenie, ktoré bolo v priebehu nejakých pár hodín od skutku krajského riaditeľstva, ktoré asi o hodinu na to bolo opravené a bolo uvedené presne, že Harman nemal psychologické vyšetrenie, že mal len, u akej lekárky bol vyšetrený, presne v Devínskej Novej Vsi, na ulici Pavla Horova. To nebolo moje vyjadrenie. Tak prečo tuná vystúpite a skutkové veci hovoríte, názory, nech máte, to máte legitímne, ale skutkovo sa aspoň snažme držať nejakej pravdy.
Hovoríte o tom, že podľa psychológov, maximálne trvanie psychologického vyšetrenia, že sami psychológovia maximálne šesť mesiacov. Toto je vyjadrenie Komory psychológov. Keď poviete svoj názor, že podľa vašej mienky šesť mesiacov, dobre, to beriem. Ale keď hovoríte, že podľa samotných psychológov, tak je to problém, lebo psychológovia vo svojom vyjadrení píšu: "Ideálna doba je päť rokov, maximálne sedem rokov." To je vyjadrenie Komory psychológov, čiže keď poviete, že ja ako poslanec si myslím, že psychologické vyšetrenia majú relevanciu šesť mesiacov, fajn, to je váš názor. Ale keď to vy dávate za názor niekoho iného, fúha, to považujem za veľmi zvláštne.
Spomínali ste, pán poslanec, aj štatistiky z Českej republiky. Ale veď my máme slovenské štatistiky. A vy ich poznáte, lebo ja som ich aj v prvom čítaní hovoril a hovoril som ich aj v rámci výboru. To znamená, v roku 2009 bolo so strelnou zbraňou, lebo aby sme si uvedomili, že trestné činy spáchané so zbraňou, to sú aj lúpeže s nožom, hej? To je držané aj legálne. Berieme strelnú zbraň, to sa asi zhodneme. Dobre. So strelnou zbraňou, neviem, na Slovensku bolo spáchaných 313, z toho legálnou zbraňou 99, nelegálnou 77. To sú fakty zo Slovenska. Nemusíme si brať štatistiky z inej krajiny.
A teraz, posledná poznámka, ja sa potom vyjadrím v závere alebo v rámci rozpravy ešte zajtra k názorom, ktoré ste prezentovali, teraz som sa snažil skôr k skutkovým vašim veciam, ktoré sú nepravdivé, reagovať. Ako ste povedali, tak vy by ste nemali problém s tým, aby psychologické vyšetrenia mali osoby, ktoré nosia zbraň, dokonca jedna z alternatív, o ktorej sme diskutovali, bola, že tí, čo požiadajú prvýkrát o zbrojný preukaz, že teda my, čo máme zbrojný preukaz, už nie, len tí, čo prídu po nás.
No, potom celkom nerozumiem tomu pomerne dlhému extempore o psychologických vyšetreniach, aké sú vlastne podľa vašej mienky neúčinné, čo je váš názor, ja ho neberiem. Psychológovia tvrdia niečo iné, len potom prečo súhlasíte s tým, aby sa to viazalo potenciálne na nových žiadateľov, aby to bolo vlastne platné celé obdobie, proste neobmedzené obdobie, 30 rokov, 40 rokov, keď tvrdíte, že len šesť mesiacov sú relevantné, alebo na tých, čo nosia zbraň. Lebo tým priznávate relevanciu, potenciálnu relevanciu psychologickým vyšetreniam. Čiže, to sa mi zdá byť pomerne nelogická argumentácia, aspoň teda ja, ja jej nerozumiem, musím povedať.
A nikto z navrhovateľov netvrdí, že psychologické vyšetrenia sú nejaký zázračný liek. To znamená, že budeme mať psychologické vyšetrenia a žiadne trestné činy nebudú. To nie je pravda, ale pán poslanec, myslím Kovačócy, spomínal, že to je tak, že sú aj dopravné nehody, aj vraždy, vždy boli, vždy budú, no tak čo? Tak nemôžeme urobiť nič. Môžeme. Vždy boli a budú, otázka je, v akej miere. A môžeme robiť, podľa mojej mienky, opatrenia, ktoré budú riziko aj dopravných nehôd, aj vrážd redukovať, znižovať. A to je naša povinnosť to robiť, podľa mojej mienky. Čiže povedať, že vždy to aj tak bude, nikdy nenájdeme nepriestrelný liek, tak nerobme radšej nič, to sa mi nezdá, že je poctivý argument. K tým názorovým veciam potom v rámci rozpravy alebo v záverečnom slove vystúpim tiež.

Ďakujem pekne. Na vystúpenie pána ministra v rozprave chcú reagovať pán poslanec Pavol Paška, pán poslanec Marián Záhumenský. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou na vystúpenie rečníka v rozprave a slovo má, pán poslanec Pavol Paška. Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, bezpochyby, ja už som to včera použil, tá udalosť, ktorá sa stala v Devínskej, bola strašná z pohľadu obetí a bezpochyby by bolo veľmi zlé, ak by minister, ktorý zodpovedá za rezort, nereagoval, ale mám pocit, že vy, ako keby ste chceli využiť tento prípad len z pohľadu svojho politického marketingu a vaša včerajšia reakcia na moju úplne normálnu ľudskú poznámku a žiadosť na to, aby dopravní policajti nenavodzovali svojím vyzbrojením pocit občianskej vojny, ste reagovali presne tak, ako reagujete na snahu tých, ktorí rozumejú strelným zbraniam. Jednoducho, vnášate do toho svoj osobný pohľad a emóciu, silové presvedčenie.
Prosím vás pekne, tá vaša reakcia o tom zastrelení pytliaka, no to by som chcel vidieť, ako ten dopravák, ktorý riadi tú križovatku, by začal z toho sapíku strieľať krížom-krážom. Alebo ho pošlete na pytliaka do lesa potom z tej križovatky? A ja som netušil, že táto drobná poznámka, ktorá mala skutočne racionálny charakter pokúsiť sa usporiadať to všade tam, kde tá polícia to potrebuje, nech to je, ale tam, kde to nie je potrebné, nech to nie je, vyvolá obrovský záujem.
Dnes mi ľudia volajú, píšu maily, že príde sa do reštaurácie najesť, prídu sa chlapci najesť so sapíkmi. Len prosím vás, preboha, nezakážte chodiť policajtom sa najesť. Ale tí ľudia sú zdesení. Prídu, oni sa len prídu najesť a vojdú tam so sapíkmi. Tak jednoducho, o nič vás nežiadam aj v tejto situácii, keď sa bavíte o strelných zbraniach, o používaní, len o primeranosti. Zabudnite na svoj politický marketing, na to, že chcete byť úspešný minister, čo je v poriadku, len skúste trošku diferencovať a nazerajte na túto problematiku. Lebo naozaj tu občianska vojna nie je a je to nešťastná záležitosť, ale riešme ju normálne, racionálne. (Hlasy v sále.)

Ďalej s faktickou poznámkou, pán poslanec Marián Záhumenský, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Vážený pán minister, už v prvom vystúpení, v prvom čítaní som povedal, že mali sme tento inštitút zavedený v legislatíve pred niekoľkými rokmi, a ak hovoríte, že Komora psychológov hovorí, že psychologické testy majú význam, alebo že majú potenciál znížiť percento trestných činov páchaných so zbraňou, tak škoda, že ste nepredložili analýzu napriek tomu, že prvé čítanie prebehlo pred niekoľkými mesiacmi. Koľko vlastne trestných činov bolo páchaných so strelnou zbraňou a akými osobami? Kto to bol a aký bol rozdiel v čase, keď sme mali inštitút psychotestov zavedený v legislatíve a v čase, keď tento inštitút nemáme, aký tam bol pokles trestných činov a kto sú tí páchatelia trestných činov? Sú to poľovníci, sú to zberatelia, sú to ľudia z ozbrojených zložiek, sú to kriminálne živly, ktoré páchajú trestné činy s nelegálne držanými zbraňami? Kto to vlastne je, ten, ktorý pácha tie trestné činy, aby sme plošne neodsudzovali všetkých držiteľov strelných zbraní a potenciálne ich považovali za páchateľov trestných činov a tí, ktorí tie strelné zbrane nemajú, vlastne tí sú tými obeťami, tí, ktorí tie strelné zbrane majú. To znamená, že takto len jednoducho to zobrať a povedať si, že len toto sú tí zlí, ktorí držia strelné zbrane a ohrozujú celé okolie a preto im zavedieme psychotesty, ktoré skutočne nevyriešia problém. Nevyriešia problém.
Som sa vás pýtal v prvom čítaní, čo sa stane s psychológom, ak prejde človek cez psychotesty, na druhý deň spácha trestný čin so strelnou zbraňou, kohosi zavraždí, čo sa udeje s tým psychológom? Zoberiete mu licenciu alebo poviete, že je to štatistická odchýlka, že no, stalo sa. Prešiel psychotestmi a napriek tomu v nejakej skratovej situácii zlyhal a spáchal ohavný trestný čin vraždy a niekoho zabije. To znamená, že celé čo bude mať dosah je to, že sto miliónov korún, čiže 3,3 mil. eur zarobia psychológovia na ľuďoch, ktorí si slušne plnia svoje povinnosti a dodržiavajú zákony. Ďakujem.

Pán minister, to je reakcia?

Áno, reakcia, reakcia.