12. schôdza

Pán poslanec Mikolaj chce reagovať na túto faktickú poznámku. Nech sa páči.

Priznávam sa, že toto mi naozaj nedošlo.

Všetko, pán poslanec? (Reakcia poslanca.) Všetko.
Pýtam sa teraz vzhľadom na to, že vyhlasujem rozpravu za skončenú, či pán navrhovateľ chce zaujať stanovisko v rozprave. (Reakcia navrhovateľa.) Nech sa páči.

Áno. Okrem toho, keď sa ma niekto slušne opýta, tak pokladám za potrebné aj slušne odpovedať. Takže chcem odpovedať kolegovi Pelegrinimu. Pýtal sa ma na ten pozmeňujúci návrh, ktorý predniesol kolega Beblavý. Ja som hovoril s pánom ministrom, je to ich záujem. Nakoniec, to odôvodnenie je také, ako tu zaznelo, je to, aby sa dali niektoré veci urobiť. Čiže ja poviem, ja nie som nadšený takýmito zmenami, tým postupom, ale súhlasím s ním.
K tomu druhému, tam, kde sa ma pýtala kolegyňa. Takže poctivo odpoviem. Takto, predvčerom pán kolega Kolesík mi o tomto svojom návrhu hovoril. Ja som mu povedal, že pokladám za lepšie, ak to budeme robiť v rámci tej veľkej novely vysokoškolského zákona, kde už je zriadená komisia a pracuje sa na tom. Ja si myslím, že ten prvý problém, ktorý ste aj vy povedali, je v poriadku, že toto riešenie asi treba navrhnúť, tak to cítim.
Čo mám trochu problém a výhradu, to je s tými ďalšími vecami, pretože napr. musím upozorniť, že ja som nie za to, aby dekana volil niekto zvonku. Ale tie situácie občas sú, že je to potrebné, aby sa volil napr. zvonku, že sú to veci, o ktorých treba minimálne diskutovať. A bol by som uvítal, a predpokladám, že aj pán predseda výboru pre vzdelanie by uvítal, keby ste tam ten návrh boli priniesli, v prítomnosti pána ministra. A možno by sme sa boli dostali ďalej. To je k tomuto, k čomu som sa chcel vyjadriť.
Teraz k niektorým ďalším veciam.
Jedno mi nedá, ak mám povedať, kolega Kolesík. Ja som to na začiatku povedal. Rozhodnutím Ústavného súdu, keď sa nič iné by nespravilo, keby som ja nebol do toho vstúpil, jednoducho tým, že bol prijatý zákon vysokoškolský, novela, ktorá bola schválená 3. 7. 2007, bolo zavedené kompletné platenie za externé štúdium. Tak to je. Tak vám to povedia právnici. Jednoducho je to tak. Čo jednoducho sa tu nerobí, jedine je to, že sa ruší platenie za externé štúdium. A povedal som, ak viete nájsť dneska minimálne 600 mil. korún niekde, kde tým školám budete refundovať to, čo dneska z tohto výberu majú, tak potom sa vôbec dá o týchto veciach debatovať. Ale pri takto nastavenom rozpočte, ako v tejto chvíli je, kde všade šetríme nakoniec aj na vás, na platoch a tak ďalej, si myslím, že to dosť dobre nejde urobiť. To je k tomu, k čomu som sa chcel vyjadriť.
Teraz ku kolegovi exministrovi Mikolajovi.
Pán kolega, ja žasnem. Ja som ťa veľmi pozorne počúval. Ale musím povedať, že dokážeš tak veci hovoriť, že dokážeš veci tak zahmliť, že neviem dosť dobre, čo si povedal. Neviem, čo si chcel povedať, pretože dáš mnohé veci dohromady – ale vecne.
To, že to je trošku netradičný postup, tak ja poviem ešte raz, prečo to tak je. Jednak ja som inicioval toto podanie tých viac ako 30 poslancov na Ústavný súd, takže istým spôsobom pokladám za podstatné aj tú vec doviesť dokonca, ale to podstatnejšie súvisí s niečím iným, s tou vysokoškolskou novelou mojou a ministrovou, pretože vieš dobre, že sú termíny. Termíny hovoria o tom, že vysoká škola musí stanoviť podmienky prijatia na vysokoškolské štúdium pre ďalší akademický rok do istého termínu pred konaním prijímacieho konania a súčasťou tých podmienok sú aj výšky poplatkov. Pokiaľ to neurobí, tak akademický rok 2011/2012 je celý preč, nič sa nedá robiť. Čiže toto bol dôvod, prečo ja som sa usiloval to podať, aby to išlo čím skôr. A predpokladal som, že to prebehne rýchlejšie, ale v podstate od polovice decembra až doteraz do polovice februára vlastne sme tuná nesedeli, no tak vzniklo väčšie vákuum, čo ma mrzí. Bol by som radšej, keby sme mali viacej času. To je jedna poznámka.
Druhá poznámka. No, vieš, ja som to nechcel vyťahovať. Ale o protiústavnosti hovoriť? No tak ty si ten zákon, o ktorom hovoríme, z roku 2007 položil tuná, som ti to hovoril, do Národnej rady ako minister bez prerokovania v reprezentácii vysokých škôl. (Reakcia poslanca.) Ale veď ja to mám v rozprave. Veď si vytiahni rozpravu. Tam som ti to povedal, si na to nereagoval. Presne tak to bolo. Ja mám dokonca list z tej doby od Rady vysokých škôl, ktorá píše, že sa to neprerokovalo u nich.
A druhá vec. No, prepáč, ale ja odcitujem ti slová z tej rozpravy, ktoré tu zazneli, a bol si upozornený, poviem to len najpodstatnejšie: „Zavedenie poplatkov len pre externých študentov je nespravodlivé, nesystémové a vytvára dve kategórie privilegovaných študentov a tých, ktorý tento kšeft zaplatia. Dlhé týždne upozorňujem na to, že tento návrh je v tomto smere nespravodlivý, že je dokonca aj v rozpore s ústavnými princípmi Slovenskej republiky.“ Vytiahni si rozpravu z 3. 7. 2007 tu v Národnej rade. Presne ti to odtiaľto citujem. Vytiahol som si to. Takže prepáč, ale bol si celý čas na to upozorňovaný, že to bude. Musím povedať, že Ústavný súd, som rád, tak rozhodol, rozhodol o všetkom, čo sme tam dali, okrem jednej veci, čo ja pokladám za to, že zle neurobil, pretože tam bola žiadosť, o ktorej ten Ústavný súd nerozhodol, aby bolo vykonané hneď predbežné opatrenie, ktoré sme žiadali v týchto dvoch oblastiach, v týchto dvoch paragrafoch, aby sa nenapáchali škody. Žiaľbohu, Ústavný súd nemá termíny, môže rozhodovať aj 4 roky. A trvalo skoro 3 roky, pokiaľ o tomto rozhodol. Takže ja som si vedomý, že isté škody vznikli. Čiže to je moja reakcia.
A vlastne k tomu, čo hovoril kolega Čaplovič. Ja som vlastne povedal, tá prednosť je tuná, ten čas, prečo to robíme, aj z mojej strany, aby sme stihli ten termín, ako sa dá, i keď teraz si myslím, že už je to na hrane pre akademický rok 2011/2012. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec. (Reakcia poslanca.)
Nemôžete, pán poslanec, reagovať, to bolo záverečné slovo navrhovateľa, takže tam sa faktické poznámky nemôžu uplatniť.
Teraz o slovo požiadal v záverečnom slove pán spravodajca. Nech sa páči.

Ďakujem. Dovoľte mi teda predniesť záverečné slovo v reakcii na rozpravu, ktorá prebehla, teda najmä na pána poslanca Mikolaja, ktorý bol vlastne hlavným rečníkom, trochu aj na pána Kolesíka a pána Čaploviča.
Pán poslanec Mikolaj, to bol naozaj rétorický výkon, nespomínať nepríjemné, zahmlievať jasné. Ale najmä Oscar Wilde kedysi povedal, že skutočnou známkou génia je byť schopný mať naraz dve úplne protichodné myšlienky. A podľa tohto vy ste tú definíciu práve splnili. A týmto oficiálne ste sa stali géniom, aspoň teda v tej wildovskej definícii, pretože naozaj ste povedali veci, ktoré sú kompletne protichodné, a to často aj v jednej vete. Veľa z toho povedal aj pán... (Reakcia poslanca.) Ak môžem poprosiť, počas vystúpenia si vykrikovanie odpustite, pán Kolesík, to si môžete robiť niekde inde.
A pokiaľ ide o to, čo povedal pán poslanec Fronc, to nebudem opakovať, povedal väčšinu vecí, ktoré som chcel. Takže len doplním.
Prvé, čo chcem povedať, je, že naozaj zahmlievanie až hovorenie nepravdivých vecí sa týka toho celého procesu, pretože ten proces je v skutočnosti veľmi jednoduchý a bol tu aj opakovane použitý.
Pán poslanec Fronc predložil poslaneckú novelu zákona, ktorá v rámci rokovacieho poriadku tejto Národnej rady, ako aj interných rokovacích poriadkov vlády prešla celým procesom. A vláda ju dostala na stôl na stanovisko. Vláda k nej zaujala stanovisko ako ku každej inej novele. A v tom stanovisku požiadala poslancov, aby upravili túto novelu určitým spôsobom. Ten spôsob bol potom na výbore zapracovaný. Mal som tú česť tie pripomienky predložiť z technických dôvodov. Rád sa k tomu hlásim. Ale naozaj, ako už bolo povedané, moje autorstvo si ťažko môžem privlastňovať, nejaký poslanec si ich osvojiť musí. Ale je to niečo, čo sa deje prakticky pri každej novele, kde teda vláda chce niečo zmeniť, lebo sa jej to nezdá. Keďže však, samozrejme, pri poslaneckej novele nie je úplná istota priechodnosti, vláda predložila pre istotu aj svoju novelu, ktorú mieni stiahnuť, keď toto prejde. Ale ak naozaj tuto niekto hľadá nejaké bezprecedentné postupy tak, by som povedal, je to až za hranicou zavádzania. A ten dôvod bol naozaj ten, ktorý spomenul pán exminister Fronc, získanie času minimálne jedného až dvoch mesiacov, čo môže zásadne ovplyvniť akademický rok 2011/2012.
Takisto nie je pravdou, že tento návrh nebol predmetom, ten doplnený, riadneho procesu, pretože tento návrh, práve preto, že je identický s tým návrhom, ktorý vláda chcela predložiť, bol predmetom medzirezortného pripomienkového konania a celého riadneho procesu, ako dokazuje to, že je aj ten istý, ako je návrh vlády, ktorý je v prvom čítaní. To znamená, že ťažko zároveň povedať, že máme tu identický návrh vlády, a kritizovať, že ten návrh nebol predmetom diskusie, pretože on ním bol, ak hovoríme o vecnej podstate návrhu.
A posledná vec, k čomu by som sa ja už len vyjadril, aby som nezdržiaval, je, pán poslanec Kolesík, váš pozmeňujúci návrh. No ja osobne musím povedať, že práve na novom vysokoškolskom zákone z dielne pána ešte ministra Ftáčnika, teda s veľkou podporou ešte vtedy pána štátneho tajomníka Fronca, z roku 2002, som považoval za veľmi progresívne to, že nechával vysokým školám slobodu v tom, aby si určovali aspoň v nejakej miere svoje vnútorné procesy, správy vrátane pravidiel na to, kto je oprávnený byť dekanom a rektorom. A ak si pozriete skúsenosti iných vyspelých krajín, tak vidno, že práve tá možnosť doniesť niekoho z externého prostredia, ak sa na tom teda zhodnú tí kľúčoví stakeholderi danej fakulty alebo univerzity, je nielenže možná, ale dokonca často aj bežná, a to často práve na tých najšpičkovejších školách. Takže a priori to nejako odsudzovať považujem za absurdné. A z tohto hľadiska nemôžem ani odporúčať plénu, aby schválilo váš pozmeňujúci návrh. Ďakujem.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Budeme pokračovať druhým čítaním o

návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kužmu a Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona máte pod tlačou 183 a spoločnú správu výborov máte ako tlač 183a.
Dávam slovo teraz poslancovi Martinovi Padovi, aby návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, už v prvom čítaní som uvádzal návrh novely zákona o obecnej polícii, ktorý má za cieľ umožniť na základe zmluvy medzi samosprávami, kde na jednej strane je samospráva, ktorá môže vytvoriť obecnú políciu, na druhej je tá, ktorá na to podmienky nemá, aby teda na základe zmluvy vykonávala obecná polícia činnosť aj na katastrálnom území inej obce. Myslím si, že to bolo odôvodnené dostatočne a každý, kto sa v tejto problematike čo i len trošku orientuje, môže vedieť, že tento zákon naozaj len vytvára podmienky, umožňuje, aby takáto spolupráca bola možná, nikomu to neukladá, nikomu to nezakazuje.
Takže chcem vás požiadať, dámy a páni, aby ste tento návrh novely zákona, aj s pripomienkami, ktoré boli prednesené, aj keď je to taká krátka novela, tých pripomienok, povedzme, z legislatívnotechnického hľadiska bolo viacej, podporili. Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán navrhovateľ.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi z výboru pre verejnú správu. (Hlasy z pléna.) Pýtam sa, či je prítomný pán poslanec Szilárd Somogyi? (Reakcie z pléna.) Pani tajomníčka, poprosím, skúste zohnať pána poslanca. Takže dávam slovo poslancovi Szilárdovi Somogyimu, aby ako spravodajca z výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj nás informoval o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči.

Ďakujem, pán podpredseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako gestorský výbor k návrhu poslancov Národnej rady Štefana Kužmu a Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, to je tlač 183, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 262 z 15. decembra 2010 pridelila uvedený poslanecký návrh zákona na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady, Výboru Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona predelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému poslaneckému návrhu zákona podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov.
Výbory Národnej rady, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská.
Ústavnoprávny výbor s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť s návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť s pripomienkami.
Z uznesení výborov Národnej rady vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré máte uvedené v spoločnej správe pod bodom III, a preto ich nebudem čítať. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4 a 5 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rade Slovenskej republiky poslanecký návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Štefana Kužmu a Martina Pada na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov bola schválená v druhom čítaní uznesením gestorského výboru č. 58 z 1. februára 2011.
Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov a súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a navrhnúť Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy, a hlasovať o predmetnom návrhu zákona ihneď po ukončení rozpravy k nemu, zároveň po skončení druhého čítania pristúpiť k tretiemu čítaniu ihneď podľa § 84 ods. 2 zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.