16. schôdza

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predseda, vážený pán minister, dovoľte, aby som sa vyjadril v rozprave k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 610/2003 Z. z.
Nechcem tu opakovať celú argumentáciu, chcem povedať len toto. Poslanci za OKS dali do parlamentu návrh novely zákona, ktorá je v podstate totožná z obsahovej stránky s tým, čo dnes ide v skrátenom konaní. Ak teda pán poslanec Vážny hovorí čosi o nejakej nezrozumiteľnosti, tak možno to bolo nezrozumiteľné pre neho, ale pre právnikov bol ten návrh zrozumiteľný, jasný a jednoduchý.
V podstate v tom návrhu zákona nejde o nič iné, iba o to, aby sa odstránili akékoľvek pochybnosti, ktoré by sa týkali predlžovania licencií, najmä spoplatnenia licencií, čo je dôležité, pretože môže ísť o značný finančný prínos pre štátny rozpočet. To treba povedať.
V podstate preto, že sa okolo tohto návrhu zákona vyrojilo množstvo všelijakých dohadov, si dovolím povedať asi toto. Tým, kto bude rozhodovať, a tým jediným, kto bude rozhodovať o sume, bude Telekomunikačný úrad. Niekedy sa najmä zo strany médií ozvali také námietky, že Telekomunikačný úrad môže rozhodnúť voluntárne. Nemôže rozhodnúť voluntárne, pretože musí rozhodovať podľa zákona. Zákon hovorí o tom, že ide o rozhodovanie objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. Keby Telekomunikačný úrad takýmto spôsobom nerozhodoval, tak by sa mohol dostať do situácie, že bude konať v rozpore so zákonom. To treba povedať jasne.
Druhá vec, o ktorej sa hovorilo, bola otázka, či sa to týka obidvoch veľkých operátorov. Týka sa to obidvoch. Ta novela zákona to rieši aj v tejto podobe. A rieši to aj v našom pôvodnom návrhu.
Na pôde médií vznikla otázka, či ten návrh zákona nejakým spôsobom nechce spoplatňovať navyše rádiá. Nie, nič také, či to bolo v našej novele alebo či to je v tejto novele, ktorú pripravila vláda, proste neexistuje.
My sme vstúpili do rokovania s ministerstvom dopravy, dohodli sme sa na spoločnom prieniku, spoločnej verzii návrhu. Ten výsledok je výsledkom tohto spoločného prieniku. Z tohto hľadiska pokladáme tento návrh za návrh, ktorý je v poriadku a ktorý môžeme so spokojným svedomím podporiť. Chcem to povedať celkom nahlas, pretože je to dôležitý návrh zákona.
Prečo sme pristúpili k tejto dohode. To skrátené pokračovanie má naozaj význam, pretože účinnosť toho zákona môže byť o mesiac skôr, čo je v tejto situácii veľmi dôležité. A dá to väčší priestor pre Telekomunikačný úrad na komunikáciu s Európskou komisiou, a teda aj na vytváranie podmienok na spoplatnenie. Neviem, hovoria sa tu všelijaké výšky. Myslím si, že to bolo všetko predčasné, rozhodovať má Telekomunikačný úrad. A má rozhodovať nezávisle. Ale možno očakávať, že to bude nemalý prínos do štátneho rozpočtu.
Hovorím to tu všetko ešte z jedného dôvodu alebo z dvoch dôvodov. Jednak to hovorím aj preto, že niekedy sa ukazuje, že poslanecké novely vedia niekedy vychytať aj také veci, ktoré je dôležité vychytať. To sa stáva, je to prirodzené. A práve preto sú poslanecké zákonodarné iniciatívy niekedy dôležité. Niekedy nie sú dôležité, ale niekedy sú dôležité. V tomto prípade sme presvedčení o tom, že naša zákonodarná iniciatíva dôležitá bola.
V podstate môžem len zaželať, aby tento vládny návrh zákona v skrátenom pokračovaní prešiel a aby sa všetky tie šumy, ktoré okolo toho vznikli, aj v dôsledku toho, že prejde v skrátenom pokračovaní, jednoducho skončili, aby sa pozornosť venovala naozaj tomu, čomu ju treba venovať, teda rozhodovaniu Telekomunikačného úradu. Ďakujem pekne.

Na vystúpenie pán poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Vážny. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem. Pán poslanec Zajac, súčasný zákon jasne hovorí, aký je postup pri povoľovaní, t. j. predĺženie licencie znamená nové povolenie. Je to jedno, či vám to právnici posudzovali, ale musia posúdiť aj súčasný právny stav, ktorý je platný. A vy touto svojou novelou poslaneckou zavádzate úplne nové postupy v rozpore s konštrukciou súčasného zákona, pretože zákon rieši predĺženie individuálnych povolení inak. Čiže to je tá moja výhrada, že je zmätočný a zavádzate nejaké nové právne systémy do súčasného právneho stavu.
Ambíciu nespochybňujem, len opakujem, že preto je tento vládny návrh čistejší, ktorý to rieši v súlade so súčasným zákonom. Ale, samozrejme, jeho dikcia je takisto. To bude mať pri merite zákona riešiť, pretože ste tam dnes vsunuli, že výšku úhrady pre predĺženie individuálneho povolenia určí úrad objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom. No aký je ten objektívny, transparentný a primeraný spôsob? A o to tu práveže ide. Vy ste to, pán poslanec Zajac, pochválili, že toto už odstráni všetky nedostatky takéhoto prideľovania licencií. Ja sa pýtam a to otvorím aj zajtra, keď bude druhé čítanie, a pokúsim sa to zmeniť pozmeňujúcim návrhom poslaneckým, pretože tuto z toho zaváňa korupcia ako bič, pretože, dajme tomu, licencia má hodnotu 4 mil., 5 mil., 7 mil. Ale niekto sa dohodne s operátorom a povie mu: „Licencia má hodnotu 10 miliónov, niekto príde, ja ti ju dám podľa vášho zákona objektívnym, transparentným a primeraným spôsobom za 2 milióny a zvyšok si rozdelíme.“ Čiže tu musí byť určený spôsob stanovenia tej ceny. Ďakujem.

Pán poslanec Zajac, nech sa páči, môžete reagovať na faktickú.

Iba drobná poznámka. To, čo táto novela rieši, už bez ohľadu na to, či je poslanecká alebo vládna, je otázka spoplatnenia pri predlžovaní licencií, a nie samotného predlžovania licencií. Čiže jednoducho vo vašom vystúpení išlo o vecný omyl. Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ chcete zaujať stanovisko k rozprave? (Reakcia navrhovateľa.)

Ďakujem pekne. Ja by som len rád uistil, že aj tá veta, ktorá potvrdzuje dôležitosť objektívneho, transparentného, primeraného spôsobu, je potvrdená aj v samotnom zákone, ktorý v § 6 hovorí o tom, že úrad prijíma rozhodnutia na princípoch efektívnosti, transparentnosti, objektívnosti, nediskriminácie, primeranosti plus možno ešte jeden, ktoré sú základom pre celé a celkové rozhodovanie Telekomunikačného úradu. Budem rád, ak práve v tomto porozumení novela bude prijatá, pretože naozaj aj vecne, aj časovo uisťuje alebo spresňuje celý proces. Ďakujem pekne.

Pán spravodajca, chcete zaujať stanovisko? (Reakcia spravodajcu.) Nie.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.
Pán spravodajca, nech sa páči, uveďte prvé hlasovanie.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. V rozprave vstúpil jeden pán poslanec, nepredložil žiadny procedurálny návrh, preto, pán predseda, vás prosím, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s rokovacím poriadkom prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 83 poslancov, za 79, zdržali sa 4.

Konštatujem, že Národná rada sa rozhodla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

Nech sa páči.