16. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci. Veľmi stručné bude moje vystúpenie, pani navrhovateľka. (Zasmiatie sa rečníka.) Veľmi stručné, tak, ctené panie poslankyne, vážení páni poslanci, moje stručné vystúpenie by som začal ruským príslovím: "Keď jeden hlupák hodí do mora kameň, ani sto múdrych ho nevytiahne." Kameň, ktorý, ten pomyselný kameň, ktorý, myslím, bol hodený do vody a je to novela zákona č. 499/2010, ktorá mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 o zdravotnom poistení, je to presne tá novela, na základe ktorej dnes musia študenti nad 26 rokov a doktorandi nad 30 rokov platiť odvody do zdravotných poisťovní.
Dnes, po krátkom čase, je tu znova na prerokovaní jej zmena, ktorá sa primárne týka ročného zúčtovania, ale mohli by sme sa pokúsiť ten hodený kameň z tej vody aj vytiahnuť. Spomínanú novelu ako zlú vyhodnotila aj predsedníčka vlády Iveta Radičová, ktorá preto študentom už 20. januára sľúbila, že nezmyselnú novelu zákona o zdravotnom poistení, podľa ktorej si musia vysokoškoláci nad 26 rokov a doktorandi nad 30 rokov sami platiť zdravotné odvody, zruší. Po tom, ako sa premiérka stretla so zástupcami Študentskej rady vysokých škôl, jej predseda Juraj Tíleš informoval verejnosť a nepríjemne zaskočených študentov, citujem: "Prisľúbila nám novelu zákona, ktorá už v apríli môže vrátiť situáciu do stavu pred novelizáciou. Informáciu agentúre SITA potvrdil aj hovorca predsedníčky vlády Rado Baťo s tým, že zmeny by mohla priniesť už februárová schôdza parlamentu."
Február je dávno za nami, aj marec je už dávno za nami a zmeny sme sa nedočkali. Vláda odignorovala verejný prísľub premiérky Radičovej a opravu nezmyselnej novely nepredložila. Zákon medzitým nadobudol účinnosť a vysoké školy začali upozorňovať študentov starších ako 26 rokov a doktorandov starších ako 30 rokov na ich novú povinnosť. Zdravotné poisťovne, ktoré - podobne ako študenti - očakávali skorú nápravu tohto zlého stavu, oznámili, že neplatičov z radov študentov nebudú trestať.
Dnes nám tu leží na stole návrh z dielne poslankyne SDKÚ Kataríny Cibulkovej, ktorý prichádza takmer dva mesiace po sľúbenom termíne. Tento návrh však vôbec nevracia situáciu do pôvodného stavu. Jedinou zmenou je zvýšenie veku študentov, ktorých sa má platenie odvodov týkať nad 30 rokov, čím znižuje ich počet na zhruba 1 300. Na doktorandov novela úplne zabudla, aj spomínaný pozmeňujúci návrh. Počet postihnutých doktorandov teda ostáva cca na 300.
Mám pocit, že novela si dala za úlohu, resp. nie novela, ale pozmeňujúci návrh v spoločnej správe si dal za úlohu znížiť počet odporcov zhruba z 8 300 na 1 600. Tieto počty sú však len približné, lebo ako sme už zvyknutí, analýzu nikto nepripravil. Ušetrené náklady pre štát sa pohybujú ročne cca vo výške 800-tisíc euro. Pre porovnanie: podľa informácií Slovenskej bankovej asociácie, keby Slovensko zaviedlo bankovú daň napríklad na úrovni Švédska, získalo by 9,3 mil. euro, tieto peniaze chce však použiť vláda na prípadnú pomoc bankám v budúcnosti, čím nám jasne ukazuje svoje priority.
Všetky argumenty, ktoré existovali pri pôvodnej novele, zostávajú zachované aj teraz. Novela trestá študentov, ktorí sa z akýchkoľvek príčin rozhodli študovať neskôr ako bezprostredne po strednej škole, a doktorandov, ktorí pred štúdiom pôsobili v praxi. Ohraničenie platenia odvodov študentami podľa veku je nelogické. Ak štát garantuje jedno bezplatné vysokoškolské štúdium v štandardnej dĺžke a všetko navyše spoplatňuje, je diskriminačné trestať ľudí za to, že sa z rôznych dôvodov rozhodli ísť na vysokú školu neskôr.
Zacitujem dôvody z analýzy Študentskej rady vysokých škôl, ktorá cituje Ústav informácií a prognóz školstva: "25,5 % študentov, ktorí nezačali študovať na vysokej škole hneď po maturite, uvádza, že chceli získať skúsenosti na trhu práce a zarobiť si peniaze, 14 % uvádza osobné alebo rodinné dôvody, 13,4 % nedostatok peňazí."
Namiesto prisľúbenej zmeny nám pani poslankyňa predkladá kozmetickú zmenu, ktorá podstatu problému ignoruje. Buď táto novela teda nie je novelou prisľúbenou premiérkou Ivetou Radičovou, alebo premiérka študentov od začiatku vedome klamala a zavádzala. 1 300 študentov a 300 doktorandov, ktorí sa spoľahli na to, že predsedníčka vlády dodrží svoje slovo, teraz čaká nepríjemné prekvapenie o to horšie, ak sa v očakávaní skorej nápravy rozhodli odvody nezaplatiť. Tento podraz je o to zákernejší, že v médiách premiérka slávnostne vyhlasovala, že požiadavky študentov prijíma a teraz ich koalícia potichu zrádza. Lož sa stáva jej obvyklou pracovnou metódou.
Návrh pani poslankyne Cibulkovej, pomyselný kameň, ktorý hlupák hodil do mora, nevyťahuje. Práve naopak, pridáva k nemu ďalší, na ktorý nemusí stačiť ani 200 múdrych.
Ďakujem.

Pán poslanec Kalist, pán poslanec Markovič a pán poslanec Peter Zajac sú tí, ktorí chcú reagovať na vystúpenie pána poslanca v rozprave. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Peter Kalist, nech sa páči.

Ďakujem pekne. No, vážený pán kolega, som nevedel, že ste odborník na zdravotné odvody, ale ja osobne nepovažujem novelu zákona za úplne nezmyselnú a je mi naozaj, naozaj ľúto, že sa téma zdravotných odvodov používa ako politikum. Nikto, ale naozaj nikto nemá za cieľ trestať študentov, to používať v situácii alebo v slovnom spojení zdravotné odvody a trest, to by sme mohli akúkoľvek daň alebo akýkoľvek odvod štátu nazývať trestom, to nepovažujem to za šťastné.
Ale len na jednu vec chcem upozorniť. Pokiaľ študent denného štúdia nemá žiaden príjem, môže požiadať štát o dávku v hmotnej núdzi. A pokiaľ skutočne nemá príjem, tak dostane, budú zaňho zaplatené odvody a ešte dostane, síce malú, určite tá dávka nestačí, ale dostane ešte nejaké peniaze od štátu navyše. Otázka znie, prečo sa niektorí študenti denného štúdia nechcú prihlásiť? Pokiaľ skutočne nemajú peniaze, pokiaľ skutočne nemajú žiaden príjem, tak prečo sa nezaradia do sociálneho systému, tak ako všetci ostatní?
A, samozrejme, sú veci, ktoré sa pri prijímaní tejto novely možno neúplne domysleli. Problematika zdravotných odvodov v tomto súčasnom systéme je strašne komplexná a komplikovaná a určite, určite mohlo dôjsť k nejakým chybám alebo nezrovnalostiam, v tom s vami môžem súhlasiť, ale minimálne treba oceniť snahu tejto vlády, že pokiaľ už urobila niekde chybu alebo nesprávny krok, tak sa snaží ten krok vrátiť späť.
Ďakujem.

Ďalej s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Peter Markovič, pán spravodajca. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážený pán poslanec, vaše vystúpenie bolo čisto politické, a preto ja budem naň aj tak reagovať. Mnoho z toho povedal už pán poslanec Kalist, naozaj dá sa to riešiť cez hmotnú núdzu, a preto nie je dôvod vytvárať žiadnu paniku, pokiaľ niekto naozaj nechce, aby sa táto panika medzi študentmi vytvárala, ale to je potom opäť čisto politická a, dokonca by som sa nebál povedať, stranícka úloha.
Čo sa týka vášho vystúpenia, no preukázali ste síce znalosť kalendára a jednotlivých mesiacov, ale nie veľmi legislatívneho procesu, pretože by ste pochopili, prečo táto novela prichádza až teraz a prečo prichádza práve v rámci novely zákona č. 581 o zdravotných poisťovniach, a potom by ste nemohli hovoriť to, čo ste povedali. Ale myslím si, že to dokazuje ten váš výrok, že ak niekto hodí kameň do vody, urobí to čľup, tak aj vaše vystúpenie urobilo iba čľup. (Potlesk.)

Posledný s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Peter Zajac. Nech sa páči.

Vážený pán poslanec Kolesík, ja sa nechcem vyjadrovať k vecnej stránke vášho príspevku, ale k jednej vetičke, ktorú ste povedali tak nevdojak. Tá veta znela asi tak, že pani premiérka Radičová používa lož ako pracovnú metódu. V slovenskej politike má toto úslovie nejakú tradíciu a týka sa menovite Vladimíra Mečiara. Porovnanie Ivety Radičovej ako predsedníčky vlády s Vladimírom Mečiarom pokladám za absolútne nevhodné a neprimerané, a teda neviem, aká forma politickej kultúry má za týmto výrokom stáť, skôr si myslím, že za tým stojí vaša hlboká neznalosť a nejaká popletená rétorika. Ďakujem.

Teraz sa prihlásil... Pán poslanec, skúste skôr. Skúste skôr, aby sme nemuseli porušovať rokovací poriadok.
Nech sa páči.

Ďakujem. Ospravedlňujem sa ešte raz, pán predsedajúci. Počúval som pozorne faktické poznámky kolegov, preto som zabudol.
K pánu poslancovi Kalistovi a možno aj k pánu poslancovi Markovičovi. Ja som vytrhol iba úzku problematiku, ktorá sa týka študentov vysokých škôl, ostatným veciam som sa nevenoval, pokiaľ ste si všimli. A zásadný problém mám s tým, že novela zaviedla platenie zdravotných odvodov pre študentov nad 26 rokov a doktorandov nad 30 rokov. Pani premiérka sľúbila, že stav bude odstránený, resp. bude to uvedené do takého stavu, ako to bolo predtým, sľúbila to zástupcom študentov, Študentskej rade vysokých škôl, a svoj sľub nedodržala. Kozmetická zmena v pozmeňujúcom návrhu posúva ten vek z 26 na 30 a na doktorandov úplne sa zabudlo. Takže to bolo podstatou môjho vystúpenia.
A ako inak to mám nazvať ako zavádzanie študentov a, pán poslanec Zajac, klamstvo. A, mimochodom, ja som žiadne porovnanie, pán poslanec Zajac, neurobil, urobili ste ho za mňa.
Ďakujem.

Teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Kalist ako jediný. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústnou formou.
Slovo má pán poslanec Peter Kalist.