18. schôdza

Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jaroslava Suju, Petra Kalista a Kamila Krnáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poslanecká novela je reakciou na intenzívnu spoločenskú požiadavku občanov Slovenskej republiky, aby došlo ku konkrétnym zmenám v zákone č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve. Konkrétny návrh zákona upravuje práva a povinnosti člena poľovnej stráže a takisto sprísňuje povinnosti držiteľa psa.
Súčasné znenie zákona povoľuje poľovnej stráži usmrtiť psa, mačku vo vzdialenosti väčšej ako 200 metrov od trvale obytného domu. V predmetnom ustanovnení zákona nie sú jasne stanovené podmienky, za akých môže člen poľovníckej stráže toto právo využiť. Súčasné znenie zákona dáva právo usmrtiť psa, mačku, ktorý sa ocitne v poľovnom revíri napríklad i v sprievode majiteľa. Návrh špecifikuje povinnosť označiť psa pri vstupe do poľovného revíru. Nami navrhované znenie úplne vypúšťa možnosť usmrtiť mačku v poľovnom revíri.
Predkladaný návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi Slovenskej republiky, medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná. Prijatie tohto návrhu zákona, jeho aplikácia v praxi si nevyžaduje výdavky zo štátneho rozpočtu, rozpočtov obcí a vyšších územných celkov. Návrh zákona bude mať pozitívny vplyv na životné prostredie.
Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľujem si vás preto požiadať o podporu tohto návrhu zákona a hlasovaním potvrdiť, že táto téma nám nie je ľahostajná.
Ďakujem za pozornosť.

Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán predkladateľ, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie svojím uznesením č. 85 z 12. mája 2011 ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pána Jaroslava Suju, Petra Kalista a Kamila Krnáča na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom poslaneckom návrhu zákona.
Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady Slovenskej republiky v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, to je doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady Slovenskej republiky, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho v súlade s § 72 ods. 2 rokovacieho poriadku na rokovanie dnešnej 18. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa po formálno–právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Zo znenia poslaneckého návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Všeobecná časť dôvodovej správy obsahuje informáciu o súlade návrhu zákona s Ústavou Slovenskej republiky, o súvislostiach s inými zákonmi a medzinárodnými zmluvami, o zhodnotení súčasného stavu, o dôvode potreby novej právnej úpravy, o hospodárnom a finančnom dopade a vplyve na štátny rozpočet.
Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých ustanovení. Problematika poslaneckého návrhu zákona je upravená v práve Európskeho spoločenstva, nie je obsiahnutá v práve Európskej únie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku na tom, že nebude pokračovať v rokovaní poslaneckého návrhu zákona, čo odôvodním v rozprave. V prípade, že môj procedurálny návrh plénum Národnej rady Slovenskej republiky neschváli, potom v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky z 29. apríla 2011 č. 328 a podľa § 71 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby poslanecký návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby určené výbory predmetný poslanecký návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu a do rozpravy sa hlásim ako prvý.

Ďakujem za slovo. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán predkladateľ, v čl. I v bode 3 v § 24 ods. 3 sa vypúšťa písmeno e). V praxi to znamená, že sa ruší zákaz pohybu mačiek v priestoroch poľovného revíru. Ako dlhoročný poľovník nesúhlasím s týmto vaším znením a hneď poviem prečo. V prírode totiž je veľmi rozšírené kríženie mačky divej s mačkou domácou. Tým dôjde k ohrozeniu genofondu mačky divej. V súvislosti s týmto nadviažem na § 20 zákona o poľovníctve, ktorý práve pojednáva o ochrane genofondu zveri, ale budem konkrétny. V ods. 1 § 20 hovorí: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Chcem tu podčiarknuť pôvodné druhy zveri.
Čo sa stane, ak by boli dodržané zásady, ktoré navrhujete vy, pán predkladateľ? Stane sa to, že dôjde k zvýšenému počtu krížencov mačky domácej a mačky divej, čím vôbec ponúkame miesto prírode, aby došlo k znehodnoteniu genofondu mačky divej u nás na Slovensku. Dovolím si upozorniť, že pôvodná populácia mačky divej v súčasnosti sa zachovala v júhovýchodnej Európe, v časti strednej Európy a na Pyrenejskom polostrove. To isté platí pre Slovensko. U nás je mačka divá vyhlásená za veľmi ohrozený živočíšny druh. Z hľadiska poľovníctva je celoročne hájená. U našich susedov v Českej republike už došlo k vyhubeniu mačky divej, a to koncom 19. storočia. V roku 1970 sa naši západní susedia snažili reindukovať mačku divú aj na Šumave. Avšak sa to nepodarilo.
Dovolím si upozorniť, že populácia mačky divej na Slovensku v súčasnosti predstavuje početnosť 2 700 kusov. Ulovených túlavých mačiek bolo v minulom roku v počte 9 216. Pri týchto údajoch vychádzam zo štatistiky Slovenskej poľovníckej komory, ktorú si môžte overiť. Chcem upozorniť na početnosť mačky divej 2 700 a počet ulovených túlavých mačiek 9 216. Čiže jednoznačne možno konštatovať podľa môjho názoru, že ak by sa neulovilo týchto 9-tisíc túlavých mačiek, dôjde skutočne k ohrozeniu genofondu mačky divej. Preto stále bolo v zákone o poľovníctve, už v roku 1960 dané, že túlavé mačky môže a je oprávnený poľovný hospodár, ako aj poľovnícka stráž loviť za daných podmienok.
K § 20, ochrana genofondu zveri, ods. 2 písm. b) znie: "V záujme ochrany genofondu zveri sa zakazuje", podčiarkujem slovo sa zakazuje, "krížiť medzidruhovo a medzipoddruhovo zver a krížiť zver s inými živočíchmi", práve aby nedochádzalo k degradácii ochrany genofondu zveri. Preto skutočne, vážené panie poslankyne, páni poslanci, som jednoznačne, ako pri všetkej skromnosti dovolím si tvrdiť dlhoročný poľovník, som proti ohrozeniu genofondu mačky divej. Z oblasti ochrany prírody a environmentológie upozorňujem, že pôvodná mačka divá je veľmi užitočná pre našu prírodu. Dokázalo sa totiž, že až 90 % jej potravy predstavujú hraboše, myši a len do 10 % predstavuje, samozrejme, aj drobná pernatá zver, ako sú vtáci. To by bolo k tomu bodu.
Ďalej chcem sa zmieniť o bode 2, s ktorým takisto nesúhlasím s vaším návrhom, pretože v poľovníckej praxi - a tí, ktorí poľujete, mi iste dáte za pravdu - je nevykonateľný. Píšete tu, voľný pohyb psa vo vzdialenosti väčšej ako 50 metrov od osoby, ktorá psa vedie, to sa nevzťahuje na služobných psov, samozrejme, používaných podľa osobitných predpisov a poľovníckych psov pri výcviku a výkone poľovníctva. Áno, je to § 24 ods. 3 písm. d). Paragraf 24 pojednáva v zmysle zákona o poľovníctve o ochrane poľovníctva. Jednoducho sa tu zmieňujete o písmeno d), ktorý v pôvodnom znení znel: "zakazuje sa v poľovnom revíri pohyb psov bez osoby podľa osobitného predpisu". Odvolávate sa na osobitný predpis, čo je v poriadku. Chcem sa zmieniť o tých päťdesiatich metroch.
V praxi by to znamenalo, že ak poľovnícka stráž uvidí osobu a psa, ktorý sa voľne pohybuje, a ten pes je vzdialený nie viac ako 50 metrov, povedzme 15 metrov od osoby, vtedy nemôže poľovnícka stráť loviť tohto psa. Je to pekne akože napísané, ale v praxi nevykonateľné. Prečo? Uvidím psa, poviem praktický príklad, poľovnícka stráž uvidí psa, pričom osoba, ktorá vedie psa, nie je viditeľná. To znamená, je niekde v lese, za kríkmi, psík odbehol. Aká je zásada v poľovníctve? Poľovnícka stráž uvidí tohto psa. Strieľať, nestrieľať? Keď nie som si istý, nemôžem strieľať. Dobre, nebudem strieľať, ale čo, ak tá osoba je vtedy vzdialená 150 metrov? Tak tiež nebudem strieľať, pretože jednoducho, keď nie som si istý a neviem, o čo ide, kde je tá druhá osoba, ktorá vedie psa, nesmiem strieľať. To je jasné. Čiže je vykonateľný, alebo nie? Nič nemôžem v podstate robiť.
Preto s týmto nesúhlasím takisto a to sú dôvody, vážené dámy a páni, prečo podávam procedurálny návrh v zmysle rokovacieho poriadku, a to taký, že Národná rada Slovenskej republiky nebude pokračovať v rokovaní poslaneckého návrhu zákona v zmysle rokovacieho poriadku.
Ďakujem za porornosť.

73 b). Dobre. Je to § 73 písm. b), nepokračovať.

Ďakujem. Pán poslanec, súhlasím s vami, že starostlivosť o mačku divú je namieste, ale je absolútne nemiestne, aby túto starostlivosť o genofond mačky divej mal na starosti poľovník.
Ja by som fakt chcel vidieť poľovníka alebo aj člena poľovnej stráže, ktorý má aspoň základnú predstavu o tom, ako vyzerá mačka divá, ako vyzerá skrížená mačka a ako to vie na diaľku posúdiť.
A čo sa týka tých vašich výpočtov metrov, tak to ani nebudem komentovať, pretože strieľať vo vzdialenosti do 50 metrov k osobe, tak ako to bolo napríklad doteraz možné, je niečo neuveriteľné. Keď sa po lese, bez ohľadu na to, či porušuje niekto predpisy, alebo nie, keď sa po lese pohybuje osoba so psom, ktorý je vo vzdialenosti do 50 metrov a poľovník si vynucuje právo zastreliť toho psa, tak potom asi nie sme v správnej krajine.
Ďakujem.

Pán kolega poslanec, navrhovateľ, v prvom rade sa zmienim o tom genofonde zveri. Vy jednoducho bez toho, aby ste udali nejaký dôvod alebo konkrétny príklad či z praxe, alebo niečím podložíte, tvrdíte, že chcete vidieť poľovníkov, ktorí sa vyznajú v genofonde nielen mačky divej, ale vo všeobecnosti. Ja vám môžem potvrdiť zo svojej poľovníckej praxe, mám mnoho kolegov poľovníkov, že sa vyznajú a ja by som si nevedel alebo nedovolil by som si hodnotiť toho, koho nepoznám. Možnože máte nejaké negatívne skúsenosti. Potom podľa vášho tvrdenia by sa musel vypustiť § 20, čo sa týka zákona o poľovníctve, ktorý práve rieši túto ochranu genofondu zveri.
A ako som povedal, hneď prvá veta znie: "Ministerstvo dbá, aby v prírode zostali zachované všetky pôvodné druhy zveri." Veď vy svojím návrhom idete proti zachovaniu pôvodného druhu zveri, a to pôvodného genofondu mačky divej, ktorý zatiaľ na Slovensku máme.
Samozrejme, že v tej prírode dochádza k tomu kríženiu. Veď práve preto o tom hovorím. Práve preto som zdôraznil, že početnosť mačky divej u nás je 2 700 kusov a počet ulovených túlavých mačiek bolo cez 9 000, konkrétne 9 216. A potom ste tam hovorili o tých psoch, ja hovorím, že tento zákon, návrh je nevykonateľný a práve to som zdôraznil, že môžem strieľať len na to, čo som si istý. Čiže tých 50... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy, vážení páni, ja by som bol najradšej, keby sme tento zákon vôbec nemuseli otvárať a vôbec ho nemuseli na Slovensku riešiť. Ale, bohužiaľ, máme na Slovensku zástupcov poľovnej obce, ktorí jednak majú veľmi svojskú interpretáciu tohto zákona a jednak ďaleko prekračujú podľa mňa právomoci, ktoré im z povinnosti poľovnej stráže vyplývajú, a zasahujú do chovu aj psov, aj mačiek na Slovensku spôsobom, ktorý vôbec nie je náležitý.
Ja netvrdím, že sú vo väčšine, dokonca si myslím, že sú v menšine, ale ich výčiny na Slovensku nám spôsobujú to, že sa nám stáva napríklad, že dvojmesačné šteňa poľovník inému poľovníkovi zastrelí niekoľko metrov od nôh.
Stáva sa nám to, že na lúkach, ktoré sú veľmi blízko obytných zón a v podstate divá zver na ne zablúdi, tak možno niekedy okolo polnoci, aj to iba náhodou, nám strieľajú psov čisto zo samopaše len kvôli tomu, že tie lúky sú už súčasťou poľovného revíru.
Tak poďme sa pozrieť na tú situáciu. Prvá vec, poľovný revír je prakticky každé územie mimo intravilánu, do ktorého môžeme ísť. Keď si zoberieme fakt, že ľudia chovajú aj psov, ktorí nie sú vybehateľní v rámci vodenia na vôdzke, ale majú skúšky, majú výchovu, tak potom sa dostávame do situácie, že človek, ktorý takéto psa chová, nie je schopný ho náležite vyvenčiť kvôli tomu, že kdekoľvek sa pohne mimo intravilánu, tak ten pes proste je v ohrození, lebo ktorýkoľvek člen poľovníckej stráže môže po ňom strieľať. Bezdôvodne, dnes.
Druhá vec. Pes, len máloktorý pes, je schopný reálne ohroziť zviera. Musí to byť pes nad určitú hmotnosť, väčšinou nad tých 50 kíl, musí to byť pes vytrvalý, ktorý je schopný to zviera hnať, a musí to byť pes, ktorý v prípade, že ho dobehne a to zvieratko nie je úplne zdravé, tak je ho schopný strhnúť. Bežný teriér, bežný kokeršpaniel, bežný psík, ktorého ľudia venčia v lesoch, takého niečoho schopný nie je. Ten pobehne za zajacom možno kilometer a vráti sa naspäť.
To znamená, že dostávame sa do situácie, kedy sama príroda je schopná sa chrániť aj pred predátorom typu psa a kým tu nemáme naozaj útočnú svorku psov, ktorá by bola zabehnutá, tak v podstate nie sú schopní to zviera v lese ohroziť.
Čo sa týka mačiek, mačky sa nám predsa zatúlavajú do lesov stovky, ak nie tisíce rokov. Nám domáca mačka bežne opúšťa dediny, v ktorých ju chovajú ľudia, a túla sa po lese. A presne ten jedálniček, ktorý ste spomínali, pán spravodajca, že majú divoké mačky, tak presne ten jedálniček má aj tá domáca mačka, ale v momente, keď sa dostane mimo intravilán, to znamená, že neloví myši v dome, ale sa zaraďuje medzi klasickú divokú zver, tak aj jej počty idú rapídne dole a v podstate mačka ako súčasť bežného prostredia prírodného nie je schopná sa premnožiť. A ak nám ide o ochranu genofondu, veľmi dobre vieme, pán kolega, ak ste poľovník, tak budete so mnou súhlasiť, že mačka divá je vysoko teritoriálne zviera. A ak boli schopní doteraz si svoje teritóriá ochrániť aj pred týmito cudzorodými prvkami, čo môžu byť domáce mačky, a nevpúšťať ich a krížiť sa iba s jednotlivcami, ktoré sú jej vlastného druhu, tak verím tomu, že tá príroda je schopná takýmto spôsobom si ten genofond ochrániť aj naďalej. Keď sme tu tisícky rokov boli svedkami toho, že sa mačky zatúlavali do lesov, že mali možnosť sa krížiť, a napriek tomu sa nám tá divoká mačka v čistote genofondu zachovala, tak ja verím tomu, že sme schopní tento stav udržať aj ďalej bez toho, aby sme ho regulovali odstrelom takmer 10-tisíc mačiek ročne.
Čo sa týka nevykonateľnosti, ja nemám problém s tým, aby sme sa, aby sme to pustili cez prvé čítanie a jednak na výbore a jednak aj na pôde pracovnej skupiny pre ochranu zvierat, ktorá už funguje v tomto parlamente a funguje celkom dobre, aby sme sa posadili nad ten návrh a spravili pozmeňovacie návrhy, ktoré by ho dostali možno aj do pozície, kde by ste vy ho uznali za vykonateľný, ale určite som rázne proti tomu, aby sme s tým zákonom nehýbali vôbec. Pretože súčasne platná norma je neprijateľná. A budete sa diviť, ale je veľké množstvo zástupcov aj poľovníkov, ktorí súhlasia so zmením, ktoré pán Suja, pán Krnáč a pán Kalist predložili do parlamentu.
Takže, aby som to zhrnul, máme na Slovensku situáciu, kedy majú poľovníci obrovské právomoci a sú situácie, kedy ich zneužívajú a strieľajú psov, ktorí sa neblížia k zveri, neplížia k zveri, neohrozujú zver, strieľajú ich iba kvôli tomu, že ich vidia sa pohybovať v poľovnom revíri. Páchajú tým psychické škody majiteľom, ktorí máte psíka, veľmi dobre viete, čo to je mať proste citové naviazanie na psa. Ak existujú obce a dediny, kde sa títo poľovníci hrajú naozaj na zvrchovaných pánov a vyhrážajú sa, že keď ten pes čo len o meter prekročí plot, že zabehne za bránku, takže budú po ňom strieľať.
A túto právomoc podľa mňa by sme im mali odobrať, pretože tá právomoc nenáleží ničomu o čom tento zákon hovorí, že by sa mal venovať. Neochraňuje genofond zveri, neochraňuje zver samotnú, neochraňuje nijak prirodzené správania zvierat v ich prostredí a zbytočne dáva právomoci poľovníkom do rúk, ktoré by nemali mať.
Ja súhlasím s tým, že keď mi svorka zabehnutých psov bude naháňať srnku, tak by mohol tento poľovník konať. Ale to je hraničná a výnimočná situácia. Ak to dokážeme dostať do toho zákona tak, aby sme všetci s tým boli spokojní, tak budem iba rád, ale prosím aj vás, kolegovia, nepodporte ten procedurálny návrh, ktorý tu bol vznesený, lebo tým iba predĺžime stav, kedy nevinné zvieratá a nevinní majitelia budú trpieť na základe zmyselných a nie úplne opodstatnených dôvodov.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Poliačika sa prihlásili pán poslanec... Pán poslanec Matovič, s faktickou alebo procedurálny? Pán poslanec Krnáč, pán poslanec Martinák a pán poslanec Matovič. Traja. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Krnáč.